Discussioni utente:F.giusto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice

Egidio Bullesimodifica | modifica sorgente

Ho tolto l'avviso in quanto mi sembra che tu abbia sviluppato adeguatamente la voce (inoltre secondo me è anche sufficientemente enciclopedico ;-)). Di niente per il benvenuto, ciao, --Filnikrock! 15:56, 26 feb 2008 (CET)

Gradomodifica | modifica sorgente

Ho dato una sistemata alle categorie secondo le convenzioni. Adesso esiste anche la Categoria:Grado. In futuro si potrebbe anche creare una categoria per le isole della laguna, come per la laguna di Venezia. --Crisarco (msg) 10:15, 10 set 2008 (CEST)

pagine di discussionemodifica | modifica sorgente

Ciao! quando intervieni in una pagina di discussione come hai fatto qui, dovresti inserire il tuo intervento in fondo alla pagina e non in cima. Questo per rispettare la cronologia degli interventi in modo che chi legge la discussione capisca come essa si sia sviluppata.

Qualche volta in realtà può capitare di dover inserire un messaggio in mezzo a una discussione (per esempio per rispondere direttamente a un altro utente): in questo caso è consuetudine iniziare il proprio messaggio con una formula come "fuori crono" o analoga.

Spero ti sia chairo quello che ho scritto, se hai domande chiedimi pure. :-) A presto, Gggg81 (scrivimi) 01:31, 31 gen 2009 (CET)



Gesù e le prove storichemodifica | modifica sorgente

Ciao! Ti ringrazio per esserti interessato ad un argomento così controverso come la storicità di Gesù.

Nella maggior parte delle voci di wikipedia gli errori presenti sono dovuti a errori e/o ignoranza, ma possiamo essere sicuri della buona fede di chi li ha scritti. Sulla storicità di Gesù possiamo trovare omissioni volute e punti di vista estremamente parziali. Un esempio:

« I militanti dell'ateismo radicale contemporaneo fanno uso frequentemente del gioco delle ipotesi présidant aux travaux de la deuxième quête del Gesù storico per degli obiettivi di proselitismo senza necessariamente conoscere i metodi di lavoro che hanno condotto ai loro risultati e nella maggior parte dei casi sans retenir les conclusions de ceux-ci. »
(Mito di Gesù, il grassetto è mio)

Oltre al miscuglio di italiano e francese, possiamo notare una gratuita accusa di poca professionalità verso i militanti dell'ateismo radicale.

Questo era per dirti che diverse voci che riguardano questi argomenti sono a livello di bozza, quindi non farti troppi scrupoli nel caso tu volessi modificarle. --Vitalij zad (msg) 23:26, 18 feb 2009 (CET)

Re: Mitismomodifica | modifica sorgente

Ciao F.giusto,

ti ringrazio della segnalazione; in effetti avevo visto "passare" nella mia watchlist la discussione ma non l'avevo poi letta: da questo punto di vista quindi, si, il rollback è stata una svista; avrei dovuto partecipare alla discussione. Sull'opportunità della modifica nutro però ancora dei dubbi. Dal momento che vi sono stati studiosi negazionisti, ancorché da quanto dici non ve ne siano attualmente, troverei che per una formulazione più corretta possa essere sufficiente una minima modifica alla frase attuale (rimandando tutte le specificazioni del caso alla voce di dettaglio già linkata): "Alcuni studiosi, in passato, ed alcuni pensatori, ancora al giorno d'oggi, ne hanno negato l'esistenza, relegandolo alla sfera del mito.". La proposta e la conseguente modifica che ho annullato continuano a sembrarmi troppo semplificatrici. Ovviamente sono aperto ad ulteriori confronti. Ciao e grazie --Pap3rinik (msg) 22:44, 22 feb 2009 (CET)

Il punto relativo alla complessità delle posizoni relative alla mitizzazione mi pare corretto, per cui modificherei in: "Alcuni studiosi e pensatori, in passato come ancor'oggi, ne relegano l'esistenza alla sfera del mito.". Mi sembra una buona sintesi. --Pap3rinik (msg) 22:49, 25 feb 2009 (CET)
Mi spiace, ma non concordo: a me risulta che siano invero stati negazionisti, ad esempio, Bruno Bauer (meglio: Bruno Bauer) così come Maurice Goguel, Prosper Alfaric ed Earl Doherty e che questi possano essere annoverati tra gli "studiosi" anche nel senso stretto che sembri voler adottare di "storici", mentre mi pare che il termine potrebbe essere tranquillamente e validamente esteso anche ad altri "studiosi" (filosofi o teologi) anch'essi su posizioni negazioniste, quali, ad esempio, Arthur Drews e Raoul Vaneigem o, al giorno d'oggi, Michel Onfray se non a studiosi di altro genere come George Albert Wells. Ed il tutto senza "ridursi" al termine "pensatori" che suona davvero male, almeno al sottoscritto. Dunque, se anche al giorno d'oggi fosse assodata l'inesistenza di storici negazionistisenza fonte (non che io metta in dubbio tale fatto, ma andrebbe perlomeno circostanziato e referenziato) rimarrebbe pur sempre vero che ve ne sono stati in passato. Il che ci riporta ad una formulazione della frase nel quale il termine "studiosi" ha ben ragion d'essere. Quando al fatto che la frase che proponi sia frutto del consenso, ciò risponde al vero; col piccolo inciso che si tratta di un consenso limitato a due utenti. Mi permetto dunque di dissentire. Pacatamente, ma fermamente. Magari sentiamo anche il parere di Bramfab, visto che si era anch'egli espresso nel merito. Ciao e grazie --Pap3rinik (msg) 23:40, 26 feb 2009 (CET)

Re:Trezzamodifica | modifica sorgente

Va benissimo, ho tolto il template d'avviso ma potevi toglierlo anche tu. Ciao--Madaki (msg) 08:29, 3 mag 2009 (CEST)

Solo permodifica | modifica sorgente

esprimerti il mio apprezzamento per come stai lavorando sulla voce Gesù ed invitarti a collaborare alla voce Sacro... lì sono solo... aiutami please.. :-) --Xinstalker (msg) 01:09, 16 lug 2009 (CEST)

Re: Gesù storicomodifica | modifica sorgente

Qui, come richiesto :) Ciao --Pap3rinik (msg) 15:24, 9 apr 2010 (CEST)


Risurrezione di Gesùmodifica | modifica sorgente

Template rimosso. Per i collegamenti fai tu, magari senza utilizzare il template :-) Eventuali commenti direi in questa pagina. Ciao, grazie --Gac 07:02, 8 mag 2010 (CEST)

Storicità di Gesùmodifica | modifica sorgente

Grazie dell'avviso, ho scritto due righe nell apagina dei commenti. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:47, 3 set 2010 (CEST)

Re: Madre Teresamodifica | modifica sorgente

Come spero di aver chiarito nella discussioni non era un "giudizio di merito". Patrollando ho visto il tuo intervento, correttamente motivato nell'oggetto, ma ho preferito controllare al volo, come faccio sempre quando posso (es.un paio di giorni fa non l'ho fatto su questo e ho sbagliato), e non ho visto consenso sull'eliminazione di bibliografia in eccesso ecc. per cui è stato un intervento meramente formale, anche perché non so nemmeno di cosa parli e che testi siano. Al momento sono quindi la persona meno indicata per intervenire nella discussione, ma mi segno di dare un'occhiata per intervenire in caso di pov evidente anche a chi ne sa quasi nulla come me, di più non posso fare (NB dei dubbi simili a quelli con cui chiudi li ho anch'io che faccio spesso lavoro sporco o voci che personalmente non m'interessano per nulla, temo sia quasi inevitabile a un certo punto ;))--Shivanarayana (msg) 01:03, 22 set 2010 (CEST)

Su Gesùmodifica | modifica sorgente

Ti ringrazio del tuo messaggio ma temo di non poter rimuovere l'avviso di vandalismo, ancorché ingiusto. Credo che ciò possa essere fatto solo da un Amministratore, e io non lo sono. Cercherò di dare una mano a "sfiammare" la discussione. Ci provo, ma non so se ci riuscirò. Buon lavoro e ciao. --Cloj 08:36, 25 nov 2010 (CET)

Magimodifica | modifica sorgente

Scusami se ti rispondo adesso ma sono stato addietro ad una questione che mi ha fatto penare non poco. La voce della The New Catholic Encyclopedia 2ed. (firmata tra gli altri da Jacques Duchesne-Guillemin) richiama anche il Libro di Daniele II,2. In effetti nel testo greco di questo libro si riporta μάγους (magous), il testo ebraico invece riporta חַרְטֹם (cheret) che sta per incisore/disegnatore, ovvero colui che disegna le linee degli oroscopi o degli astri che è una cosa diversa... per questo ho precisato "testo greco". Mi domandavo e cercavo di capire come mai non lo avessero fatto pure loro... Comunque non credo di seguire ulteriormente questa voce, è piuttosto complessa e le fonti poche, questo per farla davvero bene. Magari mi informo presso qualcuno e ci risbuco tra un po'. Spero di non deluderti al riguardo. ciao! --Xinstalker (msg) 10:45, 29 nov 2010 (CET)

Interpretazione televisiva "Cantico delle Creature"modifica | modifica sorgente

Caro moderatore, ho dovuto ripristinare il commento relativo all'interpretazione televisiva del Cantico delle Creature che tu avevi provveduto a cancellare in quanto troppo recente per essere significativo. Permettimi di dissentire, una enciclopedia interattiva come Wikipedia nasce proprio perché ogni definizione venga periodicamente aggiornata anche con riferimenti attuali. Per quanto la trasmissione televisiva sia recente, reputo sia un grande esempio che si debba aggiungere alle interpretazioni che sono state date al Cantico, in quanto è fra i primi casi di interpretazione in prosa e in lingua moderna, e il riferimento filmato ne è una prova. Sulla tua nota relativa al riferimento alla Divina Commedia, invece, hai ragione, ma, forse non ci avevi fatto caso, era già presente nella pagina, come puoi vedere dalla cronologia, e ci si era semplicemente limitati a spostarlo in una sede più opportuna. Comunque è stato un bene cancellarlo se non aveva riscontri corretti. Grazie.

Grazie a te per la passione, il contributo e la civiltà della tua risposta. Su Wikipedia non ci sono moderatori: ogni utente è libero di fornire e condividere i suoi contributi. Inizialmente avevo rimosso l'inserimento perché poteva suonare pubblicitario (Wikipedia ha una policy molto attenta a questo tema). Il tuo intervento mi ha invece convinto della bontà della modifica, che mi sono permesso di integrare con l'inserimento di altri interpreti noti e di snellire nella forma, rimandando in nota chiarimenti di maggior dettaglio. Con l'occasione mi piacerebbe invitarti a registrarti su Wikipedia, sia per rendere più organico il tuo contributo, sia per... semplificarti la vita (gli inserimenti anonimi, come puoi immaginare, non sempre sono positivi come il tuo :-). Buon wikilavoro. Alla prossima! --F.giusto (msg) 22:41, 4 dic 2010 (CET)
PS Ovviamente sentiti libero di fare le modifiche che ritieni più opportune anche sulla versione attuale.

Re:Baroniomodifica | modifica sorgente

Rifaccio la modifica che avevo fatto sulla versione falcidiata e da lì possiamo inizare il dePOV, anche se non credo ci sia più molto da levare/riscrivere (e ti sarei grato volessi dare una rilettura alla voce, siccome ora come ora il mio tempo libero è risotto al lumicino). Grazie, buonwiki! --Marco dimmi tutto! 01:27, 8 dic 2010 (CET)

Don Carlo Baroniomodifica | modifica sorgente

Ciao! Magari la frase suona meglio così: ...che viveva in un palazzo in Corso Cavour situato vicino al centro storico. Cosa ne pensi? Uomodis08 (msg) 16:21, 13 dic 2010 (CET)

Di nulla. Uomodis08 (msg) 20:45, 14 dic 2010 (CET)

Luigi Bressanmodifica | modifica sorgente

Salve, ho provato a togliere alcune parti della voce tipo quella sulle vendite del codice da vinci o sulle ultime frasi nel 2010, venendo due volte accusato di vandalismo. Ti sembrano frasi che debbano stare in una voce imparziale di un'enciclopedia ? --Jdcr (msg) 11:11, 6 gen 2011 (CET)

Bibliografia Gesùmodifica | modifica sorgente

Sono anch'io convinto che i volumi di Gronchi e Riparelli siano da inserire. Io li ho visti in una biblioteca. Il primo è importante per la cristologia in se stessa, il secondo per la cristologia delle religioni non cristiane e delle eresie. In fondo i due si integrano. Volevo chiederti: credi sia il caso di metterci mano (ma questa volta andrò con i piedi di piombo!) alla sistemazione della bibliografia su Gesù, nel senso di dare un ordine al materiale già esistente? Bisognerebbe trovare alcune griglie in cui inserire i diversi volumi (per lingua, o per secolo, e semplicemente in ordine alfabetico ecc.) Che ne dici?

Ciao e grazie --Mottsadd (msg) 22:57, 31 gen 2011 (CET)

2Tessmodifica | modifica sorgente

grazie. --DispAcc01 14:15, 7 feb 2011 (CET)

Ricerca del Gesù storicomodifica | modifica sorgente

Sono daccordo (anche se la citazione l'ho inserita io). Potrebbe obiettivamente risultare ambigua e peggio fuorviante.
Quindi ben venga una modifica/integrazione. Questo vale anche per altre parti della voce, in particolatre la Third Quest su cui stò cercando di perparare qualcosa (sulla mia sandbox) ma sono un poco in difficoltà.
--Gianreali (msg) 19:08, 13 mar 2011 (CET)

Ringraziamentomodifica | modifica sorgente

Grazie per le belle parole di incoraggiamento. La situazione delle nomenclature delle isole in particolare e dei luoghi geografici in generale, non è al momento secondo me perfettamente armonizzata in alcune aree tematiche. Uno degli svantaggi (o dei vantaggi a seconda dei punti di vista) di Wikipedia è che non esiste un comitato editoriale che imposti alcune linee guida per esempio sulla nomenclatura delle voci. Ogni decisione deve quindi essere raggiunta attraverso una complessa ricerca del WP:CONSENSO, il che, se da un lato allunga i tempi, che a volte diventano lustri, dall'altro rende tutti più partecipi del risultato finale. Il contributo di tutti è importante e anche un parere limitato a una sola isola è importante e interessante in un dibattito aperto, schietto e sereno dal titolo "che facciamo ?". Se vorrai ora o in un secondo momento partecipare portando la tua opinione, sarai sempre il benvenuto, indipendentemente dal numero di isole che segui, attività che svolgi o fonti che consulti... it's Wiki ! Saluti. --EH101{posta} 08:44, 18 mar 2011 (CET)

Storicità di Gesùmodifica | modifica sorgente

Ciao! :) abbiamo le seguenti voci:

Quindi:

  1. Si dovrebbe individuare il lemma principale che fa riferimento a Gesù come sua specificazione. Quindi: Voce Gesù --->Voce principale storica su Gesù--->Voci specifiche della voce principale storica su Gesù. Questo significa che la voce Gesù riporta un insieme di ambiti: teologico-religioso, antropologico, fenomenologico, interpretativo, storico, ed altri. Ognuno di questo ambiti può essere sviluppato in voci più approfondite. Quella storica in "Gesù storico" (faccio un esempio) che poi può essere precisata in ulteriori sottovoci: "Gesù storico nella ricerca storica" (intendendo con questo la ricerca storica di quella particolare scuola storiografica), etc.etc.. Ogni sottovoce deve avere un richiamo a quella che gli sta sopra come "Voce principale", creando così un albero logico.
  2. Il tema di queste voci NON deve essere: mi sono fatto un'idea con un paio di libri e quindi ora la scrivo e ci metto le fonti a supporto (magari Messori o Odifreddi o una fonte del primo novecento....; non ho messo questi nomi a caso... questi nomi non sono fonti storiografiche!!!). NO! Non ci deve essere un'idea! ma solo il metodo di riportare in modo equilibrato tutte le fonti attendibili recenti. Se è attendibile ma non recente deve risultare comunque interessante e messa in voce la datazione dell'edizione. I 'giornalisti' e i 'logici' che s'inventano storici delle religioni non sono fonti!!!
  3. L'apparato critico (le note) NON serve a dimostrare che quello che scrivo è "vero". NO! Serve innanzitutto ad evitare che quelli che leggono poi dicano anvedi... interessante... mo approfondisco! fammi vedere dove lo trovo? 'azz...' non c'è scritto e ora che faccio? Come lo scopro? Maledetta Wikipedia!!! Sappi che è capitato alcune volte a me su quello che avevo scritto precedentemente... Quindi l'apparato critico fa bene anche a chi scrive per evitare di rodersi il fegato cercando confusamente tra i libri ormai finiti nel buco nero della sua biblioteca, introvabili se non, forse, dalle successive generazioni di eredi...

Questa risposta "serio-scherzosa" non è solo a te ma anche a me (sì mi scrivo da solo.. :). Se hai bisogno di fonti, scrivimi vedo di darti una mano. Il lavoro è difficile e faticoso e quindi sarà anche lento: inoltre sarai circondato da orribili quanto inutili esperti senza fonti e da portatori di POV: l'importante è che tu non sia fra questi. Ciao! e grazie! Buon lavoro! --Xinstalker (msg) 07:13, 27 mag 2011 (CEST)

non ti ho abbandonato è che vai, secondo me, fin troppo bene e non hai bisogno di alcun aiuto. Interverrò più in là solo per rimpolpare l'apparato critico e per fare qualche aggiunta. Grazie per quello che stai facendo! --Xinstalker (msg) 10:08, 5 lug 2011 (CEST)

GP2modifica | modifica sorgente

In merito a questo inserimento: possiamo discutere del fatto che la bibliografia che riportiamo nelle nostre voci sia:

  • l'elenco sistematico di libri, riviste, articoli su un particolare argomento o su uno specifico autore;

piuttosto che:

  • l'elenco di pubblicazioni usate e citate nella stesura specialmente di un saggio, di un articolo, di un libro;

dove io propenderei per la seconda, ma posso ben comprendere che si intenda anche la prima accezione.

Cionondimeno, quand'anche quindi intendessimo un "elencazione sistematica", spero converrai con me che - in casi come quelli delle voce in oggetto dove la bibliografia è sterminata - dovremmo (e, prima o poi, dovremo; sperabilmente prima che poi) operare una cernita.

E qui la domanda: oltre ad essere di 300 pagine, il testo in oggetto in cosa e perché si distingue da altri simili? È davvero di importanza tale da poter essere citato nella voce? Aggiunge uno specifico punto di vista, agiografico o critico che sia, che lo distingue da altri testi già elencati? Approfondisce un argomento correlato alla voce e non già trattato, o non trattato nei medesimi termini, da alti testi già elencati?

E non sarebbe a questo punto allora il caso di fare una voce relativa alla Bibliografia su Giovanni Paolo II, similmente a quanto già abbiamo per altri sui predecessori?

--Pap3rinik (msg) 17:14, 5 lug 2011 (CEST)

Wikipediamodifica | modifica sorgente

Ti ringrazio per l'avviso. Naturalmente il consiglio riguardo gli attacchi personali dovrebbe valere non solo per il tuo interlocutore. Buon proseguimento!Zhuang (msg) 11:05, 17 set 2011 (CEST)

Seconda lettera a Timoteomodifica | modifica sorgente

Un utente ha reinserito le argomentazioni che avevi tolto, tutte contro l'autenticità della lettera. Ho cercato di porre le argomentazioni nella loro giusta luce con dei condizionali che presentassero quelle tesi come in effetti sono e non come fatti incontrovertibili. TUttavia lo stesso utente ha rollbaccato la mia modifica. Vieni a dare un'occhiata quando puoi.-- AVEMVNDI  15:13, 23 set 2011 (CEST)

Certamentemodifica | modifica sorgente

collaborare a Wikipedia deve essere libero. Ciononostante debbo confessarti che sono piuttosto urtato con te. Direi non poco. Se mi conoscessi avresti modo di comprendere cosa significhi questo, tuttavia per la correttezza che ha contraddistinto i nostri rapporti mi corre l'obbligo di comunicartelo. Sotto accusa è la tua latitanza da queste parti. Per carità sei libero di fare come credi... ma almeno cerca di 'crescere' al 'metodo' almeno qualche altro utente prima di sparire... Wikipedia è uno strumento ormai indispensabile per molti e l'assenza di utenti preparati al metodo come te è certamente inaccettabile, inscusabile. Non sei un Premio Nobel quindi non hai alcuna altra legittima giustificazione per assentarti in modo così, oserei dire, aggressivo. La vita non ha nulla che non sia importante e tutto che lo è. Siamo turisti che appariamo sulla scena e dalla scena scompariamo. Il resto del discorso te lo riservo quando ri-comparirai. Davvero inaccettabile! Spero di non perdere la tua amicizia, ma l'amicizia va coltivata! --Xinstalker (msg) 22:56, 7 ott 2011 (CEST)

Ho visto che sei tornato e che ti sei messo a lavorare. Grazie :) --Xinstalker (msg) 06:36, 15 nov 2011 (CET)
Qualsiasi citazione 'rubata' da te sarà ben impiegata. Cosa chiedere di più...? :) --Xinstalker (msg) 21:36, 22 nov 2011 (CET)

Salutimodifica | modifica sorgente

Ti ringrazio per la tua comprensione in merito questa voce. Inoltre le nuove immagini inserite mostrano come il fenomeno sia purtroppo molto estensivo, dal vandalismo sacrilego di icone a veri e propri reati (profanazione di tombe, incendio di edifici religiosi), senza parlare delle innumerevoli vittime di cui, purtroppo, non vi sono testimonianze fotografiche su commons. Cordialmente, --RCarmine (msg) 04:41, 6 dic 2011 (CET)

Fratelli di Gesùmodifica | modifica sorgente

Grazie della nota. Ti invito a rispondere, nella discussione, alla mia seconda domanda: stiamo parlando dei testi del nuovo testamento, scritti in greco; dunque le lingue semitiche non ci hanno niente a che fare. Confondere l'uso che si fa della bibbia ebraica di un termine semitico, con quello che si fa nel nuovo testamento di un termine greco serve solo, appunto, a creare confusione.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 00:23, 10 dic 2011 (CET)

Re: Quote inizialemodifica | modifica sorgente

Salve, ti ringrazio per il chiarimento: avevo ripristinato le citazioni solamente perche avevo visto come molte modifiche simili dell'utente avevano portato al suo blocco (temporaneo), quindi pensavo fosse una modifica immotivata (non ho approfondito). Pienamente d'accordo con il tuo suggerimento di recuperare le citazioni all'interno della voce.
Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 17:09, 19 dic 2011 (CET)

Auguri...modifica | modifica sorgente

...di buone feste. --Almadannata (msg) 14:21, 24 dic 2011 (CET)

Augurimodifica | modifica sorgente

I migliori auguri di Buon Natale e felice Anno Nuovo--Vito Calise (msg) 19:46, 24 dic 2011 (CET)

Anche da parte mia! --RCarmine (msg) 16:04, 25 dic 2011 (CET)

Nuova sezione con elencomodifica | modifica sorgente

Salve, volevo segnalarti l'idea di una nuova sezione per la voce martirio cristiano ove inserire dati dell'Agenzia Fides sugli operatori pastorali uccisi dal 1994 ad oggi. Ho iniziato qui, ma non sono convinto del formato dell'elenco, etc. Sarà una buona idea?
Grazie, --RCarmine (msg) 15:56, 16 gen 2012 (CET)

Ti ringrazio per i suggerimenti! Ho trovato una brevissima sezione nel merito (Comunità_missionarie#I_martiri) il cui contenuto si potrebbe spostare nella sezione Missionario#Missionari_cattolici, inserendo i dati di cui sopra. L'idea del grafico è ottima, e ti sarei grato dell'aiuto per la sua realizzazione.
Cordialmente, --RCarmine (msg) 17:41, 17 gen 2012 (CET)
Perfetto! --RCarmine (msg) 04:26, 18 gen 2012 (CET)
Ho completato l'inserimento, ampliando Missionario#Missionari_cattolici con la sotto-sezione Martiri nell'attualità. Pensi che vada bene? Non esitare se ritienessi opportuni dei cambi al titolo, alle dimensioni del grafico, etc. Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 20:59, 28 gen 2012 (CET)

Assunzione della B.V.modifica | modifica sorgente

Eccelsa la tua modifica per chiarire l'opinione di Jung, che mi ha portato a dubitare della verdicità dell'affermazione di Odifreddi. Mi spiego: vi è la certezza che Jung abbia definito il dogma dell'Assunzione uno "scandalo", evidenziandone l'aspetto inverosimile? Odifreddi, infatti, scrive: "quello che Jung defini «lo scandalo del dogma mariano»"; tuttavia non riesco a reperire, in nessun idioma, l'origine di questa affermazione o delle critiche.

Nella pagina editoriale di "Risposta a Giobbe" si legge: "conseguente allo scandalo sollevato dal nuovo dogma mariano" (1), il ché è ben diverso. Posso reperire il libro e verificare se questa frase è di Jung o meno.

A ciò si aggiunge il seguente brano estratto dal volume 2 della "Encyclopedia of psychology and religion" (2010, David Adams Leeming, Kathryn Madden, Stanton Marlan):

« "Jung called Pius XIII's proclamation of the dogma of the Assumption on 1 November 1950 "the most important religious development for 400 years" (Jung, 1973: 567). Jung concluded that "the symbol in the Catholic Church is alive and is nourished by the popular psyche and actually urged on by it. (Jung 1976:8)"

Jung, C.G. (1973), Letter to Father Victor White. In G. Adler & A. Jaffe' (Eds.), F.G.C. Hull (Trans.), C.G. Jung letters (Vol. 1, pp.1929-1950). Princeton, NJ: Princeton University Press Jung, C.G. (1976), In G. Adler & A. Jaffe' (Eds.), F.G.C. Hull (Trans.), C.G. Jung letters (Vol.2, pp. 1951-1961). Princeton, NJ: Princeton University Press »

(Enciclopedia, pp. 203, 205)

Sarà opportuno citare anche queste affermazioni nella sezione? Potremmo portare come referenza direttamente i due volumi "C.G. Jung letters", visto che l'enciclopedia segnala le pagine dove la frase è presente.

Mi occorre qualche giorno per reperire il libro, nel frattempo gradirei un tuo parere nel merito. Grazie!
--RCarmine (msg) 03:37, 2 feb 2012 (CET)

Grazie, a volte è veramente difficile contribuire a mantenere la veridicità delle voci... Ti farò sapere appena ricevo il libro. A presto! --RCarmine (msg) 19:49, 2 feb 2012 (CET)
Altro che "qualche giorno"...comunque sia, finalmente ho trovato la citazione originale ed infatti Odifreddi stravolge altera le parole di Jung. Ho aggiornato la sezione (crono)) con la citazione appropriata. Saluti, --RCarmine (msg) 21:19, 17 giu 2012 (CEST)

Teofagia e copyviolmodifica | modifica sorgente

Ciao, credo di fare cosa utile, anche in relazione alla voce Eucaristia, segnalandoti che il paragrafo "Eucaristia e culti misterici antichi", aggiunto da Utente:RaminusFalcon in data 30 maggio 2010 alla voce Teofagia, è copiato in modo praticamente integrale da questo blog del 30 aprile 2009[1]. Ho avvisato subito un amministratore, come prescrive la prassi. Un cordiale saluto e a domani--Vito Calise (msg) 01:04, 3 feb 2012 (CET)

Ciao, ti ringrazio per la segnalazione: ho controllato e in effetti RaminusFalcon ha importato il paragrafo dalla voce Eucaristia, dove il testo è stato creato da 82.84.235.107 il 18 settembre 2007; quindi non c'è copyviol, e ho provveduto ad avvertire gli amministratori. Però siamo ugualmente in assenza di fonti, e non è possibile chiederle a 82.84.235.107, che ha smesso di collaborare con Wiki lo stesso 18 sett. 2007. Certamente la fonte non è Craveri, di cui ho reperito e letto il libro. Penso che a questo punto, considerato anche il tempo trascorso dalla richiesta di fonti, sarebbe opportuno e lecito cancellare il paragrafo, in quanto senza fonti/ricerca originale. Un cordiale saluto e buona serata--Vito Calise (msg) 22:42, 3 feb 2012 (CET)
Salve, volevo segnalarti questa proposta di intervento coordinato. A presto, --RCarmine (msg) 18:04, 6 feb 2012 (CET)
Ciao, tornando alla voce Teofagia e al suo paragrafo "Eucaristia e culti misterici antichi", suggerirei quanto segue: passando preventivamente attraverso la discussione, per evitare edit war e conseguenti perdite di tempo, cancellerei la parte evidenziata, che risulta da tempo senza fonti, e metterei al suo posto una sintesi della pagina e mezzo che Craveri, citato nella voce, dedica all'argomento. Avviso anche RCarmine e, se siete d'accordo, mi metto in moto...Un cordiale saluto e buona serata --Vito Calise (msg) 18:23, 6 feb 2012 (CET)

ciaomodifica | modifica sorgente

Ciao, se non è troppo disturbo può aiutare con questo articolo, ringrazia Dio vi benedica: María de León Bello y Delgado.--88.24.6.241 (msg) 17:00, 10 mar 2012 (CET)

Grazie mille per avermi aiutato, Dio lo benedica. Se non ti dispiace dare un'occhiata a questo, grazie: Convento di Santa Caterina da Siena (San Cristóbal de La Laguna).--88.24.7.161 (msg) 16:38, 11 mar 2012 (CET)

Ecuadormodifica | modifica sorgente

Ma pensa un pò...per correggere un errore ortografico (Ecudor) ne ho aggiunto un'altro senza neppure accorgermene... Cordialmente, --RCarmine (msg) 13:39, 26 mar 2012 (CEST)

Vangelo secondo Marcomodifica | modifica sorgente

Verifichi cortesemente la posizione di Sanders, indicando la pagina da cui l'hai tratta? È veramente assurdo che si possa affermare che un ebreo palestinese non conoscesse la geografia della Galilea perché sprovvisto di archivi e mappe affidabili... --Panairjdde 10:19, 30 mar 2012 (CEST)

Augurimodifica | modifica sorgente

I migliori auguri di Buona Pasqua a te e ai tuoi cari--Vito Calise (msg) 17:18, 5 apr 2012 (CEST)

Discussione:Papa Gregorio XImodifica | modifica sorgente

Ti affido la discussione (suum cuique tribuere), tu che sei migliore di me saprai trovare la quadra tra le persone e mettere le cose a posto. Ma se non ti va, lascia perdere... ti capisco. Di certo molte voci "cattoliche" risentono ancora di "rigidità" e "schematismi" che né i contenuti né Wikipedia meritano. Occorre una profonda riflessione al riguardo per lo sviluppo dello stesso Progetto, uno sviluppo che dovrebbe risultare sereno e ricco di contenuti, ma che non riesce ad esserlo, so di aver detto tutto quello che dovevo dire. Ri-sparisco fra i greci. :) --Xinstalker (msg) 09:50, 5 mag 2012 (CEST)

Grazie per l'intervento, grazie davvero. Dovresti pensare a diventare admin.. ma non rispondermi su questo perché se mi rispondi di no, finisco per essere polemico pure con te... e ho già dato ;-) Ciao e buona domenica. --79.12.224.109 (msg) 16:37, 5 mag 2012 (CEST) Ero io sloggato... --Xinstalker (msg) 16:37, 5 mag 2012 (CEST)

Quello che hai scritto nella mia UPmodifica | modifica sorgente

è assolutamente pertinente e giusto. Ma non dimenticarti che c'è qualcosa di più importante del nostro entusiasmo, dell'entusiasmo di chiunque, del mio, del tuo, di quello di Theirrules o di Vituzzu, ed è Wikipedia. E Wikipedia non è solo un sito internet ma è, ogni giorno di più, la base su cui si forma la cultura della quasi totalità della popolazione di domani. Abbiamo una grande responsabilità, una enorme responsabilità. Questo non significa che siamo degli educatori, ma esattamente l'opposto di questo. Noi siamo solo coloro che riportano ciò che le fonti attendibili sostengono, attribuendo ad esse le loro conclusioni a prescindere se le condividiamo o meno. Il nostro lettore di oggi, cittadino di domani, ha in Wikipedia delle voci su temi che sono raccolte di fonti attendibili messe in modo neutrale e discorsivo, nonché ben referenziato e contestualizzato. Se l'occasione di intervenire su questo strumento diviene il modo di diffondere una cultura ritenuta più "vera", più "autentica", utilizzando le regole di Wikipedia, coloro che consentono questo ne sono TOTALMENTE corresponsabili. Quindi il tuo richiamo è assolutamente doveroso, come le righe che ho appena scritto. Ho sbagliato e pagherò, foss'anche con un solo richiamo o venti giorni come chiede Bonty, ma quello che qui ho scritto, resta. Io e te sappiamo di non pensarla allo stesso modo su moltissime cose, ma non ho avuto mai un minimo screzio con te, anzi ti ho invitato ad essere più presente qui: perché anche se la pensiamo in modo opposto, tu sei non utile ma indispensabile al progetto per come io lo concepisco. E' questo te lo sto dicendo da tempo. --Xinstalker (msg) 11:14, 10 mag 2012 (CEST)

Lo farò. Ma allora come nella vicenda dei papi chiamerò te a discutere. Se davvero sono prezioso per Wikipedia e debbo rinunciare a discutere con alcuni utenti perché tendo con questi a flammare, faccio giustamente e doverosamente un passo indietro, purché il passo in avanti lo faccia tu. Wikipedia è preziosa e su questo siamo d'accordo, e noi ci consideriamo preziosi, se uno fa un passo indietro l'altro DEVE allora fare un passo in avanti. Non importa se non condividerò al 100% la tua posizione perché in quel caso so che ciò che penso è opinabile (e ti comunicherò comunque la mia 'opinione' nella tua talk), ma l'onestà intellettuale e le doti critiche che possiedi le conosco fin troppo bene. Allora un passo indietro mio in cambio di un passo in avanti tuo? :-) P.S. Non vedo l'ora, non sono stanco... sono distrutto. --Xinstalker (msg) 08:06, 11 mag 2012 (CEST)

Colossesimodifica | modifica sorgente

Non credo sia corretto il modo in cui procedi. C'è una discussione in corso, mi pare, e prima di darmi il tempo di rispondere procedi al cambiamento della voce? --Panairjdde 00:47, 12 mag 2012 (CEST)

Secondo te come dovrei comportarmi, annullare il testo da te introdotto? Lasciar passare la cosa sotto silenzio? Continuare a discutere senza toccare la voce? --Panairjdde 00:48, 12 mag 2012 (CEST)
ah, quindi posso modificare tranquillamente quel testo scrivendo che quanto hai inserito è smentito da altre pubblicazioni? --Panairjdde 01:07, 12 mag 2012 (CEST)

Nigeriamodifica | modifica sorgente

Caro F.giusto, purtroppo anche questa bella Domenica viene turbata da nuovi tragici fatti in Nigeria, con 21 morti (fra cui 4 bimbi) e centinaia di feriti...news. Sinceramente questo susseguirsi costante di attentati è terribile.

Finora abbiamo sempre fatto cenno a tali dati qui o qui...tuttavia credo che sia giustificata dai fatti la creazione di una voce apposita, del tipo Attentati contro i cristiani in Nigeria (i titoli non sono il mio forte), forse con il template {{incorso|conflitti}}, dove si riassuma l'origine di tali attacchi (che se non erro si può tracciare all'attacco del Natale 2010, seguito da quelli di novembre e del Natale 2011) e la loro continuità nel 2012. Si potrebbe prendere spunto da questa voce su en.wiki per tracciare una introduzione storica del conflitto...non so, io non ho molto tempo fra le mani, ma penso che questo argomento meriti di essere trattato più in dettaglio, anche con la collaborazione degli utenti del Progetto:Cattolicesimo, dato che una situazione simile non si ritrova da nessun'altra parte del mondo...cosa ne pensi?

Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 20:54, 17 giu 2012 (CEST)

Salve, ancora niente perche di questi tempi ho pochissimo tempo per it.wiki...comunque vedrò di cercare qualche fonte utile per il quadro d'insieme. Forse è una buona idea l'espansione della voce Nigeria con una apposita sezione che si può scorporare in un secondo tempo.
In attesa di risentirci, cordiali saluti --RCarmine (msg) 20:59, 20 giu 2012 (CEST)

Chiesa cattolicamodifica | modifica sorgente

Sto lentamente mettendo mano a questa voce al solo scopo dichiarato che ci pensi tu :-) non è possibile che la wiki in lingua italiana abbia una voce ben più povera di questa [2] insomma!!! :) dai... un mesetto del tuo lavoro :) :) :) Guarda la voce Induismo ha più apparato critico!!! --Xinstalker (msg) 09:43, 8 lug 2012 (CEST)

Per ora ho terminato. Credo, nonostante la velocità con cui ho trattato i temi, di aver affrontato almeno in buona parte la griglia su cui va elaborato lo sviluppo della voce: universalità e 'romanità', la prima come approccio moderno e recupero di una parte della tradizione patristica, l'altro centrato sulla nozione di 'successione apostolica'. Ora non restano che aggiunte e osservazioni e che tu e RCarmine vi mettiate a lavoro. :) --Xinstalker (msg) 18:23, 19 lug 2012 (CEST)

Paranormalemodifica | modifica sorgente

Ciao, ho visto che hai lavorato nella voce in oggetto, è da un po' che penso di aggiungervi un tag {{P}} in quanto è scritta in maniera palesemente non neutrale e sbilanciata sul POV dei sostenitori della parapsicologia. Che ne dici? Se pensi di lavorarci ancora per "asciugarla" si può evitare di metterlo.--l'etrusco (msg) 00:38, 26 set 2012 (CEST)

Ciao. In realtà ti ho scritto (colpevolmente) dopo una lettura veloce e superficiale della voce...su consiglio di Ignlig l'ho letta più accuratamente e mi sembra che in effetti non ci sia bisogno di apporre un template. Non è certo un capolavoro e mi sembra che abbia ampi margini di miglioramento. Io di paranormale non so nulla però, e non ho testi a cui ispirarmi. Ciao e grazie. --l'etrusco (msg) 00:07, 27 set 2012 (CEST)

7Q4modifica | modifica sorgente

Scusa FGiusto non trovo la pagina discussione del 7q4, ti posto qui quello che ho scritto:

Scusa FGiusto, vanno bene le modifiche al 7Q4, ma WP conclude con una forzatura che non esiterei a definire ideologica: 1) Nel terzo capoverso si afferma: "non convinse tuttavia la maggior parte degli studiosi del campo, che continuarono a considerare i frammenti come non identificati[3][4][5].". E' una forzatura, un esperto come Thiede afferma che "l'identificazione ha resistito a tutte le critiche, per quanto esse siano state marginali". Inoltre afferma Bargil Pixner nell'opera "Wege des Messias und Statten der Urkirche, p. 386: "Tutto questo ha conseguenze enormi perchè demolisce la "communis opinio" dei neotestamentaristi". Poi WP, come spesso accade, chiude il dibattito con l'ennesima forzatura: "Questa interpretazione dei frammenti, seppur non ancora confermata con sicurezza, è comunque oggi considerata più plausibile rispetto all'identificazione neotestamentaria di O’Callaghan e Thiede[1]." Chi lo dice? Thiede afferma: "Questo frammento è il più grande di tutti, contiene parole molto ben leggibili, è più chiaro e incontestabile del 7Q5 perché proviene dalla parte destra di un papiro, contiene quindi la parte terminale di parole e testi: è, dal punto di vista scientifico un caso eccezionale e un elemento preziosissimo, per cui possiamo concludere che il frammento 7Q4 è identificato con certezza". Scrive poi il papirolo Hunger: "Il fatto è che i frammenti 4 e 5 provengono dal nuovo testamento e la maggioranza dei teologi non vuole correggere la propria vecchia certezza sulla datazione dei vangeli dopo il 70. Ecco perché oppongono una resistenza straordinaria. D'altronde una correzione di questa datazione oramai si impone anche dal punto di vista filologico. Di recente anche il professor Zuntz, filologo, ha datato Marco intorno al 40". Posso modificare il testo o ci vuole una particolare autorizzazione?--Sebasm76 (msg) 12:00, 2 ott 2012 (CEST) WP afferma che l'identificazione con il libro di Enoch è considerata più plausibile. Non è vero, lo spiega Thiede in un articolo del 3 dicembre 2003: "Alcuni studiosi, soprattutto Ernest A. Munro e Emile Puech, sono convinti che i testi del Nuovo Testamento non avrebbero potuto essere preservati a Qumran. Si tratta di una decisione ideologica basata su assunzioni errate. Esistono delle ragioni dal punto di vista della papirologia per dubitare che le lettere e le righe sul frammento 7Q4 non sono conformi al testo della prima lettera di Timoteo 3,16 - 4,3? Prima di tutto deve essere categoricamente affermato che una identificazione del 7Q4 con la prima lettera di Timoteo non pone alcun problema testuale. Vi sono soltanto due variazioni rispetto al testo greco moderno stampato e sono normali varianti degli scribi, ben note e ben attestate da numerosi papiri antichi. Nessun filologo classico vede alcun problema in ciò. Se Munro e Puech suggeriscono piuttosto dei passaggi dal libro non biblico di Enoch, utilizzando a sostegno di ciò ulteriori frammenti dalla Grotta 7, dobbiamo porci una domanda diretta: il loro suggerimento rappresenta davvero un passo in avanti, oppure si tratta puramente di un tentativo disperato da parte di chi semplicemente non può e non vuole accettare che un frammento della prima lettera di Timoteo è stato trovato in una grotta di Qumran? Per chiunque abbia studiato i frammenti originali della Grotta 7, la risposta è chiara: l'identificazione del 7Q4 e di altri piccoli pezzi dalla Grotta 7 con Enoch 103 è pura fantasia, non un fatto. Dal punto di vista storico non è affatto sicuro che sia esistita una traduzione greca(!) di Enoch prima del 68 d.C. Dal punto di vista papirologico, le lettere sui frammenti non corrispondono in ogni caso a Enoch. Munro e Puech devono inventare dei collegamenti che non esistono, e lettere che non ci sono. Le analisi al microscopio hanno indicato che in particolare il suggerimento di Puech è basato su disegni falsificati. Per dirla in termini inequivocabili: egli ha falsificato l'evidenza". Ecco FGiusto, nonostante queste evidenti accuse WP dà ragione all'impossibile. Ti pare corretto? Il 7Q4 riporta il testo di Paolo e due studiosi lo collegano ad un leggendario libro di Enoch. Ditemi se non è una posizione ideologica e antiscientifica?--Sebasm76 (msg) 12:10, 2 ott 2012 (CEST) ho inserito la contestazione di Thiede ai 2 autori con il link all'articolo originale di Thiede. Mi pare sia più completa l'informazione. Ho fatto bene?--Sebasm76 (msg) 12:30, 2 ott 2012 (CEST)

fratelli di gesù, non riesco a modificaremodifica | modifica sorgente

1) Paragrafo "Riferimenti negli autori paleocristiani". Eravamo d'accordo mi pare di completare il paragrafo con la contestazione di san girolamo a Eusebio, e cioè: "Tuttavia le tesi di Eusebio sono contestate da San Girolamo che, rispondendo a Elvidio per cui i 'fratelli' erano fratelli carnali, scrive nel suo De Viris illustribus: « Giacomo, chiamato fratello del Signore, soprannominato il Giusto, alcuni ritengono che fosse figlio di Giuseppe con un'altra moglie ma a me pare piuttosto il figlio di Maria sorella della madre di nostro Signore di cui Giovanni fa menzione nel suo libro». Il sistema non accetta la modifica e la rimanda, come mai?


2) Paragrafo "Le tre Marie". Scrive WP: "Maria di Cleofa, che il testo dice 'sorella' di sua madre.[21] qui viene inserita la teoria delle 2 kai ma non spiegata. Vorrei perlomeno togliere la citazione e lasciarla graficamente togliendo il ref ma la modifica non mi è consentita. Come mai? Scrive WP in seguito: "Questa identificazione tradizionale è ormai abbandonata, perché logicamente impossibile, dato che Giacomo fratello/parente di Gesù non può essere Giacomo di Alfeo (il figlio di questa Maria), dato che i fratelli/parenti di Gesù durante il suo ministero terreno non credevano in lui Giovanni 7,5 e lo consideravano instabile mentalmente Marco 3,21 mentre invece Giacomo di Alfeo era uno dei dodici apostoli". L'identificazione non è per nulla abbandonata, perché dimostrata dalla teoria delle due kaì, ed è spiegabile solo presupponendo che, come Maria di Cleofa, parente prossima di Maria madre di Gesù, è detta sua "sorella", allo stesso modo Giacomo il minore, Giuseppe, Giuda Taddeo e Simone, in quanto figli di Maria di Cleofa, potevano essere definiti fratelli. Vorrei modificare così: "Questa identificazione tradizionale è contestata perché improbabile, dato che Giacomo fratello/parente di Gesù non può essere Giacomo di Alfeo (il figlio di questa Maria), dato che i fratelli/parenti di Gesù durante il suo ministero terreno non credevano in lui Giovanni 7,5 e lo consideravano instabile mentalmente Marco 3,21 mentre invece Giacomo di Alfeo era uno dei dodici apostoli. Tuttavia sarebbe spiegabile presupponendo che, come Maria di Cleofa, parente prossima di Maria madre di Gesù, è detta sua "sorella", allo stesso modo Giacomo il minore, Giuseppe, Giuda Taddeo e Simone, in quanto figli di Maria di Cleofa, potevano essere definiti "fratelli". Vorrei modificare così che ne pensi?--Sebasm76 (msg) 13:20, 2 ott 2012 (CEST)

PROBLEMA REGOLEmodifica | modifica sorgente

Caro Fgiusto, mi avevi spiegato che la modifica pagine avviene previa discussione. Mi spieghi perchè nella pagina vangelo non è avvenuto e yoggisot e Zuang modificano la pagina senza discussione. Mi puoi dare una delucidazione sulle regole visto che credo a questo punto di non aver capito nulla--Sebasm76 (msg) 16:50, 8 ott 2012 (CEST)

7Q5modifica | modifica sorgente

Ciao, ti invito per cortesia a prendere atto di ciò che sta accadendo sulla voce 7Q5, ove il nuovo arrivato sebasm, evidentemente non convinto del tuo invito alla cautela [3], sta tentando di nuovo - non soddisfatto delle precedenti censure - di stravolgere la voce inserendo il suo personale Pov, relativo al ribaltamento della tesi dell’identificazione, da minoritaria a maggioritaria, attribuendo a quest’ultima ingiusto rilievo [4]. Soprattutto, l’utente è tenuto a rispettare i tempi degli altri utenti e delle discussioni, che possono occupare anche settimane, evitando di trasformare la talk in una chat ove praticamente interviene solo lui, dandosi ragione da sé medesimo e intervenendo d’impeto sulle voci senza attendere il generale consenso. Visti i tuoi numerosi inviti al “Buon wikilavoro”, credo sia utile ricordare all’utente che questo è un progetto basato sulla collaborazione, non sulla prevaricazione. Un saluto.--Zhuang (msg) 09:56, 10 ott 2012 (CEST)

7Q5, PARAGRAFO Analisi filologica e sticometricamodifica | modifica sorgente

Ciao FGiusto, vorrei tu analizzassi le modifiche che ho inserito al paragrafo "Analisi filologica e sticometrica". In sostanza ho lasciato le tesi (tutte contrarie) contro l'identificazione di O'Callaghan, ed ho inserito la posizione di chi sostiene l'ipotesi neo testamentaria, inserendo tuttavia altre voci contrarie alla stessa. Vorrei sapere se, dal tuo punto di vista privo di posizioni ideologiche, il paragrafo così modificato risulta imparziale e comprensivo di tutte le obiezioni in merito. Nell'ultimo paragrafo ho poi sottolineato che sull'indagine della polizia israeliana non tutti sono d'accordo, ma ho cercato di far notare che questa è l'unica indagine seria in quanto eseguita sul papiro originale e non su una sua foto, come invece ha fatto la Sparavigna. Infine vorrei ancora sottolineare che, sul 7Q5, è stato condotto un unico seminario di valore internazionale, quello di Eichstätt, pertanto ribadisco la necessità di darne conto, seppur con le modifiche che gli altri utenti vorranno apportare. Vorrei infine sapere se nelle modifiche da me apportate ravvisi una qualche posizione di parte non motivata e quale, in modo che la si possa immediatamente cancellare o modificare. --Sebasm76 (msg) 12:06, 13 ott 2012 (CEST)

Ho fatto una correzione ma ho sbagliato, nella pagina di O'Callaghan, e non so come ripristinare la tua correzione inserendo contemporaneamente la fonte. Puoi darci un'occhiata? è il paragrafo "Ipotesi alternative"--Sebasm76 (msg) 12:19, 13 ott 2012 (CEST)

Caro FGiusto chiedo sia tu e non Zhuang a provvedere alle modifiche, discutendo nel dettaglio cosa lasciare alla voce 7Q5 e cosa inserire nella voce ipotesi O'Callaghan. Apprezzo il tuo ruolo di mediazione mentre, dopo aver dato una scorsa ai contributi di Zhuang, non lo ritengo imparziale sui temi a sfondo religioso. Per quanto mi riguarda nella voce Ipotesi O'Callaghan chiedo di inserire tutto il materiale ora pubblicato nella voce 7Q5 paragrafo IL DIBATTITO e quanto è provvisto di fonte credibile. --Sebasm76 (msg) 12:05, 15 ott 2012 (CEST)

Fatto, spero funzioni. Intanto ho cercato nuovi contatti tra i conosciuti. Ma nessuno interviene pertanto puoi procedere--Sebasm76 (msg) 23:39, 15 ott 2012 (CEST)
Ho chiesto anche il blocco della pagina fino alle modifiche onde evitare edit war ma niente. Bisogna aspettare che scoppi, la prevenzione non è prevista ;)--Sebasm76 (msg) 10:09, 16 ott 2012 (CEST)

AH AH AH!!! E SIA WIKILOVE. No comunque non credo ci si scaldi, tu procedi e poi vediamo. La frase di Fritzmayer che hai estrapolato mi pare vada bene. Quanto all'ipotesi O'Callaghan il materiale è già in pagina, non ti resta che copia/incolla. Se sfumi o riduci si può sempre parlarne nella discussione Ipotesi O'Callaghan. A me interessa sostanzialmente che ci sia un evidente richiamo in 7Q5 all'ipotesi suddetta, che nell'incipit si tenga conto che il dibattito è in corso, e per quanto vi sia una risicata maggioranza (e sottolineo risicata, ho contato infatti 4 studiosi in più tra chi contrasta O'Callaghan, ma tra i sostenitori ci sono grossissimi nomi della papirologia mondiale come Orsolina Montevecchi) contro Marco 6:53-54, non esiste unìargomentazione sulla quale c'è unanimità, come dimostra il paragrafo "analisti sticometrica". Bye e buon lavoro, anzi wikilavoro--Sebasm76 (msg) 12:06, 17 ott 2012 (CEST)

Vangelomodifica | modifica sorgente

Dopo i cambiamenti da te effettuati su 7Q5 sarebbe opportuno cambiare anche il paragrafo "Manoscritti antichi" nel capitolo Vangelo, non solo aggiungendo il 7Q4 di cui ora abbiamo la voce, ma anche cambiando la frase "l'ipotesi di O'Callaghan è stata tuttavia «rigettata praticamente universalmente» dagli studiosi" con la frase "la proposta di identificazione avanzata O'Callaghan ha incontrato tuttavia lo scetticismo del mondo accademico".--Sebasm76 (msg) 10:30, 18 ott 2012 (CEST)

fatto--Sebasm76 (msg) 19:19, 18 ott 2012 (CEST)

VANGELO DI GIOVANNI, le possibili stratificazioni del testomodifica | modifica sorgente

Ho inserito una serie di richiesta fonti nella voce, alcune da tempo, altre oggi. Inoltre il paragrafo "Le possibili stratificazioni del testo" non possiede una sola fonte. Quindi bisogna lavorarci seriamente, perché allo stato è indecente. Estendo questa mia riflessione ad una serie di amici notati su WP onde aprire un confronto.--Sebasm76 (msg) 19:19, 18 ott 2012 (CEST)

pardon, dimentico sempre il WIKILOVE, comunque a breve manderò una serie di argomentazioni e materiale in merito. Rimani sintonizzato, saluti--Sebasm76 (msg) 00:03, 19 ott 2012 (CEST)
Carissimo, attendo il tuo parere sulle modifiche apportate e sui problemi ancora aperti che ho esposto in sede di discussione: 1)Nel paragrafo "Alcune ipotesi moderne sulla formazione del testo" ci sono dei contenuti senza fonti, che sono però compresi nel paragrafo "La formazione del testo". Possibile cancellazione in quanto doppioni di ciò che Yoggisot ha fontato ieri 2)Problema paragrafo "Le possibili stratificazioni del testo" 3) Possibile paragrafo "La lingua" sulla base di quanto postato in sede di discussione. Bye--Sebasm76 (msg) 19:34, 19 ott 2012 (CEST)

Ringraziamentimodifica | modifica sorgente

Carissimo, intendevo ringraziarti per il tuo sostegno nell'approfondimento delle tesi di WP sui temi a sfondo religioso. In realtà, se non ci fosse stato un componente anziano di WP con la tua obiettività, sarebbe stato difficile mettere in discussione argomentazioni date per scontate. Devo confessare che non avevo una idea positiva di WP inizialmente, ma adesso, dopo aver visto il tuo lavoro, sono costretto a ricredermi.--Sebasm76 (msg) 11:59, 21 ott 2012 (CEST)

ok levo il vaticanista di mediaset ma mi sembrava interessante. Fasol è docente con all'attivo varie pubblicazioni sul tema. --Sebasm76 (msg) 12:00, 24 ott 2012 (CEST)

dubbiomodifica | modifica sorgente

Ma se non ci fossi stato tu, mi chiedo quale probabilità avrei avuto di mettere in discussione o ampliare alcuni paragrafi. Dall'accoglienza che mi è riservata mi pare che avrei avuto una opposizione e RB continui. Mi spieghi come avrei potuto fare nel caso tu non fossi intervenuto?--Sebasm76 (msg) 12:49, 26 ott 2012 (CEST)

Non riesci a segnalarmi un altro utente, solo uno, che possa collaborare al miglioramento delle voci vangeli, lettere, papiri, storicità ecc...e che non abbia una posizione troppo radicale sulle questioni religiose. Sai com'è, se tu dovessi malauguratamente lasciare il progetto WP non ci sarebbe più discussione ;)--Sebasm76 (msg) 10:30, 27 ott 2012 (CEST)

Vangeli apocrifimodifica | modifica sorgente

Ho postato nella discussione della voce "Vangelo" del materiale raccolto per andare incontro al template di WP ed eventualmente per ampliare la voce "Vangeli apocrifi". Mi piacerebbe conoscere il tuo parere in merito ed eventualmente, compatibilmente con la tua disponibilità, avere un contributo. Ciao--sebasm 19:51, 11 nov 2012 (CET)

Nella voce vangeli apocrifi compare la stessa tabella che tu, personalmente, avevi cancellato dal vangelo di Tommaso. Non potresti provvedere ad una identica cancellazione visto che la avevamo giudicata non credibile e male impostata? Potrei farlo io ma non vorrei attirarmi antipatie visto che intendo candidarmi ad amministratore ;)--sebasm 16:40, 15 nov 2012 (CET)

Natalemodifica | modifica sorgente

Ho combinato il solito disastro 'relazionale'... Non merito per niente i tuoi giudizi positivi, strikkali per favore. Comunque mi prendo il 90% della responsabilità, il 10% è infatti colpa della tua 'latitanza'... che ormai 'da sempre' ti rimprovero. --Xinstalker (msg) 14:53, 5 dic 2012 (CET)

Grazie per la particolare attenzione che mi riservi sempre ma che magari non merito. :) --Xinstalker (msg) 00:09, 6 dic 2012 (CET)

Natalemodifica | modifica sorgente

Sono molto dubbioso circa una citazione di Julien Ries in favore della tesi "Natale istituito per sostituire o coprire festa pagana Sol Invictus". Qualora decidessi di utilizzarlo ti prego di fornire una citazione convincente perché io non l'ho trovata (ma magari ho cercato male). Inoltre vorrei darti una mano a reperire ulteriori informazioni a sostegno della tesi maggioritaria ma ho paura di lavorare su cose che tu hai già visto. Se hai bisogno di una mano segnalami una pista che non hai perlustrato o che sei in attesa di controllare e ci penserò io. Bye e buon WE--sebsm (msg) 16:31, 8 dic 2012 (CET)

Gesùmodifica | modifica sorgente

Richiedo un tuo urgente parere qui

Augurimodifica | modifica sorgente

Auguri di Buone Feste a te e ai tuoi cari e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 21:37, 25 dic 2012 (CET)

Auguri! --RCarmine (msg) 21:43, 25 dic 2012 (CET)

Battesimomodifica | modifica sorgente

Salve, volevo chiederti un parere su questa frase:

« la diffusione della pratica di battezzare gli infanti (detta "pedobattesimo") comincia invece a diffondersi successivamente, a partire dal V secolo »

Ma "pedobattesimo" non e' un neologismo? Merita davvero di essere citato in voce?

Un caro saluto, --RCarmine (msg) 02:43, 6 gen 2013 (CET)

Fratelli di Gesùmodifica | modifica sorgente

ti ho scritto in talk--sebsm (msg) 10:58, 8 gen 2013 (CET)

Ho chiesto provvedimenti a WP e agli amministratori per reiterati atti di vandalismo. Ti chiedo, in quanto utente di esperienza, di prendere posizione in talk circa i fatti da me segnalati, giacché sono di una gravità inaudita--sebsm (msg) 10:31, 9 gen 2013 (CET)
Aiutami tu a chiarirmi con Seics, dandomi una spiegazione per questi suoi interventi qui, qui, qui. Ha poi inserito la fonte "Paolo Pedoti" che ho cancellato perchè non accademica e ho cancellato un suo tentativo di cambiare il titolo del paragrafo per giustificare il suo tablet ingiustificabile. Seics prima hai inserito il tablet qui, poi, una volta corretto con questi miei interventi ha cambiato il tablet in questo modo, e poi, visti gli interventi di altri utenti, hai ulteriormente cambiato il tablet così. Tu conosci la mia stima nei tuoi confronti, e la fiducia nei tuoi interventi, ti prego solo di darmi una giustificazione per lo meno credibile a questi interventi ed io cercherò di chiarirmi con Seics.--sebsm (msg) 11:10, 10 gen 2013 (CET)

So che non vuoi intervenire in voce ma vorrei avere un tuo parere ed eventuali consigli almeno nella mia pagina di discussione circa il paragrafo che ho proposto in discussione sull'excursus storico circa i fratelli di Gesù--sebsm (msg) 17:18, 13 gen 2013 (CET)

Si è presentato in voce un 'problema Tertulliano' in seguito agli interventi di Bramfab e RR che ora anch'io mi sento di condividere. Tuttavia resto perplesso sull'opportunità di andare contro le fonti accademiche che indicano in Tertulliano il primo a parlare di veri fratelli e sorelle di Gesù. Ora, è vero quanto dice RR che non esistono riferimenti espliciti, ma come rendere la cosa? Io ho proposto in talk una correzione ma, conoscendoti come esperto in diplomazia, vorrei un tuo parere. L'intenzione è infatti comprendere Tertulliano come sostengono gli accademici, ma allo stesso tempo far notare che Tertulliano forse non va compreso nell'elenco dei sostenitori dei Fratelli di Gesù. Spero di essermi spiegato--sebsm (msg) 16:04, 16 gen 2013 (CET)
Ho inserito in voce il discorso di Tertulliano tuttavia ho un problema con le traduzioni delle sue opere. Ho infatti lasciato una "richiesta traduzione" perché non so se posso introdurre le traduzioni che RR ha elaborato per il suo libro, che in effetti non è una fonte accademica. Secondo te, se ricopio le sue traduzioni dal latino, e non cito da dove le ho prese, violo le regole di WP?--sebsm (msg) 23:24, 17 gen 2013 (CET)
Puoi esprimere il tuo parere nella sezione 'Tertulliano tradotto da Reggi'della talk dei Fratelli di Gesù?--sebsm (msg) 11:26, 18 gen 2013 (CET)

Caro FGiusto sulla tua parola mi sono scusato con Seics sulla sua talk i giorni scorsi, e visto che me ne hai parlato così bene ho pensato di essermi sbagliato e di averlo giudicato in maniera affrettata. Ti invito ora a prendere posizioni in discussione perchè ulteriori interventi di Seics mi lasciano perplesso--sebsm (msg) 16:41, 18 gen 2013 (CET)

Ciao FGiusto, poiché mi hai messo in netta minoranza ho dovuto seguire le tue indicazioni circa i presunti passi apologetici pur restando convinto della mia idea di partenza. Hai notato che nell'incipit si parla di mogli dei fratelli di Gesù? Ma il passo citato a sua dimostrazione non dimostra nulla. Puoi esprimere un parere anche su questo in talk? thanks--sebsm (msg) 18:45, 19 gen 2013 (CET)
Qui pensavo di salvare il discorso del salmo mettendo in bocca a John Gill, puoi esprimere il tuo parere nel paragrafo di discussione?--sebsm (msg) 15:22, 3 feb 2013 (CET)

Lettera ai Colossesimodifica | modifica sorgente

Ciao.

Ho visto che hai modificato il mio contributo a lettera ai Colossesi, e vorrei discutere alcuni punti.

Hai cancellato la frase "la maggioranza degli studiosi che ritiene l'opera un falso composto da un autore diverso da Paolo che si finse l'apostolo" sostituendola con "la maggioranza degli studiosi che ritiene l'opera composta da un autore diverso da Paolo". Ma un autore che non è Paolo e che scrive una lettera dicendo di essere Paolo scrive un falso, quindi non capisco perché hai modificato il testo.

Hai anche aggiunto la seguente nota: "Come è stato puntualizzato da diversi studiosi, considerare l'opera come deutero-paolina non significa considerarla un falso. Ad esempio, nell'antichità scrivere a nome di un filosofo che era stato proprio maestro poteva essere considerato un atto di rispetto. Nel caso di Paolo, va inoltre considerato che le sue lettere erano spesso realizzate con l'aiuto di segretari: la stessa "Colossesi", ad esempio, presenta esplicitamente Timoteo come co-autore"

Nel suo Sotto falso nome, Bart Ehrman dice esplicitamente che l'idea che nelle scuole filosofiche antiche i discepoli firmassero i testi col nome del maestro in segno di umiltà non corrisponde al vero (pp. 126-128); inoltre se un discepolo che non era Paolo avesse scritto una lettera firmandosi come Paolo in segno di rispetto, potrebbe non aver avuto l'intenzione di ingannare nessuno, ma è proprio quello che fece scrivendo una lettera che i lettori ritennero scritta da Paolo, dunque un falso. Sempre nello stesso libro, Ehrman sottolinea come non vi sia nessuna prova che segretari di Paolo abbiano contribuito in maniera rilevante al contenuto di una lettera, e che il mero utilizzo di scrivani sotto dettatura non giustifica le differenze stilistiche (pp. 129-134).

Vorrei quindi correggere il testo della nota appena inserita, e ti chiedo come pensi sia meglio procedere per inserire queste informazioni nella voce.

A presto,

IlCensore (msg) 22:52, 28 gen 2013 (CET)


Ciao, e grazie per la risposta.

Non so se Ehrman sia davvero così "estremo", so che sostiene che non vi siano prove che lo scrivere a nome del maestro fosse così diffuso (anzi, dice che esiste solo un testimone, e di due secoli posteriore a Paolo, che parla di ciò che avveniva alla scuola di Pitagora, non certo di quanto era normale fare in tutte le scuole filosofiche). Se MacDonald e Thiessen non la pensano così, quali autori antichi portano come prova? Non vorrei sbagliarmi, ma mi pare di non aver ricevuto risposta rispetto al secondo aspetto di questa questione, e cioè che anche se fosse stato normale nell'antichità attribuire i propri scritti al proprio maestro, questo muterebbe la condizione di falso del documento, dato che è stato scritto da una persona che non era Paolo ma che si dice Paolo e che è creduto Paolo - mi chiedo cosa avrebbe dovuto fare questo autore per scrivere un falso, allora :-) Potresti darmi una risposta anche su questo?

Quanto agli scrivani, mi puoi citare un lavoro che dica che Paolo aveva scrivani che davano contributi rilevanti alle lettere? Ehrman cita uno studio, non suo, in cui si dice il contrario, perché dovrebbe essere ignorato?

Infine, la lettera non è "di Paolo e Timoteo", i saluti iniziali sono di Paolo e di Timoteo; dopo i saluti e le preghiere a favore dei Colossesi, l'autore passa dal plurale al singolare, per indicare che è Paolo che parla.

Grazie e a presto,

--IlCensore (msg) 00:16, 29 gen 2013 (CET)


Grazie per la nuova risposta.

Quanto all'esempio dell'Iliade, non può considerarsi un falso perché l'autore del testo non dice di essere Omero non essendolo - l'autore della lettera ai Colossesi, invece, afferma di essere Paolo pur non essendolo.

Quanto all'identità dell'autore, l'introduzione dell'articolo riporta le opinioni degli studiosi, affermando "la maggioranza degli studiosi che ritiene l'opera composta da un autore diverso da Paolo". Se è così, e se la lettera afferma di essere stata scritta da Paolo, allora essa è un falso. Non diciamo che lo sia certamente, ma che se quello che la maggioranza degli studiosi ritiene essere l'autore non è effettivamente Paolo, allora il testo è un falso. Del resto, se una lettera scritta da un autore terzo che dice di essere Paolo e che viene creduto tale non è un falso, cosa dovrebbe esserlo? :-)

Non dico che Thiessen debba affermare che la lettera è un falso o essere dichiarato "disonesto" (:-)), dico che se Thiessen afferma che la lettera probabilmente non è di Paolo, allora con la stessa probabilità sarà un falso. Forse il punto che non è chiaro è proprio questo: non affermo che sia necessario scrivere che la lettera è un falso (come dici bene tu, esiste solo una maggioranza del 60% contro l'ipotesi paolina), dico solo che quando diciamo che non fu scritta da Paolo bisogna chiamarla "falso" perché questo è il nome di un'opera scritta da una persona che si spaccia per un'altra persona. Non so se mi sono spiegato...

Neppure Ehrman nega che Paolo facesse uso di scrivani, sostiene che non vi sia alcun motivo per ritenere che fossero qualcosa di più di, appunto, scrivani, cioè di persone che scrivevano sotto dettatura (tipo il film con Totò, non so se hai presente) - e il finale della lettera ai Colossesi indica semplicemente che Timoteo aveva scritto la lettera, non che l'aveva composta o che aveva partecipato alla sua composizione. Perina o altri studiosi affermano che invece questi scrivani componevano la lettera secondo il proprio stile? Con quali prove?

Hai qualche informazione in più riguardo alle prove portate dagli studiosi che sostengono che nell'antichità fosse normale per i discepoli di un filosofo di firmare le proprie opere col nome del maestro?

Grazie e a presto

--IlCensore (msg) 21:24, 30 gen 2013 (CET)

Storicità di Gesùmodifica | modifica sorgente

Non sono d'accordo con il ripristino di questo utente dopo la tua giusta correzione. Ma si può iniziare una discussione su una parola?--sebsm (msg) 23:50, 28 gen 2013 (CET)

Evento di Tunguskamodifica | modifica sorgente

Grazie per le correzioni! --LukeDika 11:17, 1 feb 2013 (CET)

Fratelli di Gesùmodifica | modifica sorgente

Hai scritto bene FGiusto, ma i ragazzi fanno finta di non capire. Io ho detto che non ho modo di verificare la American Standard Version e che, dai loro post, appare che ci sia una nota al Lc 6:16 che parla di "Giuda (fratello) di Giacomo". Il che significherebbe che una fonte è stata manomessa e mi porta a dubitare di quanto pubblicano se non lo posso verificare contestualmente. Sulla Bibbia Cei 2008 ho pochi dubbi, ho solo sottolineato la perplessità sul passaggio ("Giuda figlio di Giacomo") quando la Bibbia di Gerusalemme CEI tiene aperte in nota anche la possibilità del fratello e quando il Catechismo della Chiesa cattolica include anche Giuda tra i cugini di Gesù. Come minimo c'è un ingiusto rilievo ma non ho chiesto di escluderla dall'edit di FCarbonara, ma solo di inserire in nota, come ho fatto (anche con correzione all'edit evidentemente POV di FCarbonara), che la Bibbia di Gerusalemme tiene aperte entrambe le vie. Detto questo è opportuno precisare che la risposta va ricercata sempre nel testo greco, che può variare a seconda dei codici, ma che grosso modo quando si riferisce a "figlio di" usa l'articolo (vedi Giovanni Pietro Secchi, "La cattedra Alessandrina di Marco Evangelista e martire conservata in Venezia entro il tesoro Marciano delle reliquie, la Biblioteca Pubblica Bavarese, 1853, p.154). Per esempio Giacomo di Alfeo inteso come figlio di Alfeo di Mt 10,3 è sempre chiamato Ιάκωβος ό τou 'Αλφαίου (controlla qui per esempio). Mentre in Luca 6,15-16, mentre nella stragrande maggioranza dei codici "Giacomo figlio di Alfeo" è indicato come Ιάκωβος ό τou 'Αλφαίου, Giuda è sempre indicato come Ιούδαv Ιακώβου (controlla qui a pagina 133-134 (Luca 6.15-16), controlla qui, o per esempio qui o anche su questo sito). Io non ce l'ho con FCarbonara, che forse è l'utente che mi è più simpatico, ma se ha commesso una svista sull'American Standard Version e se ha scritto un edit pov nonostante la mia richiesta esplicita nell'edit delle 19.24 prima della sua stesura, in cui chiedevo di ricordarsi anche della versione Diodati e Nuova Diodati, qualcosa non mi torna. Pertanto ti invito in quanto utente esperto a tenere d'occhio la situazione perché la mia presunzione di buona fede scricchiola--sebsm (msg) 08:47, 8 feb 2013 (CET)

Approvo, ma pensaci tu se puoi, altrimenti lascia pure così. Ho perso un po' di fiducia sull'interesse a costruire una voce neutra e vicina al dibattito, ed ho avuto l'impressione che si volesse una voce POV vicina a precisi orientamenti dottrinali e per questo mi sono arrabbiato. Inoltre il fatto che un utente sia sulla voce da oltre 6 anni mi preoccupa. Nulla contro FCarbonara che mi è simpaticissimo, ma forse ci siamo lasciati prendere la mano nel dibattito--sebsm (msg) 19:37, 9 feb 2013 (CET)

Trinitàmodifica | modifica sorgente

La Trinità non è esclusiva del cattolicesimo ma nemmeno è una tradizione della totalità del cristianesimo. Difatti è tradizione solo di cattolici, ortodossi, pentecostali e dispensazionalisti. Quindi quella voce va modificata.


Asdl89


Grazie dell'attenzione mostratami e delle correzioni apportate!

Maiuscole/Minuscolemodifica | modifica sorgente

Ciao, probabilmente qui ho messo qualche minuscolo di troppo, ma leggendo le linee guida sull'uso del maiuscolo/minuscolo, quando si scrive "papa" in senso generico (e non solo quando precede il nome), ci vorrebbe il minuscolo. Pertanto credo che adesso ci sia qualche maiuscolo di troppo... Ciao --Etienne (Li) 16:18, 28 feb 2013 (CET)

Boh, sinceramente sono un po' indeciso; sul papa che precede il nome naturalmente non ci sono dubbi, ma se scrivo, ad esempio, che il sovrano assoluto dello stato è il papa (in senso generico, quindi), stando al manuale andrebbe minuscolo. Se scrivo però che il Papa ha lasciato il Vaticano il 28 febbraio 2013 invece dovrebbe essere maiuscolo, perchè intendo proprio Benedetto XVI. Questo dovrebbe valere per papa, duca, presidente, granduca ecc. Comunque non preoccuparti: data la situazione di incertezza, per me la voce può restare com'è. Ciao, buon lavoro :) --Etienne (Li) 12:29, 1 mar 2013 (CET)

Grazie Giumodifica | modifica sorgente

Grazie Giu, il mio appoggio esterno non manchera', effettivamente se ho capito bene quello che ti accingi a fare e' davvero un bel (inteso come gran bel) lavoro :) Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 10:05, 14 mar 2013 (CET)

Una preziosa occasione...modifica | modifica sorgente

per sconfiggere la tua nota "pigrizia" wikipediana... per una serie di circostanze assolutamente fortuite qualcuno ha lasciato la stufa accesa e, temo, la pagina Dio (Cristianesimo) ce la siamo giocata... e' ora che prendi in mano la tastiera e la riscrivi... da capo... so che possiamo contare su di te...!!! BUON LAVORO!!! :-) --Xinstalker (心眼) (msg) 07:59, 15 mar 2013 (CET)

Per la gioia della tua nota "pigrizia" e con mio profondo rammarico devo comunicarti che hanno "resuscitato" la voce in questione.... per questa volta... ti è andata bene... ma verrà il giorno.... :-) --Xinstalker (心眼) (msg) 08:09, 15 mar 2013 (CET)

Re: vandalismomodifica | modifica sorgente

Ciao, e scusa il ritardo, ho letto solo ora. In questi casi, si avvisa l'utente, mettendo in talk l'avviso vandalismo, e si può segnalare in vandalismi in corso. Se l'utente non fa altro che vandalismi, si procede al blocco come "utenza creata al solo scopo di vandalizzare". Ciao! :-)--Eumolpa (msg) 14:40, 31 mar 2013 (CEST)

Sì, lo tengo in OS, alla prossima è fuori ;-) Ciao! --Eumolpa (msg) 00:11, 1 apr 2013 (CEST)

Auguri!modifica | modifica sorgente

"Và dai miei fratelli e dì loro: Io salgo al Padre mio e Padre vostro, Dio mio e Dio vostro". Resurrexit, sicut dixit! Alleluia!

--RCarmine (msg) 19:01, 31 mar 2013 (CEST)

Sinceri auguri di Buona Pasqua anche da me--Vito Calise (msg) 21:23, 31 mar 2013 (CEST)

Lettera ai Romanimodifica | modifica sorgente

Caro Giu, grazie per il tuo aiuto, ho aggiunto qualche altra sezione ma c'e' ancora molto da scrvere, e un tuo corposo aiuto serebbe gradito e necessario. Dovremmo rivedere con calma tutte le altre lettere paoline, alcune sono davvero molto scarne e tanto asettiche da assomigliare piu' a cartelle cliniche che a scritti vigorosi ed edificanti dell'apostolo Paolo e qualche volte con una imparzialita' che e' al limite della denigrazione. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 12:26, 2 apr 2013 (CEST)

Apocalisse di Giovannimodifica | modifica sorgente

C'e' un IP anonimo che da qualche giorno continua a portare cambiamenti alla voce senza prima discuterli. Tu, caro Giu, mi sembra sei sulla voce. Mi sono limitato a cancellare puntualmente i cambiamenti perche' vengono apportati in maniera parallela alla voce Sette Sigilli senza (per ambedue le voci) nessuna discussione. L'Ip (dinamico) e' stato ripreso piu' volte e gli e' stato fatto notare che nessuno e' contrario ad eventuali migliormenti ma sarebbe prima discuterli nella pagina discussione delle due voci. Nulla, non ne vuole sapere e come se nulla fosse continua a procedere imperterrito (con commenti non sempre gentili) nonostante sia intervenuto anche Dome, ed Elwood ha protetto le due pagine. Io non so come recuperarlo, forse tu potresti avere piu' fortuna :) Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 00:10, 4 apr 2013 (CEST)

Lourdes a Veronamodifica | modifica sorgente

Caro amico, è ovvio che il santuario originario di Lourdes è in Francia, ma la devozione alla Madonna di Lourdes è diffusa dappertutto. In particolare, a Verona, al posto del Forte San Leonardo di cui si parla nella voce, è stato costruito un santuario dedicato appunto alla Madonna di Lourdes, e nella voce è ben detto che fu inaugurato nel 1967 (io ero presente). C'era anche scritto, nella voce Verona (ma vedo che ormai è stato cancellato), che originariamente il santuario sorgeva in città, nel quartiere detto Cittadella, ma andò distrutto nella seconda guerra mondiale. Sopravvisse integra solamente la statua di marmo dell' Immacolata, opera dello scultore Ugo Zannoni, e proprio la sopravvivenza della statua fu di stimolo ai padri Stimmatini per adoperarsi nella ricostruzione. Tutta questa è storia minore, ma comunque nell'elenco dei santuari italiani merita un cenno riassuntivo. --Leodavinci (msg) 08:39, 4 apr 2013 (CEST)

Avevo guardato troppo poco, ero convinto che fossero santuari italiani; nella lista mondiale è ovvio che la precedenza va all'originale. --Leodavinci (msg) 03:29, 5 apr 2013 (CEST)

Chiesa Cattolicamodifica | modifica sorgente

Grazie a te per la modifica! --Ai2007 (msg) 09:31, 6 apr 2013 (CEST)

Calendariomodifica | modifica sorgente

Tieni presente che è una versione di poche pretese e nemmeno era completa quindi può risultare ancora più brutta del normale. Inoltre non fare cosa se la wiki nella quale l'ho salvato non ha nulla a che spartire con la religione trattandosi di una wiki sulla Disney. Comunque lo trovi qui: http://it.waltdisney.wikia.com/wiki/Anno_liturgico_2013 Di preciso cosa dovrei aggiungerci per parlare delle differenze tra l'anno liturgico A, B e C? Se mi spieghi per bene cosa devo farci, quasi quasi lo faccio. --Raiden88 (msg) 12:16, 6 mag 2013 (CEST)


Ammetto che all'inizio ci avevo pensato anche io a mettere le letture del giorno nel calendario che ho realizzato, poi ho lasciato perdere anche perché visto che lo considerano non non enciclopedico. Per gli anni A, B e C cercherò di contribuire anche io come meglio posso. --Raiden88 (msg) 11:54, 7 mag 2013 (CEST)


Dai un pò un'occhiata se potrebbe andare bene (a tuo parere) una cosa così: http://it.waltdisney.wikia.com/wiki/Anno_Liturgico_C_(dispari) Tieni presente che è solo un abbozzo. Ho però un dubbio: è sicuro che le feste comandate (ad es. l'Immacolata Concezione) cadano sempre nello stesso giorno della settimana di ogni stesso tipo di anno? Esempio nel 2012 l'Immacolata cadde nel sabato della prima settimana di Avvento. Quando di nuovo ci sarà l'anno C dispari cadrà di nuovo nel sabato della prima settimana di Avvento? --Raiden88 (msg) 12:35, 7 mag 2013 (CEST)

Altro problema: mi è stato detto che i tre cicli A-B-C riguardano solo le letture delle domeniche e di alcune festività mentre i giorni feriali sono regolati in maniera diversa (nei tempi di Avvento, Natale, Quaresima e Pasqua vi è un ciclo unico, mentre nel tempo ordinario il Vangelo segue un ciclo unico mentre la prima lettura e il salmo responsoriale sono divisi in due cicli, uno per gli anni pari e uno per quelli dispari). Se è davvero così diventa quasi una cosa impossibile fare una distinzione completa tra i tre tipi di anni. --Raiden88 (msg) 15:42, 7 mag 2013 (CEST)

Si ho notato in effetti che qui tendono un pò a tarpare le ali ai nuovi arrivati anche se hanno buone intenzioni. Prima mi hanno detto no al calendario, ora pensa che vogliono impedirmi anche di indicare sul Portale:Cattolicesimo il colore litugico del giorno. Raiden88 (Msg) --00:04, 9 mag 2013 (CEST)

Sai una cosa? Se mi gira me la faccio io una wiki. Del resto chiunque può crearne una. Raiden88 (Msg) --17:30, 9 mag 2013 (CEST)

Madonna di Medjugorjemodifica | modifica sorgente

Non sono d'accordo che le apparizioni siano sempre presunte. La voce apparizione, che hai linkato nel box di modifica, non conferma il tuo parere. Attualmente la frase della voce sulla Madonna di Medjugorje che avevo modificato afferma "in seguito ad alcune apparizioni, iniziate a Međugorje e testimoniate da sei veggenti": detta così, a mio parere, è un fatto, non c'è nulla di presunto, se non si specifica "presunte". Non credi? Tenderei a ripristinare l'aggettivo che avevo messo. Grazie --FabioDeVivo Noio volevòn savuàr... 23:01, 3 giu 2013 (CEST)

Grazie a te, è stato un chiarimento utile alla voce. Buon lavoro! --FabioDeVivo Noio volevòn savuàr... 09:27, 4 giu 2013 (CEST)

Tradizionemodifica | modifica sorgente

Grazie dell'ottimo commento ponderato e pacato. Concordo col tuo suggerimento e pongo anche il problema su come contestualizzare le affermazioni di "convinzione religiosa", in quanto non stiamo scrivendo testi dottrinali o di convinzioni religiose, ma voci su argomenti potenzialmente ambigui, di una enciclopedia che deve essere comprensibile a lettori con background culturali diversi, problema che cathopedia non si deve porre. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:52, 14 giu 2013 (CEST)

Spostamento in Mormonismomodifica | modifica sorgente

Ciao! Ho visto che hai aggiunto una parte, spostandola da un'altra voce, in Mormonismo. Non ho proprio capìto, però, perché nella sezione "Mormonismo e cristianità". L'ho spostato, non sapevo però bene dove e ho improvvisato creando una nuova sezione Credenze e dottrine. Se sai come migliorare, ovviamente tale miglioramento è benvenuto. --Grandeepopea (msg) 22:50, 27 giu 2013 (CEST)

Gesùmodifica | modifica sorgente

Potresti esprimere un tuo parere qui?--sebsm (msg) 15:19, 6 lug 2013 (CEST)

Risposta a "Claire de Castelbajac"modifica | modifica sorgente

Dato che non è stato risolto il dubbio (peraltro, di lunga data), ho proposto la voce per la cancellazione e, non essendovi state opposizioni di rilievo, è stata cancellata l'8 agosto. Se vuoi chiederne il ripristino devi discuterne presso il Concilio Wikipediano, portando delle motivazioni tali da convincere la comunità del Progetto. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:04, 4 set 2013 (CEST)

In merito la discussione iniziata nel Concilio, ho anche chiesto il parere di Vito Calise (che oltretutto aveva lavorato su questa voce nella sua sandbox 5). Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 05:44, 6 set 2013 (CEST)

Ho letto in parte la discussione creata: ti posso solo consigliare di attendere ancora del tempo e di segnalarla anche alla discussione del Progetto:Religioni per attirare un maggior numero di utenti; una volta che il numero di pareri si stabilizza, controlli il consenso emerso e se vedi che è favorevole alla presenza della voce chiedi ad un amministratore il ripristino della voce.
Tieni presente che più di un utente, in passato, ha segnalato la possibilità che possa bastare un accenno della religiosa nella voce sulla relativa abbazia: è un'ipotesi che potresti prendere in considerazione al posto di far ripristinare la voce cancellata. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:22, 13 set 2013 (CEST)

QUOTE DI PAPA PIO IXmodifica | modifica sorgente

ciao io sto aggiungendo ad ogni papa una frase storica pronunciata da esso la frase in questiona l'ho trovata su wikiquote non so cosa ho sbagliato gradirei un sincero aiuto --Andre0007 (msg) 10:49, 15 set 2013 (CEST)

CIAOmodifica | modifica sorgente

potresti dare un'occhiata alla pagina nome pontificale ho aggiunto una tabella di recente grazie --Andre0007 (discussioni) 19:37, 15 set 2013 (CEST)

Voce su Triestemodifica | modifica sorgente

caro F. Giusto, spero di non disturbarti. Ti ringrazio delle tue considerazioni, che hanno una loro logica, ma che, senza polemica alcuna, reputo non del tutto condivisibili. La polemica contro Wikipedia per la ragione di cui qui si discute l’ho seguita sin dal principio, ossia da oltre un anno fa, e posso ricostruirla con precisione, volendo. Comunque, proprio perché dobbiamo essere neutrali dobbiamo evitare di non riportare alcune notizie, che sono vere, soltanto perché sgradite a taluni. Per il resto:

-la decisione imperiale è inoppugnabilmente vera ed autentica, pertanto può essere riportata. In quanto all’importanza che ha avuto, essa è largamente provata dalla bibliografia citata: Grga Novak, Claus Conrad, Umberto Corsini, Antoni Cetnarowicz, Luciano Monzali e molti altri ancora, sopra citati, gli attribuiscono importanza e significatività. Vi sono poi moltissimi altri testi che confermano tali direttive od anche solo dichiarazioni d’intenti, anteriori e posteriori. Non so quante siano su Wikipedia le citazioni confermate da così tante "fonti secondarie" e di tale autorevolezza?

-prima del 1866 l’università italiana esisteva ed era Padova (da notare comunque che l’università esisteva a Padova sin dal Medioevo). Dopo il 1866 essa non esisteva più per gli Italiani sudditi dell’impero. Fu richiesta diversa volte la sua costituzione, ma essa venne sempre respinta. Particolare notevole, le autorità austriache a cui era domandata la sua costituzione non negavano la legittimità della richiesta, ma la respingevano comunque. Questo rifiuto era indotto da ragioni politiche ed ideologiche. D’altronde, gli slavi temevano e propagandavano il timore che l’Università a Trieste divenisse un centro di formazione del nazionalismo italiano, così come testimoniato dall’interpellanza parlamentare dell’onorevole Ribar. Va poi aggiunto che sin dal 1848 gli Italiani di Trieste sollecitavano l’apertura di una università italiana nella grande città costiera, per dimensioni la terza dell’impero, dopo Vienna e Praga, ma tale richiesta fu sempre respinta. Non basta ancora: gli studenti universitari italiani in Austria erano spesso osteggiati e discriminati dagli altri studenti austriaci e soggetti a violenze dalla polizia. Non basta ancora, poi. Già alla fine del secolo XVIII, l'Austria negò a Trieste scuole italiane e ne istituì di tedesche. Venuto Napoleone nelle terre adriatiche, il Governo francese aprì scuole elementari e secondarie italiane. Il governo austriaco, ritornato, nel 1814 le soppresse tutte e sostituì le elementari italiane con elementari tedesche. Nel 1810 le autorità napoleoniche crearono un ginnasio italiano a Trieste ed uno a Capodistria. Quattro anni più tardi gli austriaci, ritornati, soppressero il ginnasio triestino e nel 1819 imposero la lingua d’insegnamento tedesca a quello di Capodistria. Già prima del ‘48, il governatore di Trieste, conte Stadion, concesse che l’istruzione primaria si svolgesse nella lingua familiare, però impose che quella secondaria fosse impartita in tedesco. Poi, nell’anno scolastico 1852-1853, fu introdotto il tedesco sin dalla prima classe della scuola primaria. Ecc. ecc.

-la fuoriuscita forzata ossia espulsione è vera. Non si tratta d’emigranti respinti, ma d’immigrati Italiani residenti a Trieste. espulsi sulla base di puri pretesti dalla polizia luogotenenziale. Uno fra i maggiori storici italiani, Ernesto Sestan, egli stesso originario dell’Istria (nativo di Albona) commenta i decreti Hohenlohe nella sua opera Venezia Giulia. Lineamenti di una storia etnica e culturale, Udine 1997, p. 93. Egli fa notare come il governo austriaco favorisse in ogni modo l’immigrazione slava dalle regioni contadine della Slovenia e della Croazia nel grande centro urbano, industriale e commerciale di Trieste, ma come al tempo stesso sbarrasse la strada al movimento migratorio italiano. La città triestina, italiana da sempre, vedeva così erodere la propria italianità dal movimento d’immigrazione slavo, senza poter da sola crescere demograficamente in modo corrispettivo: “Avrebbe dovuto attingere da più lontano, nelle popolazioni del Friuli e della Carnia; e infatti ne venivano; ma queste portavano con sé il punto di svantaggio di avere la cittadinanza del regno d’Italia, che era motivo sufficiente perché le autorità austriache facessero il viso dell’arme e quando credessero opportuno, intervenissero con provvedimenti di sfratto forzoso, con i più futili pretesti; 35 mila circa sarebbero state queste espulsioni di italiani regnicoli nel decennio dal 1903 al 1913, fino cioè ai famosi decreti del luogotenente di Trieste principe Corrado di Hohenlohe”. Soltanto gli Italiani espulsi con questi decreti furono quindi almeno 35.000 nel solo periodo compreso fra il 1903 ed il 1913. È facile valutare che cosa significasse una tale alterazione delle dimensioni etniche all’interno d’una città come Trieste.

-in quanto al favoreggiamento dell’immigrazione slava a Trieste, esso si trova confermato da precise direttive del governatore Hohenlohe. Persino uno studioso equilibrato e moderato come Angelo Ara, dopo ave rintrodotto molto distinzioni e cautele, ammette che, sì, l’impero favoriva questa immigrazione con intenti d’“ingegneria etnica”. Certamente il favoreggiamento governativo non era l’unica causa di questo moto migratorio, però contribuiva ed esso avveniva anche a scapito degli italiani nel mercato del lavoro (ad esempio nelle ferrovie, nelle poste ecc. venivano favorite le assunzioni di slavi).

Vi sarebbe poi da parlare anche della slavizzazione del clero e della liturgia (il glagolitico) e della slavizzazione d’alcuni cognomi, sempre con l’avallo o quantomeno la benevola neutralità delle autorità governative, ma mi pare che s’andrebbe anche troppo lontano per questa voce.

In ogni caso,mi pare che quanto ho scritto abbia un notevole apparato critico e bibliografico, che è attinto quasi per intero da saggi universitari, cosicché rispetta appieno le norme di Wikipedia.

grazie dell'attenzione e buona serata --Rinascimento (msg) 21:03, 15 set 2013 (CEST)


Caro F. Giusto, spero che questa sia la sezione corretta per la mia risposta: purtroppo non sono molto pratico di Wikipedia e non riesco bene a comprendere se devo rispondere nella mia "talk" od in quella del mio interlocutore. Ti ho replicato nella discussione su Trieste. In sintesi, non credo che vi siano differenze di fondo fra la "mia" prospettiva e la tua e reputo anzi che siano tranquillamente conciliabili. Se ho correttamente interpretato il tuo pensiero (non vorrei sbagliarmi: succede!), sono d'accordo con tutte le tue osservazioni, che ritengo anzi utilissime per meglio precisare il contenuto di quella che, ribadisco, è soltanto una bozza provvisoria. Comunque, se guarderai poi la mia risposta, avrai più chiaro che cosa intendo dire.

Se posso dirlo, apprezzo molto la tua gentilezza e l'equilibrio ed il senso della misura di cui dai prova nell'analizzare un periodo storico.

Buona giornata e grazie dell'attenzione. --Rinascimento (msg) 09:00, 16 set 2013 (CEST)

ciaomodifica | modifica sorgente

la fonte non c'è sono solo miei calcoli fatti dopo un lungo lavoro --Andre0007 (msg) 14:46, 16 set 2013 (CEST)

nome pontificalemodifica | modifica sorgente

Ciao non puoi fare niente per evitare la cancellazione della tabella aiutami per favore --Andre0007 (msg) 15:01, 17 set 2013 (CEST)

L'estate sta finendomodifica | modifica sorgente

Ebbene sì, accade e non ci possiamo fare nulla... occorre piantarla con le vacanze e tornare al lavoro... So che possiamo contare su di te, tranquillo che alla fine ti consegno una bella barnastar con fronde di quercia etc.etc. non ci deludere!!! :) --Xinstalker (心眼) (msg) 11:45, 19 set 2013 (CEST)

Claire de Castelbajacmodifica | modifica sorgente

Ho ripristinato come tua sottopagina, Utente:F.giusto/Claire_de_Castelbajac, per dar modi di sistemarla del tutto e togliere residui possibili dubbi di qualcuno eventualmente. Ciao e buon lavoro. --Bramfab Discorriamo 11:57, 20 set 2013 (CEST)

Ti suggerisco in ogni caso di riproporla la progetto e poi, se c'e' l'accordo la puoi spostare anche tu in ns0. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:34, 24 set 2013 (CEST)

Carissimomodifica | modifica sorgente

Qui Natale ho messo un non neutrale dopo una banale e triste verifica (sono arrabbiato perché non me l'aspettavo... ma stavo leggendo il lavoro di Hugo Rahner I miti greci nell'interpretazione cristiana ricco di molte fonti... ma non trovavo roba del genere... :-D) Era infatti questa la solita ricerchina con google spazzatura....). Siamo alle solite con il POV confessionale. Se si dà rilievo a tale condotta mi riterrò autorizzato in futuro, e in tutte le voci e per dare il "buon" esempio, a inserire materiale considerato da me diciamo "non autorevole" (stregoni, neopagani, la chiesa ha la colpa dei terremoti ce l'hanno detto i marziani, fino ai saggisti che sai...) al pari di questa 'roba'. Dopo vediamo che accade... Occorre capire che o lavoriamo TUTTI seriamente oppure diamo fiato a tutto, TUTTO, e credimi con le fonti autorevoli sono bravino, figurati con le altre... Ecco controlliamo per favore bene la situazione. Ne va di Wikipedia. --Xinstalker (心眼) (msg) 19:20, 23 set 2013 (CEST) Lascia perdere me la sbrigo da solo.. --Xinstalker (心眼) (msg) 19:35, 23 set 2013 (CEST)

RE:modifica | modifica sorgente

Ti devo una risposta che... tarda ad arrivare. Lo so... :)

fonti cartacee (riguardo la Superleggera (sedia)modifica | modifica sorgente

Ciao, volevo chiederti una cosa: io ho una fonte cartacea in cc-by.sa e una ricerca fatta da me al tempo dell'università che posso rilasciare in pubblico dominio, le ho però cartacee e non hanno l'autorevolezza di una pubblicazione, però volevo comunque sapere se potevo inserirle (e che non saprei che riferimento dare) o al massimo scansionarle, in quel caso dove potrei caricare le scansioni? Inoltre volevo sapere solo per curiosità personale, se mi è concesso, se tu alla fine sei favorevole o contrario all'ingresso di quella voce nella rubrica? mi riferisco a questa Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione#Superleggera_.28sedia.29, ovviamente non sei tenuto a rispondermi se è tua volontà non esprimerti, è solo che non ti ho più visto. Ciao grazie. --Pava (msg) 22:43, 11 ott 2013 (CEST)

Dio:modifica | modifica sorgente

Hai fatto imho un ottimo lavoro. Ma non te la prendere se ti dico che da te, da te, mi aspettavo di più :). Nel senso che so che sei criticamente colto e pensavo ti andasse di studiare anche su altre fonti la materia... Però non so se non l'hai fatto perché non hai tempo o perché non disponi di fonti sufficienti. Nel primo caso non posso che lamentarmi in silenzio, nel secondo credo di poterti aiutare... come? Scrivimi una mail... :) --Xinstalker (心眼) (msg) 08:14, 18 ott 2013 (CEST)

Siamo sempre tutti inadeguati. Sempre e comunque. Quando ero più giovane e leggevo un libro ben fatto ero convinto di aver conosciuto la materia... Oggi che di libri ne ho studiati parecchi ho la certezza di non aver conosciuto nemmeno superficialmente la materia. I libri letti si accumulano sotto di noi e ci sollevano per farci vedere quanto è sconfinata la nostra ignoranza. Più libri, più sollevati, più consci di essere profondamente, radicalmente, inevitabilmente ignoranti. Non si sfugge mai a questa legge e non c'è rimedio. Detto ciò se puoi e quando puoi mettiti a lavoro. :) Non c'è molto di più interessante da fare dello studiare e dell'amare. Se sei giovane quest'ultima cosa la capirai col tempo. Perdona se mi sono permesso. --Xinstalker (心眼) (msg) 10:20, 19 ott 2013 (CEST)

censimento di quiriniomodifica | modifica sorgente

verificherò la corretta indicazione della fonte forse erroneamente indicata; per la struttura ho inserito tutto in nota perché in altre occasioni correggendo od integrando il testo sono stata seriamente rimbrottata da altri con asserzioni sull'irrilevanza o la non condivisibilità delle osservazioni, soprattutto quando ho toccato voci che abbiano una qualche attinenza con questioni religiose o di politica economica. Comunque proverò a riorganizzare nei prossimi giorni--46.234.217.199 (msg) 10:08, 1 dic 2013 (CET)--Orn (msg) 10:09, 1 dic 2013 (CET)

Caro Giumodifica | modifica sorgente

Davvero non capisco: Si può parlare di storicità di un personaggio che è ritenuto allo stesso tempo anche mito?--Fcarbonara (msg) 00:52, 18 dic 2013 (CET)

Augurimodifica | modifica sorgente

Invio i migliori auguri di Buon Natale e Felice Anno Nuovo a te e ai tuoi cari--Vito Calise (msg) 19:28, 25 dic 2013 (CET)

Colliridianesimomodifica | modifica sorgente

Ciao, ho aggiunto il collegamento alla pagina wiki in inglese - Collyridianism - dove se ne parla più approfonditamente. Se sei d'accordo, penso si possano ripristinare le informazioni su questo culto.

Sposto io. E creo i Redirect. Non c'è problema. Ciao. --Cloj 12:03, 20 mar 2014 (CET)
Dovere. Ciao. --Cloj 04:41, 21 mar 2014 (CET)

Pagina dei Viaggi Apostolici di Francesco e delle varie Visite Pastoralimodifica | modifica sorgente

Ciao, ti chiedo di intervenire nelle pagine Visita Pastorale di Francesco a Cagliari 2013 e Visita Pastorale di Francesco ad Assisi 2013 in quanto si vogliono accorpare le pagine a quella dei Viaggi Apostolici perché queste non avrebbero valore enciclopedico. Grazie mille! :-) Kitos (msg) 17:47, 13 mar 2014 (CET)

Ho letto il tuo consiglio, per me va bene qualsiasi soluzione! Kitos (msg) 12:15, 30 mar 2014 (CET)

Buona Pasquamodifica | modifica sorgente

I migliori auguri di Buona Pasqua a te e ai tuoi cari--Vito Calise (msg) 17:41, 19 apr 2014 (CEST)

Buona Pasqua e Pasquetta!modifica | modifica sorgente

Hase mit Ostereiern (1).jpg
Easter-Eggs.jpg
Buona Pasqua!
Velikonoční vajíčka malovaná voskem.jpg

Buone Feste! --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 22:13, 20 apr 2014 (CEST)








Creative Commons License