Discussioni utente:Fleury

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Firma e data.png

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Benvenuto/a su Wikipedia!
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Pap3rinikQuack 18:36, 28 mag 2011 (CEST)

Messaggimodifica | modifica sorgente

Non puoi spostare i messaggi di altri utenti, la tua "urgenza" non giustifica che prendi e sposti i messaggi degli altri. --79.35.252.252 (msg) 18:36, 19 giu 2012 (CEST)

Ma guarda, lo stesso IP 79 che voleva farmi votare in un sondaggio: peccato che ho segnalato la cosa a Valerio79, ricordi? Quindi, sparisci...--Fleury (msg) 18:38, 19 giu 2012 (CEST)
{{No flame}}
Prego??? Io non ho nessun argomento con cui dialogare con te, mi ero rivolto a Valerio per una questione e tu mi hai preso il messaggio e spostato perchè il tuo doveva avere la precedenza, altrimenti ora non sarei neanche qui a scriverti. Abbassa i toni, sparisci non me lo dici, e poi stavo sulla pagina di un altro utente. --79.35.252.252 (msg) 18:45, 19 giu 2012 (CEST)
Ma guarda che strano! Il solito IP 79 che vandalizza le voci legate ai reality, ai concorrenti dell'Isola dei famosi, che è persino venuto (vedi qui)nella mia talk a cercare di farmi votare in un sondaggio (ma, purtroppo per te, io non ci sono cascato...), e ora, guarda caso!, va a scrivere quando io scrivo: non è la prima volta che noto che gli edit tuoi (e dei tuoi "fratelli") arrivano subito dopo i miei nelle pagine dove scrivo io! Se ho imparato qualcosa leggendo qua e là è che, come dicono gli amministratori, "anche se cambia la coda di un IP, la radice rimane sempre quella": cosa credi, IP 79, che non ho scoperto i tuoi lamenti nelle talk di alcuni amministratori (vedi #Max Bertolani nella talk di Lucas), fatti senza avvisarmi? Per fortuna, mi sono accorto di quanto indicato nella parentesi e, quindi, mi sono chiarito molto piacevolmente e cordialmente con Lucas: perciò, IP 79, evita di venire a rompere le scatole a me solo perchè sono "colpevole" di averti annullato i tuoi vandalismi passati... ok? Un momento: non è che tu, IP 79, sei un SP/MP di qualcosa o di qualcuno? Magari... di Vituzzu? Più sotto mi è stato detto che sospettare "non è violazione di WP:NAP" - e voglio proprio vedere che succede ora... - e questa strana tempistica mi fa sospettare: tu che dici... Vituzzu, IP 79 o come ti devo chiamare? Ovviamente ho striccato perchè i vandali non hanno diritto di "sporcare" la mia talk.--Fleury (msg) 12:55, 20 giu 2012 (CEST)

Rispostemodifica | modifica sorgente

Ciao Fleury. Perdonami ma non ho la più pallida idea di che cosa tu stia parlando, e se non fornisci link è impossibile per me capire qualcosa. Inoltre è importante imparare a gestire autonomamente le difficoltà su wikipedia, senza rimettersi agli edit degli altri utenti (in questo caso, nelle discussioni, così come in quello dei rollback o delle richieste di blocco di pagina). In linea generale so che Vituzzu è un ottimo amministratore che raramente fa affermazioni azzardate, quindi ti consiglieri di rivolgerti serenamente a lui stesso per chiarire la situazione. Eviterei la segnalazione tra i problematici, perchè è il modo peggiore per tentare di risolvere i conflitti. --Lucas 22:23, 19 giu 2012 (CEST)

Sospettare che qualcuno è un SP o un MP di altri utenti non è un attacco personale, o almeno lo è nella stessa misura in cui ci si rivolge ad un IP dicendogli "sparisci!" o si fanno minacce del tipo "uomo avvisato, mezzo salvato...". Il sospetto generale nei tuoi confronti è che tu sia in qualche modo collegato ad una serie di utenze che mesi fa tentarono di alterare il consenso in varie discussioni e che erano tutte quante interessate all'inserimento di voci su varie playmates (Cristina Da Pin, Sara Nile...). Se posso dirti la verità, anche io ho avuto sin dall'inizio lo stesso sospetto. Ed onestamente non ho neppure gradito molto il modo in cui hai "condotto" la discussione sui criteri dei modelli, "forzando la mano" in più occasioni. In ogni caso gli amministratori non possono assumersi il ruolo di giudici super partes in una normalissima discussione fra due utenti, che tra l'altro non è sfociata affatto in alcuna violazione di policy. L'unico consiglio che posso darti per il momento è lo stesso che ti ha dato Lucas: chiarisciti in talk con Vito. --ValerioTalk 22:52, 19 giu 2012 (CEST)
Risposta per entrambi: in realtà questa risposta è dedicata per il 5% per Lucas e per il 95% per Valerio79. Come prima risposta iniziale, mi vien da pensare "ma guarda che strano": dunque, io faccio alcuni edit "politicamente fraintendibili" (un'altra volta parliamo del perchè sono tali) a livello di stub da sviluppare in seguito, ovvero questi (presi da un rapido copia-incolla dai miei contributi)
  • 16:50, 18 giu 2012 (diff | cron) . . (+28)‎ . . N Categoria:Deputati greci ‎ (Categoria:Deputati greci)
  • 16:48, 18 giu 2012 (diff | cron) . . (+1 902)‎ . . N Panos Kammenos ‎ (Panos Kammenos)
  • 16:45, 18 giu 2012 (diff | cron) . . (+2 770)‎ . . N Gilbert Collard ‎ (Gilbert Collard)
  • 16:43, 18 giu 2012 (diff | cron) . . (+1 978)‎ . . N Jacques Bompard ‎ (Jacques Bompard)
  • 16:41, 18 giu 2012 (diff | cron) . . (0)‎ . . Categoria:Famiglia Le Pen ‎
e poche ore dopo Vituzzu mi lancia delle accuse totalmente prive di senso: ma guarda che strano! Devo credere alle coincidenze? Cari signori miei, che Vituzzu sia un ottimo amministratore, ovvero un ottimo "tecnico", qui nessuno lo ha messo in dubbio: ma anche se sei "il capo" (passatemi il termine...), non puoi avere atteggiamenti non-consoni. Da quando "uomo avvisato, mezzo salvato..." è una minaccia? Quindi sbagliano a SOS Tata o sbagliate voi? Per la vicenda dell'IP, leggete sopra qui: comunque sia, se fossi stato io a dire che Vituzzu è un SP usando i suoi stessi toni arroganti, quanto scommettiamo che voi mi avreste punito severamente? Come al solito, due pesi e due misure? E perchè mai io dovrei chiarirmi per una cosa che non ho fatto? Spiacente, ma non ho alcuna intenzione di dare la benchè minima legittimazione alle balle di Vituzzu: capisco che su Wikipedia "certi argomenti" sono vietati e certi amministatori sono intoccabili anche se abusano dei tastini (vedi Vituzzu), ma... se lo avessi fatto io (l'evasione da un blocco), quanto scommettiamo che mi avreste fatto (giustamente) un culo grande come una casa? Inoltre lo "sparisci" non è di certo una attacco: ma se lo faccio io, diventa subito un attacco infame, mentre se lo dice Vituzzu (ho letto un pò di suoi edit in giro...) allora è una cosa positiva? Spero di no e spero vivamente di sbagliarmi: ma difficilmente io mi sbaglio sulle mie impressioni...
Quanto avete letto è la "risposta di getto" a prima lettura: mi riservo il diritto di scrivere ulteriori risposte nelle talk di Lucas e Valerio79 (e in effetti le risposte a loro due andrebbero differenziate nel passaggio dal "generale" - affrontato qui sopra - al "particolare" - ancora da affrontare, anche perchè vorrei documentarmi in maniera seria e approfondita su quanto detto da Valerio79, a meno che lui non metta i link precisi di sua spontanea volontà... così mi facilita le cose), grazie.--Fleury (msg) 12:55, 20 giu 2012 (CEST)
Sì, davvero non avevo capito (vista la domanda che mi fai e le cose che dici qui sopra leggi bene WP:BF, per favore). Qui siamo tutti volontari e ognuno dedica il proprio tempo alle cose che più gli piacciono: creare voci, occuparsi delle linee guida, delle voci in cancellazione, della lotta ai vandalismi, ecc. Per questa ragione è importante che ciascuno impari a gestire le proprie incomprensioni e discussioni su wikipedia grazie a ciò che dice la pagina WP:CONFLITTI. Non sempre altri utenti hanno tempo o voglia di seguire questioni del genere. Per esempio, io non ho più avuto tempo di seguire la discussione sui criteri (che si andava incancrenendo e che non condivido per niente, vedendovi connesso un forte rischio di WP:PROMO) e proseguire rileggendo l'intero tomo non è ciò che mi auguro di più di fare... :) Se ci sono accuse che reputi infondate parlane con Vito serenamente e spiegati. Se le cose non dovessero funzionare segui quanto suggerisce la linea guida sui conflitti punto per punto. Le accuse generalizzate scritte qua sopra onestamente non mi sono piaciute molto (intoccabili, "guarda che strano", malafede, ecc.). Spiega le tue ragioni a chi le mette in dubbio. Questo è. Siamo tutti maggiorenni e responsabili, e ciascuno risponde per sé (come ho fatto io con te nelle scorse settimane, per esempio). --Lucas 15:48, 20 giu 2012 (CEST)
Lucas, in realtà "il papiro" di cui sopra (12:55, 20 giu 2012) è dedicato per il 95% a Valerio79 e solo per il 5% a te (Lucas) in quanto tu (Lucas) sei stato molto cordiale, mentre Valerio79 non esattamente.... detto questo e a prescindere da ciò, ho riletto le due guide da te allegate, ma c'è qualcosa che non mi torna: perchè Vituzzu non viene lui nella mia talk di sua spontanea? Visto che LUI ha dei dubbi contro di ME, dovrebbe essere lui (Vituzzu) a venire qui da me (Fleury) a dirmi "ehi, tu: cosa stai facendo qui? Rispondimi, please" o una cosa del genere: perchè mai io dovrei dare legittimazione alle sue accuse? Sembra quasi che Vituzzu - ricordiamoci chi è costui: un noto evasore di un blocco abusando dei tastini rimasto impunito... se l'avessi fatto io... boom! - lo faccia apposta per far incancrenire la discussione al fine di ottenere una paralisi: francamente, a volte, mi viene da pensare, viste "certe cose" che danno da pensare (e spero di sbagliarmi) che esistano "intoccabilità" (e sono certo che è solo una mia impressione errata), che certi "maggiorenni e responsabili" sembrano peggio dei bambini urlanti di SOS Tata, il che non è ammissibile su Wikipedia, viste le guide da te allegate! Per me è sufficiente che Vituzzu spieghi nella pagina dove mi ha diffamato che si era sbagliato e la questione è chiusa: non essendo io una persona rancorosa, non credo che sia necessario aprire procedure (dopo aver seguito l'intero iter di cui nelle guide da te allegate, ovviamente). Passando ai criteri, che la discussione sia degenerata verso rischi di promo o altro, io non lo so (anche a causa del fatto che mi tocca sprecare il mio tempo a seguire questa vicenda di Vituzzu...) e spero che non succeda: comunque, ci tengo a precisare che "vista la domanda che mi fai" mi dà l'impressione che tu abbia percepito ostilità da parte mia verso di te "vista la domanda che mi fai", quando invece avevo solamente dimenticato di fare il faccino ;) alla domanda "davvero non avevi capito?" e ammetto che tale dimenticanza è stata alla base di questo spiacevole equivoco (e ti ringrazio ancora per la disponibilità, la pacatezza e la serenità che tu mi hai dimostrato - e spero di averla ricambiata bene - con i tuoi scritti di oggi e anche delle scorse settimane a cui tu hai accennato sopra). A prescindere da tutto questo, io ho chiesto, già da settimane, a Vituzzu nella discussione dei criteri di fare i nomi dei "truffatori", ma lui non li ha fatti: come mai? Posso capire se lui non fosse più intervenuto, ma visto che è intervenuto dando accuse false contro di me... non ha visto la domanda forse? Considerando che lui controlla i miei edit e annulla sistematicamente i miei scritti nelle PDC (ormai scadute, quindi non posso neppure intervenire) senza fare lo strikko e senza avvisare nelle talk (e questa cosa la può fare solo se controlla sistematicamente i miei edit), mi sembra difficile credere che lui non abbia letto: colgo l'occasione per chiedere se è normale la vicenda dell'annullamento senza strikko e senza avvisi nella talk e a me sembra che tale comportamento sia potenzialmente una alterazione del consenso... cosa dicono i regolamenti su questo punto, il quale è potenzialmente grave se esteso a n PDC a tappeto? Io penso che almeno un piccolo avviso (chiedere lo strikko sarebbe troppo?) del tipo "guarda che... capito?" in talk si potrebbe fare, no? E invece neppure questo: sembra quasi che voglia nascondersi... lui che è un amministratore! Ovvio che poi mi viene da pensar male, eh! Se io (come utente non-admin) faccio una cavolata in una PDC, almeno sarebbe utile ricevere un avviso, così, male che vada, imparo qualcosa di utile: dove è che sbaglio nel pensar questo? Ma prima di scrivere a Vituzzu (come dicono le linee guida da te elencate più sopra), vorrei sapere se il mio pensiero è corretto o meno: Lucas, tu, come amministratore, cosa dici? Concludendo, spero di aver chiarito eventuali spiacevoli equivoci tra noi due: molte grazie per il vs cordiale tempo a me dedicato.--Fleury (msg) 18:19, 20 giu 2012 (CEST)

[a capo: qui rispondo alla risposta di Valerio79 più sopra] Dunque, Valerio, tu mi hai scritto Ed onestamente non ho neppure gradito molto il modo in cui hai "condotto" la discussione sui criteri dei modelli, "forzando la mano" in più occasioni riferendoti alla mia persona (Fleury), precisamente alle mie PROPOSTE di modifica fatte modificando la bozza: notare che ancora io starei aspettando da te la risposta alla domanda "e come si fa allora a proporre modifiche alla bozza senza far vedere la simulazione?" (ti ricordo che esiste sempre ANNULLA nella cronologia, quindi non vedo dove sia il problema... ma fa lo stesso!), quindi direi che la tua frase citata non corrisponde alla realtà dei fatti (e credevo di aver chiarito questa cosa, ma vedo che, come al solito, "verba volant"). Detto questo, è molto seccante vedere che ad Alexmar983 (o a chiunque altro) viene consentito di fare PROPOSTE di modifica fatte modificando la bozza (vedi qui e soprattutto qui) senza che nessuno obietti minimamente... come mai questa differenza di trattamento? Prego, fai la ramanzina pure a lui: francamente sono stufo di gente che mi fa ramanzine senza validi motivi...--Fleury (msg) 18:19, 20 giu 2012 (CEST)

Detto quanto sopra, faccio notare che tale utente ha fatto tale modifica alla bozza PRIMA che si fosse formato un consenso di un qualche tipo nella discussione: preciserei che Alexmar983 ha fatto tale modifica in perfetta buona fede. Mi spiego: come di certo tu (Valerio) avrai notato, Alexmar983 nella discussione continuava a dire "secondo me serve DUE invece di UNA" (l'ha detto almeno 5mila volte...) e quindi io gli avevo (in data 18:23, 19 giu 2012) "@Alexmar983: metti pure DUE allora ;) !" nella discussione e lui deve aver capito che c'era un consenso di un qualche tipo verso la sua modifica. Pur sapendo della sua buona fede, sono costretto ad annullare (con la motivazione il fatto che io ti abbia scritto "e metti pure DUE allora" non basta a modificare la bozza: chiedi a Valerio79 e Yoggysot se anche loro sono d'accordo con te, Alexmar983: in tal caso annullate pure la mia modifica) la modifica nella bozza in quanto lui da solo mica può modificare (oppure lui può dove a me, invece, è stato vietato...?) con il solo mio e suo consenso: Valerio, se tu condividi il "due al posto di uno" proposto da Alexmar983 (e ritieni che c'è un consenso verso tale direzione: quindi avvisa tu Yoggysot di questa cosa...), annulla pure il mio annullamento dicendo "va bene due invece di una: ora c'è il consenso" o una cosa simile. Valerio, io spero di aver spiegato bene le cose e di aver chiarito definitivamente le nostre (banali) controversie: spero che nessuno dica che è "colpa mia" se Alexmar983 ha fatto tale modifica... eh! Buona serata a tutti.--Fleury (msg) 18:19, 20 giu 2012 (CEST)

Rispostamodifica | modifica sorgente

Francamente, hai scritto talmente tanto che non capisco più quali sono le domande e quali sono le affermazioni. Ho capito che pensi che io sia scortese e che Vituzzu ce l'abbia con te. Francamente non so cosa dire, visto e considerato che questa situazione di cui adesso ti lamenti l'hai sostanzialmente creata tu. Mi spiego: Sei arrivato nella discussione sui criteri, approfittandone per tentare di far ripristinare le voci su playmate pluricancellate (La Lukasic, la De Pin, la Nile ecc...) inventandoti il criterio sulle playmate del mese. Nessuno si era mai posto il problema delle playmate sino a quel momento, perchè detto tra noi, Playboy non c'azzecca nulla con la moda. Però dato che Yoggisot ed altri utenti hanno accettato la modifica, ho lasciato correre. Tuttavia, non posso ignorare il fatto che prima di oggi i tuoi interventi erano sempre stati esclusivamente in quella direzione e sempre rigorosamente al di fuori dal NS0, oltre che in concomitanza con gli interventi puntuali di una serie di altre utenze (Bellamell, mi pare si chiamasse) e vari IP. Di fatto, almeno all'apparenza, si tratta del comportamento tipico di un'utenza programmatica. Poi sentiti libero di ritenere che avere dubbi su qualcuno sia un attacco personale e non essere in grado di ignorare il curriculum delle utenze sia una violazione di WP:BF. Questo è quanto. Se hai domande più precise, ti prego di farle ai diretti interessati e possibilmente non diluirle in interventi esageratamente lunghi. --ValerioTalk 19:45, 20 giu 2012 (CEST)

[a capo] (Francamente, leggere non costa nulla... precisamente, cosa non hai capito? Almeno hai visto l'abuso di Alexmar983 che ti ho segnalato? Anche se era in buona fede, rimane un abuso...) Valerio,Considerando che il tuo lungo intervento si può sintetizzare in una frase, mi limito a commentare solo tale frase: sei d'accordo? Presumo di sì: se non lo sei, dillo pure e ti commenterò pure il resto. Dunque - Mi spiego: Sei arrivato [...] inventandoti il criterio sulle playmate del mese. Nessuno si era mai posto il problema delle playmate sino a quel momento [...] Però dato che Yoggisot ed altri utenti hanno accettato la modifica, ho lasciato correre. - qui siamo all'assurdo: a parte il fatto che ti sei contraddetto da solo, hai detto delle falsità facilmente dimostrabili come tali.

  1. Qui si vede che è stato un IP a introdurre la discussione sulle playmate: spiacente, ma non sono io. Capisco che fa comodo scaricare tutto su di me, ma non siamo all'asilo nido (come dicono le linee guida). Quindi i vari utenti, tra cui io, hanno detto i loro pensieri (più sotto ti spiego cosa penso io) e alcuni hanno detto no, altri sì e altri hanno detto "un pò sì e un pò no": come mai io valgo meno degli altri?
  2. Qui Yoggysot sostiene che la comunità fin dal 2008 (vuoi tutti i link?) ha stabilito che le Miss Italia (e affini) e le Playmate dell'anno sono enciclopediche per definizione e ha citato i link delle vecchie discussioni: quindi, prima di farmi passare per un malato di mente, potreste perlomeno informarvi... persino io avevo letto le vecchie discussioni perchè io, a differenza vostra, non sarò un gran scrittore, ma un gran lettore sì: quindi io prima leggo (documentadomi) e poi penso e quindi scrivo, mentre voi fate il contrario.

Cosa significa il punto due? Significa che le mie idee da te contestate sono in parte in linea con quelle della comunità, la quale ha detto che le Playmate dell'anno sono enciclopediche per definizione (mentre quelle del mese no). La mia piccola contestazione nasce dal fatto che persino su DE.WIKI (nota Wikipedia "severa" e cancellazionista) ci sono le Playmate (sia tedesche che americane, ma non solo) del mese (se vuoi, ti dò alcuni link...) e a me sembrava curioso che IT.WIKI fosse più "dura" di quella tedesca: non potevo dire quella cosa nella discussione nel progetto:moda, altrimenti tu o altri avreste detto ma WP:ANALOGIA non è ammesso e quindi non puoi dire quella frase... però qui nella mia talk posso dire quello che mi pare :D visto che parliamo solo noi due qui! Mi fermo qua per evitare di scrivere commenti troppo lunghi... se vuoi, puoi rispondermi sul pezzo che ti ho appena scritto: cordialmente, anche se ho trovato molto offensivo il tuo scritto, ti porgo i miei saluti.--Fleury (msg) 12:47, 21 giu 2012 (CEST) ( P.S. - la frase Tuttavia [...] programmatica la commento un'altra volta per evitare di scrivere un commento troppo lungo in una volta sola: mi sono accorto solo ora di questa tua seconda frase "sintetizzabile" e chiedo scusa

Perché neghi che l'ip, cioè l'infinitato noto come jhs, sia il tuo e che il link che fornisci ne sia la prova? --Vito (msg) 12:52, 21 giu 2012 (CEST)
Vituzzu, non fare il finto tonto: le policy lo vietano... comunque, la tua domanda è facilmente ribaltabile: perchè Vituzzu sostiene che io (Fleury) sia quell'ip, il quale sarebbe quell'utente da lui indicato? Visto che sei tu che mi accusi, sarebbe giusto che tu per primo esibissi le (presunte) prove che ti spingono a lanciarmi contro questa accusa (che io respingo con forza), quindi solo allora io potrò difendermi: prego, a lei la parola (ti ricordo, Vituzzu, che io non leggo nella testa, quindi non posso sapere quali sono le tue accuse se non le scrivi esplicitamente).--Fleury (msg) 17:44, 21 giu 2012 (CEST)
Ti ho già detto che puoi smentire quasi completamente la mia deduzione editando in uno degli orari in cui edita jhs, sbaglio o entro un paio di ore non potrai più editare perché altrimenti dovresti usare quella connessione? --Vito (msg) 17:51, 21 giu 2012 (CEST)
Cosa dovrei fare io?!? Questa è la prima volta che mi si dice una cosa di questo tipo... Vituzzu, non fare il finto tonto: rispondi alla mia domanda di cui sopra. Inoltre, casualmente, ho notato che tu sei stato "dormiente" fino a quando io non ho scritto... perchè? Mi stavi "spiando" i contributi in attessa? Davvero non hai altro da fare? Ti consiglio di spiegare cosa dici altrimenti non capisco di cosa parli (e rischi una procedura contro di te).--Fleury (msg) 18:35, 21 giu 2012 (CEST)
Sono stato più che chiaro, fai la prova di editare verso non so, le 22 o le 23. --Vito (msg) 18:38, 21 giu 2012 (CEST)
Io non posso sapere gli orari PRIMA che tu li scriva: inoltre gli amministratori non hanno il potere di dare ordini agli utenti. Detto questo, come hai fatto a rispondermi prima che io ti avvisassi? Davvero non hai altro da fare che aspettare me? Te lo ripeto: esponi le tue ragioni (come richiesto sopra), altrimenti chiedi scusa.--Fleury (msg) 18:40, 21 giu 2012 (CEST)
Ribadisco nuovamente, puoi editare a quell'orario? --Vito (msg) 18:42, 21 giu 2012 (CEST)
Prima di tutto ti dico che non gradisco che tu rispondi in meno di un secondo, ovvero prima che io ti avvisi sulla tua talk: trovo la cosa come un segno di maleducazione perchè mi impedisci di avvisarti correttamente. Seconda cosa, fino a quando non mi spieghi le tue ragioni (cosa che ancora non hai fatto e che ti rifiuti di fare), non posso capire cosa vuoi: e perchè non alle ore 5 del mattino allora? Solo perchè tu editi, ad esempio, alle ore 5 del mattino, perchè devo farlo io? Smettila di giocare: non siamo all'asilo.--Fleury (msg) 18:45, 21 giu 2012 (CEST)
Ribadisco nuovamente la richiesta, perché non puoi farlo? Realisticamente la risposta sarà "perché a quell'ora non ho accesso a questa connessione pulita". Converrai con me che sia estremamente strano che in un anno tu non abbia *un* edit fuori da alcune ben precise fasce orarie. --Vito (msg) 18:49, 21 giu 2012 (CEST)
Ribadisco la mia richiesta: esponi le tue ragioni, ovvero spiegami perchè io sarei quell'IP, il quale a sua volta sarebbe un utente (tale "jhs") infinitato. Quando si accusa qualcuno, di solito si portano prove: a meno che tu non ti sia inventato tutto di sana pianta... mi sembra eccessivamente strano che tu non abbia *una* minima voglia di esibire le tue "prove giudiziarie". Inoltre, se non mi spieghi a che serve questo "cambiamento di orario", non posso capire cosa mi chiedi! Inoltre, evita di fare violazioni regolamentari mettendo in bocca agli altri le tue parole, grazie: io starei ancora aspettando le spiegazioni... prima spieghi, poi io vedo cosa mi dici, quindi mi difendo e poi eventualmente vediamo di risolvere questo (tuo) problema: ma se ti rifiuti di esporre "le prove", mi dai l'impressione che tu stia mentendo sapendo di mentire...--Fleury (msg) 18:56, 21 giu 2012 (CEST)
Vabbè che tu sai che è vero, ad ogni modo è semplice: scrivete allo stesso modo, operate in orari complementari e vi interessate proprio delle stesse identiche cose. --Vito (msg) 18:57, 21 giu 2012 (CEST)
? --EH101{posta} 11:19, 22 giu 2012 (CEST) verrà cancellato anche questo mio intervento ?







Creative Commons License