Discussioni utente:Johnlong

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice

Poststrutturalismomodifica | modifica sorgente

altrochè se andrebbe migliorata. Solo che devo trovare il tempo, come tutti, di occuparmene. Cmq grazie della segnalazione, interessante.--Antiedipo 18:43, 12 apr 2007 (CEST)

Situazionismomodifica | modifica sorgente

Ok, ora va molto meglio. Ciao e buon lavoro su it.wiki! --Jacopo (msg) 10:29, 15 apr 2007 (CEST)

Informazioni mancantimodifica | modifica sorgente

Grazie per aver caricato Immagine:The Naked City.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno pubblicato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Trixt 05:07, 27 apr 2007 (CEST)

È un caso particolare, non penso ci sia un template di licenza adatto (forse {{PD-Requisiti}}, ma non credo). Quindi si usa {{PD-Perché}} spiegando il più dettagliatamente possibile le motivazioni per cui l'immagine si trova nel pubblico dominio (il template l'ho metto io, tu integra la spiegazione in modo che si capisca che la foto non ha copyright e poi togli l'avviso). Grazie--Trixt 23:26, 27 apr 2007 (CEST)
No, pubblico dominio e copyleft sono cose diverse (nel primo non esiste un detentore del copyright, nel secondo c'è ma consente di usare il suo materiale a determinate condizioni). La licenza di quell'immagine è un casino, io lascerei perdere e se possibile non la userei. Tra l'altro non è più possibile proibire l'uso commerciale di un certo tipo di immagini per l'entrata in vigore dell'EDP. Boh, vedi tu, se la vuoi mettere nel pubblico dominio metti {{PD-Autore}}, altrimenti non so (così copyrighted comunque è sbagliata). --Trixt 23:41, 10 mag 2007 (CEST)
Copyleft è un termine generico, non esistono template di questo tipo (è come dire "licenza libera": termine generico, di licenze libere ce ne sono tante). Non so che intendi con licenza per i loghi, forse {{Marchio}}? La licenza che più si avvicina è {{Noncommercial}}, ma è per le immagini protette da copyright, non copyleft. È un caso estremamente particolare, non so che licenza ci voglia. Inoltre non so se rientra nell'EDP, dovresti specificare dettagliatamente il motivo (mi pare uno schema illustrativo, e immagini con soggetti di questo tipo non rientrano nell'EDP). --Trixt 23:21, 12 mag 2007 (CEST)
Calma, cerchiamo di ragionare. Se le immagini sono nel pubblico dominio perché deciso così dall'autore (il quale ha rinunciato esplicitamente a tutti i diritti sull'immagine), sono nel pubblico dominio, punto, non serve nient'altro (il fatto che l'autore indichi di non usarle per scopi commerciali non significa nulla: se ha rinunicato a tutti i diritti, vi ha rinunciato definitivamente, e non può più imporre nulla a chi vuole riprodurre le immagini). Se non sono nel pubblico dominio, significa che sono protette da copyright (anche le licenze copyleft, come la GFDL, sono comunque una forma di copyright, più libera ma comunque con alcuni diritti da rispettare); poi l'autore può aver detto: "usatele a patto che", e qui il template che si dovrebbe usare è {{CopyrightedFreeUseProvidedThat}}. Comunque, si, occorre l'approvazione della comunità per una eventuale nuova licenza. Si deve discuterne qui, ma se riusciamo a risolvere noi è meglio.--Trixt 20:20, 13 mag 2007 (CEST)
Che è un controsenso. Se non è protetta da copyright, è nel pubblico dominio. Se è protetta da copyright ma è vietato l'uso commerciale, si deve usare {{Noncommercial}} (a parte che ha poco senso creare un template apposta per pochissime immagini, si dovrebbero usare solo i template standard e poi specificare i dettagli nella pagina di descrizione).--Trixt 00:08, 14 mag 2007 (CEST)
Non serve creare un altro template. Se l'immagine è nel pubblico dominio perché deciso così dall'autore, si usa {{PD-Autore}}, poi nella descrizione si specifica il proclama e la motivazione. --Trixt 01:19, 15 mag 2007 (CEST)
Per favore, non rimuovere l'avviso finché non chiariamo con quale licenza è rilasciata. I template non si possono modificare così, se no non categorizzano più le immagini. Comunque non ci siamo. Se un'immagine è nel pubblico dominio perché l'autore ha rinunciato a tutti i diritti sull'immagine non può pretendere il diritto che non siano usate per scopi commerciali. O sono nel pubblico dominio, o sono protette dal diritto d'autore e l'autore pretende che gli sia riconosciuto il diritto di non veder usate le sue immagini a scopo commerciale. Delle due, l'una! --Trixt 01:53, 16 mag 2007 (CEST)
Prova a vedere come l'ho sistemata adesso. Controlla bene, e se è tutto corretto togli l'avviso. Se no, occorre porre il problema ad altri utenti. Il posto giusto per farlo è qui. --Trixt 23:52, 16 mag 2007 (CEST)
Ok. Buon lavoro anche a te. --Trixt 00:50, 17 mag 2007 (CEST)

Grazie ma lascio così. Leggo che bisogna inserire le fonti, ma evidentemente non e' importante questo... --2.193.62.57 (msg) 19:21, 23 feb 2012 (CET)

Per favoremodifica | modifica sorgente

Sbraitare è quello che stai continuando a fare, e non è un insulto (o comunque non vuole esserlo) ma una osservazione di uno stato di fatto.

Non ho censurato un bel niente, ho solo scritto di discuterne dove è giusto farlo (come del resto ho iniziato a fare). Potresti rispondermi, a tono preferibilemente, lì invece di continuare a arrabbiarti inutilmente? Grazie. Draco "Ansia" Roboter 19:54, 22 set 2007 (CEST) PS pregasi lasciare il mio POV in merito alla religione fuori da questo discorso, grazie.

No, non sbagli. Però potremmo discuterne nel posto giusto, ovvero nella discussione della voce? Grazie ancora. --Draco "Ansia" Roboter 19:55, 22 set 2007 (CEST)

L'unico posto corretto per discutere è quello, ho cambiato la frase (mantenendone il senso). Hai letto quello che ho scritto lì? Scrivilo nella voce che qui link sono di parte, lamentarsi (e basta) nella pagina di discussione non serve a nulla. --Draco "Ansia" Roboter 20:10, 22 set 2007 (CEST)

Re: Link inutili alla voce Pillola del giorno dopomodifica | modifica sorgente

Ho molto in contrario, esistono delle policy che io ho seguito strettamente. Un annullamento va contro le policy ed è pertanto un vandalismo. Il contenuto informativo di tali link deve essere inserito nella voce, perché così possono essere immediatamente fruibili e controllabili da tutti gli utenti. Buon lavoro. --Toocome ti chiami? 23:29, 22 set 2007 (CEST)

Perdonami ma ribadisco la motivazione del mio RB, che e' di metodo, non di merito. Sul merito purtroppo non ho avuto e non ho al momento il tempo per approfondire. Non è pensabile agire in quel modo massivo sulla voce in un solo edit e per di più mettendo in testa i dibattiti invece della descrizione del funzionamento del farmaco. E' ripeto una questione di metodo. --Piero Montesacro 17:18, 24 set 2007 (CEST)

Richiestamodifica | modifica sorgente

Lo so che sembra paradossale chiederlo a te, ma ti assicuro che è nello puro spirito di wikipedia: potresti scrivere tu una voce sulla questione del bugiardino e "niditatorietà(?)" linkandolo, come approfondimento, nella pagina della pillola? Ti assicuro che faresti un grosso favore alla enciclopedia e secondo me l'hai praticamente già scritto nella risposta data. Grazie in ogni caso. --Draco "Rogue mode" Roboter 00:05, 26 set 2007 (CEST)

Internazionale situazionistamodifica | modifica sorgente

Ciao. la voce era finita nelle proposte di cancellazione ed è stata cancellata con procedura semplificata. Vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Membri dell'Internazionale situazionista. L'ho cancellata io solo perché "ero di ramazza" quella sera. Vedendo la voce posso dirti che è stata cancellata perché si trattava in pratica di una lista di nomi quasi senza alcuna contestualizzazione e per di più i link erano al 99% rossi, ovvero non rimandavano ad alcuna voce. Quanto c'è scritto su en.wiki non ha rilevanza qui. Io al tuo posto cercherei di fare una voce che parli di questo gruppo di persone e delle loro idee. All'interno di questa poi si può certo anche inserire una piccola lista di nomi (e se poi con il tempo scrivi anche le voci di quelli più rilevanti si può creare una categoria), ma messi com'erano trovo anch'io che quella voce non avesse senso. --Cotton Segnali di fumo 21:36, 6 nov 2007 (CET)

Con "ero di ramazza" intendo dire che mi sono occupato della cancellazione fisica delle voci nella lista del log di quel giorno. Come vedi dal link che ti ha scritto prima, è stata nella lista per una settimana, ma nessuno, pur potendo, ha aperto la votazione di cui parli ora. Cancellarla era un atto dovuto perché frutto di una decisione comunitaria. Onestamente non vedo motivazioni più forti. Leggendo anche la voce sull'internazionale situazionista, dato che non è poi lunghissima, non vedo che problemi ci siano ad aggiungere verso il fondo, prima di note e collegamenti esterni, un paragrafo che reciti più o meno "questo è un elenco dei membri più noti ed influenti del movimento" e i nomi su due colonne. Per me è la soluzione migliore. Se vuoi, tu che te ne intendi di più scrivi la mini introduzione al paragrafo, poi mi avvisi e io ci incollo la lista prendendola dalla voce.--Cotton Segnali di fumo 22:12, 6 nov 2007 (CET)

Uexkullmodifica | modifica sorgente

Grazie di avermi coinvolto. Nei limiti del possibile potrei forse collaborare un minimo, in particolare riguardo l'interesse di Heidegger in materia. Ho fatto un corso di filosofia teoretica che riguardava, fra le varie cose, proprio il libro di Heidegger che segnali nella nota(concetti fondamentali della metafisica), e possiedo il volume in questione. --Antiedipo (msg) 15:39, 27 apr 2008 (CEST)

Fede, ragione e problematicità variemodifica | modifica sorgente

Eh, pillola del giorno dopo è una voce di non poca difficoltà, per i problemi a cui ti riferisci; ma c'è di peggio, ad es. dibattito sull'aborto è bloccata da mesi, per via di un tizio che si accanisce a ignorare anche i dati statistici ufficiali, pur di difendere le posizioni papiste e estremiste alla Ferrara. Sì, c'è stata una bella segnalazione che mi sono beccato da Gierre; la seconda, la prima era stata causata da un tizio a cui non permettevo di scrivere a favore di Rosemary Altea, la nota ciarlatana. Stavolta invece il problema nasceva, fra le varie cose, dal fatto che vorrei modificare in molti aspetti filosofia, ci provo da mesi, è la mia materia, ma Gierre puntualmente con un pretesto o l'altro mi impedisce di fare qualsiasi modifica. Ora ci ha provato facendomi bloccare l'utenza(ma il tentativo è finito male). Certo è che sono in tanti a difendere la presenza di quell'enciclica: roba da pazzi. Ho controllato le voci in spagnolo, inglese, francese e tedesco, e non c'è alcuna traccia di quell'enciclica: per lo più non c'è nemmeno traccia del problema "fede e ragione". Tuttavia, per essere conciliante ho elaborato una modifica(ancora da sistemare, vorrei aggiungere qualcosina relativamente a Kant, illuminismo, Nietzsche etc.) della sezione "fede e ragione", che puoi trovare, se vuoi leggerla, qui: Discussioni portale:Filosofia/sandbox. Gradirei molto il tuo parere, e ti ringrazio della solidarietà. --Antiedipo (msg) 13:33, 28 mag 2008 (CEST)

Bestialitàmodifica | modifica sorgente

Salve. Io sono quello delle "pisciatine" (qui) come tu elegantemente ti esprimi. Innanzitutto vedi di usare un linguaggio educato nei confronti di tutti gli utenti anche quelli che tu credi non essere della tua fazione. Sono ben altri quelli che hanno necessità di marcare la loro presenza, sono proprio quelli con cui ti senti più adeguato che hanno bisogno di vantare e segnalare la loro esistenza in Wikipedia più con le parole che con i fatti, non certo io come attestano, come tu stesso noti, i miei contributi all'enciclopedia su cui tu sei «spesso incappato» senza che io me ne sia mai accorto.--Gierre (msg) 20:09, 28 mag 2008 (CEST)

  • Bravo, così si fa. L'importante è correggersi ([1])--Gierre (msg) 06:20, 29 mag 2008 (CEST)
  • Scuse accettate.--Gierre (msg) 10:22, 29 mag 2008 (CEST)

Per un'opinione non faziosamodifica | modifica sorgente

Volere trattare come andrebbe il rapporto tra fede e ragione non basterebbe tutta WP. Il riquadro introdotto nella voce che è stato in parte successivamente cancellato alterandolo ripeto ancora una volta, per te e tutti quelli che la pensano come te, che era una completa parafrasi di alcune pagine del filosofo K.Jaspers, (K. Jaspers, Der philosophische Glaube, München-Zürich, 1948-19817, trad. it. di U. Galimberti, La fede filosofica, Marietti, Torino, 1973, pagg. 119-112 ), critico dei rapporti tra fede e ragione, (che non potevo certamente virgolettare perché a quel punto sarebbe stata violazione di copyright): altrettanto dicasi per l'enciclica papale che rappresenta la posizione ufficiale della Chiesa rispetto a questo argomento scelta proprio per contrapporla al primo e cercare così di dare l'idea di due giudizi contrapposti attraverso la proposizione oggettiva di due testi citati per lasciare a chi legge l'opportunità di farsi una sua idea.--Gierre (msg) 09:55, 29 mag 2008 (CEST)

  • P.S. Se non l'hai già fatto leggi qui il testo completo del riquadro Fede e ragione in oggetto e ti renderai conto che non si voleva sostenere apertamente una tesi ma come quella di Jaspers più vicina a un pensiero laico fosse in fondo la più convincente.--Gierre (msg) 10:14, 29 mag 2008 (CEST)

Vai al punto indicato che è quello scritto prima della modifica fatta da Antiedipo. I due testi erano presenti entrambi e contemporanemente nel riquadro: Jaspers e il papa.--Gierre (msg) 10:28, 29 mag 2008 (CEST)

Prima o dopo non cambia niente: cronologicamente però viene prima Jaspers.--Gierre (msg) 10:43, 29 mag 2008 (CEST)

  • Scusa ma ho un vago sospetto...ti va di giocare o fai sul serio? Comunque: Jaspers (1883-1969) – Enciclica emanata nel 1998.--Gierre (msg) 11:44, 29 mag 2008 (CEST)

Fede e ragionemodifica | modifica sorgente

Dunque, ho letto la discussione che hai avuto con gierre, mi spiace che abbia fatto la voce grossa anche con te, con il solito tono di superiorità. Per il resto, vostre questioni; ma la faccenda jaspers, invece, mi riguarda. E' una cosa che sta diventando fastidiosissima. Il problema è che non si capisce proprio in base a quali criteri sia stata scelta una citazione di Jaspers, occultando però la sua natura di citazione, e l'autore. Poi la si è contrapposta a una posizione estrema, come quella del papa(che non è un filosofo); il risultato è che chi legge finiva, in base alla vecchia versione, per capire che oggi la posizione di Jaspers è superata e che la posizione attuale della filosofia è che fede e ragione sono due cose che devono andare per forza d'accordo. Tutto questo non in base alla filosofia, ma in base alla religione! La vera grossa difficoltà che trovo, consiste nell'illustrare la posizione attuale della filosofia, in materia. Ovviamente non è come per la fisica: la filosofia è un materiale molto fluido e sfuggente, ancor più se si parla di quella contemporanea. Questo però non può significare affidarsi a un'enciclica(che poi non fa altro che riproporre S.Tommaso) per risolvere il problema! Quindi ho esposto la posizione del pensiero debole e di Derrida, che non è antireligiosa, ma laica. Volendo essere cattivo, avrei dovuto citare Onfray, o Odifreddi... Cmq, a tuo avviso ho ammorbidito troppo Derrida?In che senso?

Sulla voce sull'aborto, se pensi si debba fare quella correzione, prova a segnalarlo nella discussione della voce o scrivi a un admin, è l'unico modo. Siamo fermi...--Antiedipo (msg) 12:33, 29 mag 2008 (CEST)

Ingenuitàmodifica | modifica sorgente

Guarda che se credi a Antiedipo quando dice «occultando però la sua natura di citazione, e l'autore» sei proprio ingenuo: al termine del testo di Jaspers nel riquadro Fede e ragione compare l'autore e l'opera che invece sono stati tolti nelle modifiche successive proprio da Antiedipo.--Gierre (msg) 17:54, 29 mag 2008 (CEST)

filosofiamodifica | modifica sorgente

Il mio è stato un semplice intervento di patrolling a seguito di una massiccia cancellazione di contenuti. --Madaki (msg) 21:47, 31 mag 2008 (CEST)

Re: Filosofiamodifica | modifica sorgente

Scusa, ma se per tutte le operazioni dovessimo seguire le discussioni sarebbe umanamente impossibile procedere. Le segnalazioni su eventuali disguidi o malintesi si possono fare a posteriori e adeguare di conseguenza. Ho visto la richiesta di protezione da parte Gierre e dal momento che la motivazione era valida (quando ci sono revisioni in corso si protegge, a richiesta, se non c'è un consenso) ho protetto la pagina. In un contesto del genere si presume la perfetta buona fede di chi fa la richiesta, se Gierre si è comportato in modo scorretto devi chiedere a lui un riscontro.

In ogni modo dimmi quale versione devo ripristinare o quale correzione devo apportare (cercando di essere chiaro per evitare errori) e farò la modifica. PS: scrivimi nella talk, non nell'archivio. Resto in attesa --Furriadroxiu (msg) 09:45, 1 giu 2008 (CEST)

E' probabile che si tratti di un problema di cache, ho archiviato da poco le discussioni di maggio. OK, non preoccuparti --Furriadroxiu (msg) 10:17, 1 giu 2008 (CEST)

Vedo che mi hanno preceduto nel blocco della voce. Già ieri Gierre mi aveva chiesto il blocco ma la situazione non mi sembrava grave. Appena leggo la segnalazione tra i problematici lascerò lì il mio commento. Ciao Jalo 15:21, 1 giu 2008 (CEST)

Per ora mi limito ad una risposta telegrafica, i miei imminenti 49 anni mi impongono di prendermi una breve pausa in modalità REM: qualche mese fa scrissi non ho alcuna remora a riconoscere un mio torto e non ho interesse a sbattere la testa contro muri invalicabili anche se penso di aver ragione. Non vi metto sullo stesso piano, vedo solo che finché entrambi ritenete di essere dalla parte del giusto al di fuori di ogni ragionevole dubbio non arriverete ad alcun risultato positivo. --Furriadroxiu (msg) 15:51, 1 giu 2008 (CEST)

Gierremodifica | modifica sorgente

Beh, ho letto solo ora il suo msg nella talk di Giancarlo, e lo trovo francamente squallido e poco in linea con il progetto cui partecipiamo. Se lui è in cerca di "esperti" che convalidino e vidimino i contributi, che se ne vada pure su un'altra enciclopedia, si cerchi un progetto editoriale dove lo accreditino come esperto o li diano la licenza di scrivere quel che vuole. E' una persona evidentemente problematica, con difficoltà a comprendere il senso e il metodo della collaborazione che qui cerchiamo di instaurare. Gli ho ribadito la tua richiesta di dichiarare i termini delle sue competenze, e gli ho suggerito di rileggersi le regole base di Wikipedia, che lui a quanto pare bellamente ignora o finge di ignorare.

Su Irc non posso esserci, e cmq non lo ritengo una forma utile per discutere di cose così complesse, che richiedono ponderazione; inoltre, fermo restando il mio desiderio di collaborare, non sono un fautore del dialogo, in filosofia(detto scherzando, ma è così). Temo anche io che finiremo per perdere una infinita quantità di tempo, nel tentativo di riformare quella voce, senza giungere a nulla; ma a differenza tua, per vari motivi io non mi sono potuto permettere un dottorato o una scuola di specializzazione, dopo la laurea, e questa è l'unica opportunità che ho, al momento, di praticare, sia pure per pochi minuti al giorno, un interesse cui ho dedicato i miei anni intellettualmente migliori. Sicchè....ci provo. Secondo me c'è un grosso problema storico-filosofico in Italia, che emerge anche nel modo in cui gierre attacca i miei contributi, soprattutto relativi alla filosofia moderna e contemporanea: in Italia la filosofia contemporanea è pressocchè misconosciuta, autori come Deleuze o Derrida vengono considerati, dai più, come dei cialtroni confusionari, e in generale si fa fatica a dare il pur minimo inquadramento storico-filosofico a tutto ciò che non è ancora filosoficamente passato a miglior vita. Non voglio che la voce sia afflitta dal "recentismo", ma Deleuze ormai è un classico(avendo raggiunto l'acme ormai circa 30 anni fa). Boh, come ti ho detto prima, io ci provo...speriamo bene. --Antiedipo (msg) 13:50, 4 giu 2008 (CEST)

Io spero ancora di riuscire, in qualche modo, ad approdare a un risultato che sia sì di compromesso(non è detto che questo significhi qualcosa di negativo, di per sè), ma cmq migliori lo stato di fatto attuale. Staremo a vedere. L'importante è riuscire, pur nella serietà dell'intento di questo progetto, a viverlo in maniera ludica, o perlomeno divertente. Almeno, questo è il mio obiettivo. --Antiedipo (msg) 18:34, 4 giu 2008 (CEST)

Sulla palla e non sul giocatoremodifica | modifica sorgente

Visto che senza troppo volere mi sono trovata in mezzo ad una querelle tra Antiedipo e Gierre in cui sei intervenuto anche tu e che sembra durare da molto tempo, vorrei precisare, come ho già fatto con loro, due o tre cose:

  • la prima è che le mie opinioni in merito a quanto scritto sulla voce sono espresse da utente e non da amministratore e che non valgono dunque più di quelle tue o di Gierre (non è che sarebbe necessario dirlo, ma non si sa mai).
  • la seconda è che avrei intenzione di fare in modo che sulla discussione della voce tutti discutano esclusivamente di cosa scrivere, spostare, cancellare, ecc. nel testo della voce e non di altro e che tutti debbano sforzarsi di intervenire solo ed esclusivamente sulle cose dette e rigorosamente mai su chi le ha dette. Non che io abbia intenzione di mettere tra i problematici chiunque sgarri, che sarebbe un atteggiamento sciocco, ma certamente ve lo farò notare tutte le volte, a rischio di diventare pedante.
  • la terza è che non avrei intenzione di intervenire sulla vostra disputa in generale, ma che, nei limiti in cui potrò farlo, ho l'intenzione di seguire la discussione sulla voce del relativismo etico dei sofisti.

Vedo che da quanto scrivi ("per non ridurre la questione, ancora una volta, a un conflitto tra Gierre e Antiedipo") sembreresti d'accordo con me, almeno per quanto riguarda il fatto di discutere nel merito, vorrei pregarti di fare uno sforzo per non esprimere i tuoi giudizi su altri utenti e sui loro comportamenti ("Purtroppo Gierre ha "giocato con le regole" inficiando la possibilità di riproporre la cancellazione": sarebbe bastato dire qualcosa come "purtroppo non è possibile riproporre subito la cancellazione", ottenendo lo stesso significato espresso e un minor grado di flammabilità). MM (msg) 22:49, 19 set 2008 (CEST)

Vexata quaestiomodifica | modifica sorgente

Non sto scioperando e non ne ho voglia; semplicemente mi è venuta la nausea, di fronte a queste litigate insulse. Mi è stata appena notificata l'archiviazione di un procedimento che mi riguardava - ultimo fra decine di querelati - in una vicenda che ha ammorbato l'intera rete, per quasi due anni. Sono 12 anni che frequento forum in rete, finendo inevitabilmente per ritrovarmi dalla parte di una minoranza, quale che sia, mentre la maggioranza si compatta attorno alla mediocrità, al quieto vivere, al nulla, allo status quo, al potente di turno, all'arrogante che la fa sempre franca. Mi sembra, per tanti motivi, di aver combattuto molto, non solo qui, e di aver perso la mia battaglia.

Per questo il mio non è uno sciopero, ma un (graduale, quasi invisibile)ritiro. Non in un baccano finisce il mondo, ma con un piagnisteo(Eliot). Grazie cmq per la stima....e se dovesse succedere qualcosa di buono, che mi smentisse, sappi che io seguo, leggo, e quindi sono pronto a riprendere la penna. --Antiedipo (msg) 22:29, 15 dic 2008 (CET)

Guarda, capisco bene tutti i tuoi ragionamenti e ti ringrazio molto per la stima, e anche per il tentativo di responsabilizzarmi, su cui hai perfettamente ragione. Purtroppo siamo complici di cose ben più tremende, malvolentieri. Che so, il solo fatto di essere ancora in Italia mi fa sentire complice del declino morale e civile di questa nazione...ma siamo OT. Tieni conto però che davvero, oltre alle delusioni e disillusioni e conseguente apatia, ci sono fattori più concreti che mi impediscono di collaborare a it.wiki come vorrei. Cioè, io ho, al momento, non più di mezz'ora o poco più, al giorno, da dedicare a WP. Capisci bene che bastano per voci stupide o piccole discussioni, ma non certo per intavolare una lotta all'ultimo sangue per modificare la voce filosofia: è una battaglia persa in partenza. Se voglio spuntarla con gierre, mi servono almeno 2 ore al giorno di lavoro. In quel caso sono sicuro che la spunterei(cioè, riuscirei a elaborare una revisione condivisa da me, da altri e mettere a tacere le sue continue richieste di fonti, i suoi sabotaggi etc.); ma allo stato questo tempo non ce l'ho. Che si può fare, con mezz'ora al giorno?--Antiedipo (msg) 07:34, 16 dic 2008 (CET)

Bloccomodifica | modifica sorgente

Precisazione per chi legge: avevo ragione io, l'utente che avrei "attaccato" è stato poi bloccato. --Johnlong (msg) 12:54, 26 mar 2010 (CET)

Stop
La tua utenza è stata bloccata temporaneamente per il seguente motivo: attacchi personali (vedi qui). Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Dedda71 (msg) 14:21, 6 set 2009 (CEST)

Ciao John! Vorrei tranquillarti: vedrai che la discussione andrà per il meglio. Io non appoggio fungo e non appoggio te; quello che desidero è costruire una voce che sia priva di POV e che possa essere chiare a qualsiasi lettore. Quindi, prima che accada il finimondo, ti chiedo di avere un atteggiamento sereno, in quanto ti assicuro che impedirò qualsiasi modifica prima che le varie posizioni si siano chiarite. Per qualsiasi problema, sai a chi rivolgerti. Cecco (msg) 19:03, 10 set 2009 (CEST)

La voce ora è bloccata. Gradirei avere una bella lista delle cose che ritieni da controllare nella voce pillola del giorno dopo.Cecco (msg) 19:13, 10 set 2009 (CEST)
Molto bene John. Ora, abbiamo tutte le carte che ci servono per affrontare una discussione. Dal mio cantuccio posso solo cercare di rassicurarti dicendoti che in questi tre giorni metterò anima e cuore al fine di sistemare la voce in questione, rispettando i criteri di neutralità. Ho già raccolto un bel po' di citazioni dalla letteratura medica e ti assicuro che verrà fuori una bella voce. Ti ricordo nuovamente che non mi interessa valicare una diatriba accogliendo senza esitazione le richieste di un'utenza rispetto alle richieste di un'altra. Come puoi ben vedere, ora le voci sono bloccate e resteranno tali fin tanto che la discussione non approderà verso un pacifico e consensuale chiarimento. Voglio inoltre darti un consiglio da amico: il tuo apporto come vedi è stato utilissimo per accendere una questione finalizzata al miglioramento di una voce. Per questo, cerca di non rovinare tutto innescare un litigio che potrebbe portarti ad infrangere le regole fondamentali su cui si basa la comunità... Non vorrei che per un epiteto o una parola di troppo ci scappi un blocco più sostanzioso di un giorno. Non buttare all'aria i tuoi contribuiti soltanto per il contributo o l'opinione di un altro utente, in quanto tutto si può risolvere con il dialogo pacifico (almeno qui dentro). Cerca di non offendere in alcun modo e rivolgiti a chi di dovere. Io sono qui, vedrai che andrà tutto per il meglio. Mi raccomando, ci conto. Cecco (msg) 18:57, 11 set 2009 (CEST)
Ps: se non fosse ancora chiaro, chiarisco: non sono dalla parte di Fungo o dalla parte di Paolo: sono dalla parte dell'enciclopedia. :D Cecco (msg) 19:01, 11 set 2009 (CEST)

Embriologiamodifica | modifica sorgente

Ti spiego tutto con parole semplici: si parte dall'ovocita, il gamete femminile. Quando l'ovocita incontra lo spermatozoo (il gamete maschile) si forma lo zigote in un processo chiamato fecondazione. Dopo 24-30 ore lo zigote si divide in 2 cellule. Il processo continua fino al terzo giorno, con la formazione di una compatta massa di cellule simile a una mora (infatti viene definita morula). Al 4° giorno, si forma una piccola lacuna all'interno della morula. L'entità che si forma si chiama blastocisti. Al 5° giorno la blastocisti si schiude (si libera di un sottile strato esterno chiamato zona pelludica). In questa forma, al 6° giorno, avviene l'impianto nell'endometrio. Allora, ti chiederai, cos'è l'embrione? L'embrione è l'organismo animale o vegetale nella fase iniziale dello sviluppo, compresa tra la formazione dello zigote e l'inizio dell'organogenesi. Nell'uomo la fase embrionale termina intorno alla 7° settimana. Il periodo successivo si parla di feto e di fase fetale. Per cui, dalla fecondazione (concepimento) alla 7° settimana si deve utilizzare la dizione embrione; dopo la 7° settimana si utilizza la dizione feto. E prodotto del concepimento cosa significa? Molto banalmente è una locuzione utilizzata per indicare l'entità che si sviluppa in seguito al concepimento (facile e banale). Ora dò un occhio alla voce gravidanza. Fammi sapere se hai altri dubbi :D. Buonanotte. Cecco (msg) 23:03, 11 set 2009 (CEST)

Sì. L'embrione è da considerarsi dallo zigote fino a circa la 7° settimana. Cecco (msg) 23:23, 11 set 2009 (CEST)
Nel caso della RU486 puoi comodamente utilizzare il termine embrione, dato che comunque sia, la pillola non può essere usata oltre la 7° settimana. Nel caso della pillola del giorno dopo il discorso è molto molto molto più complesso. Occorre in primo luogo stabilire come funziona: l'ovocita viene espulso dalla ovaio circa nel 14° giorno (si parte dal giorno della comparsa delle mestruazioni) per rimanere circa 24 ore nelle tube di Falloppio. In questo periodo di 24 ore può entrare in contatto con il gamete maschile (spermatozoo). Uno dei problemi è che l'eiaculato può rimane "in attività" per circa 3-5 giorni all'interno delle strutture delle apparato genitale femminile. Per questo, un rapporto non protetto avvenuto nei 5 giorni prima dell'ovulazione deve essere sempre considerato a rischio. Il tutto questo, come agisce la pillola del giorno dopo?
  • Nel caso in cui non sia avvenuta ancora l'ovulazione, è stato dimostrato come la pdg ritardi semplicemente l'ovulazione impedendo la fecondazione.
  • Nel caso in cui sia avvenuta l'evulazione, si ritiene che l'effetto sia quello di provocare delle modificazioni a livello delle endometrio (il tessuto epiteliale che tappezza le superfici interne dell'utero) impedendo l'annidamento del embrione.
  • Nel caso in cui sia avvenuto l'impianto, la pdg non ha alcun effetto.
Nel primo e nel terzo caso, non ci sono problemi. Nessuno, con qualsiasi mezzo, potrà parlare interruzione volontaria di gravidanza. Nel secondo caso la questione è molto più complessa. Se questo meccanismo è vero, allora si deve postulare che nel caso vi sia un impedimento all'annidamento (modificazioni provocate dalla pillola), allora l'embrione viene perso. Ora tutto si gioca nella sensibilità di chi legge. Per me non è interruzione volontaria di gravidanza (ripeto per me), in quanto ritengo che la gravidanza inizi in seguito all'annidamento. Per altri (pensa semplicemente alla diatriba sull'utilizzo degli embrioni in campo scientifico) invece si tratta di interruzione volontaria di gravidanza. Quello che farei è riportare queste cose, lasciando al lettore l'ardua sentenza. :D Quindi, possiamo utilizzare la parola embrione nel caso della RU486. Nel caso della pdg si deve specificare tra avvenuta fecondazione e non avvenuta fecondazione. Cecco (msg) 10:19, 12 set 2009 (CEST)
Scusa John, mi sono spiegato male. È chiaro che si deve tutelare il paziente garantendo il servizio di erogazione della pillola del giorno dopo. Volevo soltanto dire che ogni medico può decidere o me se sia o no gravidanza. Spero di essermi spiegato bene. Per tutto il resto, hai perfettamente ragione. Scusa se mi sono spiegato male. Vorrei sapere cosa cambieresti dell'attuale voce. Grazie John e scusa di nuovo. Cecco (msg) 21:49, 12 set 2009 (CEST)
John, non fare cazzate. Tu non sai come la penso e ti assicuro che la mia idea è diametralmente opposta a quella di fungo e di paolo (credo che la pdg non sia abortiva e mi sono battuto affinché Ru486 venisse commercializza; faccio inoltre parte di un comitato etico finalizzato alla difesa della laicità; sono assolutamente ateo e credo che nessuna struttura religiosa debba ingerire con le decisioni di coscienza). Ti prego, cerca di capire che prima di difendere la propria idea (la tua, la mia) si deve cercare di difendere la neutralità di una voce. Ci tengo veramente, perché credo sia sinonimo di libertà. Ora stammi a sentire: ho fatto bloccare la voce. Voglio che tu mi dica dove ritieni sia opportuno fare cambiamenti. Fammi sapere. Cecco (msg) 22:06, 12 set 2009 (CEST)
Mi riferivo alla tua wikipause. Ora c'è proprio bisogno del tuo aiuto. Cecco (msg) 23:07, 12 set 2009 (CEST)

Remodifica | modifica sorgente

Ciao! Ho cercato e cerco di seguire la discussione, ma purtroppo non ho le competenze per comprendere bene le due posizioni. Ti ho bloccato per l'attacco personale, come tu stesso hai scritto, e assolutamente non perché penso che tu abbia torto. E un blocco è una misura per evitare problemi maggiori, nell'interesse di Wikipedia, e non un marchio di infamia. Anche io ne ho subito uno. Può capitare, e ti assicuro che non sono stata felice di farlo. Se hai dei dubbi che Fungo sia un sockpuppet puoi tranquillamente chiedere un CU. Se preferisci lo faccio io. --Dedda71 (msg) 23:17, 11 set 2009 (CEST)

Non provarci!modifica | modifica sorgente

Non abbandonare WP a causa di Fungo! Io ho sopportato di peggio su voci delicate e di stretta attualità, mesi fa. Concordo che fungo sia irritante (tante volte gli ho scritto frasi ben più dure ma sono riuscito a trattenermi dall'inviarle) ma non deve averla vinta perché alla fine siamo qui per fare del bene offrendo la nostra esperienza, competenza e passione. Coraggio... non abbandonarci! ;-) --gabrielepx (msg) 21:39, 12 set 2009 (CEST)

Fonti primarie, secondarie, eccmodifica | modifica sorgente

A quanto pare nel progetto medicina c'e' qualcuno che concorda con noi sulle fonti da usare nella voce gravidanza ma naturalmente avendo ricevuto risposte diverse da quelle che si aspettava, fungo ha iniziato un dibattito anche li. Povera WP e accidenti a me e quando, dopo aver letto la voce sul mifepristone (che avevo definito neutrale nel mio blog) mi sono impelagato in questa battaglia per la neutralita' ;-) --gabrielepx (msg) 01:20, 21 set 2009 (CEST)

Edit warmodifica | modifica sorgente

Leggere con attenzione. Grazie, --« Gliu » 14:14, 24 set 2009 (CEST)

Bravo, fai bene... Mi spiace che si sia dovuto arrivare a questo, ma vedrai che andrà tutto bene. Ti assicuro che mi impegnerò affinché la voce diventi migliore. Spero che tu possa capire che è difficile districarsi tra le diatribe degli utenti e che occorre essere premurosi e attenti al fine di non danneggiare wikipedia. Vedila così: wikipedia è un processo che si migliora anche attraverso gli errori. Ci vorrà del tempo... Ma tutto andrà per il meglio. E questo l'importante! Giusto? Buona pausa! (A volte fa bene, te lo posso assicurare :D) Cecco (msg) 21:00, 24 set 2009 (CEST)
Sì, purtroppo ho visto. Ora valuto il da farsi. Questi "sacrifici" d'umore e di stomaco serviranno alla costruzione della più grande enciclopedia di tutti i tempi... Per questo, affronta queste fatiche con il sorriso! Ne vale proprio la pena. :D Buona serata! Cecco (msg) 21:15, 24 set 2009 (CEST)
Ehi John, te lo dico da amico... Dobbiamo cercare tutti (me compreso) di tranquillizzarci, altrimenti facciamo un disastro. ;P In gamba! Ciao e buona notte! Cecco (msg) 00:14, 25 set 2009 (CEST)

Wikipausamodifica | modifica sorgente

Qualcuno ora sta brindando johnlong. Lo scopo di certi individui e' far cedere la gente. Mi spiace per la tua wikipausa ma ti capisco. Mi piacciono le cose che ha scritto cecco piu' su. Forse ha ragione anche lui ma... siamo umani. Oggi dico che non ti seguiro' ma potrei anche cambiare idea, vedremo. Comunque mi ha fatto molto piacere lavorare con te (suona come la scena prima del rientro nell'atmosfera nel film Apollo 13 ;-) --gabrielepx (msg) 00:38, 25 set 2009 (CEST)

Buona wikipausa, allora - ma a mio avviso i problemi per il progetto sono troppo seri ormai e quasi irreparabili, perchè valga la pena di tornare. Ne ho conferma anche guardando queste statistiche, soprattutto i grafici sul numero di utenti che fanno almeno 5 o 100 modifiche al mese, che è un numero ormai tendente a decrescere e sostanzialmente scarso. Come si può pensare di mantenere ben curata e di fondare sul consenso una enciclopedia dove solo 500 persone si occupano, per giunta a livello puramente amatoriale e dunque a tempo perso, di 600.000 voci(ovvero con un rapporto voci-utenti attivi pari a 1200 voci per utente)?Nella maggior parte dei casi basta una micro-fazione accanita di due-tre utenti per creare il consenso anche sulle cose più inverosimili, cercando fonti "a tesi" e senza nessuna possibilità di un valido lavoro di controllo. WP avrebbe dovuto puntare ad allargare al massimo la propria base di utenti attivi, semplificando le procedure di modifica delle voci, avendo un atteggiamento più aperto verso i contributori, creando strumenti di risoluzione dei conflitti più efficaci e eliminando del tutto la pagina dei problematici, che è quanto di più nefasto è possibile. Sono anni che invece - almeno nella wiki italiana - non si fa che accanirsi con blocchi, bandi, check user e minacce varie, con l'evidente obiettivo di ridurre il numero di contributori a una cricca di soliti noti - pensando così di mantenere il controllo sui contenuti, in realtà svilendone la qualità. Questi sono in sintesi i motivi di fondo - oltre ai miei impegni personali - che continuano a costringermi a una forzata wikipausa(non mi azzardo neppure a modificare una virgola sbagliata, anche quando la vedo la lascio lì. Sono stanco di litigare all'infinito con persone ignoranti che, con la scusa del consenso, trascinano le discussioni per secoli in modo inconcludente, spingendoti dritto dritto verso il blocco della tua utenza - al primo errore sono pronti a segnalarti fra i problematici, e addio wikipedia...). Detto questo, ti saluto...--Antiedipo (msg) 11:52, 25 set 2009 (CEST)
John, io amo wikipedia. Amo l'idea di una conoscenza libera. Amo l'idea di sapermi partecipe di questo progetto. Amo sapere che in questi due anni ho imparato a mettermi in discussione per ricercare la verità. A parte la retorica, ti chiedo concretamente di cercare di vedere il buono di tutta la faccenda. Da quello che ho capito, noi condividiamo molte idee sulla bioetica. Io ho manifestato affinché la RU486 venisse commercializzata anche in Italia, sono un convintissimo sostenitore della libertà di coscienza e, di sicuro, quando sarò medico, non sarò obiettore. Tuttavia non posso far finta che non esistano opinioni differenti dalle mie e che adoperarsi affinché tutte le idee e siano disponibili significa difendere la libertà di conoscenza. Le modifiche che saranno apportate alla voce consentiranno ai futuri lettori di farsi un'idea senza imposizioni. Non vi sono polarizzazioni nella versione proposta da Paolo, ma solo 2 delle idee correnti. Non sarà tolto ciò che "pensa" la WHO... Nessuno ha in mento di toccare la parte sul codice deontologico. Quindi, tranquillo. Quello che sarà scritto (proposta di Paolo) è quello che mi aspetterei in una pagina di un'enciclopedia neutrale. Ora ti faccio presente che questa discussione è stata molto costruttiva per me: ora so che non posso prescindere dalla sensibilità e dall'idee altrui. Con grande umiltà dobbiamo accettare che le singole persone non possiedono la verità; la verità è una virtù che deve essere ricercata da una comunità attraverso il dialogo. Tu sei un validissimo utente: grazie al tuo contributo, in un futuro, la libera conoscenza (permettimi: la libera verità) sarà accessibile a tutti. Vuoi veramente abbandonare? Esistono idee differenti dalle nostre: occorre prenderne atto ed accettarle... Occorre lavorare. Io sono qui. Fammi sapere. Cecco (msg) 18:24, 26 set 2009 (CEST)
Rispondo brevemente, non so, forse davvero un domani ci sarà la possibilità di approfondire il tema, chissà. Sinteticamente, io non sono affatto d'accordo col processo con cui si stanno creando delle "commissioni di revisione" dei contenuti di Wikipedia, tipo wiki.de, e non sono in generale d'accordo con nessuna forma di restrizione dell'accesso in modifica ai contenuti di WP. Temo che il problema di Wikipedia sia non l'eccesso, ma la mancanza di coraggio. Come sempre accade, si fa una rivoluzione, ma poi su questa si installano i soliti poteri conservatori, la solita "normalizzazione": gerarchie, tutta una microfisica del potere, per citare Foucault, che conserva e recupera tutto ciò che la rivoluzione voleva abbattere. Alla fine ci ritroveremo ad essere i soliti "baroni" della cultura, stavolta mascherati da Utente:paolino paperino o Utente:Eco Umberto (ho già intravisto, con mio sommo sgomento, Utente:Odifreddi Piergiorgio all'opera sulla sua medesima voce), e si finirà per discutere di chi ce l'ha più lungo - il cv, ovviamente.
Bisognava andare in direzione opposta: aprirsi, aprirsi, lasciarsi invadere, farsi conquistare. In questo modo si sarebbe risolto anche il problema della "risoluzione dei conflitti": con una base utenti ampia, ogni burocratizzazione viene spazzata via dalla velocità di aggiornamento delle pagine. Certo, in certi casi, in certi specifici casi, dove il consenso è difficile da ottenere,basterebbe ricorrere a qualche rapido sondaggio sulle pagine dei progetti, che altrimenti servono a ben poco; ma senza una base utenti ampia, i sondaggi è meglio non farli nemmeno - tanto sono prove di forza delle micro-fazioni, e basta.

Quanto alla questione dei problematici: appunto, come tu stesso dici, si tratta di riproporre anche qui il problema del mondo reale, ci sono i cattivi, dunque serve il carcere. Io invece ero dell'idea che almeno qui si potesse sperimentare un mondo dove il carcere, per così dire, non c'è. Chissà, magari si finiva per scoprire che non ci sono neppure i cattivi. Io penso che i blocchi dovrebbero essere uno strumento a disposizione dei soli amministratori, senza alcuna pagina di discussione o segnalazione; gli amministratori dovrebbero usare i blocchi solo per bloccare i vandali più distruttivi o i troll più noiosi e irrecuperabili. Ma quella pagina delle "segnalazioni" è una mostruosità che da sola nuoce a WP più di ogni altra cosa. --Antiedipo (msg) 17:43, 9 ott 2009 (CEST)

[fuori crono] Scusate l'intrusione, ho letto questo scambio di messaggi... trovo molto interessante la discussione, condivido buona parte delle osservazioni di Johnlong e la posizione di Antiedipo mi mette fortemente in discussione, perchè anche io credo che i dispositivi di controllo reiterino se stessi e il sistema di potere. Ma "farsi invadere" -visto che so che significa concretamente nella RL - non mi convince del tutto.... Buon proseguimento,--Rhockher 13:57, 14 ago 2011 (CEST)

Esci dalla Wikipausa, suvvia. Non vorrai lasciarla a chi vuole usarla per diffondere certe opinioni... altro che trolling, qua siamo di fronte a qualcosa di molto ma molto piu' grave. --gabrielepx (msg) 18:52, 13 nov 2009 (CET)

Fungomodifica | modifica sorgente

Apri una richiesta di pareri, è la miglior cosa, a mio avviso, ciao -- Fabio R Amico di FF 15:53, 29 set 2009 (CEST)

re: RCUmodifica | modifica sorgente

Io lo sposto, ma sia chiaro che non è un via libera a continuare nel riquadro. --Brownout(msg) 16:07, 29 set 2009 (CEST)

WikiFolliemodifica | modifica sorgente

Questa a te non l'hanno mica fatta ;-) --gabrielepx (msg) 15:47, 9 ott 2009 (CEST)

Altra perla e questa volta ci sei dentro anche tu. --gabrielepx (msg) 19:26, 16 ott 2009 (CEST)
Ci siamo scritti contemporaneamente! Il mio primo pensiero e' stato dirgli "e ti lamenti se ti danno del troll?". Poi ho preferito inoltrare la cosa a Dedda71 e a un amico che studia farmacologia che gli ha risposto nella voce sul farmaco. Tanto non otterremo niente. Questa gente usa WP per fare propaganda e non cerca ne' il dialogo ne' la crescita dell'enciclopedia. --gabrielepx (msg) 19:33, 16 ott 2009 (CEST)

Nuovo capitolo dell'odissea. Adesso il torto e' MIO e dovevo anche essere richiamato. ;-) --gabrielepx (msg) 23:11, 19 ott 2009 (CEST)

Propongo di smettere di rispondere a paolotacchi nella discussione sul farmaco. Ha scritto cose di una gravita' inaudita ma finche' gli diamo corda lui continuera'. Qua ci vuole un bel PLONK. Poi se fa edit non neutrali si correggono. Vale la prima risposta che ha ricevuto. --gabrielepx (msg) 19:45, 22 ott 2009 (CEST)

Lasciamolo specchiarsi da solo, tanto oramai non sa piu' che dire. Abbiamo detto tutto, per quanto concerne il farmaco. Se vuole toccare la voce dovra' confrontarsi con il progetto medicina. --gabrielepx (msg) 03:20, 31 ott 2009 (CET)

Rispostamodifica | modifica sorgente

Ciao, scusa se ti rispondo solo ora. Purtroppo certi utenti considerano le pagine non come strumento per diffondere la conoscenza, ma per suggerire comportamenti alle persone. Sullo specifico che ti posso dire? IMHO la problematicità ci sta tutta (e l'accusa di filo nazismo è il meno..), ma non ho tempo ne' voglia di seguir le discussioni delle pagine in questione. come vedi scrivo solo sporadicamente. Ho visto che è stato coinvolto un admin: ottimo. Nel caso suggerisco anche l'apertura di un parere sulla voce, magari riusciamo a coinvolger qualcun altro che sa a cosa cosa deve servire una pagina wiki e che forse riesce a spiegarlo a tutti. --Hal8999 (msg) 08:45, 20 ott 2009 (CEST)

Ciao John! Mi dispiace per il ritardo... Non voglio tenermi alla larga dalla questione e mi farebbe molto piacere aiutarvi. Purtroppo ora ho un sacco di cose da fare e non posso collaborare con wikipedia (questo è un momento ritagliato tra studio ed ospedale). In merito alla tua segnalazione posso solo confermarti (con estrema felicità) quello che hai dedotto: la WHO (l'organizzazione mondiale della sanità) ritiene che la pillola del giorno dopo non abbia effetto sull'endometrio. Giocoforza, non può impedire in alcun modo l'impianto, in quanto agisce esclusivamente ritardando l'ovulazione. Il fatto è che, checché ne dica la WHO, esisteranno sempre delle persone riprovevoli che, sfruttando i mezzi offerti dalla ricerca (e ancor più, le debolezze metodologiche della stessa), cercheranno di forzare la fisiologia e la farmacologia pur di dare un peso scientifico alle proprie convinzioni. Io credo che questo gioco del cavolo stia solo rovinando il valore della ricerca e l'affidabilità della medicina e come puoi vedere, tale malattia (definibile come "imbecillità") contagia anche l'ambiente wikipediano. Io e la mia faticata preparazione scientifica non possiamo fare niente contro tale morbo... Piuttosto, qualche competente del comportamento wikipediano (leggasi admin) dovrebbe capire che tale comportamento è lesivo per l'enciclopedia e come tale sanzionabile. Assistendo a quello che è successo alle voci che ti stanno a cuore posso solo dire che sono esterrefatto, amareggiato ed oltremodo incazzato. Wikipedia non può essere ad uso e consumo di chi vuole dimostrare la propria tesi... In tale contesto, la verità scientifica (leggasi l'organizzazione mondiale della sanità) si configura come la sola fonte attendibile. Ho l'impressione di urlare al vento... Io mi chiamo fuori e lascio la palla a qualche admin. Che si prenda una decisione e che la si prenda subito. Cecco (msg) 12:00, 1 nov 2009 (CET)

La pillolamodifica | modifica sorgente

Ho letto, ho letto e mi ha risollevato vedere ancora scienza e fatti su WP in italiano, preda da troppo di interventi ideologizzati. Purtroppo ci vuole pazienza con chi attua tattiche ai limiti del trolling ma interventi come quello di cecco risollevano il morale. E secondo me fungo ha scritto che per lui non e' abortiva dopo aver letto il suo intervento qua... Meglio dai, se resta solo Paolo le cose si possono sistemare: non puo' toccare cose su cui tutti gli altri sono d'accordo e c'e' una fonte, vedi la voce sul farmaco. --gabrielepx (msg) 17:18, 4 nov 2009 (CET)

Per me trattasi di questo. Non facciamoci il sangue amaro. La figuraccia la fa chi offende, non chi viene offeso. --gabrielepx (msg) 02:18, 6 nov 2009 (CET)

Oggi ho aggiornato le informazioni sulla disponibilita' della pillola che in USA e' stata estesa alle diciassettenni anche senza ricetta e in Spagna e' diventata libera per tutti da ottobre. Per sicurezza ho citato le fonti, visto il clima nella voce. Manca San Marino che non riesco a trovare e sarebbe utile per chi abita in zona. Mi aiuti nella ricerca? --gabrielepx (msg) 15:09, 13 nov 2009 (CET)

Tranquillo per San Marino, alla peggio rischiero' la vita e lo chiedero' ai miei parenti li. Puoi intuire da cosa deriva il rischio per la mia incolumita' ;) Anch'io ho adottato delle voci, per fortuna piu' soft e tranquille ed e' proprio il poter spaziare che mi rende piu' sopportabile il clima di questi giorni. Fallo anche tu e vedrai che WP non e' fatta solo polemica. --gabrielepx (msg) 19:28, 13 nov 2009 (CET)

Sei un grande. --gabrielepx (msg) 01:26, 14 nov 2009 (CET)

re: leggo e ti dicomodifica | modifica sorgente

cdo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:59, 10 nov 2009 (CET)

per adesso ho poco tempo. Il mio consiglio è di avere pazienza, di solito il peso delle argomentazioni e delle fonti vince sempre --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:14, 10 nov 2009 (CET)
non ho capito.. dammi il link della versione secondo te corretta.. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:20, 10 nov 2009 (CET)
abbi pazienza, mi link il diff o mi fai capire a quale parte fai riferimento? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:28, 10 nov 2009 (CET)
fatto --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:34, 10 nov 2009 (CET)

cartellino giallomodifica | modifica sorgente

tu sei stanco ma costringi gli altri agli straordinari. ennesima prova di attività trollesca è un attacco personale. Su WP si va sempre sulla palla e mai sul giocatore. ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:33, 13 nov 2009 (CET)

Non e' tanto equo che tu prenda le legnate dagli admin mentre altri possono continuare imperterriti a fare e a dire quello che vogliono. Ho scritto a ignis chiedendogli eguale severita' per gli insulti e le minacce che ho ricevuto io e a cui sto tentando di non replicare. Per intanto ti esprimo tutta la mia solidarieta' e rispetto. Quando questa storia sara' finita avro' guadagnato almeno il piacere di aver conosciuto e collaborato con te. --gabrielepx (msg) 00:54, 14 nov 2009 (CET)

ciao Jhon, non ho problemi a toglierti il cartellino giallo se ho la tua parola che non aggetiverai più alcun utente. Come ti ho scritto sopra devi rimanere sempre nel merito del discorso e se ci sono utenti che assumono un comportamento problematico segnalarlo nelle apposite pagine (purchè naturalmente ci siano validi motivi) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:35, 14 nov 2009 (CET)
nel concetto sopra espresso c'è qualcosa che non ti è chiaro? te lo riscrivo con altre parole: nelle pagine di discussione della voce si parla solo della voce e non del comportamento degli utenti che va, in caso, discusso in altri luoghi --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:46, 15 nov 2009 (CET)

Acque mossemodifica | modifica sorgente

Vedo di sistemare la faccenda.Cecco (msg) 20:34, 13 nov 2009 (CET)

Qui
Speriamo che ora qualcosa riesca a muoversi. È da quasi due mesi che appena metto piede su it.wikipedia mi viene la nausea... Ne hanno combinate troppe al progetto medicina... Ora ci manca anche questa. Se anche questa volta se ne laveranno le mani io opterò per un C17 e per un'intensificazione del contributo a en.wikipedia. Sembra che qui a nessuno interessi avere buone voci di medicina. Cecco (msg) 21:19, 13 nov 2009 (CET)
Non credo di poterti dire dov'è finito il mio ottimismo senza sbattere addosso a qualche tipo di sanzione (se ci pensi bene ci arrivi... il posto dove è finito il mio ottimismo si trova a pochi cm dal perineo). Il fatto è che la gente se ne sbatte... Poi un giorno ti racconterò come hanno rovinato il progetto medicina lasciando che i menestrelli dell'editcount restassero impuniti nell'empireo degli intoccabili. Ora lasciano che qualche esperto di lievitico e massacri di donne e bambini si metta a scrivere di argomenti di cui non sa e non vuole sapere niente. Io ho la pecca di sapere come stanno le cose, ma nessuno mi dà ascolto. Fra poco verrano serpenti marini a prendermi. Il C17 è la richiesta di cancellazione di una pagina utente. Cecco (msg) 21:43, 13 nov 2009 (CET)

A proposito di acque mosse, persa una battaglia se ne inizia un'altra. Se non si puo' dire che la pillola del giorno dopo e' abortiva, cerchiamo di far apparire tale quella anticoncezionale! Ma non si arrende mai? --gabrielepx (msg) 15:19, 14 nov 2009 (CET)

Baguettemodifica | modifica sorgente

Aspetta, voglio vedere se la legge vale per tutti. Ho parlato abbastanza chiaramente a ignis (poi s'e' intromesso fungo ma fa nulla, ci siamo abituati, no?). Qua il problema e' serio e se pure ora l'abbiamo risolto certo si ripresentera'. Sarebbe ora che ci fosse maggior equilibrio. Hanno in mano un cerino acceso e non se ne accorgono. WP ha un PageRank altissimo ed e' fonte per troppi siti e media online e offline. Lasciare che chi parte da posizioni ideologiche possa fare il bello e il cattivo tempo in voci scientifiche mette in pericolo il senso stesso di WP. E' inaccettabile che chi ha sparso offese e bugie per tre mesi esca indenne, ma a intervenire deve essere un admin, non noi. --gabrielepx (msg) 01:20, 16 nov 2009 (CET)

Oggi abbiamo capito che su WP c'e' la prescrizione breve. ;-) Pazienza. Ora abbiamo tre strade: 1) raccogliamo un bel dossier di tutto -non solo delle frasi eclatanti- e lo mettiamo nell'area segnalazione dei problematici. 2) scriviamo un articolo sulla vicenda, senza nomi, solo per evidenziare il rischio troppo sottovalutato di una WP usata a fine propagandistico, e lo pubblichiamo su Wikinews e altrove. 3) Non facciamo nulla, tanto fungo e' totalmente anonimo e perso un nick potrebbe anche tornare mentre Paolo... beh il meccanismo che porta le voci in cima ai motori di ricerca vale anche per lui e quella pagina non gli fa esattamente onore. Insomma, Google ci ha gia' ripagati dei torti subiti. --gabrielepx (msg) 15:05, 16 nov 2009 (CET)
Imperdibile ;-) --gabrielepx (msg) 22:06, 17 nov 2009 (CET)

RE: Trockijsmimodifica | modifica sorgente

Anche io ti ho risposto lì, e mi riferivo solo all'aspetto tecnico della cosa. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:09, 9 dic 2009 (CET)

Scusami, forse non ho ben capito il tuo discorso, ma se io fondo un partito con rilevanza praticamente pari a zero, questo non può essere enciclopedico solo per la sua ideologia --Tia solzago (dimmi) 18:19, 9 dic 2009 (CET)
Allora dovresti dimostrare che questo partito ha una qualche rilevanza all'interno di questa corrente internazionale, altrimente è solamente uno dei molti --Tia solzago (dimmi) 18:32, 9 dic 2009 (CET)
Mi spiego meglio, il partito non ha alcuna rilevanza a livello nazionale, ne ha qualcuna a livello internazionale? --Tia solzago (dimmi) 18:34, 9 dic 2009 (CET)
La battuta sul calcio non c'entra niente. Non l'avevo nemmeno vista. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:49, 9 dic 2009 (CET)
Scusa ma hai intenzione di andare a chiedere spiegazioni a tutti quelli che votano +1? Capisco che la cosa ti sta a cuore (anche io molte volte ho difeso a spada tratta una voce), ma la mia motivazione è come quella che in molti hanno dato: non avendo mai eletto nessuno, IMO non è enciclopedica. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:08, 9 dic 2009 (CET)
Scusa ma perché mi stai offendendo? La prossima volta voto senza commentare se ognuno non è libero di fare come vuole. Se ti ho turbato mi scuso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:31, 9 dic 2009 (CET)
La mia motivazione (che non è obbligatorio dare) te l'ho detta, cos'altro dovrei fare? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:42, 9 dic 2009 (CET)
Il voto non lo cambio perché un partito che non riceve voti non è enciclopedico, IMO. A saperlo non ti rispondevo nella procedura, e scusa se ti sto sembrando antipatico ma è quello che penso. Le cose non me le tengo. Che poi io ti ho risposto sull'aspetto tecnico, e sul merito del partito in sé non c'ero entrato... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:55, 9 dic 2009 (CET)

RE: Pardonmodifica | modifica sorgente

No, figurati, non hai nulla di cui scusarti, non mi sono offeso, poi per carità, delle volte anche io sono troppo "estremo" nei commenti, però, cito Funari che disse un poco di tempo fà (più o meno) una cosa del genere: "il voto di un c.....one e quello di uno che vota con coscienza sempre un voto vale", questa è forse la mancanza che coloro che votano documentandosi devono accettare, senza per questo dire che il resto del mondo è sbagliato. senza polemica. --Alfonso Galuba (msg) 19:26, 9 dic 2009 (CET)

posso dirti che: sono convinto che il partito non sia enciclopedico ma certamente non metto in dubbio la sua importanza. Il fatto che un partito non ha una sua voce su wiki non sminuisce le sue ideologie o la sua importanza sociale. Questo è quello che penso. Nella generalità dei casi, per me, un partito che non ha eletto nessun esponente in parlamento o non ha una rappresentanza istituzionale non è enciclopedico, non è una questione di ideologie per me.--Alfonso Galuba (msg) 19:52, 9 dic 2009 (CET)
l'impegno di avere una wiki migliore è l'impegno di tutti, come quello di rispettare le decisioni della comunità.--Alfonso Galuba (msg) 22:00, 9 dic 2009 (CET)

Il far parte di un movimento internazionale non dà rilievo internazionale...Non mi hai ancora detto perché questo partito abbia una qualche influenza internazionale, stai solo dicendo che un partito trozkista va tenuto perché fa parte di una miriade di micropartiti che si riconosce in una galassia più grande. La galassia sarà anche enciclopedica, i microframmenti no --Tia solzago (dimmi) 23:03, 9 dic 2009 (CET)

No, la cancellazione non va annullata, se la voce si salva sarà per un voto. Per quanto riguarda il resto, gli interwiki non significano niente; non capisco il pov per preferenza (se ci sono altre voci nelle stesse condizioni segnalale che le propongo per la cancellazione); i risultati elettorali sono un argomento, mostrano il "peso" nazionale di un partito (peso determinato anche da altri fattori come influenza nella società civile ecc che per questo partito è comunque assente); sarà una corrente ideologica specifica, ma quindi tu stai dicendo "è trozkista=va salvato"; sul peso internazionale, oltre al "solitamente ci sono criteri di parità" c'è dell'altro? Cioè, questo partito ha mai effettivamente influenzato in qualche modo l'organo internazionale? Questa discussione mi lascia comunque molto perplesso, le energie riversate a contattare tutti gli utenti potevano essere impiegate a migliorare la voce. Inoltre ti faccio notare che il suo fondatore è stato appena cancellato per decisione comunitaria... --Tia solzago (dimmi) 23:21, 9 dic 2009 (CET)
Gli altri due partiti da te citati hanno dalla loro l'essere stati fondati da personaggi ben più enciclopedici. Non mi stancherò mai di ripeterti che non tutto ciò che è trozkista è enciclopedico, così come non tutto ciò che è fascista, centrista ecc. ecc. Sulla rilevanza internazionale tu continui a dire che sono rilevanti perché collegati con un movimento internazionale, ma non hai ancora detto se hanno mai effettivamente influito su questo movimento. Sulla questione elettorale penso sia palese che i radicali, pur non sedendo in parlamento, avevano un peso nella società civile infinitamente maggiore di quello che ricopre questo partito (che ha peso uguale a zero) --Tia solzago (dimmi) 23:52, 9 dic 2009 (CET)
Ti faccio notare che i dati oggettivi da te invocati mancano completamente. E con questo preferirei concluderla qui, ciao --Tia solzago (dimmi) 23:54, 9 dic 2009 (CET)
Senti, mi sembra solo che stai girando attorno alle cose. Dici che il partito è rilevante come altri extraparlamentari? Se sì, dimostralo. Da una voce di wikipedia deve emergere la sua enciclopedicità. Il PAC può essere considerato pari ai radicali, al fronte nazionale di Le Pen, ad altri gruppi che hanno fatto sentire la loro influenza sulla società civile? Secondo me no, e non hai portato nessun elemento a dimostrare il contrario. E ancora una volta, non hai detto e probabilmente non sai se peso ha il partito ha mai influito sulla vita dell'organizzazione internazionale. Cito dalle linee guida "L'enciclopedicità deve trasparire dalla voce stessa, e la voce deve dare i mezzi per poterla verificare", quindi se non hai niente da aggiungere mi sembra sostanzialmente inutile andare avanti (anche considerando che la votazione è chiusa) --Tia solzago (dimmi) 00:09, 10 dic 2009 (CET)

Remodifica | modifica sorgente

La maggior parte della "storia" delle correnti è roba più da cronaca che da enciclopedia, una voce per riassumere le più importsnti è più che sufficiente. Per il resto mi sembra di averti già risposto a sufficienza, il partito non ha alcun peso a livello elettorale né nella società civile, il semplice fatto di esistere e di avere un'ideologia particolare non è sufficiente a renderlo enciclopedico --Tia solzago (dimmi) 17:16, 11 dic 2009 (CET)

Puoi lasciare stare il rating, quella è una cosa nata come scherzo, se le cose sono gravi si segnalano altrove. Non ho ancora capito la storia del localismo. Tu hai scritto "una corrente internazionale rilevante viene censurata perché minoritaria (anche rispetto ad altre correnti simili) in un singolo paese", ma io non ho chiesto la cancellazione della corrente, ma di un microframmento della stessa, che preso singolarmente non può essere considerato rilevante e quindi enciclopedico. Le cancellazioni non le propongo mai con leggerezza, ma perché considero la pagina proposta non degna di un'enciclopedia. Sinceramente non so se me l'hanno già rinfacciato in passato, quello di cui sono sicuro è che propongo una cancellazione evidenzio sempre i motivi di non enciclopedicità --Tia solzago (dimmi) 17:54, 11 dic 2009 (CET)
Se mancano le voci sulla corrente si creano quelle, non si fa diventare enciclopedica una cosa che non lo è. Per le correnti bisogna vedere le copse in una prospettiva storica: se da una corrente nasce una scissione si scrive la voce (dopo che questa è avvenuta), se è solo protagonista delle classiche "beghe" in seno ad un partito la cosa il più delle volte è cronaca, non Storia. Infine ti ricordo che libera significa che tutti possono contribuire, il concetto di enciclopedicità è fondamentale: non possiamo raccogliere tutto quello che esiste, ma solo ciò che ha rilevanza enciclopedica --Tia solzago (dimmi) 18:53, 11 dic 2009 (CET)

IRCmodifica | modifica sorgente

Ciao. Ho visto che mi hai cercato su IRC, avevi bisogno per qualcosa di urgente? --Tia solzago (dimmi) 19:36, 12 dic 2009 (CET)

93.44.213.17modifica | modifica sorgente

Vedo che stanotte hai da fare... :)

Non ti converrebbe chiedere un blocco di un giorno? --Fungo velenoso (msg) 23:18, 12 dic 2009 (CET)

Re: cancellazione Per il Bene Comunemodifica | modifica sorgente

Condivido le tue considerazioni generali sull'opportunità di definire dei criteri di enciclopedicità per i partiti politici. Aprire una discussione adesso, però, non sarebbe sufficiente per annullare la procedura, in quanto non vi sarebbe alcuna certezza che si andrebbe verso la formulazione di criteri che salvino la voce. E' chiaro invece che se, dopo l'approvazione dei criteri, fosse attestata l'enciclopedicità del movimento, la pagina - anche se cancellata - potrebbe essere recuperata tal quale, senza danno per l'enciclopedia.

Non condivido, invece, che vi siano gli estremi per l'annullamento, in quanto è la comunità (con circa il 70% di favorevoli alla cancellazione) a non essere d'accordo. Sono comunque ottimista: dalla riscrittura della voce, il numero dei contrari alla cancellazione è sensibilmente aumentato. Aspettiamo di capire come vada a finire. --Nicolabel (msg) 12:58, 13 dic 2009 (CET)

PS: Hai lurkato nella sandbox, eh? Da molto tempo c'è qualche appunto (esito di una cancellazione) su Allegro ma non troppo: entro un decennio o due conto di farne una voce più decente di quella già cancellata. Ma se vuoi precedermi, non mi offenderò.
Sempre nella sandbox, c'è il "postulato dell'unicità del buonsenso": come vedi, nel caso di questa cancellazione, poiché la scelta di interrompere la procedura non è condivisa dobbiamo desumere che non è di buonsenso. Ciao. --Nicolabel (msg) 13:05, 13 dic 2009 (CET)

Informazionemodifica | modifica sorgente

qui fungo non parla esattamente bene di te: "dopo accese discussioni che ebbi con lui, Johnlong richiese il mio CU perché a suo giudizio sarei stato un SP di Paolo Tacchi o WZ" e anche "Detto questo, ho letto molti interventi di WZ e concordo sul fatto che abbia uno stile simile al mio, per cui a parte la prima associazione con paolo Tacchi, lontanissimo dal mio modo di scrivere e che vissi come un pretesto per farmi fuori dato che non si riusciva ad ottener ragione su di me con gli argomenti". Va detto che per lo meno questa querelle ci frutta un fungo piu' aperto al dialogo costruttivo nella discussione sulla pillola visto che probabilmente vuole smarcarsi dall'immagine di WZ. Speriamo duri. --gabrielepx (msg) 13:40, 14 dic 2009 (CET)

Auguri!modifica | modifica sorgente

Buon Natale e felice 2010! Fungo velenoso mangiami... 13:43, 24 dic 2009 (CET)

Auguro buon Natale a te e alle persone a te care. --gabrielepx (msg) 01:52, 25 dic 2009 (CET)

Contattimodifica | modifica sorgente

Ciao per favore contattami in email. --gabrielepx (msg) 22:55, 2 gen 2010 (CET)

Pillola, sempre leimodifica | modifica sorgente

All'inizio l'avevi messo li, poi l'ha tolto un cambusiere. Forse in una voce serena andrebbe bene seguire il manuale di stile ma qui con queste polemiche continue anch'io mi chiedo se non sia il caso di fare cosi'. Ho chiesto a Paolo se la soluzione gli va bene. Spero acconsenta anche se temo che abbia ancora il chiodo fisso dell'incipit. --gabrielepx (msg) 23:51, 2 gen 2010 (CET)

In merito a Paolo, ho scovato ora questa discussione che ti consiglio di leggere (comprese le risposte degli altri). Direi che la recidivita' c'e' tutta. Noi stiamo rivivendo qualcosa che altri hanno gia' passato e che ora voglio vedere come hanno affrontato. --gabrielepx (msg) 12:45, 13 gen 2010 (CET)

Hai notato che Paolo ha improvvisamente ritrovato il tempo per WP (e tanto: l'edit che gli ho annullato era articolato) proprio in occasione della fine del blocco di fungo? ;-) --gabrielepx (msg) 12:56, 6 feb 2010 (CET)

remodifica | modifica sorgente

si, vista la tua risposta. Grazie per il chiarimento --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:40, 4 gen 2010 (CET)

Re: Aberrazionimodifica | modifica sorgente

Sarebbe ancora più aberrante la dittatura delle minoranze perché in questo modo chiunque potrebbe imporre qualsiasi punto di vista in nome della sua minorità e del non riconoscimento di quelle che sono le indicazioni emerse dal consenso della comunità. Piaccia o no, in un progetto come Wikipedia i paletti ci vogliono eccome, altrimenti non sarebbe più un'enciclopedia ma solo un'ennesima variante di forum, social network e quant'altro. --L736Edimmi 15:46, 8 gen 2010 (CET)

  • Le policy non le ho stabilite io (mi limito a farle applicare) ma le ha stabilite la comunità attraverso un processo di discussione preventiva e consenso descritto qui ed è questo il metodo con cui si opera su Wikipedia. È naturale che si possa non essere d'accordo, in tutto o in parte, con le policy stabilite ma in questo caso il modo per tentare di cambiarle è la discussione e il consenso nelle sedi opportune (che non sono le discussioni relative a voci in cancellazione). Quindi, piuttosto che continuare a rivolgerti a me che non posso fare nulla per modificare le policy di Wikipedia se non, come tutti, esprimere il mio parere in merito, vai nella pagina di discussione del progetto politica e proponi il tuo punto di vista per la discussione.--L736Edimmi 16:24, 8 gen 2010 (CET)

Pillolamodifica | modifica sorgente

Se fosse vero che non c'è mai ovulazione, dovresti spiegarmi perché nell'uso metodico (cioè costante, senza dimenticanze) la pillola ha un tasso di fallibilità di 0.3, e nell'uso tipico oscillante tra 6.8 e 8 (a seconda delle fonti). In realtà le ovulazioni sono rarissime ma avvengono (nell'uso tipico evidentemente sono tutt'altro che rare, invece), e gli effetti sull'endometrio permangono comunque perché non basta dimenticarla due volte per tornar "vergini". Ora la domanda è: se avviene la fecondazione, e dunque c'è la formazione del corpo luteo con tutte le conseguenze che essa comporta, le modifiche dell'endometrio sono tali da avere un certo effetto antinidatorio? Questa è la questione, e se vuoi avere risposte cerca studi in questa direzione. Fungo velenoso mangiami... 15:31, 6 feb 2010 (CET)

John, ti segnalo che non avendo ottenuto il consenso alle sue modifiche, fungo e' arrivato ad aprire un vaglio per "migliorare la qualita' della voce". Ne ho gia' chiesto l'annullamento perche' pericoloso precedente oltre che esempio di scarsa considerazione per gli interlocutori. Interessante il commento di Veneziano che fondamentalmente la pensa come noi e va oltre. Direi che fungo e' recidivo visto che era stato bloccato per "Grave mancanza di collaboratività e aggiramento reiterato del consenso e uso strumentale delle fonti allo scopo di promuovere il proprio POV.", torna dopo un mese e ripete esattamente gli stessi comportamenti... --gabrielepx (msg) 16:50, 6 feb 2010 (CET)

re:modifica | modifica sorgente

Ho chiarito la mia posizione, in effetti ero stato troppo lapidario. A scanso di equivoci, se si deve arrivare a qualche compromesso pur di far cessare il tormentone sono favorevole, se invece vogliamo evitare del tutto di dare informazioni a rischio di interpretazione deviata sono ancora più favorevole. Del resto, nessuno si sognerebbe di scrivere che i pedoni siano a forte rischio di morte traumatica --Furriadroxiu (msg) 22:07, 6 feb 2010 (CET)

Una volta al mesemodifica | modifica sorgente

Una volta al mese si ricomincia con tutta la solfa sulla voce della pdg. Bisogna dargli atto della costanza. Penso miri a prenderci per sfinimento ;-) Se ti sei stufato io sono con te. Se serve hai la mia mail e talvolta mi trovi in IRC. --gabrielepx (msg) 10:19, 8 mar 2010 (CET)

Cosa pensi di questa modifica alla voce della pillola anticoncezionale? Solita trollata o puo' esserci un fondo di verita' da indagare? --gabrielepx (msg) 01:48, 14 mar 2010 (CET)

Ben ritrovato. Va a vedere la voce della pdg. Si riparte. Naturalmente con gli attacchi personali. Stavolta pero' ho chiesto a Veneziano, via talk, un intervento per calmare gli animi. Di sicuro non intendo tollerare oltre i toni e i modi di chi pretende di parlare senza ascoltare. --gabrielepx (msg) 23:45, 18 mag 2010 (CEST)

La misura e' colma. Se vuoi unirti questa volta bisogna fare qualcosa. Ho linkato a Veneziano tutte le discussioni e nel farlo mi sono reso conto che da un anno discutiamo contro chi usa ogni mezzo per servirsi di WP per propaganda. L'ultima di oggi, poi, e' veramente incredibile. --gabrielepx (msg) 13:12, 29 mag 2010 (CEST)

Re: Ordoliberalismomodifica | modifica sorgente

Va bene. Ho visto che hai ampliato i contenuti in modo tale che ora si capisce chiaramente la rilevanza della dottrina economica, il dubbio di enciclopedicità era stato posto quando la voce era in uno stato molto più embrionale da cui questa rilevanza non era evidente. Grazie e buon lavoro. --L736Edimmi 16:13, 19 lug 2010 (CEST)

Criterimodifica | modifica sorgente

Ciao, non credo di potermi far carico di sindacare la correttezza o non correttezza di un'opinione, non era questa la mia intenzione e se così è sembrato me ne scuso. Hai ragione infatti che molto spesso si invocano i criteri per affermare la non rilevanza enciclopedica di una pagina; d'altra parte si replica piuttosto facilmente (ed esattamente) che i criteri sono sufficienti, ma non necessari, e si possono fare (numerose) eccezioni. Basta vedere cosa succede nelle procedure di cancellazione delle voci di calciatori, cui del resto non partecipo quasi mai; o anche di gruppi musicali, come questa recentissima. Vorrei chiarire che normalmente non mi occupo di disquisire sui criteri, e che il mio commento espresso con il voto era di mera opportunità, limitato a questo particolare caso, in cui secondo me la cancellazione si poteva più utilmente annullare che prolungare per ragioni tutto sommato di forma, visti anche i commenti che mi avevano preceduto e visto l'andamento della votazione. Si rischiava insomma di farne più che altro una questione di principio, meglio risolvibile in altra sede. L'annullamento d'altra parte non pregiudicava l'eventuale riproposizione per non enciclopedicità prima dei tre mesi e, ma questo secondo me, non recava neppure particolari rischi di promozionalità; così la penso nonostante la conclamata <pov>antipatia dell'autore</pov> (anzi ritengo la voce interessante pure per questo, mentre non mi convince per niente l'ipotesi di integrarla in Giampaolo Pansa: stiamo parlando di un libro, se ha rilievo nella bibliografia dell'autore allora ha rilievo anche a sé). Sul punto se non sia il caso di aggiornare di volta in volta i criteri sono in parte d'accordo e in parte in disaccordo. D'accordo, perché mi pare che troppo spesso si invochino a sproposito le soluzioni di buon senso aggirando i problemi concreti e dimenticando che Wikipedia è un progetto per sua stessa natura perfettibile. In disaccordo, perché una "normazione casistica" delle ipotesi di enciclopedicità rischierebbe di dover proliferare all'infinito per non ingessare l'enciclopedia. Comunque ribadisco che non intendevo attribuirti nessuna scorrettezza; semplicemente io al tuo posto avrei lasciato perdere, ma se hai ritenuto diversamente hai fatto bene lo stesso. --Erinaceus (pungiti) 17:15, 24 lug 2010 (CEST)

Buona fedemodifica | modifica sorgente

Guarda, ho presunto la buona fede anche quando Fabio mi ha candidato ad admin con intenzioni sarcastiche, ho presunto la buona fede anche per la tua motivazione di voto (che era un po' ambigua), ma siccome era la quarta volta su quattro votazioni che Fabio definisce in modo inequivocabilmente dispregiativo un vescovo apostrofandolo "clericale", mi sembrava giusto intervenire. Lasciare la briglia sciolta a Fabio può nuocere solo a lui, quindi in questo caso il wikilove non può essere disgiunto da un appunto. Tra il resto sono votazioni già a forte rischio flame/contrapposizione frontale/spaccatura della comunità, quindi è meglio mantenere bassi i toni. AVEMVNDI (DIC) 02:51, 27 lug 2010 (CEST)

Infatti, è solo un redirect, sarebbe certamente un POV se intitolassimo la voce Bibbia come "Sacra Scrittura", il redirect è solo una questione di comodità. Non a caso, puoi vedere che di tutte le pagine che usano il redirect non ce n'è una che non si riferisca alla Bibbia. Aggiungo anche che secondo me è scorretto avvalersi del redirect in una frase del tipo "come leggiamo nella Sacra Scrittura...", ma come dicevo il nome della materia insegnata in seminari e facoltà di teologia è Sacra Scrittura e nel futuro non vorrei che uno linkasse Sacra Scrittura e poi si trovasse ad esempio su Testi sacri, che non c'entra nulla. Il testo che citi a mio avviso è quindi OT, nel senso che noi frasi come quelle che riporti dovremmo comunque dePOVizzarle. Nel redirect vedo solo una funzione: ad esempio la settimana scorsa ho corretto tutte le occorenze di Dubrovnik (visto che questa è it.wiki, non hr.wiki), ma non mi sognerei di togliere il redirect (anche se ora l'ho svuotato) perché nel futuro qualcuno penserà male di scrivere di nuovo Dubrovnik. AVEMVNDI (DIC) 10:37, 27 lug 2010 (CEST)
Sì, hai fatto un esempio, ma innanzitutto il nostro livello è generalmente più divulgativo e poi sai meglio di me che potrei portare dei controesempi. La soluzione della disambigua è un second best, perché il redirect non sarebbe automatico. Mettiamola così: l'obiettivo è convogliare i link su quelle voci a Bibbia, qual è la soluzione più efficiente?  AVEMVNDI (DIC) 12:05, 27 lug 2010 (CEST)
Sarà che ogni tanto mi ricordo di essere un ingegnere, sarà che in un redirect riesco a vedere soprattutto uno strumento e non un contenuto, ma invece privilegerei proprio l'efficienza.  AVEMVNDI (DIC) 20:39, 27 lug 2010 (CEST)
Saranno gli stessi lettori che si sentono offesi (!) quando leggono il dizionario Garzanti e le sue antonomasie. Abbi pazienza: un conto è essere neutrali, un altro conto cercare di decristianizzare lingua e cultura per non urtare questi tipi suscettibili. Ne riparliamo magari dopo la cancellazione della voce bestemmia (e sarei dispostissimo al baratto, visto che in quella voce le offese non sono elucubrazioni, ma si leggono in chiaro). AVEMVNDI (DIC) 10:23, 28 lug 2010 (CEST)
Prescindere dalle culture locali non mi sembra che sia una policy di wikipedia. Vorrei far rispettosamente notare che chi s'offende su wikipedia, trova in giro altre occasioni di adontarsi come il dizionario Garzanti. A me sembra che l'acribia di descristinizzazione fosse stata superata con la discussione su avanti Cristo e dopo Cristo, nel senso che wikipedia adotta le convenzioni più comuni sancite al di fuori di wikipedia. Se poi qualcuno si sente ancora offeso, gli si farà presente che lo offendiamo in modo molto indiretto e cervellotico perché stimiamo la sua perspicacia, mentre altri bisogna offenderli in modo più esplicito come con la voce bestemmia o con l'immagine dell'Ostia profanata. AVEMVNDI (DIC) 12:43, 28 lug 2010 (CEST)

Progetto:Cinemamodifica | modifica sorgente

Ciao Johnlong!
In vista di un imminente Progetto qualità del Progetto:Cinema, ti prego di confermare la tua effettiva attività nel progetto firmando qui in modo da coordinare meglio gli sforzi. Se non sei più interessato al progetto sei pregato di rimuovere il tuo nome qui. Nel caso non dovessimo ricevere alcuna risposta nelle prossime 2 settimane, provvederemo a rimuovere il tuo nominativo. Grazie dell'attenzione. --Bop! Questo è un messaggio automatico di SicilianoBot.

Re: Tra di noimodifica | modifica sorgente

Guarda che "meno grave" è ironico, non è affatto "un'ammissione di colpevolezza", fra l'altro solitamente "...o ti blocco" (che posso garantirti non sarebbe successo salvo uscite realmente offensive) funziona bene per riportare l'utente alla giusta dimensione: a prescindere da ogni controversia il giudizio e l'azione in base ad un esclusivo gusto personale, assunto a policy universale è una cosa che porterebbe wikimanno a problemi ben peggiori che una virtuale tirata d'orecchi, problemi simili ad una difesa anche nell'evidenza dell'errore (dicendo che in quanto appassionato è giustificato), ciao. --Vito (msg) 14:42, 19 set 2010 (CEST)

Re:modifica | modifica sorgente

Sì, avevi solo dimenticato di levare il <!-- -->, poi mi si è piantato il browser ma avevo già bloccato l'utente, ciao! --Vito (msg) 15:55, 20 set 2010 (CEST)

Cancellazionemodifica | modifica sorgente

Ciao, qui hai votato due volte. Ho annullato il tuo secondo voto, ma valuta tu se ripristinare parte del commento. Saluti. --Harlock81 (msg) 12:45, 21 set 2010 (CEST)

re: IRCmodifica | modifica sorgente

Pressapoco sino a quando non ti renderai conto che al mondo possono esistere persone che non concordano con le tue opinioni e che prendere per stanchezza gli interlocutori non è un modo di raggiungere il consenso. Lo scambio di idee è sempre il benvenuto, il canale esiste per quello, il suo uso come soapbox no.
Fiducioso in un pronto raffreddamento dei bollori. (non ho capito il riferimento all'età wikipediana) --Brownout(msg) 20:31, 12 ott 2010 (CEST)

Re:modifica | modifica sorgente

Premetto che sono stato offline per circa una settimana per cui non ho avuto tempo di leggere la chilometrica discussione sulla riforma della cancellazioni che si è sviluppata e presumo di non averlo ancora per qualche giorno. Dato però che in questo modo è passato qualche giorno dal tuo messaggio rispondo comunque pregandoti appunto di tenere conto di questo fatto.

Ho l'impressione che ci sia un fraintendimento. Io non sostengo affatto che sia desiderabile che a votare per le cancellazioni sia solo chi si considera competente della materia. Su wikipedia non chiediamo nulla del genere per scrivere le voci, se non una naturale dose di buon senso nel non lanciarsi a scrivere su tematiche che si ignorano completamente, non vedo quindi perché pretenderlo in quella procedura.

A me proprio non sta bene il discorso "voto +1 perché trovo che l'argomento X sia preponderante rispetto a quello Y". Che vorrebbe dire? Tutti gli argomenti su wikipedia hanno pari dignità, quindi secondo il tuo ragionamento, per fare un esempio, uno potrebbe votare per la cancellazione di fisici e matematici perché secondo lui sono troppi rispetto ai giocatori di badminton che invece predilige? Ti sembrerebbe un modo di fare corretto? Ne dubito, eppure a parti inverse non esiti a farlo. E anche fosse vero che c'è un squilibrio di qualche tipo, ti sembra che quella sia la sede e quello il modo di farlo notare? --Cotton Segnali di fumo 21:42, 12 ott 2010 (CEST)

re:brownmodifica | modifica sorgente

ciao John, sono di fretta, spero tra oggi e domani di potere dare un occhiata e ti dico --ignis Fammi un fischio 11:42, 14 ott 2010 (CEST)

allora: Brownout "modera" i canali irc (sia wikipedia che quello dei sysop), non so cosa sia successo e non so quindi darti un parere. Brownout sa essere molto ruvido anche quando lo stesso risultato sarebbe raggiungibile altrimenti, io tipicamente quando va in riconferma metto sul piatto della bilancia il buono che fa e sull'altro piatto il cattivo "modo" in cui fa il buono, e fino ad adesso la parte buona ha sempre prevalso. Nelle discussione accese è facile che qualcuno perda la pazienza e vada sopra le righe. Porta pazienza. Brownout è un ottimo sysop, è che ha molte spine --ignis Fammi un fischio 21:44, 14 ott 2010 (CEST)
per me è un perioduccio, ho pochissimo tempo e non riesco ad approfondire le cose per come vorrei e dovrei. Fammi la cortesia di non abbandonare il progetto fino alla prossima settimana, spero per allora di trovare il tempo di approfondire la cosa. Ciao --ignis Fammi un fischio 23:17, 14 ott 2010 (CEST)
Puoi lamentarti tutto quello che ti pare, ma le mistificazioni le eviterei. Ti pregherei di tenere a mente inoltre che il fatto che tu stia parlando di un contesto extra-wiki (già di per sé improprio) non toglie che tu lo stia facendo on-wiki, per cui si applicano le solite regole di civiltà che regolano gli attacchi personali, non sei nuovo alle interazioni infelici per cui hai già esperienza in merito; i "problemi di socialità" li ha chi vede complotti ai propri danni ovunque.
Tornando ad IRC, sarà l'ultima volta, nelle ultime settimane mi hai accusato gratuitamente di malafede nei tuoi confronti svariate volte, questo in aggiunta all'uso esclusivo del canale come cassa di risonanza per le tue iniziative ti è costato l'allontanamento dallo stesso. Piccolo reality check: "gli altri che erano d'accordo con me" era l'altro utente che ti ha rivolto la parola in quell'occasione oltre a me, che non è intervenuto nella discussione su Wikipedia nonostante le tue insistenti esortazioni e che ha espresso il proprio fastidio nel vedersi citato a sproposito per sostenere le tue opinioni. Buona pausa. --Brownout(msg) 00:22, 15 ott 2010 (CEST)
Visto che sono stato tirato in ballo, confermo: posso apprezzare in astratto il discorso antipubblicitario ma non posso apprezzare i modi, mi assumo la responsabilità di essere logorroico sul canale e me ne hai fatto pentire una volta di più. Sono intervenuto per chiarirlo su Discussioni template:Spam perché le due cose mi sembrano ancora scindibili ma dipende da te. WP:Consenso può essere una regola dura da accettare ma la strada intrapresa non mi pare il massimo. Si tratta di scegliere tra discutere per puro amore di discussione oppure in un modo finalizzato a ottenere un risultato migliorativo su WP, quando vi è una qualche reale possibilità (ad esempio sul template di cui sopra).--Shivanarayana (msg) 10:46, 15 ott 2010 (CEST)
Mi scuserai, però dire "chi e quando è stato deciso di dare le chiavi di irc in mano a una persona con simili problemi di socialità?" se non è un attacco personale gli si avvicina molto. Non mi pare che Brownout, per quanto brusco possa essere, abbia mai espresso un concetto del genere nei tuoi confronti. Il confine fra attacco personale e critica è lo stesso che nel calcio intercorre fra intervento sull'uomo e interventi sulla palla. A latere, nemmeno il fatto di rivolgersi a un altro admin solo perché in altra occasione avrebbe "rimproverato" Brownout (della serie: i nemici dei miei nemici sono miei amici?) è stata IMHO una mossa azzeccata... Peraltro in quel frangente Brownout richiamava correttamente al rispetto delle policy Ignlig che stava consentendo l'evasione di un infinitato per consentirgli di dare "spiegazioni" che poi spiegazioni non erano: prima di citare qualcuno o qualche episodio, male non sarebbe approfondire meglio. Ah, poi qui non si usa fare aprioristicamente quadrato attorno a un admin. "Sono molto amareggiato del fatto che non si possa criticare l'operato di un admin che subito si fa blocco intorno a lui per difenderlo" è una cosa brutta da leggere proprio perché non vera. Sric ha espresso la sua opinione, accettala come tale e non come la difesa di Brownout che, ti assicuro, è in grado di difendersi da solo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:26, 15 ott 2010 (CEST)
Mi ri-scuserai, ma il mio non era un intervento in difesa di nessuno (se non fossi uscito dalla chat mentre mi ero assentato momentaneamente ti avrei risposto lì, anche in merito al "sistemato" che non aveva niente di aggressivo o di irrispettoso nei tuoi confronti, semplicemente voleva dire che mi ero sforzato di essere chiaro ed inequivocabile su determinati punti su cui non si può transigere), era solo una precisazione. Ho detto "brusco" ed è la realtà, nessuno lo nega, ma questo non significa che io abbia detto né pensato che "non si comporta come sarebbe auspicabile per il ruolo che ricopre" né tantomeno che "adopera gli strumenti che ha a disposizione per mettere a tacere qualcuno", ne stai facendo un ritrattino per niente rispondente alla realtà per come la conosco. Che tu possa ritenere che le "chiavi" di IRC vadano date a qualcun altro, beh, è perfettamente legittimo; che tu invece possa interpretare semplici parole altrui in modo non esatto è un altro paio di maniche. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:11, 15 ott 2010 (CEST)

Forse sei tu che leggi quello che vuoi leggere e vedi sostegni alle tue tesi dove non ce ne sono. Comunque grazie all'alzata d'ingegno di stamattina il ban è prolungato a tempo indefinito, bella mossa. --Brownout(msg) 16:27, 15 ott 2010 (CEST)

I motivi sono stati elencati, svariate volte. Puoi anche avanzare di continuare a pestare i piedini nella mia talk, perché per quanto mi riguarda la questione è chiusa e non ci saranno seguiti da parte mia. --Brownout(msg) 16:44, 15 ott 2010 (CEST)

Palla a terra e ragionare. Io (e parlo personalmente, non entro nelle altrui decisioni, ti prego di tenerlo a mente, sto parlando esclusivamente a titolo personale) non ti avrei dato il ban o quanto meno te lo avrei dato (la presunzione di malafede nei suoi confronti l'ho vista, c'ero anche io in chan quel giorno se ricordi bene, e non intervenivo perché la discussione non mi interessava granché) per un tempo limitato : Brownout ha deciso in modo diverso e io rispetto la sua decisione. Ma non posso fare a meno di pensare che forse, se invece di insistere e pressare (anche rivolgendoti con insistenza ad altri), avessi dato prova di saper accettare un ban da IRC che, mi rendo conto, non fa piacere per nulla (io stesso mi sono ritrovato in una situazione del genere in un altro chan quando mi dimisi da admin, e non per decisione di Brownout ma di altri), dicevo se avessi dato fondo alle tue riserve di calma e tranquillità invece di dargli addirittura del dittatore sociopatico (mi spiace, ma è la sostanza dei tuoi interventi nella sua talk e in quella di Ignlig), forse saresti in una situazione diversa... --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:01, 15 ott 2010 (CEST)

Allora: in effetti frasi come problemi di socialità sono un attacco personale. Non so cosa hai scritto in irc e non posso giudicare, però se non ti dai una calmata rischi di passare dalla parte del torto a prescindere da eventuali ragioni di merito. IRC se non erro è un canale libero in cui non serve autenticarsi, cmq parlerò con Brownout. Ti posso chiedere però un passo in più verso la conciliazione? fai ammenda per ciò che hai scritto su Brownout --ignis Fammi un fischio 17:32, 15 ott 2010 (CEST)

mi mandi una email così ti posso scrivere? --ignis Fammi un fischio 11:16, 16 ott 2010 (CEST)

Le scuse sono accettate e l'accesso al canale ripristinato. --Brownout(msg) 17:07, 16 ott 2010 (CEST)

re: Ospelmodifica | modifica sorgente

Ciao. La vicenda Swissair la conosco abbastanza bene, me ne occupai un anno fa per questioni lavorative in tema di corporate governance. Ho visto il film, e pur essendo ben documentato, arriva a una semplificazione fin troppo esasperata: praticamente tutta colpa di Ospel. Io invece penso anche alle gigantesche responsabilità del cda di SAirGroup (composto da perfetti imbecilli, oltre che ignoranti in tema di trasporto aereo), alle più basilari regole di corporate governance bellamente ignorate, all'incapacità politica di affrontare la vicenda. In casi del genere non vi è mai la responsabilità di un singolo, ma piuttosto una compartecipazione di molteplici cause e fattori. Ma ci stiamo dilungando troppo ;-) Un saluto, buon wikilavoro! --DelforT (KvZ) 10:24, 23 ott 2010 (CEST)

Discussionemodifica | modifica sorgente

che potrebbe interessarti: Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri_per_i_calciatori_italiani,_uno_sforzo. Ciao, --Theirrules yourrules 14:39, 23 ott 2010 (CEST)

Velocitàmodifica | modifica sorgente

Non posso non chiedertelo: ma usi un bot per riuscire a fare decine di edit in un solo minuto? --Cotton Segnali di fumo 14:27, 25 ott 2010 (CEST)

Ok. Va bene. Ciao --Cotton Segnali di fumo 14:32, 25 ott 2010 (CEST)

Visto il tipo di modifiche che fai in effetti potrebbe anche servirti, ma mi raccomando di farla solo se sai di possedere le conoscenze informatiche minime adeguate a gestirlo. Io ad esempio, conoscendomi, ho deciso di farne a meno. Ciao --Cotton Segnali di fumo 14:41, 25 ott 2010 (CEST)

Premesso che evidentemente come ho detto non me ne intendo, a quanto ne so un bot è un programma. Ne deduco che nulla dovrebbe vietare a che due persone ne facciano girare dai propri pc due uguali o con piccole variazioni, ma il bot in se esiste nella macchina del gestore, quindi lo usa solo lui dopo essere stato autorizzato a farlo ed essersi registrato vedi Wikipedia:Bot. Gli altri possono fare richiesta del intervento di un bot per lavori semplici e ripetitivi di cui individuano la necessità in Wikipedia:Bot/Richieste.--Cotton Segnali di fumo 16:58, 25 ott 2010 (CEST)

Re: AWBmodifica | modifica sorgente

Puoi essere solo tu a decidere se usarlo o no. E va tenuto sempre sotto vigilanza perché può morderti :-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:43, 25 ott 2010 (CEST)

Ragionevolmente bene con Wine --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:48, 25 ott 2010 (CEST)
Ti spiego.
L'aggiornamento del database generato tramite AWB è istantaneo nel senso che appena noi operatori facciamo una sostituzione/correzione tramite AWB essa scompare subito dalla lista che il software ci ha fornito (così come può ricomparire all'istante se nel frattempo qualcuno ha reinserito l'errore). Tieni presente che per avere invece la nuova versione del database "classico" di wikipedia occorre attendere più o meno 18-24 ore dal momento dell'ultima modifica. Ciò comporta l'inestimabile vantaggio di potere lavorare contemporaneamente sul medesimo errore (o gruppo di errori) in un numero indeterminato di utenti senza intralciarci a vicenda. Pertanto un primo accertamento andrebbe fatto per verificare se fra i correttori vi è qualcuno che corregge tutto a mano, trovandosi in una situazione di chiaro svantaggio, cioè di inferiorità a livello di fruibilità del database.
AWB è perciò utile quando un utente "tutto manuale" inizia una correzione e poi l'abbandona. A quel punto chi lavora con AWB non deve attendere le 18-24 ore per usufruire del DB aggiornato, ma può partire all'istante. In conclusione: il limite di 1 edit/min per i non "flaggati" non sarebbe un limite se ci trovassimo in 4 o 5 utenti di fiducia e fortemente motivati in questo lavoro di correzione errori. Non voglio dire che dovremmo per forza lavorare "sincronizzati" come tanti soldatini in trincea, però se io non potrò esserci per qualunque ragione, so che ci sarà almeno un altro che prenderà il mio posto. Allo stesso tempo io non mi stancherò mai di ricordare che questo software può fare danni (anche gravi) se usato senza la obbligatoria supervisione di chi lo usa. Non voglio spaventarti (fra l'altro non è per nulla difficile istruirlo per correggere con pieno successo anche errori non predefiniti) ma metterti in guardia è senz'altro doveroso. Quindi, ripeto, la decisione la puoi prendere solo tu e in totale autonomia. A parte usare AWB oppure fare tutto a mano, è molto sentita la necessità di volontari che si dedichino alla correzione degli errori comuni, anche solo di tanto in tanto. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:50, 27 ott 2010 (CEST)
P.S.: Non è possibile attuare nessuna delle ipotesi che mi hai scritto: c'è sempre il rischio di intasare le ultime modifiche e di essere bloccati in scrittura con la seguente motivazione: Bot non autorizzato. In più per gli utenti non flaggati è proibito l'uso di AWB dalle 00:00 alle 08:00, verifica tu stesso. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:17, 27 ott 2010 (CEST)
OK. La pagina utente me la "creavano" i vandali per cui non c'era altra possibilità che richiedere il blocco. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:21, 27 ott 2010 (CEST)
Vedi a tal proposito... --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:48, 27 ott 2010 (CEST)

RCmodifica | modifica sorgente

Per favore evita d'inondare le RC con 2839748932 modifiche nell'arco di 10 secondi, è un problema per chi fa patrolling, grazie. --Stand by Me (msg) 19:23, 26 ott 2010 (CEST)

Guarda, può essere un problema per chi usa LiveRC (trovi qualcosa su Wikipedia:RC Patrolling) perchè si trova una trentina di modifiche in dieci secondi e può fare fatica a stare dietro ai vandalismi da rollbackare e ne può saltare alcuni (LiveRC per ogni modifica ha una "riga" ed essendocene molte in poco tempo può capitare che ne salti). Ed in generale chi controlla le ultime modifiche. Se possibile converrebbe dilazionarle nel tempo queste serie di modifiche, ciao e grazie. --Stand by Me (msg) 19:34, 26 ott 2010 (CEST)
E ti è andata fatta bene :-) io fui bloccato (luglio 2010) per eccesso di velocità (15 minuti di STOP, il minimo della multa) xché usavo AWB a 6edit/min. Scherzi a parte: chi fa patrolling si trova in una reale difficoltà a gestire una valanga di contributi in così breve tempo provenienti da un'unica utenza. Se si dispone del flag di bot è diverso perché i loro contributi i patroller li possono escludere dal monitoraggio. Scusami per questa intromissione, ma ho ritenuto renderti partecipe dell'inconveniente che esponi gli altri (e te stesso) ->Policy d'uso di AWB. Buona continuazione (e correzioni)! --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:54, 27 ott 2010 (CEST)

Attacchi a te (e me)modifica | modifica sorgente

Ti segnalo che Paolo e' tornato e ha ben pensato di attaccarci per benino, in pratica facendoci passare per vandali che danneggiano WP. Veneziano ha giustamente ribadito le sue motivazioni) ma siccome ho scoperto quasi per caso quel lungo commento molto offensivo ci tenevo ad avvisare anche te: se ti fischiano le orecchie sai per cos'e' ;-) --gabrielepx (msg) 00:19, 28 ott 2010 (CEST)

RE:Eufemismimodifica | modifica sorgente

Ciao. Per iniziare grazie per il chiarimento. Concordo nel dire che i toni utilizzati nel template potrebbero per taluni risultare irritanti. Il mio commento al tuo voto voleva riferirsi alla sola espressione Wikipedia non è obbligatoria, inserita nelle discussioni (come riportano i link forniti). Personalmente penso che con essa si voglia sottolineare l'importanza delle regole, soprattutto in un progetto comunitario libero basato sul consenso. Esaminando a campione i casi in cui l'espressione Wikipedia non è obbligatoria è stata fin qui utilizzata, ho riscontrato sempre un atteggiamento ostile (i complotti contro Wp o l'utente scrivente primeggiano) nell'interlocutore. Indicargli quindi che o rispetta le regole o lascia l'enciclopedia ("tenedeviannà") può essere attinente con la discussione (da valutare caso per caso). Il discorso sul template, invece, è opposto. Deridere un nuovo arrivato è sicuramente contrario alle policy. Devi considerare che l'uso del template non è pubblicizzato (ad esempio io ad oggi e dopo due anni e mezzo di collaborazione non ne conoscevo l'esistenza) e viene spesso inserito da utenti esperti i quali possono valutare le situazioni anche considerando i "precedenti" casi simili.--Fire90 20:53, 31 ott 2010 (CET)

Concordo pienamente con quanto mi hai scritto.--Fire90 22:19, 31 ott 2010 (CET)

Remodifica | modifica sorgente

Ciao. L'avviso è riferito al voto di mau e ai commenti che seguono e, se non l'ho messo prima, è perché non ho notato interventi così palesemente da forum e POV (anche se ammetto di non aver seguito assiduamente la discussione). Il mio commento è lì solo per avvertire altri che voti "ideologici" non sono ammessi --Tia solzago (dimmi) 22:44, 5 nov 2010 (CET)

Txmodifica | modifica sorgente

Ti ringrazio molto della segnalazione. Al momento stavo per "staccare", comunque più tardi vado a leggere (ho visto che c'è già un bel po' di KB di roba... ;-) ). Sicuramente seguirò attentamente la questione. Thanks, bye. --Retaggio (msg) 16:09, 11 nov 2010 (CET)

Vengo qui, per capire meglio quello che intendi senza fare confusione nella discussione. Un ragazzo fascista, ucciso perchè fascista da persone che si professano antifascisti e che dichiarano di voler colpire un fascista, in che modo dovrebbe essere definito, se vittima dell'antifascismo non va bene? Lo dico senza la benchè minima velleità polemica, e lo posto qui proprio per evitare che la frase venga intesa come provocazione. --Mirabbilia (msg) 16:56, 11 nov 2010 (CET) Re: No, appunto, mi riferisco a dopo, anni di piombo. Primo esempio che mi viene in mente, Segio Ramelli. Mi sembra un esempio lampante di vittima dell'antifascismo (molto più che vittima del comunismo, per intenderci). Vista però la tua distinzione, non mi è chiaro come potrebbe essere definito. --Mirabbilia (msg) 17:15, 11 nov 2010 (CET) RE: Ok, ho capito. Grazie per la spiegazione e per la velocità della stessa. In pratica, secondo la tua interpretazione, dopo la fine della seconda guerra mondiale, l'antifascismo militante non avrebbe più ragion d'essere. --Mirabbilia (msg) 17:25, 11 nov 2010 (CET)

vittime dell'antifascismomodifica | modifica sorgente

Ti rispondo in talk perchè odio essere plonkato durante le discussioni serie.

"Pare chiaro l'intento e di creare un martirologio nel quale risultano implicite una difesa del fascismo e una critica della Resistenza" non è un pov grosso come una casa? Ti devo spiegare io che l'antifascismo è una delle tante interpretazioni della realtà e non è la realtà?

Inoltre io rivendico il diritto di essere incoerente con me stesso - e l'ho anche scritto, visto che sei andato a cercarti le mie dichiarazioni non ti sarà sfuggito - nel momento in cui la coerenza con me stesso è dannosa all'enciclopedia: esiste un Mastrangelo giornalista e uno wikipedista e non è detto nè obbligatorio che i due vadano d'accordo. Che io sia tendenzialmente contro questa maniera di fare storia è una cosa. Che un'enciclopedia debba tenerne conto è un'altra cosa. Sto lavorando affinchè l'enciclopedia smussi i suoi angoli POV e non crei categorie pericolose per la credibilità dell'intero progetto. Se questo possa mettere a repentaglio il buon nome di questo o quel partito o ideologia o padre della costituzione di questo o quel paese non sono fatti miei. Cavoli loro, ci potevano pensare prima di comportarsi in maniera tale da finire nell'elenco dei macellai (dove comunque non si sentiranno mai soli nè saranno in cattiva compagnia).

Ora, se non è chiedere troppo, possiamo concentrarci solo ed esclusivamente su come ricategorizzare bene il tutto. Ripeto: "il tutto"? --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:19, 11 nov 2010 (CET)

Re: Guerra civilemodifica | modifica sorgente

Io sto solo facendo una ricerca, John, non ho partecipato alla vostra discussione né voglio entrare nel merito. Tuttavia mi sembra che il vostro sia un normale contraddittorio sulle interpretazioni di fonti, anche se molto delicato, e fino ad ora (sottolineo) non mi sembrava condotto in maniera scorretta da nessuno dei due, anzi. --Theirrules yourrules 00:51, 16 nov 2010 (CET)

Posso chiederti una cosa? Rispetto il tuo lavoro wikipediano, John, e ho avuto stima per alcune tue uscite qua è la in altre discussioni, per questo ti chiedo uno sforzo: a latere della discussione in corso, magari sulla mia pdd, puoi indicarmi quello che hai considerato come una falsificazione di fonti? Devo dire che nella segnalazione nessuno, tranne te, ha approfondito sufficientemente la questione e credo sia importante che si scenda un po' nel dettaglio, per la serenità sia di chi critica i provvedimenti che sono stati presi e sia di chi li appoggia, insomma per una buona fetta della comunità. Se avessi tempo e modo di aiutarmi nel merito te ne sarò grato. Se non vorrai, ti capirò. Ciao, --Theirrules yourrules 01:03, 18 nov 2010 (CET)
E' possibile risponderti in privato John? Non voglio spostare la discussione da dove si sta svolgendo ora, nè deviarla sulle nostre pdd. --Theirrules yourrules 17:58, 18 nov 2010 (CET)
Ok come non detto, era un'accortezza nei nostri confronti, vorrà dire che adeguerò la mia risposta, senza entrare nel merito dei diversi concetti che hai espresso. John, Mastrangelo non ha assolutamente falsificato le fonti. Forzato la lettura di alcuni storici: neanche. Ho controllato e non risulta la benchè minima falsificazione. Ho solo un dubbio tra crimini di guerra e atrocità, ma sinceramente lo reputo secondario, quasi trascurabile: mi sembra che semanticamente siano vocaboli simili, non conosco le implicazioni dell'uno o dell'altro termine, ma so che Mastrangelo si è relazionato molto civilmente a riguardo, lasciando tranquillamente il passo alla fine. Ha usato espressioni che si prestavano ad essere travisate in alcuni casi, ma mai nel merito dell'oggetto del discorso, ad esempio quando ti ha detto che "le idee sono fatte per essere cambiate, specialmente davanti all'evidenza", supponendo cioè il tuo pov, nella stessa misura in cui tu supponevi e supponi il suo. (Sono frasi che sento dire decine di volte al giorno da decine di utenti diversi, c'è bisogno che li citi?) Comprendo fin troppo bene la diatriba che vi ha visti coinvolti, e ti dò ragione sulle questioni riguardanti l'uso del termine antifascismo e la dialettica irriducibile e dissimulata che spesso vi è dietro, tuttavia non è questo l'oggetto della segnalazione. Sulla pdd di M. tu scrivi: ammetto che nei modi sei stato a volte aperto al dialogo e al confronto ma non posso accettare che mi presenti una cosa che poi scopro essere falsa, tutte le opinioni possono essere espresse, ma senza prendersi in giro citando fonti che non dicono quel che si vorrebbe. L'oggetto della segnalazione come vedi è ben altro, è molto specifico, addirittura tecnico. Ed è stato senza dubbio smentito. Poichè sono sicuro, assunti i vostri pov, sia della tua buonafede che di quella di M., e poichè ancora ora non credo che la segnalazione da te aperta fosse, diciamo così, una rivalsa verso l'interlocutore avversario, suppongo si possano rimodulare i termini delle accuse in modo da adeguarle a quanto espresso da quegli utenti che hanno sostenuto il blocco di M. e parlare se lo si ritiene oppurtuno di una problematicità diffusa, magari di un reiterato pov-pushing (indicandone ovviamente i link per chiarezza) senza però far riferimento alla falsificazione di fonti per favore. --Theirrules yourrules 18:49, 18 nov 2010 (CET)
Ho preferito scrivere in discussione, e nel frattempo ho creato una nuova voce, non avevo tempo, non era voluto, scusami in ogni caso. Ritengo in ogni caso non ci sia stata falsificazione John, da parte di Emanuele, ho controlla to veramente accuratamente. Emanuele da per scontato alcune cose, certo, ma alcune fonti sono state interpretate anche da te in modo opinabile, eppure fa parte del confronto. Io fossi stato in te, col tuo punto di vista, non lo avrei segnalato, comunque non con quella motivazione e sicuramente non citando il blocco precedente, ma tant'è. --Theirrules yourrules 00:51, 19 nov 2010 (CET)
Mi spiace averti deluso, ma non vedo come. Accetta nel frattempo un consiglio John, se chiedere a qualcuno di essere onesto, ne insinui la disonestà ed è meglio usare un altra espressione per rendere in concetto che immagino volessi esprimere. Per tua informazione non solo ho letto quanto hai scritto, ma ho fatto di più, ho letto le citazioni, le fonti discusse e mi sono documentato sugli autori. Ho anche notato che durante la discussione incriminata tu tiravi in ballo la questione delle fonti già quando non sembrava minimamente configurabile alcuna diatriba su di esse, il che lascia più di qualche perplessità. --Theirrules yourrules 19:56, 19 nov 2010 (CET)
Spiegati meglio, cosa sarebbe un argomento ad personam?? --Theirrules yourrules 20:29, 19 nov 2010 (CET)
Segnalami pure se lo reputi opportuno, oppure non citare attacchi personali nei tuoi confronti con troppa leggerezza, non vedo né dove, né come ti possa aver mancato di rispetto od attaccato. --Theirrules yourrules 22:41, 19 nov 2010 (CET)
Non mi sembra di averti avanzato accuse di malafede, ma ok per la collaborazione in ns0, figurati. Theirrules yourrules 17:25, 21 nov 2010 (CET)

Correzione di errore comunemodifica | modifica sorgente

Ti segnalo che ho ripristinato la versione precedente al tuo intervento, questo, in quanto, nel caso specifico, come potrai vedere, non si tratta di un errore, ma della testuale citazione fra virgolette di quanto riportato da un autore di primo novecento. Almadannata (msg) 09:02, 6 dic 2010 (CET)

Di niente. Piuttosto, grazie a te per l'indefesso lavoro di correzione. Almadannata (msg) 15:34, 6 dic 2010 (CET)

Carlo Batàmodifica | modifica sorgente

No, lui non ha pagato per pubblicare --GiorgioCha (msg) 10:12, 8 dic 2010 (CET)

Perché criteri severi per gli accademici?modifica | modifica sorgente

Leggevo il tuo intervento in Wikipedia:Pagine da cancellare/Gabriele Lupini.

Ma perché siamo severi con gli accademici?

Per altre categorie siamo più di manica larga (molto più di mancia larga, ad es. per un cantante bastano 2 dischi).

I criteri per le voci dello stesso tipo (voci biografiche) non dovrebbero essere, anche se necessariamente non uguali (difficile ad es. paragonare un calciatore ad uno scienziato), però perlomeno paragonabili ed equivalenti? --Comune mortale (msg) 08:25, 23 dic 2010 (CET)

PDCmodifica | modifica sorgente

Grazie, il tuo intervento sulle pdc è stato illuminante. --PequoD76(talk) 01:55, 15 gen 2011 (CET)

Re: Morozovmodifica | modifica sorgente

Non è chiaro, se vedi qui non compare il nome dell'autore (a differenza degli altri pezzi), se leggi l'articolo parla di Morozov in terza persona (Tuttavia il cyber-realista Evgeny Morozov, dell'Università di Stanford, nel suo ultimo libro, The Net Delusion, afferma che [...], e poi anche Nel quadro tracciato da Morozov [...]). --Azrael 13:36, 16 gen 2011 (CET)

Maffigurati, magari poi è veramente suo l'articolo, solo che nel dubbio io non metterei nulla. Ciao! --Azrael 14:06, 16 gen 2011 (CET)

Linee guidamodifica | modifica sorgente

Le linee guida che interessano ogni volenteroso a mettere mano alla materia sono: WP:Pilastri

Wikipedia:Cita le fonti
si limita a rinviare a Aiuto:Cita le fonti
Aiuto:Cita le fonti
rinvia in alcune parti a Aiuto:Bibliografia
Aiuto:Bibliografia
rinvia in alcune parti ai template di citazione
I template di citazione contraddicono Aiuto:Cita le fonti

Si dovrebbe iniziare dal paragrafo Stile delle citazioni in "Wikipedia:Cita le fonti". Davvero lo vogliamo lasciare come è ora un mero richiamo a una linea guida di rango inferiore ? Nelle altre Wikipedia, è invece un posto dove si esprimono concetti generali importanti, ovvero il "perchè", "quando" e "come" si citano le fonti. Se non ci interessano in questa fase i discorsi dei "massimi sistemi", almeno proviamo a leggere insieme Aiuto:Cita le fonti. Se si legge questa policy con spirito critico, ci si rende presto conto di come sia una delle peggiori policy di it.wiki e la cosa è peggiorata dal fatto che è una delle più importanti, tanto più che Wikipedia:cita le fonti che dovrebbe essere più generale, ha ceduto totalmente le armi sul fronte del "come" si citano le fonti. --EH101{posta} 00:59, 17 gen 2011 (CET)

Re: Consigliomodifica | modifica sorgente

Accidenti, hai ragione! Sono andato a controllare una cosa di un centinaio di pagine che ho scritto da poco. Lì il "piuttosto che" l'ho usato 3 volte, di cui 2 in modo corretto. Diciamo che la cosa mi dà sollievo. Evidentemente, leggendo molti quotidiani, devo essere stato male influenzato da appunto qualche giornalista settentrionale, come scritto dalla Crusca. Ad ogni modo starò più attento e sia lodata la tua segnalazione! :) --Bronzino (msg) 15:49, 20 gen 2011 (CET)

Un'eccellentemodifica | modifica sorgente

Ciao, Longjohn, ricercare gli errori commessi dai wikipediani (noi inclusi, ovviamente) è veramente come andare alla ricerca del tesoro su un'isola. Si può fare con l'ausilio di macchine movimento terra (i bot!) che scavano e macinano il grosso degli errori. Dopo, però, occorrono un po' di volontari (umani!) che passino al setaccio questi mucchi di terra rimestati e trovano varie monetine (gli errori rimasti!) e li correggono. Per quanto riguarda la concordanza maschile-femminile, diffiderei dall'affidarla ai bot perché è un campo con molte eccezioni, per cui non si può stabilire una regola ferrea...meglio procedere "a manina". :)) :)) Buona ricerca, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 11:40, 6 feb 2011 (CET)

Generemodifica | modifica sorgente

Ciao, sì. È stato approvato il {{Avviso genere}} ed inserito nelle voci specifiche ed abbiamo sviluppato, sempre al Progetto:Omosessualità, un avviso da utilizzare nelle pagine di discussione utente: {{Aiuto genere}}. Grazie. --Harlock81 (msg) 00:50, 20 feb 2011 (CET)

Uh?modifica | modifica sorgente

Che ti è capitato, vecchio mio? --PequoD76(talk) 04:48, 4 mar 2011 (CET)

Bene, sono contento, cambiar aria ha sempre un suo perché. ;) A presto. --PequoD76(talk) 01:47, 5 mar 2011 (CET)

Pareri su WPmodifica | modifica sorgente

Ciao! La pagina utente gode di maggiore libertà rispetto alle altre pagine di servizio, ma questo resta: non è corretto lasciare che un utente scriva non tanto delle critiche, bensì insulti e arrabbiature così violente come nel caso in questione. Certo, quando un utente va in crisi in questo modo è sempre un dispiacere, e a maggior ragione se i suoi contributi sono positivi: non posso che augurarmi che l'utente si ricreda e plachi i suoi bollenti spiriti, anche se non ho molte speranze a tal proposito. --LaPiziaPetite peste 18:41, 8 mar 2011 (CET)

Ti ho rispostomodifica | modifica sorgente

Ciao John, volevo solo dirti che ti ho risposto qui.

Grazie e buona serata

--Charlotte79 (msg) 18:56, 9 mar 2011 (CET)

Progetto:Accoglienzamodifica | modifica sorgente

Ho visto che ti sei inserito tra gli iscritti cui non è ancora stato assegnato un compito: quella sezione è ormai obsoleta, è meglio che ti sposti in partecipanti di sostegno o in tutor (se possibile quest'ultima, dato che ce n'è bisogno). Se scegliessi la seconda, ti consiglio di leggere il manuale del tutor, che contiene le procedure standard che abbiamo adottato, oltre ad alcuni consigli utili. Nel frattempo, buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 16:40, 17 mar 2011 (CET)

In teoria le richieste andrebbero evase in rigoroso ordine cronologico, ma alcuni utenti preferiscono lasciar perdere le più vecchie, in quanto probabilmente l'utente ha lasciato perdere o si è già orientato a sufficienza. Io (personalmente, sia chiaro) preferisco non farlo, ma fai come vuoi. Per lo stesso motivo, sarebbe meglio (per come la vedo io) non "fare preferenze" tra le richieste, ma evaderle, appunto, in ordine cronologico. Ci sono, come apprendi dal manuale (se c'è qualcosa di poco chiaro segnalalo pure in Aula tutor, il bar del progetto) delle casistiche in cui è meglio non proporsi come tutor: utenti con domande specifiche da sportello informazioni e soprattutto gli IP. Quanto ai fatto/se ne sta occupando, appena risolta/avviata meglio la questione sull'archiviazione tramite bot delle richieste bisognerà proporre una riforma del sistema, perché secondo me col se ne sta occupando si tende ad archiviare mentalmente la richiesta e non ci si ricorda poi di mettere il fatto. Bisognerà comunque parlarne. Per adesso è ancora "in vigore" il se ne sta occupando, per cui... Il fatto, per ora, si usa solo quando ti ha risposto, mentre se non ti risponde metti un non fatto. --Dry Martini confidati col barista 18:00, 17 mar 2011 (CET)
Be', il criterio sta nel vedere se hanno una domanda specifica da SI (e allora li reindirizzi lì), se hanno bisogno di un tutor per un argomento che non capiscono (hanno problemi con le fonti in generale, non sanno come scrivere una voce: link le linee guida e le pagine di aiuto, rendendoti disponibile per domande e chiarimenti, per chi vuole scrivere una voce linki - almeno io trovo utile linkare, almeno si fanno un'idea di come e dove muoversi - sia il tutorial sia il tuor guidato) o se non hanno indicato alcun problema specifico nella richiesta (e a quel punto potresti iniziare ancora con tutorial e tour guidato o con qualche linea guida, preferibilmente chiedendo da dove vogliono iniziare a contribuire o se hanno trovato qualche problema). Il concetto che preferisco applicare - per le richieste pertinenti - è andare subito a parare sul problema e se non si sa quale sia cercare di capirlo subito (in fondo, anche noi tutor abbiamo una vita, reale e wikipediana, no? Prima entriamo nel merito, prima possiamo lavorare seriamente). Buon lavoro, intanto. --Dry Martini confidati col barista 18:25, 17 mar 2011 (CET)
Perfetto. Ovviamente, nel corso del tutoraggio potrebbe essere necessario (anche tramite link a pagine di aiuto, ovviamente, ma certe volte è bene riassumere un po', invitando poi a leggersi i link) spiegare i fondamenti della collaborazione (ad esempio come funzionano le pagine di discussione, differenziare tra talk utente e talk di altre pagine, spiegare l'uso della firma, perché non si firma nelle voci...) e soprattutto, se il tutorato vuole caricare un file, fargli subito una ramanzina sulle licenze, così come è opportuno controllare le bozze delle voci in previsione di copyviol più o meno involontari. Come è indicato nel manuale, è meglio incoraggiare l'uso di una sandbox. Be', penso che, se non c'è altro, possa bastare. --Dry Martini confidati col barista 18:37, 17 mar 2011 (CET)

Praticamodifica | modifica sorgente

In effetti ho avuto i tuoi stessi dubbi nel trattare nella voce quella parte relativa alla consulenza filosofica che comunemente viene intesa come filosofia pratica. Il senso comune però non è molto lontano dalla definizione classica se si pensa che la filosofia ai suoi inizi assunse i caratteri della conduzione del "modo di vita", ad esempio nell'applicazione concreta dei principi desunti attraverso la riflessione. Nella sofistica poi la filosofia veniva intesa come l'insegnamento di un sapere tecnico indirizzato alla pratica. É evidente che la filosofia pratica, intesa come consulenza, riecheggia lo stesso atteggiamento critico dei sofisti nei confronti della speculazione filosofica a loro precedente e in particolare della filosofia socratica accusata di essere astratta e lontana dalle necessità reali dell'individuo, persa nelle "nuvole". Achenbach, il fondatore della Philosophische Praxis come loro, «decise di intraprendere la strada della filosofia applicata spinto dall'insoddisfazione nei confronti della filosofia accademica, da lui accusata di essersi eccessivamente astratta dal mondo reale, chiudendosi in percorsi di studio ad uso e consumo dei soli filosofi.» Di sicuro rivedrò il paragrafo, che non ho intenzione di ampliare, per mettere in evidenza come la filosofia, nonostante la scientificità del mondo moderno con le sue pretese tecnologiche, rimanga ancora oggi quella dottrina che non dà risposte definitive ma che pone continuamente domande.--Gierre (msg) 07:54, 19 mar 2011 (CET)

Credo non valga la pena andare a cercare fonti sul significato che il senso comune ha sempre attribuito alla filosofia e ai filosofi come i cultori del niente. Nei livelli più alti oggi per lo meno esiste la convinzione che la filosofia debba presentarsi come scienza con una sua "tecnologia". (A questo punto ho inserito una fonte, anche se anche questo pensiero rientra nella mentalità comune degli studiosi). Che poi nel mondo accademico la filosofia pratica (sino a Kant pressapoco) sia quella dedicata all’etica, alla politica ecc. è senz’altro vero ma è proprio qui che nasce la polemica di Gerd B. Achenbach che vuole darle un significato diverso «la filosofia non più o non ancora pratica sopravvive in un ghetto accademico… la sterilità nella filosofia e perdita di senso nella vita quotidiana, viene superata dalla Philosophische Praxis”

Insomma il paragrafo sulla consulenza filosofica dimostra - e perciò credo sia inserito a proposito nella voce - come l’esigenza portata avanti da questa trovi precedenti nella filosofia passata (i sofisti, Socrate, Epicuro ecc.) dove per filosofia pratica si intendeva qualcosa di diverso da quella disciplina "superiore" che chiamandosi con lo stesso termine si orientava ai grandi temi della morale.--Gierre (msg) 08:41, 20 mar 2011 (CET)

  • L’idea che tu hai di filosofia pratica è legata alla tradizione, originata dalla definizione aristotelica da cui è nata in un certo modo la confusione che vi fosse un campo specifico del pensiero indirizzato alla prassi politica e morale. Quella definizione, dopo Kant è entrata, assieme al senso stesso della filosofia, in crisi tanto che ancora oggi il pensiero tedesco sta tentando di riabilitare il valore originario di filosofia pratica senza sostanzialmente riuscirci. La consulenza filosofica si è presentata quindi come nuova vera filosofia pratica. Spero che l’ultimo periodo del paragrafo incriminato possa eliminare i tuoi dubbi. Di più non saprei dirti.--Gierre (msg) 09:05, 21 mar 2011 (CET)

IPmodifica | modifica sorgente

La superficie che cambia da 243,60 a 244,60? Senza fonte? Inserita da un IP? La mia esperienza (wikipediana) mi dice che le probabilità di un vandalismo sono molto alte. Poi se erano modifiche corrette, si fa sempre in tempo ad inserirle :-) Ciao, --Gac 13:29, 31 mar 2011 (CEST)

Che Guevaramodifica | modifica sorgente

Rafael era il secondo nome del padre. Guarda il certificato di battesimo nella voce e le wiki spagnola e francese in vetrina per conferma. Ciao --Fantomas (msg) 21:05, 1 apr 2011 (CEST)

Sui cerchi nel granomodifica | modifica sorgente

Ma scherzi? Sai quanta pubblicità egli si può fare asserendo di essere l'autore di una opera d'arte così? Poi non è detto che egli venga denunciato dai proprietari del campo: bisogna vedere chi sono i proprietari. Se non erro quella zona è di proprietà del Principe Carlo, bisogna quindi vedere quanto interesse il signor Charles Windsor abbia a sporgere querela...

Ovviamente ho le mie idee sull'argomento "cerchi nel grano", o meglio, i miei sospetti. Però non mi sognerei mai di scrivere ciò che penso su Wikipedia perché non sarei capace di portare fonti certe di prova a riguardo del mio modo di concepire come le cose effettivamente stanno.

Il problema però è in questo caso, a mio avviso, un poco diverso: qui cerca di essere più "realisti del re", se mi permetti l'espressione. In altre parole, siccome nessuno riesce a dare una spiegazione certa su come la totalità dei cerchi nel grano viene generata, allora bisogna per forza insinuare che li faccia qualcuno piuttosto che qualcun'altro.

Secondo me tale atteggiamento è però ciò che di più lontano possa esistere da scienza e conoscenza. Ti faccio un parallelismo con il sistema della giustizia in uno stato di diritto. In teoria in uno stato di diritto non si può condannare una persona per un delitto "perché non può che essere stato lui". In uno stato di diritto ci vogliono le prove. Così per esempio non è sufficiente che una persona sia sulla scena di un delitto nell'istante della morte della vittima per stabilire che quella persona sia l'assassino. Bisogna trovare un nesso di prova certo tra la persona e la morte della vittima per determinare la colpevolezza della persona. Nel caso, tale nesso di prova certo può per esempio essere l'arma del delitto se sull'arma vengono ritrovate delle prove documentabili dell'uso dell'arma da parte della persona contro la vittima.

Ora, ritorniamo ai cerchi nel grano. L'unica cosa certa è che ci sono. Un altra cosa che sappiamo con certezza è che molti di questi sono evidentemente costruiti da dei burloni (per esempio quello della ragazza con le ali di farfalla che a volte viene riportato come esempio di falso acclarato). Più di così però nulla sappiamo con certezza. Quindi non è che se ti arriva il primo simpaticone che rivendica la creazione di un agroglifo di 56450 m² composto da 409 cerchi nel grano disposti in modo simmetricamente perfetto allora devo consequenzialmente prenderlo in parola nonostante questi non fornisca alcuna prova riguardante tale presunta rivendicazione!

Se questo signore porterà foto di lui che in quella notte va nel campo di grano in questione, ti comincia a fare i cerchi, e ti fa l'agroglifo allora può eventualmente essere preso in considerazione.

Mi accontenterei anche solo del tentativo di rifare l'agroglifo. In altre parole, se è stato lui, basta che lui vada in un campo e si metta lì a riprodurre un agroglifo dalle medesime dimensioni e costituito dalla medesima composizione e magari ti posso anche concedere che vi può essere un possibilità che sia stato questo signore. Finché ciò non accadrà, e finora ciò non è accaduto, nessuno può anche solamente ipotizzare la reale natura dell'autore dell'agroglifo, se c'è un autore effettivamente.

In ogni caso, per quello che io so, attualmente riguardo ai cerchi nel grano si possono fare solo mere congetture.

E questo te lo dice una persona, cioè io, che per dire ha idee molto chiare su come sia stato fatto l'Undici Settembre, sulla morte di John F. Kennedy, sulla morte di George S. Patton, sull'attacco di Pearl Harbor, sulla Seconda Guerra Mondiale, sulla Prima Guerra Mondiale, sulla creazione della Federal Reserve, sul sistema della riserva frazionata, sull'abbandono del Gold Standard e del Silver Standard e sul passaggio graduale ma inesorabile al signoraggio privato (sebbene "signoraggio" sia un termine un po' improprio per descrivere una pluralità di fenomeni), sulla cosiddetta "guerra al terrorismo", e ti posso assicurare che vi è un "fil rouge" che lega tutti questi avvenimenti in modo sufficientemente logico e comprensibile.

Questo perché in tutti questi avvenimenti vi sono testimonianze contemporanee riscontrabili, oppure vi sono testimonianze di persone collegate con certezza ai fatti che decenni dopo gli avvenimenti raccontano come le cose siano andate veramente.

Viceversa niente di tutto questo c'è riguardo ai cerchi del grano. Ovviamente vi sono ipotesi di cui è però impossibile avere riscontro, vedi qui:

http://www.youtube.com/watch?v=qGrGxWS-fGI

Dal minuto 9:40

...

"Cerchi nel grano ve ne sono di tre tipi:

i veri veri

i veri falsi

e i falsi falsi.

I falsi falsi sono quelli che vengono fatto dal CICAP, i veri falsi sono quelli che vengono fatti dai militari e i veri veri li fa l'Uomo Primo."


Ovviamente questa è una opinione rispettabile, ma nessuna prova c'è rispetto a queste oppure ad altre congetture.--79.10.167.147 (msg) 20:03, 2 apr 2011 (CEST)

E' lì che ti volevo. La teoria del rasoio di Occam può essere un principio metodologico, quindi una pratica di valutazione. Non può però essere portato come prova scientifica, o a base di una prova scientifica. Io non ho detto che quei cerchi non possano essere riprodotti, anzi: se questo signore porta qualche foto di una sua riproduzione in scala 1:1 su un campo di grano allora sarei il primo a riconoscere che è possibile che quell'agroglifo l'abbia fatto lui. Quindi, per rispondere a ciò che mi hai scritto, quell'agroglifo è possibile che sia stato ideato da lui, ma è improbabile: questo è una opera certamente riconducibile a questo signore

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/18/Sun_1_05.jpg

mentre questo è l'agroglifo in questione

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Crop_circles_Swirl.jpg

Guarda bene i bordi dei cerchi del primo rispetto al secondo: si nota ad occhio nudo che i cerchi del primo agroglifo hanno bordi irregolari. Guarda il secondo, guarda anche i cerchi più piccoli del secondo: perfetti, o comunque frutto di una precisione esecutiva elevatissima. In più mi viene da insinuare che vi sia una certa differenza tra la complessità del primo agroglifo rispetto al secondo. Quindi, a mio avviso, è probabile che qualcuno abbia ideato il secondo agroglifo sebbene sia improbabile che l'autore del prima agroglifo sia lo stesso autore del secondo.
Riguardo alla tua domanda, ovverosia "Chi altrimenti?"... Ecco: questo è a mio avviso un modo scorretto di procedere con il ragionamento, perché il fatto è che c'è un agroglifo e basta.
La cosa più probabile (sebbene non certa) è che esso sia frutto di una intelligenza. E' il "salto" logico che tu compi quando dici "non può che essere stato lui" a essere profondamente non scientifico poiché non vi è alcuna "prova" che sia stato lui!
E' come se io dicessi: "siccome l'Universo c'è allora qualcuno deve averlo creato". Ora, io ho l'intima certezza che qualcuno abbia creato l'Universo così come Carl Gustav Jung era intimamente convinto dell'esistenza di Dio:
« Tutto ciò, che ho appreso nella vita, mi ha portato passo dopo passo alla convinzione incrollabile dell'esistenza di Dio. Io credo soltanto in ciò che so per esperienza. Questo mette fuori campo la fede. Dunque io non credo all'esistenza di Dio per fede: io so che Dio esiste. »
ma la mia certezza non può in termini scientifici essere portata come fonte di prova per dire che qualcuno ha creato l'Universo.
Questi sono tutti problemi logici: per fare un esempio io non nutro grande affidamento nella capacità conoscitiva della scienza stessa. La medesima scienza afferma che meno del 5% dei fenomeni possono venire studiati da essa in quanto non tutti i fenomeni (anzi solo una piccola minoranza) possono essere ascrivibili alle regole della scienza la quale richiede che un fenomeno sia prima di tutto replicabile. Così, per fare un esempio, poiché la creazione dell'Universo è un fenomeno che non può ovviamente essere dimostrato secondo i principi della scienza perché è avvenuto a rigor di logica una sola volta (cioè quando "è iniziato tutto") allora l'Universo, secondo i canoni della scienza, non esiste. E' paradossale, ma è un paradosso scaturito dal tipo di dimostrazione "logica" che la stessa scienza ritiene come valida.
Tuttavia per convenzione è la scienza a essere stata assurta nel mondo attuale come principale metro di discrimine tra ciò che può venire considerato come "vero" e ciò che può venire considerato come "falso". Ergo io non posso che attenermi alla scienza, e da questo punto di vista è attualmente impossibile affermare che vi sia alcuna prova che l'autore del primo agroglifo sia il medesimo autore del secondo agroglifo.
(Aggiungo che anche in termini non strettamente scientifici è impossibile dimostrare chi sia l'autore dell'agroglifo in questione, perché nel caso specifico non è applicabile neppure una dimostrazione per assurdo)
ps
Per quanto riguarda Corrado Malanga: non è un ciarlatano, non è uno scemo. E' un pazzo, quello sì, però a me i pazzi sono sempre stati simpatici--79.10.167.147 (msg) 21:31, 2 apr 2011 (CEST)
Allora, sintetizzando il tutto al massimo:
questo qui è fatto da Lindeberg:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/18/Sun_1_05.jpg

questo invece è quello che qualcuno ritiene sia anche questo fatto da Lindberg:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Crop_circles_Swirl.jpg

Cioè tu davvero ritieni che la "mano" che ha eseguito il prima abbia eseguito anche il secondo? Non sto dicendo che il secondo non sai frutto di un disegno intelligente, anche secondo me qualcuno lo avrà pure fatto. Per me può averlo anche fatto il mio vicino di casa, solo secondo me è estremamente improbabile che l'autore del primo agroglifo sia il medesimo autore del secondo.--79.10.167.147 (msg) 21:37, 2 apr 2011 (CEST)
Ma cosa c'entro io!!! Non devo essere IO a provare che non è lui ad avere fatto quell'agroglifo, è LUI che deve provare di averlo fatto. Qui c'è un agroglifo specifico, uno si alza una mattino dal lato sbagliato del letto e dice: "l'ho fatto io". Benissimo: e le prove? Guarda che io ho provato a vedere se egli avesse fatto una riproduzione dell'agroglifo in questione, ovviamente su un campo di grano e in scala 1:1... Ripeto: ma cosa c'entro io, è lui a dovere fornire un prova che dia valenza enciclopedica alla sua affermazione. In più io sono andato nel sito che tu hai messo come nota di riferimento. Scusa, sarà che stasera ho un po' di mal di testa e forse non riesco a leggere bene, ma dove risulta scritto che questo signor Lungberg rivendichi la paternità di tale agroglifo? Io non lo vedo scritto da nessuna parte.--79.10.167.147 (msg) 23:16, 2 apr 2011 (CEST)
John, manca la rivendicazione di questo signor Lungberg concernente la paternità di tale agroglifo.
Per cui come faccio a credere a una rivendicazione di paternità se tale rivendicazione non sussiste? Sto cercando e ricercando in quel sito, ma finora non ho ancora avuto la fortuna di trovare questa rivendicazione inerente lo specifico agroglifo riportato nella foto.--79.10.167.147 (msg) 23:59, 2 apr 2011 (CEST)
Benissimo, quindi il problema dov'è? Se le cose stanno come tu dici allora hai già risolto la questione: sarà così per te una minuzia trovare il puntuale riferimento, istoriato dalla imprescindibile e necessaria citazione che viene richiesta per qualunque edit fatto qui su Wikipedia a qualunque utente di Wikipedia, che testifichi la rivendicazione di paternità di tale agroglifo da parte del signor John Lungberg.--79.10.167.147 (msg) 01:06, 3 apr 2011 (CEST)
http://www.circlemakers.org/totc2001.html L'ho appena letto, ma non mi pare che ci sia qualcuno che rivendichi il fatto di averlo realizzato. Piuttosto, mi pare che si parli di quanto questo agroglifo sia straordinario e che probabilmente è il più complesso agroglifo mai rinvenuto, ma non mi pare che qualcuno dica: "sono un genio, l'ho fatto io!". Aspetta che vado a rileggermelo per sicurezza...
Ah, sopra parlano del crop circles di Chilbolton, a cui "il pazzo" ha dedicato tutta una sua "personalissima" spiegazione: http://www.youtube.com/watch?v=sWc_wQKXfUA
--79.10.167.147 (msg) 04:07, 3 apr 2011 (CEST)
Riletto. Non dice che è stato fatto da questi simpatici "burloni" della premiata ditta John Lungberg Cropcircles LTD, bensì proprio l'opposto:
Here's something to ponder, if this formation was man made allowing for time to get into and out of the field under cover of darkness the construction time left should be around four hours. Given that there are over 400 circles some of which span approx 70ft in diameter that would mean that one of those circles would need to be created every 30 seconds and that's not even allowing any time for the surveying, purely flattening, this formation pushes the envelope and that's a MASSIVE understatement... my brain hurts!
Quindi questi qui ti dicono che se (ergo anche loro non sono poi così sicuri riguardo a chi effettivamente sia l' "autore") questo agroglifo fosse stata realizzata dall'Uomo... Allora loro calcolano che ci vorrebbero circa quattro ore di lavoro, o meglio di fatica titanica. Quindi ti stanno scrivendo, in altre parole: "sì, è possibile farlo. C'è da farci un mazzo tanto e fare DUE cerchi al minuto (con la precisione di Giotto o Leonardo da Vinci, s'intende) però diciamo che, secondo noi, 'se po' ffà". Ok: ma mica dicono che lo hanno fatto loro, anzi questo signore qui afferma candidamente che al solo pensiero di realizzare un "coso" simile gli è venuto il mal di testa...--79.10.167.147 (msg) 04:26, 3 apr 2011 (CEST)


Ciao Johnlong. Ho visto il tuo messaggio di risposta solo adesso. Riguardo all'osservatorio di Arecibo: io non ci sono mai andato, e quindi non so se gli uccelli che passano lì sopra vengano effettivamente bruciati, ma un minuto fa stavo leggendo questa pagina qui:

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/space/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385Post%3A357b2dd7-91d8-4a87-bf52-de36cf60e150

Obamanite wrote: Heather, fine post. You took me back to my own private guided tour through the Arecibo Observatory a few years ago. Like you, since I was a child and saw its awesome enormity in Carl Sagan's "Cosmos" series, I had always dreamt of visiting the observatory. My wish was finally granted, and spectacularly so, when my girlfriend at the time somehow managed to finagle a private guided tour through one of the resident astronomers, a Portuguese fellow named Paulo Freire, if memory serves. It was even more awesome than I'd imagined. You did, however, miss out on the incredible experience of going up into the geodesic dome lens element dome hovering precariously over the dish. What an awe-inspiring, terrifying sight that was, walking the narrow, swaying bridge from one of the supporting columns to the dome, with the jungle all around, like something out of an Indiana Jones film. And once inside the dome, after climbing a ladder - god knows how many feet up in the air - and descending through a narrow hole, realizing the dome is a hell of a lot bigger than it seems from outside of it, and marveling at all the cryogenic machinery purring and whirring, and being told that they habitually have to clean the dome from unfortunate dead bird carcasses that have been microwaved when the radar has gone active. What an experience, one that I will never forget. 5/23/2010 2:06 AM CDT

Così questo signor Obamanite afferma: "and being told that they habitually have to clean the dome from unfortunate dead bird carcasses that have been microwaved when the radar has gone active."


http://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_Observatory#General_information

The Arecibo telescope is enormous; the main collecting dish is 305 m (1,001 ft) in diameter, constructed inside the depression left by a karst sinkhole.[4] It contains the largest curved focusing dish on Earth, giving Arecibo the largest electromagnetic-wave-gathering capacity.[5] The dish surface is made of 38,778 perforated aluminum panels, each measuring about 1 by 2 metres (3 by 7 ft), supported by a mesh of steel cables.

The telescope has three radar transmitters, with effective isotropic radiated powers of 20 TW at 2380 MHz, 2.5 TW (pulse peak) at 430 MHz, and 300 MW at 47 MHz.

Boh, questo radiotelescopio ha tre radar, e i radar usano le microonde. Ma non ho la competenza tecnica per stabilire se questo signor Obamanite abbia riferito una informazione plausibile oppure non inerentemente alla frittura di uccello...--79.17.130.25 (msg) 05:42, 8 apr 2011 (CEST)

CasaPoundmodifica | modifica sorgente

Gentile utente, potrei sapere in cosa i miei interventi non sarebbero stati non neutrali? Come spiegato qui [2] a procedere forzatamente in modo unilaterale e POV non mi pare di essere stato io. --Pietro Chiocca (msg) 18:50, 03 apr 2011 (CET)

Come ho scritto in discussione il testo inserito è alquanto discutibile per varie motivazioni e soprattutto prima di procedere in modo unilaterale al suo inserimento avrebbe dovuto essere l'utente Bartleby08 ad aprire una discussione a riguardo visto che l'inserimento era oggetto di discussione. Altrimenti se il primo utente che arriva scrive una sua interpretazione citando un libro qualsiasi non ne usciamo più, visto che la voce in questione è spesso al centro di discussioni. Riguardo i miei edit di oggi mi sembra che rispondano ai criteri di enciclopedicità essendo relativi a fatti che hanno avuto una certa rilevanza mediatica. Sulla voce in generale concordo che si possa fare una sintesi ma non che non ci sia equilibrio, o addirittura che sia pubblicitaria, perchè anche la sezione 'Controversie' (che non mi risulta sia presente nelle voci di altri movimenti politici) mi sembra molto ampia e dettagliata. --Pietro Chiocca (msg) 19:32, 03 apr 2011 (CET)
Parlavo di altre voci 'politiche'. Non mi sembra che in molte voci relative ai partiti/movimenti di estrema sinistra (Rifondazione, Comunisti Italiani, centri sociali vari etc) ci sia, nonostante anche tali associazioni siano spesso state al centro di episodi di violenza o contestazione. Sul paragrafo in questione ti ho risposto in discussione, propone considerazioni facilmente contestabili e non si capisce che connessione abbia con Casapound. --Pietro Chiocca (msg) 19:54, 03 apr 2011 (CET)
Ciao John, come stai? Ho notato la tua discussione con l'utente (ho per caso la tua talk tra gli os da quando abbiamo avuto quel confronto che riguardò mastrangelo, non me ne volere, la rimuoverò) e volevo informarti di una cosa: il libro di Angella è uscito nel 2000, il movimento Casapound è stato fondato nel 2003 ma ha raggiunto una certa visibilità almeno 3-4 anni dopo. E' escluso che il libro di Angella tratti di Casapound, tratta in realtà de La Nuova Destra in seno all'MSI e se non ricordo male mi sembra si fermi nella sua analisi al '94, anno in cui il Centro-Destra liberale andò al potere (un decennio almeno prima della nascita di Casapound). La frase rimossa dall'utente è effettivamente non supportata da fonti se la fonte è Angella e sarebbe utile farlo notare a chi ha inserito tale riferimento. Ciao, spero di esserti stato utile, a presto buon lavoro. ---- Theirrules yourrules 20:42, 3 apr 2011 (CEST)
eh sì! ;) ---- Theirrules yourrules 19:55, 8 apr 2011 (CEST)

Ragusamodifica | modifica sorgente

Esatto. --Crisarco (msg) 21:33, 6 apr 2011 (CEST)

Sì, io non vedo come, stanti le convenzioni attuali, il titolo possa essere diverso da "Ragusa (Croazia)". --Crisarco (msg) 21:52, 6 apr 2011 (CEST)

Re: Omofobiamodifica | modifica sorgente

Ciao, l'intervento dell'IP (sempre lo stesso da ieri sera in avanti) si configura come vandalismo perché continua a rimuovere sistematicamente l'informazione documentata con fonte al Matthew Shepard Act e la stessa cosa ha fatto per quanto riguarda Cuba (rimozione di informazioni documentate e della relativa fonte), mentre per l'elenco delle nazioni gli inserimenti e le sostituzioni dell'IP sono abbastanza a casaccio. Quindi il rollback (e il blocco per recidiva) ci stava tutto. Se poi le informazioni relative a Cuba presenti nella voce necessitano di aggiustamenti (documentati), questo è un altro discorso e ci si può tranquillamente lavorare su, ma questo va fatto ovviamente seguendo tutte le modalità corrette di modifica e ampliamento di una voce, salvando i contenuti preesistenti (fonti comprese) dove non ci sia necessità di cambiarli. --L736Edimmi 14:16, 8 apr 2011 (CEST)

Le modifiche possono esser fatte da chiunque, visto che la voce non è protetta. Sulla presunzione di buona fede, per la mia esperienza, ho dei seri dubbi: è da quasi un giorno che, con IP diversi, la voce viene fatta oggetto di continue rimozioni di contenuti, sempre negli stessi punti. Se per quanto riguarda Cuba le cose possono avere una loro motivazione, rimane il fatto che non c'è alcuna motivazione per le rimozioni relative alla legislazione degli Stati Uniti né per i cambiamenti a casaccio nell'elenco degli stati che prevedono o non prevedono legislazioni anti-omofobiche. Per inciso, a proposito del tuo appunto "potevi scrivergli": è proprio quello che avevo fatto: all'IP in questione erano state richieste di spiegazioni e tutto quel che ha saputo fare è stato infischiarsene e enon rispondere e continuare imperterrito con i suoi comportamenti: a questo punto, la presunzione di buona fede viene meno. Un utente in buona fede perlomeno risponde e tenta di dare una giustificazione, il comportamento write-only invece è indice di non collaboratività. Se le modifiche vengono fatte come si deve (es. discussione, utilizzo del campo oggetto in fase di modifica eccetera) non c'è il rischio di rollback indiscriminati. Se le modifiche vengono eseguite in modalità vandalica, il rollback e l'eventuale blocco temporaneo in caso di recidiva ci stanno tutti.--L736Edimmi 14:45, 8 apr 2011 (CEST) P.S. Questo il rollback completo sull'intervento dell'IP che evidenzia la rimozione ingiustificata di contenuti corretti.
La voce non esprime alcuna tesi del tipo "questo paese è la patria dei diritti degli omosessuali". La voce semplicemente riporta, per ogni paese, gli aspetti legislativi principali e più significativi. Che negli Stati Uniti ci sia una legislazione che ha coperto più che in altre nazioni gli aspetti legati all'omosessualità è un dato di fatto e Wikipedia si limita a registrarlo riportando quanto stabilito dal legislatore, ma, in ossequio al Wikipedia:Punto di vista neutrale, non viene elaborata né tantomeno presentata alcuna tesi basata su questa situazione. Rimuovere informazioni relative a uno dei primi atti legislativi al mondo che indirizzano specificatamente l'omofobia è puro e semplice vandalismo e, se fatto con le intenzioni che supponi, un'azione decisamente contraria al punto di vista neutrale perché mossa esclusivamente da intenti ideologici.--L736Edimmi 15:13, 8 apr 2011 (CEST)

Afghanistanmodifica | modifica sorgente

Ciao, occhio: avevi agito correttamente, ma poi il furbastro era tornato :-)--Toni! Mailbox 18:52, 8 apr 2011 (CEST)

Re:Elicotterimodifica | modifica sorgente

Lo dico a chiunque abbia interesse a migliorare la voce :-)--ValerioTalk 13:47, 10 apr 2011 (CEST)

Avesmodifica | modifica sorgente

Scusa il ritardo ma mi sono ricollegato solo ora. In effetti è altamente improbabile e ho riscritto la frase incriminata. Ciao --Fantomas (msg) 20:57, 10 apr 2011 (CEST)

Ne dubito. --Fantomas (msg) 21:10, 10 apr 2011 (CEST)

Pepomodifica | modifica sorgente

Mi sembrava che sul mio libro fosse pepi, cmq ho guardato su treccani.it e c'è pepo. --OPVS SAILCI 10:00, 11 apr 2011 (CEST)

Patrollingmodifica | modifica sorgente

ciao, non scordarti di avvisare, molto spesso farai risparmiare tempo ad altri ed eviterai possibili conseguenze ad altre voci ;)--Shivanarayana (msg) 21:55, 12 apr 2011 (CEST)

Ciao John, la prossima volta che vedi una cosa simile dopo averlo già richiamato l'Ip, segnalalo ad un admin.--Toni! Mailbox 5000+ 18:22, 27 apr 2011 (CEST)

Bloglivemodifica | modifica sorgente

Proprio perchè non esistono criteri specifici e non c'è una così trabordante autocelebrazione in tutta sincerità è solo l'elencazione di un quotidiano online in una lista di quotidiani online più o meno importanti. Sicuramente l'essere ufficialmente registrata, avere un ISSN valido ed avere una validità in ambito nazionale la candida come voce non necessariamente soggetta a cancellazione. (per la risposta, mi sono confuso.. chiedo venia) --...Lord Zarcon (msg) 20:11, 27 apr 2011 (CEST)
Ho cercato di inserire solo le informazioni base appunto proprio per non "celebrare" nulla. Essendo una testata registrata (pertanto ufficialmente certificata da un tribunale, chi più di loro) ed avendo una rilevanza nazionale (per quanto sia online gode di ampio riscontro), la presenza in wikipedia non è uno strumento di promozione, ma solo un inserimento in un elenco di giornali italiani. Sicuramente avrebbe fatto storcere il naso inserire le voci del direttore, del caporedattore, non noti.. in quel caso avrei pienamente condiviso l'autocelebrazione e la non valenza enciclopedica. Ho migliorato il testo, eliminando quel "può vantare" alquanto imbarazzante. --...Lord Zarcon (msg) 20:36, 27 apr 2011 (CEST)
Come ricordavi in un precedente messaggio, in risposta alla rilevanza, ti ricito il passaggio "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico". In ogni caso è una testata, quindi importante, nota o poco nota che sia, dovrebbe avere il suo posto.. inaccettabile altrimenti la citazione precedente. E comunque nel settore è un punto di riferimento per tanti altri giornali che quotidianamente citano articoli o pezzi: per esempio autoblog.it, punto-informatico.it, vittoriosgarbi, nanopress.it, anobii.it, motoblog.it, finanzaonline.it, treddi.com, fibonacci.it, soundblog.it, sony.it, e ne potrei citare a centinaia, per non parlare che fa parte anche del circuito ufficiale Google News, che accredita in ogni caso le sue fonti solo dopo un accurato controllo. Pertanto credo che sussista ampiamente la rilevanza sostenuta da "fonti terze". Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ...Lord Zarcon (discussioni contributi) 12:59, 28 apr 2011.
non ho avuto modo di collegarmi e di poter ampliare la voce... poichè ho notato la tua grande dimestichezza con qeusto strumento saresti così gentile da indicarmi in quale direzione muovermi? senza inutilmente inserire cose che non porterebbero ad un ulteriore accanimento per questa che è diventata una simpatica "prova di credibilità". Attendo tue --...Lord Zarcon (msg) 18:59, 30 apr 2011 (CEST)

Immediatamodifica | modifica sorgente

Attenzione, qui stavi per mettere in cancellazione una voce che era stata svuotata. Dai sempre un'occhiata alla cronologia prima di porre l'avviso di CI. Un saluto, --Яαиzαg 01:31, 2 mag 2011 (CEST)

Re:modifica | modifica sorgente

Pare che non tutti abbiamo lo stesso senso dell'umorismo. Me lo terrò in userpage per un po'... Ciao, --Elitre ♥ wp10 15:36, 2 mag 2011 (CEST)

Ripettamodifica | modifica sorgente

Ti ho risposto nella pdc. Un caro saluto. --Ricce (msg) 18:08, 17 mag 2011 (CEST)

guarda che hai proprio sbagliato, non mi interessa minimamente la voce su vittorio emanuele

Re:modifica | modifica sorgente

Ho capito male e ne prendo atto. Se ti sono sembrato scortese me ne dispaccio perchè non era mia intenzione (ieri ero molto nervoso per motivi in real). Saluti e buon wiki! --T137(varie ed eventuali - @) 15:23, 22 mag 2011 (CEST)

Ma quale vandalismo?modifica | modifica sorgente

Che vandalismo avrebbe fatto?? Al massimo erano affermazioni senza fonti.--79.54.233.137 (msg) 22:09, 23 mag 2011 (CEST)

cucina sardamodifica | modifica sorgente

Caro Johnlong, anche se sono nuovo, non mi va di essere preso a pesci in faccia. Quell'utente che mi ha cancellato quanto ho scritto (che capisco poteva essere anche non tutto condivisibile) poteva rivolgersi a me diversamente e non con toni arroganti, E poi poteva anche aprire una discussione nella pagina di discussione e parlarne. Mi sembra di aver letto così nelle istruzioni. Non di cancellare così in maniera cruda e irridente. Per cui cancello anche io o altrimenti apra (quel tizio) una discussione per discutere dei possibili cambiamenti alla frase--93.45.80.216 (msg) 17:37, 3 giu 2011 (CEST) La prima cancellatura, tutti quei punti interrogativi avrebbero dovuto indicare (nelle intenzioni del tizio) che semplicemente stavo scrivendo ca.......te. Siccome qualcosa sulla cucina sarda la conosco anche io, forse discutendone si poteva trovare una soluzione. Ma così mi sembra che il messaggio non era rivolto a togliere qualche aggettivo di troppo, ma semplicemente di starmenene zitto e quieto perchè appunto (secondo il tizio) stavo scrivendo ca....te--93.45.119.33 (msg) 17:56, 3 giu 2011 (CEST) In Sardegna c'è un proverbio che dice : pane, casu e binu a rasu che significa pane , formaggio e bicchiere di vino pieno ad indicare che il pane, il formaggio e il vino sono basilari nell'alimentazione dei sardi. Posso usare un proverbio come fonte?--93.45.119.33 (msg) 18:10, 3 giu 2011 (CEST)

Incubatricemodifica | modifica sorgente

La tua mi sembra davvero un'ottima sintesi. Ora le cose sono due: ricevere critiche per affinare l'idea; ricevere aiuti per affinare l'idea. Spero caldamente la 2. Con la 1, di solito, stai dietro alle critiche e poi vengono altri che si lamentano delle correzioni che hai fatto in base alle critiche. Il tutto in salsa di pregiudiziale negativa.

Io credo che un ottimo passo sarebbe fare un elenco di voci candidate all'incubatrice, in modo da ventilare una serie di caratteristiche comuni e rendere più intellegibile l'idea. --Pequod76(talk) 02:03, 4 giu 2011 (CEST) p.s.: non posso entrare in chan per un altro po' di tempo, mi trovo fuori città.

Non sono al massimo dell'efficienza, ma tutte le volte che mi capita una voce simile te la segnalo. Puoi mettere nell'elenco quella Contrabbando tra Ala e la Lessinia che ho segnalato al bar, ora in condizioni accettabili ma basta scrutare la crono...
In genere tutte quelle per cui in pdc si va in proroga sono candidate possibili: una grossa fetta di comunità vuole quei dati, una grossa fetta non li vuole. Quando si parlò i primi tempi di incubatrice i cancellazionisti saltarono in aria, gli inclusionisti saltarono in aria. Non è che hanno rotto il razzo entrambe le fazioni? :D --Pequod76(talk) 02:12, 4 giu 2011 (CEST)

Aristotele (richiesta di un parere)modifica | modifica sorgente

Ciao, mi faccio vivo dopo un periodo di scarsa attivita' su Wikipedia per chiederti un parere su una materia che conosci.
Ho introdotto una persona cui tengo molto al mondo di Wikipedia e lei tutta contenta si e' messa a lavorare su voci molto impegnative di filosofia (rendendomi fra l'altro particolarmente orgoglioso). In particolare aveva integrato la sezione biografia della voce su Aristotele. Il problema e' che e' arrivato un utente nuovo quanto lei e ha cancellato gran parte delle cose che aveva inserito definendole "ridondanti ed enfatiche". Fermo restando che per cancellazioni di questa portata secondo me si dovrebbe prima discutere, ti volevo chiedere un parere perche' quello non e' proprio il mio campo: secondo te la cancellazione e' opportuna perche' le stesse informazioni sono altrove nella voce o, come pare a me, questo utente ha privato Wikipedia di un po' di materiale utile? Ciao! --gabrielepx (msg) 02:03, 5 giu 2011 (CEST)

Aristotelemodifica | modifica sorgente

Ciao, ti ringrazio per l'interessamento e per il benvenuto; volevo però chiederti cosa intendi per "riformulare"... --FognettinaDolce (msg) 16:53, 5 giu 2011 (CEST)

Grazie per avermi fatto notare l'errore di battitura della data di nascita: ora l'ho corretta! :) --FognettinaDolce (msg) 19:20, 5 giu 2011 (CEST)
Non saprei dirti... su altre cose ho delle opinioni personali qui registro solo... ho integrato la nota, guarda se è sufficiente. ciao e grazie a te! --Xinstalker (msg) 18:41, 6 giu 2011 (CEST)

questione link albanesemodifica | modifica sorgente

Si intuisce facilmente perche la "lingua arbëreshë" è albanese, meglio rimandare a quella pagina estesa . Prodebugger con queste ripetitive modifiche in particolare sta danneggiando e sconvolgendo le pagine relative ai paesi albanesi. siccome non sono iscritto su wikipedia non sono preso sul serio, ma molta gente con queste azioni si stanno rivoltando contro le sue scelte mirate a dividere l'arberesh dall'albanese. con questo sono comunque stato bloccato, io e non lui. ~~ 151.52.55.134 (msg) 18:04, 15 giu 2011 (CEST)

va bene, aspetterò, con il rischio però di perdere tempo, oppure mi iscrivo, lo hanno consigliato. il problema consiste nell'esagerare nelle modifiche di tutti i paesi albanesi sostituendo albanese con arberesh, come se arberesh non fosse albanese. linkare la parte generale come prima è meglio, essa rimanda ampiamente sulla lingua albanese. che poi Prodebugger cade nel divisionismo più assoluto~~ 151.52.55.134 (msg) 18:35, 15 giu 2011 (CEST)

no, l'unica discussione, se cosi si puo chiamare è stata da Shivanarayana, ma non ho potuto scrivere più per il blocco ~~ 151.52.55.134 (msg) 18:42, 15 giu 2011 (CEST)

perche i cambiamenti apportati calcellano qualunque parola 'albanese' o 'italo-albanese' per sostituirla con arberesh, come se esistesse una divisione. ma cosi cosa cambia se aspetto, se poi mi ribloccano? ~~ 151.52.55.134 (msg) 19:45, 15 giu 2011 (CEST)

R:Cancellazione discussionemodifica | modifica sorgente

Hai ragione, ho pensato di mettere quel template in quanto la domanda risale al 2006, mi sembra un po tardi per metterla all'oracolo e l'unico contributo dell'utente è su quella pagina. Ho pensato che si faceva prima a cancellare la pagina visto che conteneva solo quella domanda invece che appesantirla con altro contenuto. --ZioNicco (msg) 12:44, 19 giu 2011 (CEST)

Patrollingmodifica | modifica sorgente

Ciao, per favore ricordati di avvisare sempre gli utenti del perché metti in cancellazione le loro voci o annulli le loro modifiche: è essenziale che sia un avviso tempestivo, perché non perseverino negli inserimenti e perché capiscano quale sia il problema dei loro contributi. Vedi WP:Gestione del vandalismo. Buon lavoro,--DoppioM 13:06, 19 giu 2011 (CEST)

Yess: Discussioni utente:87.6.232.184 e Discussioni utente:95.234.59.2. Capita di dimenticarsene, ma prima arriva l'avviso meglio è.--DoppioM 13:30, 19 giu 2011 (CEST)
C'era un numero sbagliato: sono rispettivamente gli autori di Operation raccoon city e Agriturismo colle di montisola, da te messe in immediata. Sì, l'avviso devi darlo soprattutto per le immediate: l'utente, non ricevendo niente, potrebbe pensare ad un salvataggio non andato a buon fine e reinserirebbe subito la voce. Se guardi la pagina che ti ho segnalato troverai un po' di template di avviso utili.--DoppioM 13:42, 19 giu 2011 (CEST)

Rimozionimodifica | modifica sorgente

Oltre il rollback è necessario segnalare nella talk dell'utente responsabile dell'edit non consono quale violazione delle policy abbia commesso. --Guidomac dillo con parole tue 22:06, 19 giu 2011 (CEST)

Puoi postare una richiesta qui--Guidomac dillo con parole tue 22:18, 19 giu 2011 (CEST)

Remodifica | modifica sorgente

Non è un test, guarda i puntano qui. --93.34.5.88 (msg) 22:14, 19 giu 2011 (CEST)

Ho sbagliato, avevo anche rollbackato il mio testo e la mia modifica alla tua pagina di discussione. Bye

Re: Rap italianomodifica | modifica sorgente

Bah a me comunque non sembrano enciclopedici, soprattutto rispetto agli altri nella lista. È un po' un aggiunta promozionale, in più la voce che ha creato non aveva alcun senso, quindi una volta visto tutto ho rollbackato. --Mark91it's my world 02:03, 20 giu 2011 (CEST)

Non è un testmodifica | modifica sorgente

In merito a "13:16, 8 lug 2011 87.19.61.212"

Non è un test. Algoritmo è sinonimo di procedura, procedimento.

Ripristino l'editing?

Mormegil 87.19.61.212 (msg) 13:31, 8 lug 2011 (CEST)

Stavo appunto scrivendo, algoritmo è la procedura stessa formale e formalizzata, in logica e in matematica, e stavo appunto scrivendo in project management qualsiasi procedura è riconducibile ad un algoritmo. Quali logici non l'adoperano, p.es.?

Ripristino l'editing? E quello di Significato in Progetto?

Mormegil 87.19.61.212 (msg) 13:57, 8 lug 2011 (CEST)

Per Algoritmo in Logica ok, per le peculiarità dell'argomento, però a questo punto non si accenni alla logica come studio di "procedure" di pensiero ma piuttosto di "strutture" di pensiero. ok?

Il limite del linkaggio ad Algoritmo sta nel significato del termine applicabile a qualsiasi procedura, appunto. Quindi andrebbe bene anche se nel Risotto alla milanese si accenna alla sua ricetta (ma c'è la voce Ricetta, nella quale un link ad Algoritmo va bene).

Inoltre un link ad un concetto matematico, cioè di logica, va sempre bene, specie se elementare e non complesso. E l'algoritmo e uno dei concetti basilari della matematica (della logica) fra quelli di insieme e categoria e stringa. La voce è anche poco "matematichese".

Condividi? Ripristino l'editing inserendo la definizione di "struttura di pensiero" per il cosiddetto npov? E quello di Significato in Progetto?

Mormegil 87.19.61.212 (msg) 17:58, 8 lug 2011 (CEST)

Schema Sillogismo.png

Sìsì, mi è chiaro, non sono di coccio.

Nel merito, scusa l'ignoranza, esistono altre forme di logica non matematizzabili?? Anche un sillogismo si può esprimere in termini insiemistici. Vero che la matematica non è logica, ma logica applicata (su oggetti quali gli assiomi).

Cambiamo la definizione in senso più onnicompresivo delle varie definizioni come studio delle "strutture di pensiero" e non delle "procedure di pensiero".

Inoltre, ripristino l'editing inserendo la definizione di "struttura di pensiero"? E l'editing di Significato in Progetto?

Mormegil 87.19.61.212 (msg) 22:31, 8 lug 2011 (CEST)

Per Significato, ok. Per l'enciclopedia, proprio di quella sto parlando, e sposterò nella pagina delle discussioni la questione.

Mormegil 87.19.77.78 (msg) 11:01, 9 lug 2011 (CEST)

Voto annullato ???modifica | modifica sorgente

non mi par di aver mai fatto una cosa del genere, il link che mi hai messo nella mia talk non è funzionante. riesci a farmi vedere in che PdC ? -- KrovatarGERO 15:15, 8 lug 2011 (CEST)

Si, ma scusami io non ho annullato nessun voto in quella PdC. non capisco di cosa parli scusa. mi fai vedere dove avrei annullato un voto perfavore ? -- KrovatarGERO 15:19, 8 lug 2011 (CEST)
Ok adesso ho capito. L'IP aveva inserito un template di comemmento (tra l'altro in modo errato), ma ricordo che solo gli utenti registrati possono utilizzarli per partecipare alla discussione (non che un IP non possa discutere è, anzi). Ti faccio anche presente che sono uno dei principali contributori della voce e tra quelli che credo abbiano contribuito a renderla enciclopedica, quindi non capisco dove vuoi arrivare. saluto.-- KrovatarGERO 15:23, 8 lug 2011 (CEST)
Ribadisco, non ho annullato nessun voto, ho solo tirato una righa su un utilizzo errato da parte di un IP dei template di commento, mica gli ho cancellato quello che ha scritto, anzi se guardi sotto gli ho anche risposto. spero sia chiaro ora. -- KrovatarGERO 15:25, 8 lug 2011 (CEST)
No ma aspetta, ricapitoliamo che sennò non ci capiamo. Certo che gli IP possono partecipare alla discussione, però non mi pare che possano utilizzare gli appositi template tipo {{mantenere}} o {{cancellare}}. Io ho barrato il suo Tenere, innanzi tutto perchè porta alla voce di una regione desertica del Sahara e poi, visto la palese inesperienza con wiki dell'IP ho voluto far capire che non serve utilizzare pseudo votazioni come mantenere o altro, ma è più importante concentrarsi sulle proprie idee. Infatti mi sono interessato al contenuto di ciò che a scritto e gli ho risposto, cancellando quel TENERE che era fuorviante. tutto qui. -- KrovatarGERO 15:38, 8 lug 2011 (CEST) P.S.: si invece che voto annullato avrei dovuto scrivere utilizzo di template errato e barrarlo, ma intendevo quello ;). ciao. -- KrovatarGERO 15:41, 8 lug 2011 (CEST)

Re:graziemodifica | modifica sorgente

Allora congratulazioni! :)--Sandro_bt (scrivimi) 03:12, 22 lug 2011 (CEST)

Avvisare l'utentemodifica | modifica sorgente

Ciao, ricorda che devi avvisare l'utente anche quando metti un cancella subito, non solo quando annulli. Ciao e buon patrolling! :)--Sandro_bt (scrivimi) 14:57, 27 lug 2011 (CEST)

?modifica | modifica sorgente

? --Eumolpa (msg) 22:07, 31 lug 2011 (CEST)

ok, può capitare di sovrapporsi (io invece vado "a mano", niente liverc). Quando c'è anche rimozione di testo, in genere metto "vandalismo". Buon lavoro :-) --Eumolpa (msg) 22:18, 31 lug 2011 (CEST)

dig-itmodifica | modifica sorgente

Ciao, ho modificato la parte finale della voce dig-it (casa discografica), citando le fonti. Mi dai un'occhiata se ho fatto qualche errore? grazie lametropolitana Questo commento senza la firma utente è stato inserito da lametropolitana (discussioni contributi) 01:14, 1 ago 2011.

grazie! lametropolitana

Re:Alexandrovmodifica | modifica sorgente

No problem, lo avevo avvertito io. Controllo sempre dopo aver cancellato se è stato avvertito l'utente. In casi simili puoi controllare il log e da li risalire all'autore della voce cancellata. Ciao--Triquetra(posta) 15:16, 1 ago 2011 (CEST)

Si non ti preoccupare. Ho aggiunto i tmp alla voce (lo faccio di prassi) e poi ho fatto una ricerca per vedere se aveva esordito in massima serie :) --GinkyBiloba (msg) 15:25, 1 ago 2011 (CEST)
Scusa ma mi ero assentato dalla postazione. Non, in effetti non è possibile vedere la cronologia di una pagina cancellata. In ogni caso, in linea di massima, gli amministratori controllano se è stato avvertito chi ha editato la voce cancellata. E poi, siamo umani, qualcosa può sfuggire a tutti!!;-) Ciao--Triquetra(posta) 16:30, 1 ago 2011 (CEST)

Gian Franco Gianottimodifica | modifica sorgente

ciao, in votazione ho spiegato perchè (imho) non rispetta i criteri. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 11:04, 3 ago 2011 (CEST)

Grazie per il riconoscimento di spirito pacifico. Slla pdc: se sono io che sbaglio e voi lo tenete (mi pare stia andando così) avrò un altro wiki-corregionale. dovrò scrivere io un saggio su di lui, per mettermi a posto la coscenza --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:59, 4 ago 2011 (CEST)
Non mi sembra che vi siano regole che impongano "il silenzio stampa" una volta iniziata la votazione nelle procedure di cancellazione. Faccio comunque rilevare di non aver partecipato al dibattito che precede la votazione; non è pertanto il sottoscritto il responsabile dei disguidi o delle polemiche sorte in tale contesto. Long John Silver è un personaggio che mi è sempre stato simpatico, sin dai tempi della TV dei ragazzi in bianco e nero, negli anni sessanta. Un caro saluto. --Luresedoc (msg) 08:55, 9 ago 2011 (CEST)

>Non mi sembra che vi siano regole che impongano "il silenzio stampa" una volta iniziata la votazione nelle procedure di cancellazione.

C'è la regola del buon senso: se si è arrivati alla votazione vuol dire che non si è raggiunto il consenso in merito alle argomentazioni prodotte nella prima discussione e nella proroga. Un commento ci può stare, ma i commenti ai voti in una direzione, con strascico al seguito, stavano diventando sistematici e questo non è sostanzialmente corretto perché il contesto assume la connotazione di un vero e proprio stalking. --Furriadroxiu (msg) 09:19, 9 ago 2011 (CEST)
Guarda, a dire il vero stavo per scriverti anche io, per lamentare una questione concettuale di fondo: se si preferisce la consensuale è perché valgono gli argomenti quindi se la discussione avanza piuttosto che spostare i commenti si dovrebbe riaprire la discussione. Poi ho lasciato perdere, ho pensato molto semplicemente che quando lo faccio io penso sia giusto ma quando me lo fanno gli altri sono infastidito... Quindi di per sé hai ragione e hai fatto bene a "oscurare" i commenti, anche se avresti dovuto annunciare che i prossimi saranno spostati e non rollbackati tout court. In questo modo però abbiamo aperto una questione sulla procedura attuale in sé stessa e tali questioni vanno tutte ragionate visto che siamo in sperimentazione. Potremmo proporre di vietare i commenti al voto ma credo sarebbe limitante, in ogni caso qualcosa dobbiamo decidere e renderlo esplicito altrimenti siamo in mano alla discrezionalità di chi in quel momento si sente di agire e potrebbero nascere delle disparità. Non so, pensiamoci. --Johnlong (msg) 11:03, 9 ago 2011 (CEST)
Sinceramente questa continua rincorsa al rigido regolamento mi terrorizza. Possibile che non si possa contare su un minimo di automoderazione? Per quanto riguarda la discussione, credo che non ci siano margini per discutere in quanto le vedute sono inconciliabili. Perché allora accodare un commento a margine di ogni voto per ribadire che chi sta votando sbaglia? Per quanto riguarda il divieto di commenti, una sola osservazione: il commento può starci per una puntualizzazione o un chiarimento e allora meglio non mettere paletti insormontabili (anche perché in presenza di una regola si finirebbe per cavillare). Ma il fatto che non ci sia un divieto esplicito non autorizza (in senso "etico") a stigmatizzare sistematicamente i voti che non si condividono. Ciascuno di noi ha detto la sua, è tutto scritto e visibile nella pagina, evitiamo perciò il tamburellare --Furriadroxiu (msg) 11:26, 9 ago 2011 (CEST)
Sono due tendenze che si contrastano: libertà soggettiva (a rischio arbitrio) e regole garanti una libertà eguale per tutti (a rischio "burocratizzazione"). Non credo che una sia giusta e l'altra sbagliata, sono due tendenze oggettive che coinvolgono Wp e che possono essere riassunte anche come contraddizione tra il quarto e il quinto pilastro. Ogni regola è una mediazione tra questi due aspetti. Gli appelli all'etica individuale li condivido ma anche affidarsi alla sola automoderazione rischia di essere vano, infatti in questo caso ti sei sentito di intervenire e non sarà certo la prima o l'ultima volta. Qui inizia una soglia di arbitrio da parte di chi decide di valutare un commento una puntualizzazione o un flame che si aggiunge a quella della valutazione del consenso, che alcuni ritengono eccessiva (non io, che la ritengo inesistente). Faccio questo rilievo perché, siccome sostengo la nuova pdc, preferirei prevedere le obiezioni che saranno formulate al momento della valutazione e trovare da subito possibili soluzioni. Ora il punto problematico mi pare il passaggio al voto: in questa sperimentazione si è potuto notare come a volte, per non agire d'autorità e decidere sul consenso, l'admin si sia rimesso al voto in casi in cui da una parte c'erano molte motivazioni argomentate e dall'altra pareri opposti poco motivati o immotivati. Questo genera un paradosso: in fase di argomentazione consensuale è possibile annullare l'argomentazione altrui proprio tramite l'assenza di argomentazione e portare la decisione al voto confidando nel fatto che l'admin non valuti il merito e si limiti a una valutazione quantitativa. Così però si annulla il carattere fondamentale della nuova pdc, ovvero la preferenza verso valutazioni di contenuto piuttosto che verso criteri quantitativi. Ora è chiaro che i commenti ai voti tendono al dialogico mentre il divieto di commenti tenderebbe al quantitativo, però siccome il voto è una valutazione quantitativa i commenti ne violano lo spirito. La questione è intricata ma vorrei evitare che i nodi vangano al pettine solo quando dovremmo decidere sulla nuova pdc. --Johnlong (msg) 12:22, 9 ago 2011 (CEST)

Re:re:modifica | modifica sorgente

Qui mi hai scritto che mi hai risposto: potresti indicarmi (con i link interni alla cronologia) la parte precisa? Scusami, ma non riesco a trovarla :( !--Fleury (msg) 18:06, 4 ago 2011 (CEST)

Malafedemodifica | modifica sorgente

Ehi John, ho fatto un casino con i rientri. La mia risposta era riferita al precedente commento! Caspita, ovvio che quell' OPPURE ha la valenza che deve avere, e che per me il Turchino ha solo estrapolato quello che gli pareva, omettendo il resto: ecco la malafede, te sei stato anche troppo buono. In pratica stiamo dicendo esattamente la stessa cosa! Chiedo scusa se ho risposto in modo farlocco e disorganizzato, facendoti passare 5 brutti minuti. Saluti. -- ⇒ Respect! ⇐ wiki 21:34, 4 ago 2011 (CEST)

Re:avvisomodifica | modifica sorgente

Ciao Johnlong, grazie per il messaggio, spero che ora il mio pensiero sia piu' chiaro. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 14:41, 8 ago 2011 (CEST)

correzione accenti nei titoli delle fontimodifica | modifica sorgente

ciao. ho visto che hai fatto molte volte cosa ho scritto nel titolo. precedentemente un altro utente che opera come te mi aveva detto che cambiare gli accenti delle fonti non era necessario. in pratica le fonti si devono lasciare in originale. non concordi? come mai? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:50, 11 ago 2011 (CEST)

esempio Carmelo Di Bella. fammi sapere se è corretto così, se ci sono linee guide --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:17, 11 ago 2011 (CEST)
visto che vanno riportati anche gli errori, e che la fonte va citata così com'è, posso annullare la tua modifica in tal senso? --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:19, 11 ago 2011 (CEST)
è un discorso a prescindere da quale fonte fa tali errori. sono del parere che il titolo è quello che scelgono loro. ho annullato come concordato (anche Gianni De Biasi) --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:43, 11 ago 2011 (CEST)
il sito è ottimo tranne per le ufficialità di mercato (hanno ovviamente interesse ad essere i primi a dare per ufficiali trattative ancora non concluse) --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:06, 11 ago 2011 (CEST)

Wikipausemodifica | modifica sorgente

Ho letto un tuo intervento sull'incipit/quote di SCUM Manifesto nella pagina discussioni di nuovo utente, mi è piaciuto il tono e quindi ho curiosato, visto che non ti avevo mai incontrato sulle pagine di wiki! Mah, sui motivi della pausa, lasciamo perdere. Dovrei effettivamente scrivere un'elenco delle voci IMHO da depovvizzare e/o trattare in modo enciclopedico. =) AH! Dimenticavo: "SCUM" non è un movimento! E' esclusivamente il manifesto autoprodotto ed autodistribuito (fotocopie) di Valerie Solanas, in cui l'autrice descrive in modo crudo le dinamiche di genere con uno stile graffiante, provocatorio e bla bla bla , l'ho scritto mille e una volte! ;) Buon lavoro! - ps: Ma tu lo hai letto scum? --Rhockher 15:13, 14 ago 2011 (CEST)

=) Eh! Lo so...pazienza ci vuole! Ma oltre a questo, quotando anch'io Antiedipo, ci vuole anche tempo ed io ne ho veramente poco (oggi è domenica 14 agosto e sto qui a fare editucci piccolucci su fonti...credo che ben descriva la situazione). No tempo per interminabili discussioni in cui a domanda non segue quasi mai risposta, you know...la mia dichiarazione di sospensione, non vuole essere un "piagnisteo", ma senso del reale: impossibile intervenire se i rapporti di forza sono "sproporzionati" e se (ti quoto) "l'ipocrisia e l'atteggiamento del finto tonto la fanno quindi da padrone e vincono sugli ingenui e sugli idealisti". Grazie dei messaggi, fanno sempre piacere esortazioni e feedback!--Rhockher 17:30, 14 ago 2011 (CEST)

Re:Codice di Hammurabimodifica | modifica sorgente

ciao Johnlong... ho rollbackato solo perchè la cancellazione del testo non era motivata... tanto è vero che non ho cartellinato l'ip... poi mi sono perso a leggere altro, quando invece era meglio informarlo... spazzola pure o metti pure un tmpl cn... anche se penso che sia improbabile che qualcuno si sia espesso in quei termini, è vero che il Codice è stato comunque un passo avanti del diritto, da una tradizione orale si passava ad una codificazione che (ipoteticamente) poteva garantire di più i sudditi... --torsolo 14:15, 17 ago 2011 (CEST)

grazie dell'info... buon lavoro...--torsolo 16:16, 17 ago 2011 (CEST)

ProposteCommentimodifica | modifica sorgente

Ciao, a questo punto, possiamo far richiesta di aggiungere tra i template, anche il tuo appena creato su LiveRC?--Frigotoni (msg) 13:59, 21 ago 2011 (CEST)

qua. Lo fai tu?--Frigotoni (msg) 14:06, 21 ago 2011 (CEST)
E' l'ultimo dell'elenco. Per vederlo ti basta svuotare tutta la cache (CTRL+SHIFT+CANC su Firefox o cancella i file temporanei da InternetExplorer). Ciao Jalo 17:24, 22 ago 2011 (CEST)

Re: Nuovo tmpmodifica | modifica sorgente

Grazie per il suggerimento, non conoscevo questo nuovo template anche se quella più che una candida proposta mi sembrava un vandalismo vero e proprio. Ciao ciao --Nubifer (dicaaa) 19:34, 23 ago 2011 (CEST)

Re: se stessomodifica | modifica sorgente

Era atteso. Leggi qui compreso il rimando in Ns-0. Io correggo "di se->di sé", "con se->con sé"... se poi c'è il rafforzativo "stesso" o "medesimo" non riesco a dire ad AWB di saltare. In aggiunta càpitano voci nelle quali vi è un "con se" e poco oltre "con se stesso" e AWB si rifiuta i miei aggiustamenti manuali. E come leggerai nella voce non può dirsi errore scrivere "sé stesso", anzi semmai cadono i presupposti per accettare la grafia "se stesso". --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:20, 27 ago 2011 (CEST)

Ok. Se nel tuo patrolling trovi orrori ortografici che posso correggere con AWB puoi lasciarli nella mia talk. Annuncio sempre valido ;-). Buona continuazione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:26, 27 ago 2011 (CEST)

PdGmodifica | modifica sorgente

Ciao! Si campa... sono stato occupato a creare un mio nuovo sito, poi ogni tanto torno qua e ritrovo dopo anni e anni le solite questioni. Probabilmente hai ragione, parlare a un certo punto e' inutile. Ci tenevo pero' a evidenziare alcune sue scorrettezze ed evitare che chi legge possa cadere nei dubbi che, come giustamente affermi, lui cerca di insinuare. Ora l'ho messo di fronte a una scelta. Se non fara' niente potremo archiviare e ignorare altre provocazioni. In caso contrario finalmente si arrivera' a una soluzione. --gabrielepx (msg) 13:31, 27 ago 2011 (CEST)

Marx, ma dove?modifica | modifica sorgente

Scusa, ma mi sono confuso per la stanchezza. Non era il Capitale ma il Manifesto:

« La lotta del proletariato contro la borghesia, benché non sia, in sostanza, una lotta nazionale, ne prende tuttavia, all’inizio, la forma. È ovvio che il proletariato di ciascun paese deve farla finita, innanzitutto, con la propria borghesia.

Tratteggiando a grandi linee le fasi dello sviluppo del proletariato, abbiamo descritto la storia di una guerra civile, più o meno latente, che travaglia la società fino al momento in cui essa esplode in aperta rivoluzione ed il proletariato stabilisce le basi del suo potere attraverso il rovesciamento violento della borghesia. »

Ci sentiamo. Ciao. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 02:23, 28 ago 2011 (CEST)

Guarda che hai capito male, eppure te lo avevo detto anche in chan quando me lo hai chiesto. Quando parlavo di "opposto" del fascismo non mi riferivo all'anti..., ma all'ideologia opposta in termini di schieramento politico. Certo, vista l'ora, è già tanto se abbiamo capito qualcosa. Ci risentiamo, spero presto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:49, 28 ago 2011 (CEST)

Pillolamodifica | modifica sorgente

Ho archiviato la discussione. Ciao, --Gac 14:59, 2 set 2011 (CEST)

Ho provato a riorganizzare il tutto come mi avevi proposto. Dimmi un po' in discussione della voce che ne pensi... --gabrielepx (msg) 21:36, 3 set 2011 (CEST)

Ultimi vandalismimodifica | modifica sorgente

Se vuoi, posso usare il revdelete e oscurare gli ultimi vandalismi su talk e pagina utente. Fammi sapere. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:13, 2 set 2011 (CEST)

Eh, infatti quelli in ns0 li ho già rimossi. Io mi riferivo a quelli che il vandalo ha fatto sulla tua talk e sulla tua pagina utente. Non so se vuoi farle rimuovere oppure no. Dimmi tu. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:21, 2 set 2011 (CEST)

Cinque annimodifica | modifica sorgente

Ti ringrazio, non mi ero accorto della ricorrenza. Dato che anche tu sei un cinquenne wikipediano ti ricambio gli auguri e gli auspici.--Gierre (msg) 08:58, 10 set 2011 (CEST)

Remodifica | modifica sorgente

No, assolutamente non ho mai inteso trattarti come uno sciocco e mi scuso se ho potuto dare questa impressione :-| Ti garantisco che penso tutt'altro ed anzi per questo mi permetto un discutere "diretto". Davvero mi rincresce che possa esser sembrato altro :-|
Ho inteso evidenziare (spero che la forma non fosse troppo impropria) che non si può dare al deposito lo stesso effetto di una cancellazione. L'effetto infatti sarebbe lo stesso, e l'effetto che volevo evidenziare era relativo al ns0, di cui si occupa il tpl E. Il deposito, per me, può pure attivarlo la scelta di un singolo, ma solo dopo la scelta comunitaria di cancellare. Il deposit infatti non è ns0, e noi "usciamo in edicola" con il ns0, la gente legge quello, il ns0. Il dpeosito "coltiva" contenuti per ns0, ma non lo è, non è ns0, è uno spazio di servizio; quindi io posso anche guardare con massima libertà al deposito, ma non posso accettare che sia un "sostituto" dei processi comunitari di eliminazione da ns0.
Andando alle strette, sì che ci sono altri namespace, ma l'unico che conta è ns0: siamo un'enciclopedia, produciamo voci, le voci stanno in ns0. La differenza è fondamentale. ns0 è il nostro prodotto, il resto è spazio di servizio, cose che servono alla produzione ma solo indirettamente. Indirettamente: io teoricamente posso fare una voce senza passare da nessun altro degli spazi di servizio: senza immagini, senza template, senza discussioni, e magari senza policy perché per magia "imbrocco" i requisiti imposti dalle policy. Certo è che una voce non la fa né un file, né un tpl, né una policy. Quindi ns0 è il centro di tutto il lavoro. Ecco perché è importante che ciò che lo maneggia sia frutto di consenso. Consenso specifico, per l'argomento di cui parliamo. Ed infatti vedi da te che putiferio c'è sulle cancellazioni (da sempre), perché è una fase critica del maneggio del materale di ns0, cioè del prodotto. Ora, ti pare che possa passare come principio (al di là della elettricità dell'argomento) che un tpl possa cortocircuitare il consenso facendo sparire una voce da ns0 senza passare dalle procedure (faticosamente) stabilite? Non sarebbe un'eccezione alla regola, sarebbe minare l'integrità del principio che il ns0 lo maneggiamo con massima cura, e con consenso. Ci sono problemi (vagamente evocati anche nella disc al bar) di censura, di neutralità, di arbitrio del singolo, di indebita discrezionalità che ruotano intorno a tutto questo. Posso mai far dire ad un nostro detrattore che basta che un tpl E venga a scadenza che la voce magicamente sparisce? Perché non importa che sia in deposito, in ns0 non c'è più. Quindi è sparita. Per un tpl di cui nessuno si è accorto!
Nota, ti prego, che io sono per il tpl che alla scadenza porta in PdC. Ma in PdC, non altrove. In PdC c'è la comunità. In deposito c'è chi sa che la voce è finita lì. E siamo sempre ai soli pochi interessati. In PdC si deve valutare, lì ci siamo tutti. Lì c'è più speranza - peraltro - di salvare la voce. Anita è in ferie, ma c'è sempre qualcuno che ci prova. Ed oggi, situazione attuale, io la voce che incontro in cat ency la porto in PdC, Pequod la porta in PdC e tutti la portiamo in PdC (se non sappiamo salvarla noi). Se ce la porta il tpl, cambia solo la meccanicità del passaggio, non il suo significato o le sue conseguenze.
Tu dirai: ma portandola a mano c'è un umano che la valuta. Sì, ma se la pagina poi arriva alla scadenza e si attiva il meccanismo, vuol dire che nessun umano c'è passato sopra (almeno con voglia di intervenire). E allora che cambia? :-)
Spero di aver chiarito un po' meglio come la penso, nel frattempo sono rammaricato dell'impressione che ho lasciato, e ti prego di nuovo di scusarmi --Fantasma (msg) 19:58, 10 set 2011 (CEST)

grazie della tua apprezzatissima cortesia :-) sul deposito, io non sono affatto "negativo", è uno strumento che ha dei pro e tutto sommato non vedo contro. Quindi se può avere un maggior sviluppo, ben venga. Ecco, magari io non la penso come i tedeschi, che volevano solo trovare una forma originale di flagged revision. WP è subito online perché è sì pedia, ma anche wiki, e quindi la voce prima va online, dopo la si corregge. E' la sfida di averla subito online che fa il successo di questo Progetto. Certo che sarebbe più comodo fare le voci "off-line". Ma era quanto (requisiti accademici a parte) si faceva in Nupedia, che oggi non ha manco più un dominio, mi pare... :-)
In fondo qua dentro non abbiamo mai punti di vista davvero tanto diversi. E' che nel pensare alle soluzioni dei problemi ci accaloriamo perché teniamo al Progetto e difendiamo le nostre proposte con proporzionata partecipazione. Molte volte io la penso diversamente da come poi la comunità decide, ma devo dar atto che con quelle scelte non succedono mai guai: qualche volta magari le scelte non hanno successo, ma il più delle volte, anzi pressoché sempre, sì. Questo mi ha abituato a guardare con fiducia anche alle scelte che sul momento non digerisco. WP ha una struttura sana e positiva, ha molti difetti ma molti più pregi, quindi quando mi vedi insistere sulla parola "fiducia" è per convinzione e per prova provata :-) Nel nostro caso io discuto con lo stesso spirito, non importa cosa verrà scelto, l'importante è che scegliamo insieme per consenso, male non può andare :-)
Io non sono un cancellazionista (o forse sì, ma non è questo lo spirito con cui guardo le voci, non è un obiettivo). Certo, l'altra sera stavo sfoltendo una cat e mi sono letto una voce... singolare. Assolutamente non mi scandalizzo (e spero neanche tu se te la linko), tuttavia vedere che a fianco alle (per me) importanti voci che hai fatto tu, noi abbiamo l'imperdibile trama delle avventure di Maghella, sapere perciò che in un'enciclopedia moderna si narra di filosofia e due pagine dopo di fumetti che mi ricordano quand'ero in caserma, qualche decennio fa, mi diverte da un lato (e quella voce è abbastanza comica, anche sottilmente, per come è scritta), ma dall'altro mi fa domandare se i nostri sforzi vanno davvero in direzione dell'utilità di ciò che produciamo. A volte, volevo precisarti, prendo posizioni forse spiacevoli, ma credo nel valore di ciò di cui qualcuno, leggendo WP, può giovarsi per crescere o per star meglio. Credo nel valore delle tante voci che sono state scritte con fatica ed onestà, e credo che una sorta di selezione dell'enciclopedicità sia un modo per rendere omaggio all'impegno di tanti per costruire qualcosa di serio. In fondo le bio di viventi per la maggior parte non portano mai un passetto più avanti la mia conoscenza, non mi servono a nulla, fanno invece fare passi da gigante a poveretti che cavillando sui criteri riscattano con una voce qui frustrazioni di una carriera che non potranno magari mai più raddrizzare. "Sono su wikipedia", vantano, a fianco a voci spettacolari (guarda che ne abbiamo di fantastiche!) scritte col sudore della limpidezza intellettuale. Si possono vantare, per una volta. Dando luce a nomi che se stavano nel buio magari era anche per qualche ragione...
Con ciò intendevo solo esporti un punto di vista forse un poco diverso sul problema ency. Per precisare, soprattutto, visti alcuni incroci recenti ed approfittando dell'occasione, che sono un "salvazionista" quando ritengo che un argomento sia utile. Quando invece ritengo che nessuno possa mai giovarsi da una voce su un dato argomento, non è con mio consenso che sarà tenuta. La qualità delle voci non la danno le flagged revision, la dà innanzitutto la valorizzazione del prezioso lavoro che già è dentro ns0, ed il rifiuto di acconsentire alla celebrazione di illustri ignoti che hanno magari sbagliato il politico cui si erano raccomandati (che ora non conta più nulla e la loro carriera è ferma). La nobiltà dello scrivere voci stupende su argomenti importanti contro la miseria umana dell'arrangiarsi in bassi espedienti anche quando già si abbiano titoli che una volta furono di maggior prestigio. Non è a questi ultimi che regalerei di accostarsi impudentemente all'opera preziosa di oscuri Wikipediani; oscuri ed in questo volerci stare, nel buio, luminosissimi.
Ci incroceremo mille e mille volte, io con il mio sciovinismo di Progetto e tu con qualche aspetto del tuo punto di vista lievemente diverso. L'importante è avere sempre in mente che facciamo una cosa insieme; e con il consenso, male non può andare ;-) --Fantasma (msg) 00:09, 12 set 2011 (CEST)


ciao john, almeno quest'addio mi è servito a ricevere tanti complimenti-incoraggiamenti!. (tra parentesi: è inutile che cerchi un mio attacco nella discussione su Modigliani perchè proprio non c'è..) ammiro soprattutto il coraggio con cui dichiari le "minacce di blocco" verso di me negativamente, cosi come in passato lo avevo ammirato quando hai affrontato (per es. nelle pagine problematiche) pericoli e scontri anche accesi per il bene di wp.
io ovviamente nn ho dato dell'"ignorante" a nessuno, e poi sarei pure l'ultima persona a poterlo fare, ma non lo farei comunque! per quanto riguarda invece kappa, acronimi e abbreviazioni le usavo perchè amo la velocità, e le pdc volevano molta velocità, altrimenti la voce era persa! non penso che il mio abbandono sarà una perdita gravissima (anzi qualcuno tirerà il sospiro di sollievo), anche se le voci che ho salvato non si possono nemmeno contare è vero, e ho cercato di farlo sempre con la dovuta gentilezza. il progetto mi piace e magari ogni tanto intervengo in pdc da anonima ma cmq come utente sarò presto dimenticata ed è pure normale che sia così... se i 2 admin capissero il loro errore e chiarissero certo sarebbe bello tornare, ma che lo facciano è piuttosto improbabile (per nn dire completamente impossibilissimo ;D), quindi va bene così; ma è bello sapere che tu pensi tutte queste cose, e tutto questo mi lascia proprio un bel ricordo :))) ciao john e grazie mille :-) ----a2..brocche rotte! 18:39, 11 set 2011 (CEST)

lo so che sn sola, e puo' essere pure che sn pure un poco permalosa.. esser indifferente, invece non mi viene tanto facile. gli admin non contano, ma se cercano di bloccarti non sono tanto gradevoli, soprattutto se non hai fatto niente (e se chiedo pareri mi direbbero di star calma e che qualcosa avrò pur fatto, se ce l'hanno tanto con me..) non posso continuar quello che facevo purtroppo, è un pò un'ingiustizia ma io non mi lagno piu' di tanto, non fa niente. se vuoi che voto sulla nuova pdc, lo faccio per farti piacere, ma il mio parere non conta, e questo sondaggio è solo una cosa formale su qualcosa di già deciso. magari hai ragione, e forse le pdc avrebbero avuto ancora un poco bisogno di me, ma purtroppo non è piu' possibile, e conosco abbastanza i meccanismi di quelle pagine per sapere che è così, e che non lo dico solo per "capricci". baci, ciao :) ----a2..brocche rotte! 20:05, 11 set 2011 (CEST)

non c'era bisogno che ti disturbavi sul mio caso. come vedi, ti hanno detto che qualcosa avrò pur fatto.. prima dicevo ignorante, poi sono problematica in genere, poi troppo problematica-disinvolta con gbook.
una sola cosa ti contesto pero': io non abbandono del tutto e non lo faccio cmq per protesta, a me sarebbe piaciuto rimanere anche da utente; e allora resto, ma da ip, cosi sono meno appariscente e meno individuabile (basta che non ci metto i miei soliti modi di dire :), anche se è meno piacevole.. tutto qui. grazie ancora john, alla prossima (e come vedi sn intervenuta nel sondaggio!) :) ----a2..brocche rotte! 23:00, 11 set 2011 (CEST)

scusa il ritardo nell'ultima risposta, ma per ora non entro spesso.. ti volevo solo dire che non era la prima volta che lucas toglieva info enciclopediche, per es. qui gli viene fatto notare anche da yoggysot, e in effetti poi ripete la cosa nella famosa pag. di modigliani; è una cosa da monitorare, ma a parte questo ho studiato i suoi edit e non fa niente di speciale (in negativo, intendo), quindi nn c'è molto da richiedere come pareri. se io ho definito "abusiva" la sua cancellazione, non ho scritto che era in cattiva fede, ma che, data la fonte presente, non era una cancellazione corretta, tutto qua (tra l'altro l'atto della cancellazione, non la persona). ma penso che è anche inutile cercare ancora dopo mesi di rivangare questa questione, poi ci si stanca; sergio direbbe che "se avevo pelo wikipediano" sarei rimasta anche come utenza: si vede che non ce l'ho! :D. ciao caro johnlong, buon wiki! :))) ----a2..brocche rotte! 10:32, 13 set 2011 (CEST)

grazie a temodifica | modifica sorgente

Scusa del ritardo, sono io che ti ringrazio. Ho aggiunto altre considerazione nella pdc. Ciao. DCGIURSUN (msg) 13:57, 14 set 2011 (CEST)

Caro Johnlong, grazie delle tue precisazioni, opportune e totalmente condivisibili, specialmente quelle sulla "latitanza" dei professoroni italiani che disdegnano di sporcarsi le mani con la divulgazione (funzione invece essenziale e in realtà tutt'altro che semplice). Quanto al mio impegno per wikipedia, piuttosto che continuare a scrivere direttamente io le voci (cosa per me non facilissima anche perché non riesco a padroneggiare bene lo stile wiki), ho pensato di mettere a disposizione dei redattori del progetto "Guerra" la mia biblioteca militare digitale di 25.000 file, che riguardano per metà mie opere o raccolte originali (di cui ho il copyright) e per il resto volumi in PDF e in varie lingue, tutti rigorosamente di pubblico dominio, scaricato da googlebooks, archive, gallica scribd e altre open libraries. Oltre 650 dei miei lavori o collages di ricerca li ho pubblicati su scribd, e lo scopo è proprio quello di dare supporto agi studenti, ai curiosi, ai wikipedisti. Cordialmente, Virgilio Ilari.

Re: Lanzo Torinesemodifica | modifica sorgente

Ha mutilato un template ma non so se ciò che ha inserito è valido. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:55, 17 set 2011 (CEST)

Remodifica | modifica sorgente

Finalmente qualcuno mi ringrazia! =) Aaaaah, che soddisfazione! Ci vorrebbero più patrollatori come te! Buon lavoro!! --151.75.50.217 (msg) 12:26, 4 ott 2011 (CEST)

Remodifica | modifica sorgente

Ciao, sì certo, ho notato che è stata svuotata dallo stesso autore della voce, infatti ho cancellato per C1, (non C4), e ho avvisato con test perchè probabilmente aveva cancellato per problemi con il template. Ti saluto, e buon lavoro, --Eumolpa (msg) 17:35, 22 ott 2011 (CEST)

Ciao, scusami, ma non capisco quale sia il problema: trovandoci di fronte ad pagina prima malformattata, (per un problema di template errato) e quindi non leggibile, poi svuotata, IMHO niente ci indica chiaramente che l'utente abbia intenzione di lavorarci ancora, quindi se c'è il rischio che la voce resti lì così, io credo sia il caso di cancellare con motivazione C1, pagina vuota, di prova. L'avviso "test" poi suggerisce appunto all'utente in difficoltà la possibilità di preparare la voce in una sandbox a disposizione (pagina delle prove). E infine, niente impedisce all'utente di reinserire tranquillamente la voce, come infatti è accaduto in questo caso. Ti saluto nuovamente, --Eumolpa (msg) 23:30, 22 ott 2011 (CEST)
Beh, visto come è finita, direi che ha continuato anche troppo! ;-) Ciao, alla prossima! :-)--Eumolpa (msg) 14:23, 23 ott 2011 (CEST)

Marxmodifica | modifica sorgente

Ciao, non ho sottomano i riferimenti, ma temo di lavorare ad un livello più basso, traduzione italiana, e non sulle versioni originali; il Manifesto l'ho letto tutto, Il Capitale, ammetto l'ho "guardato". Per quanto riguarda Capitalismo mi risultava fosse stato usato per la prima volta da William Makepeace Thackeray, in The Newcomes nel 1854, e vedo nella wiki inglese riferito il termine come da dizionario, come suo neologismo ("Capital". A New English Dictionary on Historical Principles. Oxford English Press. Vol 2. page 93). La cosa è stata recentemente riportata da alcuni autori di matrice, diciamo antistatalista, e da Geminello Alvi, parlando del suo ultimo libro, Il capitalismo - verso l'ideale cinese. --Maxcip (msg) 10:47, 27 ott 2011 (CEST)

Capitalismomodifica | modifica sorgente

In effetti la modifica introdotta da Maxcip mi è sembrata subito speciosa. Anche se Marx non ha mai utilizzato il termine capitalismo mi sembra evidente che lo pensasse se usava l’espressione «modo capitalistico di produzione» che appunto rimanda a quella parola. Come sappiamo Marx era piuttosto involuto nello stile di scrittura delle sue opere e forse preferiva l’espressione complicata alla parola più semplice. D’altra parte non credo che ci sia nessun autore che trattando del pensiero marxista abbia scrupolo ad usare il termine capitalismo riferendolo alla sua analisi economica. Ho quindi introdotto quel riferimento come una curiosità e pro bono pacis , per evitare un’inutile pedante polemica. Quanto alla voce su Popper gli darò un’occhiata per un’eventuale riscrittura. --Gierre (msg) 07:48, 28 ott 2011 (CEST)

Re: Madonnamodifica | modifica sorgente

Ciao, nessun problema, era nei miei OS, ho sistemato il wlink. Buon lavoro :-) --Eumolpa (msg) 22:47, 6 nov 2011 (CET)

Panathlonmodifica | modifica sorgente

Ti comunico che ho proceduto all'integrazione dei contenuti della voce Panathlon International nella voce Panathlon.--Mauro Tozzi (msg) 16:21, 10 nov 2011 (CET)

Forza Nuovamodifica | modifica sorgente

Sii più preciso, quali sarebbero i criteri di enciclopedicità che non rispetta la modifica? Possibile che per modificare certe pagine e inserire dei dati oggettivi bisogna ogni volta e necessariamente entrare in guerra? 79.18.254.171 (msg) 10:40, 15 nov 2011 (CET)

Remodifica | modifica sorgente

Sulla fonte hai ragione, non è il massimo, poi ne inserisco una migliore. Ho visto una soppressione e ho pensato ad un vandalismo. Sul "democraticamente eletta" è ridondante o abbiamo dei dubbi che la giunta in questione non fosse stata "democraticamente eletta". Dovrebbe essere pacifico e quindi inutile precisarlo per ogni giunta democraticamente eletta a meno che questo non fosse una eccezione.--Jose Antonio (msg) 13:37, 15 nov 2011 (CET)

Io avevo al tempo inserito una fonte tratta dagli archivi storici della Stampa che e stata anch'essa eliminata,. Non ripristino quella della Stampa poichè, non so il motivo, ma non la visualizzo più. Non escludo peraltro di aver inserito insieme anche la fonte incriminata. Sul "democraticamente" si dovrebbe specificare l'eccezione e non la normalità. Ovvero sono sostanzialmente certo che il borgomastro sia stato eletto democraticamente (anche se ammetto di non conoscere come avvenissero precisamente le elezioni al tempo in Austria-Ungheria) ma specificare che quell'elezione è stata democratica implica che molte altre dello stesso tipo forse non lo fossero. Se di dico che Bolzano è democratica forse intendo dire che Merano non lo fosse? Ma se tutte fossero state democratiche, quindi non costituenti una eccezione perchè specificarlo a campione. Diventa inutile e induce dei dubbi. Specifichiamo con buone fonti quando questa è una eccezione (una elezione non democratica) ma quando questa è la normalità non ne vedo utilità. Metti che domani qualcuno sostenesse e scrivesse giustamente che a Roma Alemanno o Rutelli sono stati eletti democraticamente. Cosa mi tange, allora vogliamo forse dire che chi li ha preceduti non godrebbe della stessa legittimità democratica. Tutto qui.--Jose Antonio (msg) 14:39, 15 nov 2011 (CET)

Ho capito il passaggio. L'articolo in blog porta la firma di Michelangelo Ingrassia, che dovrebbe essere questo [3], in tal caso fonte autorevole, ma nel dubbio su una improbabile omonimia pertanto possiamo cassarla in attesa di meglio o di cartaceo. Forse c'è eccesso di rilievo sulla vicenda di Operti e sulla rivolta dei bersaglieri che si possono ridurre. Per il resto il racconto degli avvenimenti è coerente, esatto e fontato. La voce precedentemente non era solidale con i manifestanti era semplicemente carente di informazioni che sono state aggiunte. Chi l'ha scritta, presumo, aveva fonti solo riguardo determinati aspetti e quindi non era in grado di approfondirne altri. Se pensi che vi manchino ancora informazioni, e sicuramente hai ragione, prova magari ad inserirle (per esempio vedrei bene un approfondimento sulle motivazioni operaie). Non convengo sul "moralmente deprecabile" quando questo riguarda il racconto di avvenimenti ma ne convengo quando su questi si danno giudizi personali all'interno di una enciclopedia. Ma non è il tuo caso--Jose Antonio (msg) 18:02, 15 nov 2011 (CET)

Teplatemodifica | modifica sorgente

Grazie per la segnalazione, l'avevo notato ma non sapevo chi fosse lautore... --Guidomac dillo con parole tue 11:29, 17 nov 2011 (CET)

Musicals...modifica | modifica sorgente

....non è una parola straniera, ma il nome di un gruppo che si chiamava così, con la s finale. Tra l'altro dalla frase si capisce benissimo che è il nome di un gruppo, ma l'hai letta la frase prima di correggere un errore inesistente???--Vito.Vita (msg) 23:06, 22 nov 2011 (CET)

Re: Graziemodifica | modifica sorgente

Dovere. Questo ed altro per il costante miglioramento di Wikipedia. --151.42.121.43 (msg) 01:54, 27 nov 2011 (CET)

Vandalismo?!?modifica | modifica sorgente

  1. Un IP fra il 5 e il 7 novembre scorsi mette nella voce su Tito un lungo mattone di onorificenze: [4]
  2. Piero Montesacro ne chiede conto in talk il giorno stesso, e poi toglie tutto quanto dalla voce.
  3. Un tizio si registra due giorni dopo (9 novembre), e ripiazza nella voce tutto il mattone: [5].
  4. Il 23 novembre, sempre Piero Montesacro toglie di nuovo tutto quanto, rimandando ancora una volta alla talk per spiegazioni.
  5. Il 27 novembre, un IP sorprendentemente simile al primo ripiazza il mattone nella voce. Dimenticavo: né questo IP, né il precedente, né l'utente neo-registrato si degnano di venire in talk a rispondere a Montesacro.
  6. Oggi io tolgo di nuovo tutto quanto.
  7. Tu allora mi piazzi un bell'avviso di vandalismo nella talk, e ripiazzi il mattone nella voce, esattamente come i due IP e come il neo-registrato, revertati alternativamente da Piero Montesacro (due volte) e da me (una volta).

Che significa tutto ciò?--Presbite (msg) 10:19, 28 nov 2011 (CET)

Ok. Come avrebbe detto Tito: "Nema problema. Idemo na piće.".--Presbite (msg) 13:23, 28 nov 2011 (CET)

San Luciomodifica | modifica sorgente

Salve, hai corretto in fine con 'infine, tutto bene, ma essendo una citazione di un testo datato, esso dovrebbe rimanere tale e quale, contenendo anche le varianti in uso all'epoca, per cui basterebbe un (sic). Buon lavoro. --Teodoro Amadò (msg) 10:52, 28 nov 2011 (CET)

Titomodifica | modifica sorgente

Figurati, ce l'ho tra gli OS, e la situazione mi è sembrata subito chiara. Capita. Buon proseguimento, -- Theirrules yourrules 12:37, 28 nov 2011 (CET)

problema filosoficomodifica | modifica sorgente

Ciao! passando per 'Pedia come ormai faccio solo di tanto in tantissimo, ho notato che hai corretto un "ossequiente" in "ossequente". Nulla da dire sulla correzione anche se mari di inchiostro e byte sono stati versati qui e fuori di qui su questo e altri errori (o imperfezioni) comunemente accettati in ambo le forme. L'una o l'altra dicitura per me vanno bene quindi lasciamo così- Il "problema filosofico" è che la correzione è avvenuta su un testo citato. Ora, se è una citazione, io tenderei a non toccarla (diverso il caso della traduzione che si può cambiare tutta) lasciando all'autore tutto il merito e/o tutto il biasimo per quello che ha scritto. (Tra l'altro l'autore è uno che conosco da una vita anche se - non dirglielo- non mi è rimasta la copia del suo libro... :) da cui ho tratto la citazione stessa). Certo siamo nel campo della defecazione di spilli ma il punto "filosofico" diventa:"Fino a quale punto si può correggere una citazione?" Perché, se si può togliere una "i", possiamo spingerci più avanti, cambiare un verbo (oh certo, mantenendo il significato). Ma poi quel verbo non piace a qualche manovratore di ABW che ne inserisce un altro ancora e magari il significato cambia eccetera. Naturalmente non mi sogno nemmeno di scatenare le chiacchiere del bar anche perché sono scappato da 'Pedia proprio per l'eterno disquisire. Buffo, no? Saluti sinceri :) --Horatius - (e-pistul@e) 16:07, 28 nov 2011 (CET)

Voce trashmodifica | modifica sorgente

Una voce che mette accanto Mozart e Britney Spears in meno di dieci righe è un'accozzaglia ridicola che può avere insteresse solo dal punto di vista trash. Mi spiace, se ci avete perso tanto tempo ritengo sia stato uno spreco d'energie. Per quanto si possa aver elucubrato per discutere e ponzato per mettere delle note (Ommioddio, le note!) resta una voce inconsistente, fatta di trivialità, che vedrei più adatta a Nonciclopedia... se vuoi copia pure questo commento di là, così si salvano le apparenze (Ommioddio, le apparenze!!). LOL! :) --Sailko 14:18, 29 nov 2011 (CET)

Á toi! :) --Sailko 14:47, 29 nov 2011 (CET)

Voto/vetomodifica | modifica sorgente

Il discorso si basa sul fatto che, accettando la condizione, mi impegnerei comunque a non partecipare a PDC, quindi in sostanza sarebbe un "veto" da parte di utente. Anche se non venisse da tutta la comunità, comunque il rispetto del mio impegno per me sarebbe un vincolo a cui non rinuncerei (se l'impegno l'ho preso devo soddisfarlo, indipendentemente dal fatto che ci sia un controllo esterno o no, che il rispettarlo mi porti un voto contro meno o il ban dalla comunità ecc.) quindi avrebbe lo stesso valore di una proibizione formale e presentata da un araldo che viene direttamente dall'Imperatore del Sacro Romano Impero. - --Klaudio (parla) 14:22, 29 nov 2011 (CET)

Re:segnalazione Italiamodifica | modifica sorgente

Ciao Johnlong, per come siamo abituati a valutare e discutere suggerimenti, osservazioni e critiche è impensabile lavorarci proficuamente in poche ore. Il punto che non è facile cogliere è che la voce è il risultato di un faticoso equilibrio che si è cercato di raggiungere paragrafo per paragrafo; per evitare che la sua dimensione esploda (o, detto in altri termini, per cercare di sfruttare al meglio le caratteristiche dell'ipertesto), occorre valutare se e come intervenire non solo nella voce stessa ma in tutte le voci ancillari che in qualche modo ne fanno parte, trasferendo lì parti di testo e tentando di riassumere in poche righe, nella voce principale, gli stessi concetti (non farai fatica a comprendere le difficoltà che s'incontrano). Dunque meglio, molto meglio, lavorarci con calma, se il vaglio precedente è durato due anni è perché abbiamo sempre privilegiato un certo modus operandi.
Per il resto (e ti garantisco che lo penso veramente) non ritengo ci sia nulla da scusarsi, se in una segnalazione per la vetrina si pensa che ci siano magagne vanno comunque segnalate (all'inizio, durante o all'ultimo istante), spiace che non siano uscite fuori in tutto il tempo che è stato dedicato al miglioramento della voce. Personalmente non faccio patrolling, ma annullamenti o rollback su edit opinabili o vandalici ne faccio (siano essi sugli "Osservati" che sulle "Ultime modifiche") e, a posteriori, controllo sempre la voce per verificare di aver io operato correttamente (magari è uno scrupolo superfluo, ma preferisco autocontrollarmi, perché può capitare nella fretta di sbagliarsi). Mi sarei aspettato che anche come rollbacker queste verifiche fossero, come dire, una prassi, da cui il mio stupore che in tutto questo tempo non siano stati notati prima il vaglio e poi la segnalazione. Tutto qui.
Ci vediamo, se vorrai, nel prossimo vaglio. Un saluto. --Er Cicero 19:56, 30 nov 2011 (CET)

OK, solo per precisare, non penso certo che a ogni rollback uno si debba andare a leggere la voce, intendevo solo dire, visto che i template che segnalano il vaglio o la vetrina sono in cima alla voce, che basta entrarci per accorgersene. Ri-voilà. :-) --Er Cicero 21:12, 30 nov 2011 (CET)

Re:modifica | modifica sorgente

In quanto lista scriteriata la voce era una RO, molto semplicemente, quindi mi è bastato leggere Retaggio e chi come lui. Il fatto che ad esempio alcuni soprannomi trovassero riscontro solo nella voce di wikipedia e nei suoi mirror è indicativo. Ciao.--Kōji parla con me 13:11, 1 dic 2011 (CET)

Imho né l'una né l'altra...^^--Kōji parla con me 15:00, 1 dic 2011 (CET)

Re:modifica | modifica sorgente

No, nel senso che non credo sia realistico riuscire a fare una stima. E' possibile che qualcuno te la dia, ma considerato il numero di paesi, il lasso di tempo coperto di un secolo circa, che non si sa quali fonti siano in effetti recuperabili e quali no e cosa i wikipediani si metteranno a fare non credo ci sia da farci troppo conto. --Cotton Segnali di fumo 12:53, 5 dic 2011 (CET)

ciao. solo per la serie B italiana rientrerebbero nel criterio molti giocatori che adesso ne sono fuori, direi almeno un centinaio subito e poi altri più in là visto che il futuro non lo conosciamo --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:26, 6 dic 2011 (CET)


Vaglio Italiamodifica | modifica sorgente

Ciao, se ho capito bene sei a mezzo servizio, comunque se possibile dai un'occhiata al vaglio, ci sono punti sui quali sarebbe gradito un tuo parere (o magari solo una precisazione). Saluti. --Er Cicero 15:43, 8 dic 2011 (CET)

Stiamo continuando, anche se a passo ridotto, la revisione della voce. Alcuni punti sono stati anche archiviati, se t'interessa e vuoi dare qualche altro riscontro li trovi nel cassetto "Cose fatte". Saluti. --Er Cicero 18:48, 17 gen 2012 (CET)

Re:modifica | modifica sorgente

Ciao, purtroppo importanti non dice granché. Personalmente credo che dobbiamo mettere un paletto, al giorno d'oggi chiunque ha un blog/sito... Ho lasciato il sito da te linkato perché si definisce sito d'informazione e prodotto editoriale ed indica una partita IVA, ma mi pare abbastanza borderline. Poi possono starci link anche a fonti "minori", ma più che altro nelle discussioni al Bar o quando si fanno le rassegne stampa di specifici eventi (ad es. nel caso dello sciopero), magari si potrebbero incentivare queste ultime. Comunque illo tempore inserii tra i links quello a Google News (non so se anche quello a Wikio), e questi aggregatori non fanno quella differenza, quindi ci si arriva facilmente a quello che non segnaliamo a mano. Se sei interessato al settore, noto che non abbiamo invece l'equivalente di en:Wikipedia:News. Ciao :) --Elitre ♥ wp10 18:06, 10 dic 2011 (CET)

Pillolamodifica | modifica sorgente

Ciao, si scusa, non avevo fatto caso alla nota, mancanza mia. Ora sistemo! --Teoamez (msg) 19:13, 21 dic 2011 (CET)

Re:93.43.218.162modifica | modifica sorgente

Ciao, ho solo fatto il rb sulla modifica della sua pagina avvisi. Purtroppo non ho particolari compentenze sull'argomento. Sorry :-( --Nubifer (dicaaa) 17:58, 29 dic 2011 (CET)

Buon Anno!modifica | modifica sorgente

Grazie del messaggio e Buon Anno anche a te! --Superzen (msg) 22:02, 1 gen 2012 (CET)

Re: Avvisomodifica | modifica sorgente

Grazie, sono poco neutrale a volte... troppo innamorato di Firefox per esserlo!--79.20.29.248 (msg) 13:40, 12 feb 2012 (CET)

Re:Presidente di Bmodifica | modifica sorgente

Ciao, beh, considerando il fatto che io sono per mantenere la voce (metto il tmp E per scrupolo ogni volta che la cancellazione immediata mi pare eccessiva), forse è meglio se apri te la procedura, quando vuoi naturalmente, così per toglierci il dente :); comunque per voci del genere meglio non chiedere l'immediata, no? 5 anni di B per una squadra per cui queste sono state le migliori stagioni non mi sembrano da buttare. Ciao! --Narayan89 13:01, 13 feb 2012 (CET)

Grazie mille di avermi avvertito :), ciao! --Narayan89 15:06, 13 feb 2012 (CET)

Pasadenamodifica | modifica sorgente

Per curiosità, perché ha considerato la modifica impropria. James Deen é un attore pornografico, basta leggere la pagina alla quale é indirizzato il link. Qual'é il problema?

Grazie

Re: Risieramodifica | modifica sorgente

Stavo scrivendo nel mentre una RDP. Se ci possono essere posti in cui i contributi senza fonti possono essere accettati un po' allegramente in nome del "non rompere troppo le scatole al nuovo arrivato" non credo sia quello. Cose simili si sono viste nella voci di altri campi di concentramento (studenti con buone intenzioni ma poco usi al discorso enciclopedico che partono con discorsi da blog o tema scolastico, ad esempio questo utente, ho visto che è attivo se riuscissi a seguirlo un attimo sarebbe una bella cosa). Che poi se i pilastri non si fanno presenti subito, aspettiamo che uno abbia migliaia di edit del genere alle spalle per farlo? :) Per quanto non si tratti di cose dubbissime, citare delle cifre e altro impone la richiesta di fonti, non è una descrizione come quella ad alzare il valore genrale della voce in ogni caso, ciao.--Shivanarayana (msg) 21:10, 22 feb 2012 (CET)

Re: Definizione di religionemodifica | modifica sorgente

La definizione di religione dipende moltissimo da chi la fornisce, quindi, se l'IP vuole modificarla, deve per prima cosa portare fonti a sostegno, quindi una definizione (apparentemente) più neutra, ma non fontata, la ritengo meno valida di una comunque fontata. (Poi credo che ogni filosofo da Talete in poi abbia dato la sua definizione di religione, più o meno inclusiva). - --Klaudio (parla) 19:23, 23 feb 2012 (CET)

La voce correttamente riportava lo stato problematico di questa definizione delimtandone, con fonti, le varie accezioni. Poi, invece, si e' voluto intervenire dandone comunque una definizione questa volta senza fonti. Kluaudio ha ristabilito una definizione di parte priva di fonti. --2.193.62.57 (msg) 19:31, 23 feb 2012 (CET)

Intelligenzamodifica | modifica sorgente

A dire il vero mi sono limitato a riportare la voce alla versione del 10:52, 26 feb 2012‎, che mi sembrava più corretta. --137.204.47.226 (msg) 15:25, 27 feb 2012 (CET)

Vaglio Italiamodifica | modifica sorgente

Ti avviso che abbiamo affrontato quasi tutti i punti sollevati da te nel vaglio Italia. Sarebbe molto gradito un tuo commento così da poter ritenere le questione definitivamente risolte. Ciao.--Franx2552 14:07, 4 mar 2012 (CET)

LiveRCmodifica | modifica sorgente

Assicurati di usare Vector e non Monobook. Comunqu mi collego solo 10 minuti per 2 volte la settimana, quindi se altro è meglio.

Spero che non ci sia veramente un problema, o per un mesetto almeno non potrò sistemarlo. Dopo il passaggio al nuovo mediawiki a me andava ancora, ma è qualche giorno che non lo guardo. Ciao Jalo 19:03, 11 mar 2012 (CET)

Ciao, il liverc mi funziona a singhiozzo. devo purgare piu volte per vederlo "agganciare" lo stream delle modifiche. A questo punto non so da che possa dipendere. Ho notato pure che i parametri che avevo impostato vengono rispettati tutti tranne il numero di modifiche da visualizzare. Se risolvo anche questa ti faccio un fischio. --Up (msg) 20:07, 12 mar 2012 (CET)

A me non funzionava con il Monobook poi, progressivamente, si apriva dopo moltissimi "purge": da circa 3-4 giorni mi funziona regolarmente al primo avvio con il Monobook + FF 11.0. Non ho fatto prove col Vector. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:25, 21 mar 2012 (CET)

Meglio così :) Jalo 20:34, 27 mar 2012 (CEST)

Sì, ma...modifica | modifica sorgente

impara ad usare i tag e i titoli! :P--Pop Op 21:20, 25 mar 2012 (CEST)

 :)--Pop Op 21:28, 25 mar 2012 (CEST)

Conservazionismo / inclusionismomodifica | modifica sorgente

Ciao, figurati se ti devi scusare per qualcosa, siam tutti volontari. Per quanto può contare parlarne fra di noi, semplicemente dobbiamo utilizzare per i partiti dei criteri oggettivi, che non possono che essere quelli elettorali visto che criteri "culturali" o di "originalità politica" non sarebbero tanto neutrali. Le informazioni in genere non vanno perse, sono soltanto integrate. Poi su Wikipedia sono presenti anche associazioni enciclopediche e rilevanti per l'attività culturale o informativa, ma sono appunto associazioni, non partiti, e hanno criteri diversi. Non utilizzando dei criteri oggettivi e un minimo severi (che si sono quasi in ogni progetto) veniamo semplicemente invasi di propaganda elettorale, e ne risente la credibilità dell'enciclopedia. A me è stata cancellata persino la prima voce che ho scritto su wikipedia, che era Radicali di sinistra.. amen! --felisopus (pensaci bene) posta 15:38, 26 mar 2012 (CEST)

Un piccolo aiuto per sbrogliare una matassa...modifica | modifica sorgente

Ciao, ti ringrazio per aver contribuito ad eliminare un vandalismo dalla voce sulla Discografia dei Pooh. In quella pagina e' in atto un contenzioso che si trascina da agosto e che per modi di fare (per fortuna non per serieta' dell'argomento) mi ricorda altre persone che abbiamo conosciuto. Iniziamo dalla versione dell'interlocutore che trovi qui. Segue il punto di vista di tutti gli altri (compreso pittoresco checkuser contro di me). Naturalmente anche il mio scriverti sara' visto come un tentativo di cercare consensi. Invece a te chiedo un parere su tutta la vicenda: ha ragione lui? Abbiamo ragione noi? Quali passi possiamo fare per risolvere il problema? Si puo' ricorrere a una mediazione? E' quasi un anno che questa assurdita' su canzonette si trascina... --gabrielepx (msg) 23:56, 29 mar 2012 (CEST)

Avvisomodifica | modifica sorgente

Non ho capito il tuo messaggio. Un link, per cortesia. Grazie. --178.66.129.77 (msg) 16:21, 13 apr 2012 (CEST)

tutto chiaro ora. La modifica a cui ti riferisci, e che non vedo perche' nel copincolla hai dimenticato l'inizio del titolo della voce, ho tolto la categoria come ridondante. Ho creato varie sottocategorie e quindi sto togliendo quelle doppie. --178.66.129.77 (msg) 16:35, 13 apr 2012 (CEST)

Re: Cancellazioni per aree tematichemodifica | modifica sorgente

La questione me l'ha già fatta notare Vito, comunque sia, come ho risposto a lui, le pagine che ho proposto alla cancellazione avevano tutte (tranne una) template di mancanza di fonti, bibliografia e dubbio di enciclopedicità da mesi o anche anni, ed erano in uno stato "pietoso" (nel senso che erano scritte male, con caratteri enfatizzanti ecc). Quelle che ho proposto le ritengo non enciclopediche, ma non ho proposto come affermi te un'intera categoria, se no l'avrei fatto per tutte quelle della categoria centri sociali ed invece non l'ho fatto visto che alcune di quelle le ritengo enciclopediche e comunque utili a wikipedia. Aver dato i natali a band o essere luoghi di aggregazione giovanile non è, secondo me, abbastanza per un'intera pagina su wikipedia. Perchè se no in questo caso avremmo pagine e pagine relative ad associazioni, locali, discoteche ecc, la cui enciclopedicità si traduce in poche righe di testo. Comunque alla fine non sono contravvenuto ad alcuna regola e alcune procedure di cancellazione hanno trovato un largo consenso, quindi non ritengo di aver sbagliato!

Spero di aver chiarito la mia posizione, se ti serve altro scrivimi pure! Saluti --Allions Invia messaggio 12:33, 4 mag 2012 (CEST)

Scusami dov'è che non ho avvisato gli autori? Ho sempre inserito l'avviso di cancellazione anche nei progetti relativi alle pagine... mi sembra strano! Comunque riguardo la discussione del bar ora vedo se riesco a buttare giù due righe, perchè da qualche giorno e per i prossimi sarò molto occupato! Se no fallo tu linkando le mie motivazioni. Saluti--Allions Invia messaggio 14:29, 4 mag 2012 (CEST)
fatto qua. Ciao! --Allions Invia messaggio 15:33, 4 mag 2012 (CEST)
Fatto anche nel bar --Allions Invia messaggio 16:18, 4 mag 2012 (CEST)

pagine da cancellaremodifica | modifica sorgente

Ciao John, sinceramente ignoravo del tutto l'esistenza di questi cavilli burocratici. Io ho semplicemente espresso un opinione a riguardo, dando per scontato che vigesse anche per le pagine da cancellare la ricerca del consenso. Questa robaccia delle procedure semplificate, cavilli e procedure varie, è immondizia da pubblica amministrazione e, sinceramente, mi schifa pure un po'.

Ritengo che tutto ciò sia un'inutile complicazione di un qualcosa di semplice: uno propone una cosa, se ne discute (o si vota), si decide. Quale silenzio-assenso c'è stato? Io ho espresso la mia opinione contraria, nettamente (come in un altra occasione, sempre di un centro sociale). L'ho fatto ma la pagina è stata cancellata perché non ho messo un template? Scherziamo? La pagina è stata cancellata perché esistono "regole" come queste, che meritano e possono essere infrante. La tendenza all'ipetrofia regolamentare è una malattia infantile che, purtroppo, colpisce anche Wikipedia.

Personalmente non mi interessa avviare alcuna procedura in merito; pagine cancellate ingiustamente è uno dei tanti prezzi che la comunità deve pagare per aver avvallato regole tanto stupide. Tuttavia se tu o chiunque altro ci tiene e ritiene giusto agire, io sono dalla vostra parte.

Ciao --Cantina Rivolta (msg) 17:20, 8 mag 2012 (CEST)

Ancora una volta, sono d'accordo con te su tutto. Seguirò il tuo suggerimento e proporrò nella discussione della pdc una semplificazione; se hai voglia, dacci un occhiata. Grazie e ciao! --Cantina Rivolta (msg) 14:23, 9 mag 2012 (CEST)
Aggiungo però una cosa: qui c'è un diagramma di flusso che spiega chiaramente che la cancellazione semplice viene interrotta (con l'apertura della modalità consensuale) quando ci sono obiezioni valide e motivate. Io ho obiettato motivando sufficientemente da meritare una considerazione da parte dell'amministratore e, dunque, avviare automaticamente la modalità consensuale. Il diagramma mostra chiaramente che la ratio della fine della modalità semplificata è il silenzio-assenso; non ci si può attaccare in nessun modo al cavillo di un template. Segnalerò la cosa all'amministratore. --Cantina Rivolta (msg) 14:30, 9 mag 2012 (CEST)
L'apertura della modalità consensuale non è un "cavillo burocratico", ma la formalizzazione di un'intenzione che non deve essere dedotta dal sysop, che men che meno deve intervenire lui nella procedura, se non per prendere atto dell'esito; l'apposizione del template inoltre ha la funzione essenziale di segnalare alla comunità che in quella pdc è in atto la discussione, mentre la sua mancanza fa sì che magari altri utenti non interessati a mantenere la voce non si preoccupino nemmeno di entrarci vedendo la stessa in semplificata. Insomma, il sysop non deve intervenire nella pdc, se lo fa non può poi chiuderla. In ogni caso, nella procedura in questione l'obiezione espressa non mi è parsa una motivazione solida, dal momento che è un ragionamento per analogia e non riguarda lo stato della voce, ma si riferisce alla voce per come potrebbe essere: in un caso del genere normalmente si aggiorna la voce con fonti o notizie rilevanti e lo si segnala in modo da avviare una discussione che abbia un senso concreto. Comunque mi pare sensato aspettare l'esito della discussione in corso sui criteri di rilevanza dei CSOA. Ciao.--Kōji (msg) 16:37, 9 mag 2012 (CEST)

Morsi e ri-morsimodifica | modifica sorgente

In ogni caso concordo con te circa il principio generale. Da un po' di tempo nel patrolling mi sforzo anche di non usare i template standard di avviso quando percepisco (ovviamente, a mia sensazione) che c'è dietro buona fede. Ciao, --CavalloRazzo (talk) 17:30, 22 mag 2012 (CEST)

Re: Sorcinimodifica | modifica sorgente

Potrebbe anche andare un redirect, ma lo stato della voce che si dovrebbe unire non lo permette. La voce è una frase + citazione, a mio parere inutile, sulla nascita del termine + frase. Se si cancella la citazione potrebbe anche andare. Ma il termine non mi pare diffusissimo. Poi un'intera sezione dedicato a termine sulla voce del cantante no, ma comunque i pareri del "cancellare" sono in minoranza quindi si può chiudere già per consenso. --Sax123 (msg) 13:56, 22 giu 2012 (CEST)

Un saluto anche a te però, ho una piccola domanda, adesso non ci dovrebbe essere una votazione? --Sax123 (msg) 19:29, 22 giu 2012 (CEST)
Hai completamente ragione, ma te lo avevo chiesto visto che erano passate un bel po' di ore dalla fine della pdc e nessuna chiudeva. Un saluto, --Sax123 (msg) 08:20, 24 giu 2012 (CEST)

Re: Vaccinimodifica | modifica sorgente

Ciao! Mi stavo ponendo anch'io il dubbio su quale template usare. Forse hai ragione su, su WNB. Però sinceramente no nsono poi troppo convinto della buona fede dell'utente. CMQ cambio template, a buon conto. Grazie e ciao!--Alkalin ± 2% 17:06, 27 giu 2012 (CEST)

Ho pensato anch'io a quello dell'aviaria... :-D Chissà, stiamo a vedere se si rifa vivo in modo migliroe...--Alkalin ± 2% 17:14, 27 giu 2012 (CEST)
Ciao, e complimenti per il buon esempio che date di patrolling collaborativo :-). Gran parte del testo inserito dall'IP è probabilmente preso da qui. Quindi credo che l'avviso messo ora sia appropriato. Ciao! --Eumolpa (msg) 17:22, 27 giu 2012 (CEST)

Link arbitrariamente cancellato su Caratteri Tipografici senza Graziemodifica | modifica sorgente

Rispostamodifica | modifica sorgente

Il "blog" non contiene alcuna informazione di carattere promozionale, personale o affini, è solo una raccolta di interessanti articoli sulla tipografia e sui caratteri tipografici. Non capisco perché sia stato cancellato il link e chiedo che sia inserito nuovamente perché integra bene la voce presente su Wikipedia con ulteriori informazioni e approfondimenti. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.235.7.67 (discussioni contributi) 22:45, 15 set 2012‎.

Bene!modifica | modifica sorgente

Ok, finalmente!! Grazie. Ma potresti avvisare anche l'utente Eumolpa che ci siamo chiariti??? E se possibile fargli mandare una risposta nei miei confronti, alla mia utenza, penso di d'altronde di meritarla!!! Ha cancellato le mie discussioni e lui che fa mi mette un cartello di minaccia di avviso di blocco??!! Ma che centra questo con le mie scuse!!!??? Grazie ancora, arrivederci! Buona continuazione di giornata!!! Salve.

Prego! Hai ragione è spreco di tempo; Comunque non fa niente ti capisco bene, magari se ti capita di parlargli avvisalo se puoi, altrimenti non importa davvero! grazie, tanti saluti. Buona giornata! Ciao ciao.

rispostamodifica | modifica sorgente

io stavo solo rispondendo alla domanda che era rimasta senza risposta. Se rispondere è vandalismo...

Spiritomodifica | modifica sorgente

Ti invito a leggere attentamente quanto dice l'enciclopedia Treccani, dove non c'è traccia della frase "senza che per questo ciò rinvii automaticamente a qualcosa che riconduca a una religione o a una metafisica", mentre si dice chiaramente che lo spirito è Principio immateriale di vita che ha la sua manifestazione più pura nella divinità (lo s. creatore di Dio); più comunem. e genericam., principio di vita religiosa, morale, intellettuale di cui l’uomo è in varî modi e in varia misura partecipe e per il quale si eleva sul mondo materiale. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.191.164 (discussioni contributi) 23:06, 10 ott 2012‎.

Risp.modifica | modifica sorgente

Non mi piace il modo in cui hai impostato la discussione, quindi sarò schietto, no, non credo perché pur apprezzando le verifiche di chi si occupa di lavoro sporco, se tu avessi verificato i log della pagina avresti visto che avevo "verificato" la modifica prima della tuo annullamento dell'IP. Hai ripristinato apponendo il CN (quindi facendo una ulteriore modifica), io ho verificato la fonte che smentiva quanto asserito, e ho ritolto, magari prima di rimproverare "il modus operandi altrui", criticandolo com'è lecito fare, ti invito a controllare, nei casi di LiveRC i log di verifica, non è materialmente possibile mettere la fonte a qualcosa (senza fonte e per di più errata) che si toglie, fonte che smentisce la frase, tra i due mali preferisco quello minore, togliere una falsità storica, la cosa è nel campo oggetto e rimane in cronologia. --Nicola Romani (msg) 00:48, 11 ott 2012 (CEST)

Nessun problema da parte mia, come detto apprezzo il lavoro sporco di chi si occupa di liveRC, le incomprensioni ovviamente possono capitare, ma fortunatamente il dialogo serve a questo e sono contento che ci siamo chiariti. Avevo cmq intenzione di mettere la fonte nella pagina di discussione, per cognizione di tutti. A presto e ovviamente buona wiki. --Nicola Romani (msg) 09:01, 11 ott 2012 (CEST)
Ah della storia della polemica che coinvolge wiki, lo apprendo da te adesso! se puoi gentilmente fornirmi qualcuno dei link dei quali parli per farmi un idea te ne sarò grato. Più tardi rileggerò la fonte, ma avendo persoci circa un'oretta per leggerla tutta posso tranquillamente affermare che nell'ultima parte del racconto (che abbraccia 2 anni), oltre a citare la propria testimonianza, ne vengono citate anche altre dove si parla esplicitamente di rastrellamenti dei giovani in età da armi da parte dei titini che li arruolavano "volontariamente" (forzandoli) ad entrare nelle fila dell'Armata jugoslava partigiana, per non parlare dei processi e condanne sommarie, della falsificazione della storia da parte di autori che nemmeno c'erano ecc. ecc. quindi sarebbe più che mettere la pagina dovrei mettere da pag. a pag. --Nicola Romani (msg) 13:44, 11 ott 2012 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'obliomodifica | modifica sorgente

Ciao Johnlong è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 20:43, 24 ott 2012 (CEST)

Re: Contattistimodifica | modifica sorgente

Ciao, ti ringrazio per il messaggio. Approvo il tuo intervento. Avevo cercato di limitare l'impatto dell'IP inserendo una richiesta di citazione, ma poi eseguendo una ricerca sommaria su Google non sono riuscito a trovare conferme di ciò che affermava questo signore. Penso che tu abbia ragione e che si tratti di un intervento promozionale, per cui l'annullamento della modifica è la cosa più giusta. L'ufologia è un settore delicato da maneggiare su Wikipedia, dovendosi muovere tra i prevenuti "a priori" e i fanatici creduloni. Cordiali saluti --Gisegre (msg) 01:21, 6 gen 2013 (CET)

Trattato teologico-politicomodifica | modifica sorgente

1665 circa, al tempo in cui Spinoza si stava dedicando alla redazione dell'Ethica, che interruppe momentaneamente per scrivere il Tractatus.

Ciao caro. Puoi provvedere a inserire una fonte per questa affermazione? --pequod ..Ħƕ 14:40, 13 gen 2013 (CET)

No commentmodifica | modifica sorgente

Ciao. L'avviso era messo per tutta la discussione, non per il tuo intervento. Dove avrei dovuto mettere l'avviso secondo te? Ad ogni modo rimango del mio parere, il Corriere della Sera pubblica una quisquilia e nasce un tale dibattito! Ritengo molto scorretta la tua rimozione dell'avviso, ma finiamola tranquillamente qui, appunto wikipedia non e' forum. buon proseguimento --Rago (msg) 07:04, 16 mar 2013 (CET)

Censimento degli utenti iscritti per il progetto Accoglienzamodifica | modifica sorgente

Ciao! L'elenco degli iscritti al progetto Accoglienza è in fase di sistemazione. Come sai, anche se non è richiesto un numero minimo di contributi mensili o altre forme di "conferma" periodica, un tutor dovrebbe essere abbastanza presente e cercare di passare ogni tanto a sfoltire la pagina delle richieste. Per questo, ti chiederei di confermare entro una settimana la tua adesione come tutor e/o tutor di progetto con un {{fatto}} vicino al tuo nome se intendi mantenere l'impegno (per i tutor di progetto ho un... progetto interessante, quindi anche se finora non sono stati molto considerati non disperare, a breve assurgeranno a nuova gloria!), o di spostare il tuo nome nella sezione "partecipanti di sostegno" se invece non riesci a fornire un minimo di presenza (non serve che sia costante né regolare, eh :P ) o se preferisci contribuire al progetto discutendo in Aula Tutor invece che seguendo i nuovi utenti. Puoi anche rimuovere del tutto il tuo nome dalla pagina se non sei più interessato al progetto (ma un parere al bar del progetto è sempre il benvenuto :) ). Infine, se sei ancora nella lista "iscritti a cui non è ancora stato assegnato un compito", per favore sposta il tuo nome in una sezione più specifica o rimuovilo, perché quella lista verrà rimossa a breve. Anche se sposti il tuo nome da una lista all'altra apponi sempre il {{fatto}} vicino in modo che sia chiaro che hai letto questo messaggio. Grazie per per la collaborazione e per l'aiuto che vorrai darci in futuro. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista
(Questo è un messaggio automatico di Botcrux)

Template Falsefriendsmodifica | modifica sorgente

Incappare in false friends è un'errore comune quando si traduce dall'inglese all'italiano. Su Wikipedia ho notato un'ampia diffusione di "rilasciato" utilizzato al posto di "puublicato"/"distribuito", traducendolo dall'inglese released. Ma ne esistono anche di altri e più subdoli. Data l'immensa mole di lavoro che bisognerebbe affrontare per correggere tutte le voci che presentano questi errori, io e Horcrux92 abbiamo pensato di creare il template Falsefriends, da inserire nella pagina di discussioni degli utenti le cui traduzioni presentano questo genere di errori, così da invitarli a stare più attenti in futuro e possibilmente a tornare sulle proprie voci per correggerli. Spero possa esserti d'aiuto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:00, 27 mag 2013 (CEST)

Vengo in pacemodifica | modifica sorgente

Solo per segnalare questo. Non c'è bisogno di rispondermi in talk, per qualunque cosa scrivi pure lì, grazie :) Buon wiki, --Elitre (WMF) (msg) 14:10, 22 lug 2013 (CEST)

Cirillicomodifica | modifica sorgente

La frase recitava: "Primorsk (in russo Приморск)...", eppure anche "Primorsk" in caratteri latini è russo! Questo crea dei problemi nel caso di toponimi con versione italiana, esempio: "Mosca, in russo Москва", quando la versione corretta sarebbe: "Mosca, in russo Moskva (Москва)..." Spero di essermi spiegato.--93.145.150.220 (msg) 16:33, 7 ago 2013 (CEST)

No, non si perde la versione in cirillico: da "Primorsk (in russo Приморск)..." è diventato: "Primorsk (Приморск)..." ;-) --93.145.150.220 (msg) 16:48, 7 ago 2013 (CEST)

Remodifica | modifica sorgente

Scusa, non me n'ero accorto. Starò più attento. :) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.20.243.117 (discussioni contributi) 22:41, 17 ago 2013‎.

Violazione di copyrightmodifica | modifica sorgente

Ciao Johnlong, ho visto che hai trovato ed annullato una violazione di copyright in Saturno (astronomia). Grazie. Ti scrivo solo per segnalarti, nel caso non lo sapessi, che per completare la procedura avresti potuto chiedere che l'edit fosse oscurato. Ciò puoi farlo seguendo le indicazioni contenute in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright, ovvero apponendo in voce il template {{ViolazioneCopyright}} e segnalando la violazione nell'apposito registro. In questo caso, naturalmente, non è più necessario perché ho provveduto direttamente all'oscuramento della cronologia, avendo la voce tra gli osservati speciali. Ciao e buon lavoro. --Harlock81 (msg) 20:46, 10 nov 2013 (CET)

Olocaustomodifica | modifica sorgente

Che il termine olocausto sia sbagliato non è un'opinione personale ma un dato di fatto. Olocausto significa sacrificio e quello del popolo ebraico fu un massacro ma assolutamente non fu un sacrificio. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.184.104 (discussioni contributi) 14:07, 24 nov 2013.

151.70.104.66modifica | modifica sorgente

togliere uno spazio è un test o errore anche involontario, aggiungere zeri a caso è vandalismo, buone feste e buon anno! ;)--Shivanarayana (msg) 14:51, 26 dic 2013 (CET)

Buon anno.--80.116.206.239 (msg) 19:42, 1 gen 2014 (CET)

Velocitàmodifica | modifica sorgente

Ciao Johnlong, fai attenzione. Stai forse usando un bot? --Euphydryas (msg) 15:22, 26 gen 2014 (CET)

No no, nessun errore, è solo che vai troppo veloce! quando salvi tutto d'un colpo, e arriva tutto insieme nelle ultime modifiche. Se riesci a fare un po' più piano, per chi patrolla è meglio. Grazie e buon lavoro! :-) --Euphydryas (msg) 16:34, 26 gen 2014 (CET)

Rollbackermodifica | modifica sorgente

Ciao, a causa dell'inutilizzo della funzione del rollback ho proceduto alla rimozione della funzione di Rollbacker. Appena tornerai attivo, se lo vorrai, potrai fare una nuova richiesta di abilitazione, che porterà a una riassegnazione immediata. A presto! :) --Roberto Segnali all'Indiano 10:41, 22 mar 2014 (CET)








Creative Commons License