Discussioni utente:Squittinatore

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

archivio dal gennaio 2006 al luglio 2011

ciaomodifica | modifica sorgente

addio squit, a parte qualke puntatina futura (ma credo, ahem, di aver ancora qualche piccolo strascico con le ultime voci.. ops! :D) x ora scompaio! è stato anche bello.. ciaoooo :-) ----a2..brocche rotte! 23:39, 5 ago 2011 (CEST)

Dipietresemodifica | modifica sorgente

Ciao, stamattina stavo per chiudere la procedura con un certo esito dopo aver valutato gli argomenti in ballo e la sussistenza di un punto di consenso. Non ho aperto una proroga esplicita di sette giorni, ma cerca per favore di esprimere le tue ragioni quanto prima. Grazie. --L736El'adminalcolico 11:13, 9 set 2011 (CEST)

CVmodifica | modifica sorgente

Ciao Squitt! Dato che è fuori tema rispetto alla cancellazione della pagina su Loreto, ti rispondo qui. Le regole sulla cancellazione immediata letteralmente affermano: "voci dal contenuto palesemente non enciclopedico; pagine o immagini promozionali, per es. costituite unicamente da collegamenti esterni (comprese Wikipedie in altre lingue) e/o spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona;".

A mio giudizio, voci come quella su Loreto, o altre simili, non sono accettabili per la loro forma. Il giudizio in questi casi deve necessariamente prescinde dalla enciclopedicità del personaggio. Nonostante si possa intuire che il soggetto sia encilopedico è necessario cassare queste "non voci" in immediata senza passare dal via, altrimenti in breve tempo ci trasformeremo in una raccolta di CV. Non bisogna avere paura di applicare il C4 poichè, se il soggetto è enciclopedico, è sempre possibile reintrodurre la voce in assenza dei toni curricolari.

Ciauz e buon wikilavoro. :) ----Avversariǿ - - - >(msg) 19:47, 10 set 2011 (CEST)

Capisco la tua posizione e quelle ad essa aderenti. Tuttavia mi pare che chi introduce voci di quel tenore non opera quasi mai con l'intento di migliorare wiki, bensì di promuovere o, peggio, promuoversi. Il C4 è per me il sistema difensivo migliore da quei tentativi di distorsione della logica del progetto. Procedere con l'ordinaria, come si è fatto, ha provocato una lunga e (a mio giudizio) inutile discussione che, tra l'altro, ho visto ha causato qualche intervento scomposto di un utente sconosciuto. Ripeto, se una voce viene cassata in immediata poco importa, può essere reintrodotta una volta rivista e sistemata secondo i sacri dogmi wikipediani. :) Ciauz. ----Avversariǿ - - - >(msg) 20:11, 10 set 2011 (CEST)
Mi trovo d'accordo con te spessissime volte e il tuo lavoro di "recupero" mi piace tantissimo. Ho molta stima nei tuoi confronti, sia per il tuo operato nella redazione delle voci, sia peri tuoi contributi fuori dal ns0. La voce su Loreto, però, allo stato, sembra l'allegato di una lettera destinata all'ufficio assunzioni di un'università. :) ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:30, 10 set 2011 (CEST)

Re:Dusimodifica | modifica sorgente

Si, avevo visto le tue modifiche, ma l'impianto della voce (escluse le opere) era tutto da cancellare ed in questi casi è meglio cancellare tutto. --Narayan89 16:31, 13 set 2011 (CEST)

Scusami ma tra la versione precedente e questo sito la differenza sono solo le opere (il tmp bio è una formattazione che dall'esterno può non venire vista). Sinceramente il vero errore è stato quello di non aver visto il copyviol, con il rischio che la voce, dato che ben formattata, avrebbe contenuto una violazione di copyright per chissà quanto tempo e a nessuno gli sarebbe mai venuto in mente di controllare sul web (confronta Aiuto:Come individuare possibili violazioni di copyright). --Narayan89 16:38, 13 set 2011 (CEST)
Ok, magari anch'io potevo avvertirti, però pensavo che il tuo fosse solo un aiuto "senza passione", come ne capitano a centinaia ogni giorno qui su wiki. Senza rancore, ciao e buon lavoro ;)! --Narayan89 16:49, 13 set 2011 (CEST)

wikilinkmodifica | modifica sorgente

boh! a volte li metto e a volte no... a volte ho l'impressione che chi considero enciclopedico io non sia molto conosciuto e a volte il contrario (come tutti i personaggi di cartoni giapponesi mai visti)... il mondo di wikipedia è un mondo di matti, ma anche quello di fuori lo è, quindi non fa niente... ho dovuto lavorare per mantenere Francesco Orlando in cancellazione, per dire, e ho visto discussioni in cui si invitava a non fare troppi link rossi (anche se gli stessi nomi erano già presenti e rossi altrove, come gli attori di Accademia nazionale d'arte drammatica), non so... comunque grazie, mi terrò più largo, per la tua contentezza :-) ciao. --PaopP eccomi 14:13, 19 set 2011 (CEST)

Beltranomodifica | modifica sorgente

Che ne pensi ? Grazie. Almadannata (msg) 17:32, 20 set 2011 (CEST)

Nessun problema, per il ritardo. L'importante, caso mai, è trovare il modo di sistemare le bio. Cosa che tu fai già egregiamente. Almadannata (msg) 12:13, 22 set 2011 (CEST)

Salve: un consigliomodifica | modifica sorgente

Salve,

non credo di aver capito la prima parte del consiglio... come faccio a dimostrare di non aver copiato?

Grazie!!!

Re:Cancellazionemodifica | modifica sorgente

Ciao, volevo usare come base la tua argomentazione e alla fine ci ho lasciato anche la tua firma ;D. Scusami! Grazie della segnalazione! --Narayan89 10:45, 26 set 2011 (CEST)

Segnalazionemodifica | modifica sorgente

Leggi qui. Buon lavoro. --Guidomac dillo con parole tue 15:11, 27 set 2011 (CEST)

<ironic mode on><zappasuipiedi mode on>Ah, adesso passiamo agli attacchi personali? Cosa vuol dire non ti ho individuato "tematicamente" (il potenziale cancellatore folle)? Non mi reputi cancellatore, e questo posso anche accettarlo anche se a denti stretti, ma che non consideri folle, no, è un insulto bello e buono, ecco... Tutti questi anni su Wikipedia per farsi una fama e tu adesso, mi demolisci una certezza... <zappasuipiedi mode off><ironic mode off> --Guidomac dillo con parole tue 15:47, 27 set 2011 (CEST)

Claudio Carinimodifica | modifica sorgente

La voce è relativa alla stessa persona, ma quella cancellata era un curriculum con allegato elenco di opere. La voce che hai proposto tu ha un taglio decisamente diverso. Buon lavoro (è una constatazione, non un augurio...) --Guidomac dillo con parole tue 17:02, 14 ott 2011 (CEST)


Fiduciamodifica | modifica sorgente

ciao Squit, ho appena creato la voce sul romanzo di James, ma ho visto che vi puntano diverse voci politiche. Forse andrebbe spostata la voce a Fiducia (romanzo), ma in realtà è l'altra che dovrebbe chiamarsi "Fiducia parlamentare", quindi non so se cambiare tutte le voci puntanti a un articolo mancante o quello che ho appena creato (al quale punta solo la voce Henry James, se non mi sbaglio), tu che ne dici? ---PaopP eccomi 08:42, 22 ott 2011 (CEST)

ho cambiato diversi articoli (tutti quelli che apparivano nel "puntano qui"): fiducia in fiducia (sentimento) o fiducia parlamentare oppure ho levato il rimando non necessario, ora cambio il romanzo in fiducia (romanzo), per creare la voce di disambiguazione aspetterei che qualcuno crei le altre voci. ciao --PaopP eccomi 13:17, 22 ott 2011 (CEST)

Fessagginemodifica | modifica sorgente

Hai ragione, senza dubbio: come ho già spiegato a Cotton sono stato abbastanza fesso a non saper valutare in anticipo che mi sarebbe capitato per aver citato Irving come esempio di sollevatore monumentale di vespai pur non avendo egli scritto nulla di (durevolmente: dopo un iniziale successo, testimoniato credo soprattutto da Keegan) influente, ovverossia nulla di paragonabile all'opera di De Felice. Il paradosso mi sembrava evidente, ma ancora più evidentemente sono stato fesso a ritenere, assumendo buona fede, fosse sufficiente l'essere plausibilmente evidente. Tanto ti dovevo per la tua cortesia nel farmi notare un mio errore. Grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 22:13, 22 ott 2011 (CEST)

Correzione Giovanni Buccimodifica | modifica sorgente

Solo per ringraziarti caro Squittinatore, avevo anch'io il dubbio che che non fosse corretto e l'hai fatto tu. Buon lavoro --Iurop19 (msg) 00:40, 23 ott 2011 (CEST)

Il Manifestomodifica | modifica sorgente

Ciao, non avevo visto nella voce che era stato anche un partito e ho tolto un'informazione che credevo errata. L'ho rimessa, grazie mille per la segnalazione. --Cruccone (msg) 13:26, 23 ott 2011 (CEST)

Mottamodifica | modifica sorgente

Ciao Squitt, visto questo mio parere, ti anticipo: il personaggio mi pare enciclopedico. ;) ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:52, 27 ott 2011 (CEST)

grazie dell'invito a tornare squit, ma è meglio chiudere per sempre: troppe provocazioni inutili e calunnie contro di me, purtroppo le cose succedono. beh, certo spiace lasciar utenti in gamba come te, ti ho sempre stimato.. peccato! addio e buon wiki! :))) ----a2..brocche rotte! 17:13, 2 nov 2011 (CET)

Re: bibliografia machiavellimodifica | modifica sorgente

Io agisco sulle ultime modifiche, ho rollbackato i contributi di questo utente (non prima di avergli spiegato ampiamente il perché) semplicemente per questione di metodo, trattandosi di spam bibliografico (i.e. utenza che si limita ad inserire serialmente opere di un determinato autore o casa editrice in diverse voci, senza contribuire agli effettivi contenuti della voce, che si tratti di libri anziché link a siti nella sostanza non cambia nulla). Non entro nel merito della questione bibliografia della voce in sè, anche perché non sono in grado di farlo. L'utenza ha agito in modo non conforme ai principi di WP e io ho corretto la questione, definirlo "discriminatorio" è come dire che non posso rollbackare un vandalismo visto in rc perché ce ne sono altri di 5 anni fa: unicuique suum, a chi si occupa effettivamente della voce il compito di sistemare la sezione per se (anche recuperando il titolo cancellato, perché no se viene reputato importante e utilizzabile come fonte). Spero di essermi spiegato a sufficienza, ciao e buon lavoro :)--Shivanarayana (msg) 18:24, 2 nov 2011 (CET)

Ciò che dici è esatto: mi assumo la responsabilità dei miei edit, non di quelli che tu consideri condizione necessaria per effettuarli. Qui si tratta perciò di giudicare se sia un comportamento che rientri nelle linee guida o meno. E' la prima volta che ti accorgi di tali operazioni? Perché la rimozione di inserimenti seriali di libri in bibliografia l'ho vista fare (prima di impegnarmici io stesso) e fatta con altri utenti/amministratori, impegnati nel patrolling, diverse volte. Perciò la questione va posta in termini più vasti che non la singola voce o il progetto letteratura, perché se sbaglio io sbagliamo in tanti.--Shivanarayana (msg) 21:40, 2 nov 2011 (CET)
Al volo colgo l'occasione per un esempio che mi pare significativo, dal 16 maggio 2009 a oggi zero contenuti inseriti, solo bibliografia e link: cosa abbiamo guadagnato?--Shivanarayana (msg) 09:54, 3 dic 2011 (CET)
Non posso che darti ragione, consentimi di mantenere viva la speranza che si possa fare ancora meglio e che la qualità intrinseaca delle voci aumenti grazie a coloro che operano con costanza come te, senza avere in mente fini promozionali o altro--Shivanarayana (msg) 18:19, 8 dic 2011 (CET)

Commentimodifica | modifica sorgente

Ciao, grazie per interpellarmi. Ma io ce l'ho con il processo in sé stesso, non con i singoli utenti, alcuni dei quali stimo. Ammetto di avere espresso il tutto in modo goffo e sono stato lì lì per modificarne alcune parti, poi ho rinunciato perché la pdc andava a conclusione. Però, se in un qualche modo riesco a stare al di qua dell'attacco personale, posso esprimerti la mia frustrazione per un processo che ha visto moltissimi degli intervenuti tanto tra i pro quanto tra i contro la cancellazione mancare il tema? Mi è sembrata questa pdc un processo "stupido", che non ci ha messi insieme e non ci ha fatto incontrare. Secondo te un dialogo tra me e Guido da un lato e gli intervenuti che parlavano di seri studi scientifici o chi parlava di argomento imbarazzante e igNobel perché non ha preso minimamente piede? Eppure Guido e io avevamo detto cose diverse! Come la vedo io: perché già è difficile discutere in una talk quando si è in tanti, spesso si dialoga tra sordi... in votazione m'è parso che la cosa si faccia ancora più tosta. Al di là del merito, rispetto al quale io non critico le idee altrui, nel metodo ho avuto la sensazione che molti si sono affacciati a questa votazione senza controllare per bene. Ma se mi sono permesso di scrivere "penoso" è perché il processo non ci ha permesso di dialogare veramente. Sono certo che se la cosa fosse stata gestita più in piccolo, quanto meno ci si sarebbe intesi, poi ciascuno libero di pensare quel che vuole. Non ho inteso giudicare gli intervenuti: so per esperienza diretta cosa vuol dire essere giudicato su wp o fuori wp per faccende inerenti a wp, pensa che sono stato associato ad un gassatore nazista. Quindi mi scuso recisamente se ho dato questa impressione. Penosa mi è sembrata la procedura che imho non ha funzionato affatto: capita! Resta che quanto scritto da Guido è rimasto lì, come non avere l'impressione che ... metafora: c'è un morto per terra, la gente si accosta e gli dice 'togliti di lì'... 'ehm, ragazzi, guardate che è schiattato', ma c'è un gran vociare, si parla di maleducazione, di zingari, di bei tempi antichi, tutti vogliono esprimere, come è giusto, il proprio pensiero. Nella confusione, il fatto bruto che in terra ci sia un cadavere resta non percepito. Alla fine tutti si allontanano borbottando e il morto resta là.

Va be', questo solo per spiegarti un po' il panorama e ti aggiungerei qualcos'altro in altra sede. Cmq non per difendere il mio operato, particolarmente in questi aspetti, in cui se trovo la verve giusta sono io il primo più contento. Grazie per l'amicizia pediana che mi destini e che ho sempre ricambiato con piacere. Ovviamente qualsiasi commento da parte tua su quanto ho scritto e scrivo è benvenuto. Augh! --Pequod76(talk) 11:03, 8 nov 2011 (CET)

Visionimodifica | modifica sorgente

Ti debbo nuovamente ringraziare per quanto mi scrivi, come avevo già fatto qualche tempo fa. Onestamente io non mi sono fatto una idea circa la tua visione di Wikipedia e, a dire il vero, non m'è mai venuto in mente di farmene una. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che non mi pare di avere notato da parte tua alcuna attività che mi sembrasse contraria alla visione che so di avere io, quindi non sono in condizione di poter né confermare, né smentire l'idea che ti sei fatto tu circa la mia visione del Progetto. Posso, tuttavia, dirti che ho trovato abbastanza accettabile il tuo paragone tra chi fuma troppo e chi incendia cassonetti. Ho già scritto, e immagino avrai letto, in sede di riconferma, quali errori mi sembra di avere commesso, e che riconosco come tali, errori che restano di mia responsabilità, certo, ma che è più facile soppesare se si ha la pazienza di giudicarli dopo aver preso su di sé l'onere di comprendere in che contesto si vanno a situare. Mi sembra che tu sia tra i non molti che hanno iniziato a farlo, e te ne sono grato. Uno sforzo in più, forse, potrebbe portarti a comprendere come io sia scettico circa una effettiva purificazione dell'aria quale sicuro effetto del mio gesto, e del resto tu stesso mi assicuri io mi limitassi al tabacco. Comunque, senza sforzo, i fatti parleranno meglio delle previsioni. Quanto alla mia presenza sulle voci, sic rebus stantibus, temo sarebbe effimera quanto lo sarebbe la mia utenza, giacché non mi sembra vi sia in giro sufficiente sensibilità o coscienza condivisa delle situazioni per garantirmi i minimi diritti (che dovrebbero essere garantiti ad ogni utente) per consentirmi di partecipare a un sereno confronto e a una serena collaborazione. Scommettere sul fatto che questo sia un problema solo mio (o in larga parte solo mio) può essere rassicurante, ma non so dire quanto sia esatto. Ancora grazie, e buone feste, --Piero Montesacro 17:12, 22 dic 2011 (CET)

Auguri...modifica | modifica sorgente

...di buone feste. --Almadannata (msg) 14:57, 24 dic 2011 (CET)

Grassiemodifica | modifica sorgente

Ciao! Sto bene così e mi sto occupando di linguistica su wp, come facevo prima, anzi di più. Qualche volta sogno conflitti interprogettuali ciclopici su anafonesi e indessicalità. Ma è sempre meglio quando facciamo i passacarte, perché queste marette derivano spesso da approcci RO. Buone cose! --Pequod76(talk) 10:41, 25 dic 2011 (CET)

Ti ringrazio per i tuoi apprezzatissimi apprezzamenti :) che ricambio con convinzione. Purtroppo debbo constatare di non aver mai forzato il progetto verso una direzione POV e pure di essere stato percepito come un utente POV. Naturalmente, come ciascuno di sé, anch'io sono convinto della mia buona fede, per cui sono anche allarmato. Penso che il progetto abbia bisogno dei suoi admin, perché facciano da vigili. Nel momento in cui gli stessi admin sono depotenziati collettivamente (e da quello che si sente è un miracolo che gli admin non abbiano già distrutto tutto e tutti) vedo solo un'anarchia dannosa. Esiste un POV fisiologico, sento dire. Per me così non può andare. Mi sforzo di tenere in vita il mio rapporto personale con l'idea del progetto, quello di offrire da volontari conoscenza libera. Io non penso che ci siano il bene e il male schierati e proprio per questo non vedo come possa giovare questa criminalizzazione, da qualunque lato si svolga. La mia impressione è che ci siano utenti che stanno fomentando una divisione all'interno del progetto tra altri utenti certamente molto attenti alla neutralità, i quali ultimi non sanno più cosa pensare degli "avversari", se non constatare una reciproca perdita di fiducia: ci guadagnano i pochissimi accorti, ci perdiamo noi tutti normali utenti (e normali admin!) - e tra i normali ci sono tanti che oggi si guardano in cagnesco. Per questo, per me, la presunzione di buona fede è sempre importante: anche quando decade la fiducia reciproca, stare on topic e fidarsi del proprio interlocutore è l'unico preludio possibile ad una fiducia futura, stavolta convinta. Guardo a it.wiki con molta perplessità in questi giorni e sono certo che, a dispetto del desiderio comune di nascondere polvere sotto al tappeto, questa situazione ci scoppierà sotto ai piedi. Per allora io non sarò certo qui a dire "l'avevo detto". Se si vorrà aspettare l'esplosione, io non sarò qui. Spero che qualcuno al mio posto voglia portare avanti delle proposte che io non oso più fare ad alta voce, poiché è oggi possibile dire che il bianco serve al nero e questo è troppo per me (o io troppo poco per questo). Sicuramente per me il tuo apprezzamento (anche perché mutuo) è un forte sprone, ma d'altra parte sono cosciente che quando si è in buona fede non si fa massa, non ci si coagula (neppure per fini lecitissimi). Così chi ha interessi fa più strada di chi non va oltre ai pilastri e vi si attiene. È una variante di Bertrand Russel sugli stupidi, aforisma che certo non tocca a me citare, anche perché io so di avere dubbi, ma questo non mi identifica come "intelligente". Spero che il mio pessimismo (e non solo il mio) venga smentito dai fatti (più che dai profeti della tranquillità). --Pequod76(talk) 18:11, 27 dic 2011 (CET)
Ciao Squit! Una cosa di cui sono sicuro è che le mie dimissioni non sono una rivendicazione. Il paradosso che hai delineato (non dare una mano ai fatti ha ucciso il padre di Edipo) è giustissimo e aleggia sulla mia situazione. Anche solo per questo io non posso rivendicare nulla attraverso le dimissioni. Né lo desideravo! Semmai si è trattato di una iniziativa di natura interlocutoria per aggiornare la mia veste finzionale (la mia utenza) alla mia persona (e un po' viceversa). Quel che è certo è che non mi dominano convinzioni monolitiche e anche da questo deriva la densità che dici: sicuramente cadiamo in contraddizione quando ad una riflessione non si accompagni un'azione. Fatto sta che ora mi sento più tranquillo per quanto riguarda me, ma sono ancora preoccupato per noi. E sono preoccupato perché penso che si stiano contrapponendo utenze ugualmente valide, le une e le altre non più tanto convinte che valga la pena di misurarsi in una dialettica normale. Cmq!, non posso angustiarti senza neppure un quadro organico, però appunto questo volevo dirti, non ho un quadro organico che mi muove, solo l'idea che bisogna trovare un nuovo alfabeto, un nuovo lessico, una nuova sintassi, maggiore attenzione per il IV pilastro, maggiore cura della wikiquette (come misura funzionale ad uno scopo, non come esercizio di educata loquela), più cautela e una nuova riflessione su cosa sia original research (va cambiato anche il nostro calco un po' grezzo). Ciao! --Pequod76(talk) 11:35, 28 dic 2011 (CET)

De Lucamodifica | modifica sorgente

Ciao, si trattava di quel libro; lì per lì mi è parso non enciclopedico, e pertanto ho provveduto all'immediata. Se, come mi pare di capire, è invece enciclopedico, recupero la pagina. Ciao, HenrykusNon abbiate paura! 20:29, 8 gen 2012 (CET)

Ecco quà, buon lavoro :) HenrykusNon abbiate paura! 20:58, 8 gen 2012 (CET)

remodifica | modifica sorgente

ciao Squittinatore, in effetti ho agito con superficialità e non avevo visto i tuoi interventi. Tolgo il tag E. Saluti --ignis Fammi un fischio 14:09, 9 gen 2012 (CET)17

Roberto Lericimodifica | modifica sorgente

manca però il resto... la questione è emersa per il commediografo omonimo della rai--Shivanarayana (msg) 13:48, 12 gen 2012 (CET)

lo vedo ora, il punto è che non avevi fatto lo spostamento senza poi creare la disambigua (credevo perché la seconda voce non esistesse) ma solo il redirect e ci sono diversi link che finiscono sul roberto lerici sbagliato tipo Non_gioco_più/La_scala_buia--Shivanarayana (msg) 13:59, 12 gen 2012 (CET)
già fatto e corretto i riferimenti al non calciatore, le altre sembrano tutte voci di calcio e ho fatto richiesta ai botolatori, ciao!--Shivanarayana (msg) 14:13, 12 gen 2012 (CET)

Templatemodifica | modifica sorgente

Scusa Squit, vedo (ed approvo) che ultimamente hai aperto alcune procedure con l'intento di salvare le relative voci. Ed allora considerata la tua volontà, perché non metti anche il regolare template {Tenere} ? D'accordo che si dovrebbe badare soltanto alla qualità e che la quantità non dovrebbe contare, ma anche solo per motivi di chiarezza e di sintesi, mi sembra che se lo mettessi daresti più efficacia al tuo stesso pensiero. Poi, ovviamente, vedi tu. Ciao e buona serata! --Superzen (msg) 19:46, 19 gen 2012 (CET)

RE:Macchiavellimodifica | modifica sorgente

Scusa, sono stato troppo precipitoso. Ma non credo che quel genere di informazioni sia necessarie alla voce... --Adert (msg) 18:31, 20 gen 2012 (CET)

re: Google Booksmodifica | modifica sorgente

come ho appunto detto al bar (e nell'oggetto della mia modifica), per identificare un libro andrebbe utilizzato il {{cita libro}} che, tra le altre cose, permette di effettuare una "citazione" del contenuto, senza scomodare gli snippet e le anteprime presenti su Google Books. --valepert 19:39, 2 feb 2012 (CET)

RE:Siglientimodifica | modifica sorgente

Ciao, sicuramente ho annullato con troppa superficialità, in quanto trattasi di ex ministro delle finanze, sicuramente enciclopedico. Tuttavia, paragrafi come Personalità legate a... a mio avviso non hanno la pretesa di essere liste esaustive, ma dovrebbero citare una selezione di nomi più importanti, motivo per cui non vedo di buon occhio l'inserimento di link rossi. Chiaramente è solo una mia opinione, nessuna linea guida ne vieta l'inserimento, quindi se riterrai necessario reinserirlo ai fini della completezza della voce, mi fiderò del tuo giudizio e chiedo scusa per l'annullamento. A presto e buon lavoro. --Flavio (msg) 17:38, 4 feb 2012 (CET)

Stato maiuscolomodifica | modifica sorgente

Molte grazie per il tuo intervento. --pequod ..Ħƕ 03:06, 10 feb 2012 (CET)

Riviste letterarie del Duemilamodifica | modifica sorgente

Ho spostato e ora va migliorata. Grazie e cordialità. --PaopP eccomi 07:43, 25 feb 2012 (CET)

Poesiamodifica | modifica sorgente

Sì la conosco, il c4 l'ho messo per indicare il tono particolarmente agiografico e RO. Citando: "La bambina protagonista di questa bellissima e struggente poesia, uccisa dall’esplosione della bomba su Hiroshima, chiede agli uomini di tutta la Terra di sottoscrivere una petizione per il disarmo nucleare affinché il fuoco non bruci più i bambini e possano vivere felici in un mondo di pace". Il resto era un copyviol (il testo stesso suddetto era a rischio vista la formattazione). Nulla in contrario ad una voce ben fatta e senza copyviol, naturalmente! ;) --Lucas 08:01, 28 feb 2012 (CET)

Ehi figurati! E anzi grazie a te della segnalazione, qualcosa può sempre sfuggire cancellando! :) Have a good day! --Lucas 08:11, 28 feb 2012 (CET)

"Dubbio espresso di non enciclopedicità su una mia voce"modifica | modifica sorgente

Ho letto poco che la seguente segnalazione: Su questa voce o sezione sull'argomento religione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità. E di seguito l'indicazione: Puoi aiutare a chiarire il dubbio aggiungendo informazioni verificabili e non evasive sulla rilevanza, citando fonti attendibili di terze parti. Ho, quindi, inserito, per ogni paragrafo le indicazioni del libri, articoli e interventi da cui ho tratto le notizie. Vorrei sapere se va bene così, a parte l'intervento della prof.ssa Chiara Canta, che sarà pubblicato a breve, gli altri testi che cito sono tutti pubblicati e rintracciabili, anche se sono editati da case editrici locali. Se bisogna fare altre correzioni prego di indicarmi cosa dovrei aggiungere o togliere, grazie.

_____

Sempre sul detto argomento: non capisco come apporre la firma, e ho cercato in "aiuto" ma non capisco come fare. Ho modificato la voce cercando di togliere tutte le frasi e i periodi di tendenza agiografica. Per riguardo alle fonti sono tutti testi editi, tranne l'intervento di Chiara Canta, come dicevo sopra, non saprei come renderli più "autorevoli" insomma.

Carta igienicamodifica | modifica sorgente

Assolutamente nessun problema ad aspettare la tua disamina. Conoscendo la tua serietà per me possiamo fermare tutto e aspettare un tuo 17intervento: a me non interessa affatto cancellare a prescindere, poiché, come detto, non mi sono mai espresso sull'enciclopedicità del tema quanto sulla resa effettiva della voce (che sicuramente non fa giustizia al tema). Mi spiace solo che la voce, in queste condizioni, sia finita in home page. È stato quando me ne sono accorto che sdegnato mi sono mosso alla pdc (anche considerando la qualità dell'italiano in certi passaggi). Quindi aspetto con fiducia il tuo intervento e spero che se ne possa cavare uno stub dignitoso (o anche più) se le fonti lo consentono: perché no? --pequod ..Ħƕ 01:51, 21 giu 2012 (CEST)

Re:modifica | modifica sorgente

Ciao Squittinatore, in pratica l'utente che l'ha fatta sta riempiendo da mesi le pagine di Wikipedia con link ai siti della Rai, che contengono contenuti spesso assolutamente pregevoli ma il cui inserimento non può essere così massiccio. Per farlo venire a più miti consigli ho persino blacklistato provvisoriamente il sito e ho provato in ogni modo a "costringerlo" a discuterne, senza risultato, attualmente procedo al rollback+blocco a vista, ma in ogni caso nulla ti vieta di reinserire il collegamento, ciao! --Vito (msg) 02:52, 29 lug 2012 (CEST)

Il problema è che fondamentalmente li aggiunge senza criterio, o meglio col solo criterio di aggiungere ad ogni costo un link al sito RAI. --Vito (msg) 15:46, 1 ago 2012 (CEST)

Pagina Diletta Nicastromodifica | modifica sorgente

Gentile Squittinatore,

continui ad aggiungere sulla pagina di Diletta Nicastro la segnalazione di dubbio di enciclopedicità, ma non partecipi alla discussione e non spieghi le tue motivazioni. Le informazioni sulla pagina sono verificabili e non evasive, dal momento che sono citate molte fonti al riguardo.

L'autrice Diletta Nicastro ha vinto già due premi letterari (Premio Bastet 2010 e Booktrailers Online Awards 2012). E' finalista di un terzo (Premio Città di Mesagne)

Tre dei suoi libri sono stati tradotti in braille. Rimarco che essere tradotti in braille è un onore che viene riservato a pochissimi autori, almeno qui in Italia, a causa della difficoltà della trascrizione e dei costi dell'operazione. Ultimamente in Italia sono circa una ventina gli autori contemporanei che sono stati selezionati per questo importante veicolo di promozione culturale.

Inoltre la saga de 'Il mondo di Mauro & Lisi' vanta un fan club ufficiale, con sede a Merano (Ve) (Gli amici di Lisi e Kieran). I media hanno anche creato un neo logismo per denominare i lettori della saga (M&L-Maniacs).

Per non parlare che l'autrice ha partecipato ad eventi patrocinati dalla Commissione Nazionale dell'Unesco, dal Comune di Roma, dal Comune di Mantova, da Legambiente e a centinaia di altri. Ha un sito ufficiale (www.ilmondodimauroelisi.it) in cui è possibile reperire tutte le informazioni al riguardo.

Prima di continuare ad aggiungere nuovamente i tuoi dubbi sulla pagina, ti prego di rispondere alla discussione e di spiegare le tue motivazioni.

Ti ringrazio per avermi letto ed attendo la tua risposta,

Rebecca Altoviti

Su Margrethmodifica | modifica sorgente

Ciao, ti rispondo qui per non intasare la pagina di là. Inizio con dirti che hai ragione sul fatto che ho sbagliato a dire che i rendiconti Lincei non fossero pubblicazioni scientifiche: nel caso avevo osservato che gli studi medici citati dall'IP in realtà studi medici non erano, ma si trattava di pubblicazioni in omaggio ad altri scienziati e, in alcuni casi, di veri e propri atti. Hai anche ragione sul fatto che ho sbagliato a definire l'accademia un'associazione. Per il resto ho semplicemente ritenuto di sondare la comunità sull'enciclopedicità di Margreth dal momento che, secondo la mia opinione, questa non era evidente. La discussione mi ha portato a ricredermi, tanto che non mi sono espresso per la cancellazione durante la consensuale, e a collaborare io stesso al miglioramento della voce. Indipendentemente dalla procedura in corso, vorrei chiederti in futuro di farmi notare subito quando sbaglio, in modo da aiutarmi a migliorare la mia attività su questa Enciclopedia; non ho la presunzione dell'infallibilità e sono sempre disponibile al dialogo, quindi non farti scrupoli. Un saluto! --Aplasia 20:31, 13 ott 2012 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'obliomodifica | modifica sorgente

Ciao Squittinatore è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 22:53, 24 ott 2012 (CEST)

Remodifica | modifica sorgente

WP:Cosa Wikipedia non è--Louisbeta (msg) 09:31, 22 nov 2012 (CET) Ma no, perchè? Anche se sei navigato, un richiamo alle policy di base non fa ma mai male. Anzi, facciamo prima se ci diciamo WP:contenitore, NRI e hosting. Un elenco di auotri senza fonte nella voce di una casa editrice non dice nulla se non fare promozione (wp:Promo?) alla stessa casa, la cui rilevanmza non poggia certo sugli autori pubblicati (anche perchè, ironicamente, le policy interne sugli autori musicali portano a pensare l'esatto opposto).

Interventi su vocemodifica | modifica sorgente

Un tuo intervento su una voce - quale essa sia - è senz'altro un valore aggiunto per l'intero progetto. Il rollback di cui mi chiedi giustamente conto è dovuto al contrasto ad una campagna portata avanti da un utente che ha tentato di evadere il blocco centinaia di volte negli ultimi giorni e che, pertanto, viene bloccato e revertato a vista. Grazie e buon lavoro, M/ 10:10, 23 nov 2012 (CET)

Aiuto per Lato Sidemodifica | modifica sorgente

  • Potresti aggiungere nella voce Lato Side i seguenti collegamenti esterni: Biblioteca Centrale di Firenze, Biblioteche di Roma e Biblioteche Piemontesi. Ogni tentativo da me fatto di aggiungere questi collegamenti è stato vanificato da Louisbeta (msg). La voce dedicata alla Lato Side su Wikipedia è in linea da quasi di tre anni ed è stata modificata decine di volte da molti utenti. L'attuale voce voluta da Louisbeta si presenta come "reticente" in quanto vengono taciute deliberatamente le pubblicazioni diverse da quelle dedicate alla canzone d'autore: gli inediti di Pasolini e Neruda, i libri di poesia di Hermann Hesse. Zanzotto, Lorca, Prévert, Allen Ginsberg, dei Canti erotici dei primitivi etc , i libri di storia delle religioni, i libri dedicati al cinema e i libri dedicati alla tradizione popolare. Complimenti ancora per le modifiche apportate alla voce dedicata alla Casa Editrice Lerici. --granet 14:16, 26 nov 2012 (CET) Discussioni utente:Luigi_Granetto

Commentomodifica | modifica sorgente

Volevo ringraziarti per il breve messaggio in riconferma perchè mi ha fatto molto piacere: se c'è una cosa che mi sono sforzato di fare in quest'anno è stato proprio ascoltare le critiche costruttive che mi erano state fatte l'altra volta. Che l'abbia notato chi alcune di queste critiche aveva fatto è una cosa che fa piacere. Ciao! --Lucas 16:08, 29 nov 2012 (CET)

Annullamento PdCmodifica | modifica sorgente

In merito a questa PdC mi scuso con te per averti fatto perdere tempo, ho preso una tranvata colossale e mi sa che mi devo mettere un po' a riposo :) Buona wiki --PandeF (msg) 10:48, 1 dic 2012 (CET)

Belfagormodifica | modifica sorgente

Ho consultato il Dizionario Einaudi e alla voce Omodeo non ho letto di una sua fondazione di Belfagor, che alla voce Russo è dato per fondato da lui solo. Nel libro di Tranfaglia la forma è un po' ambigua («alle origini di Belfagor ...») ma certo fa credere che anche Omodeo ne fosse fondatore. In ogni caso, non è così. Sotto il titolo del 1° numero (gennaio 1946) è scritto «Direttore: Luigi Russo. Condirettore: Adolfo Omodeo». Dal 2° è scritto: «Fondata da Luigi Russo», (e Omodeo era ancora vivo), una nota che si ripeterà ininterrotta fino all'ultimo fascicolo dello scorso novembre. --Paola Michelangeli (msg) 16:33, 1 dic 2012 (CET)

Si vede che abbiamo due dizionari diversi :). Una voce Belfagor (rivista) non mi compare tra le opere. In ogni caso, leggendola da trent'anni, posso assicurarti che solo Russo è il fondatore di quella rivista. --Paola Michelangeli (msg) 16:50, 1 dic 2012 (CET)

Non enciclopedicomodifica | modifica sorgente

In riferimento al tuo avviso sulla voce di Adriano Chiarelli: avendo lavorato per RAI e FOX, al fianco di Paolo Sorrentino e Matteo Garrone e avendo scritto un libro di tiratura nazionale mi sembra più che enciclopedico ;) --zippy1992 12:35, 21 dic 2012 (CET)

Re: Leonetta Bentivogliomodifica | modifica sorgente

Ciao ti ho risposto nella mia talk, penso che anche altri me lo chiederanno. --Abisys (msg) 08:06, 15 mar 2013 (CET)

Ok fatto, due cose:
  • Inserisci solo bene le fonti per evitare che ci dicano che sono informazioni false.
  • Se ricrei la voce e utilizzi quanto ti ho inserito nella Sandbox dimmelo così ripristino anche la cronologia altrimenti facciamo una violazione di copyright.
--Abisys (msg) 21:22, 15 mar 2013 (CET)

Dietro le quintemodifica | modifica sorgente

Sono arrivato a quella voce dopo aver letto questo [1] e cercando di sapere chi avesse venduto all'editore, marito della signora, quel prezioso molto "particolare", mi sono imbattuto nella voce di Wikipedia. Ovviamente, come s'è capito... non credo che la signora conservi alcuna rilevanza enciclopedica e da lì è partita la mia richiesta di cancellazione. Ma tolgo dagli osservati speciali la voce della sua cancellazione, altrimenti è facile che ricasco nel rispondere a manetta (è il mio difetto "principe" ahimé...) --Xinstalker (心眼) (msg) 10:19, 13 apr 2013 (CEST)

Beh prima che me lo dica tu, te lo dico io... ci sono ricascato. :-( Però, "buona notizia", ho chiesto di mantenere la voce. Ho cambiato idea. Vigliaccamente s'intende. Meglio non passare come quello che vuole "censurare" delle verità segrete e acclarate qui e altrove da fonti autorevoli che ne dimostrano l'apporto fondante, e da collegamenti con la Storia d'Italia... Che la fondamentale (come si evince dai suoi strategici collegamenti e dalle preziose fonti) voce resti! E... che, soprattutto!, io mi salvi dai sospetti "censori" che iniziano a serpeggiare. Ciao! :-) --Xinstalker (心眼) (msg) 16:21, 13 apr 2013 (CEST)
Sono permaloso... purtroppo. Ma non dirlo a nessuno... :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 16:39, 13 apr 2013 (CEST)

RE: Biblioteca San Giorgiomodifica | modifica sorgente

Ho levato un paragrafo che era doppio. Ciao Susanna--giaccai (msg) 06:54, 17 apr 2013 (CEST)

Su questo hai ragione tu; non avevo indicato con chiarezza il mio intervento. farò più attenzionela prossima volta. Buon lavoro Susanna--giaccai (msg) 07:11, 17 apr 2013 (CEST)

Se ti capita di andare a Pistoia vai a vedere questa biblioteca che è bellissima.--giaccai (msg) 07:12, 17 apr 2013 (CEST)

Non mi dire che sei pistoiese ;-; --giaccai (msg) 10:02, 17 apr 2013 (CEST)

re:sandro medicimodifica | modifica sorgente

ciao, tengo d'occhio la voce perchè più volte hanno tentato di riversarvi una cartella stampa. Circa la fonte lascio a te decidere se va bene, tendenzialmente, per questo tipo notizie (un po' agiografiche) andrebbero citate fonti terze. --ignis scrivimi qui 19:21, 17 apr 2013 (CEST)

re:bibliografiemodifica | modifica sorgente

Grazie per la segnalazione, ho provveduto all'inserimento. Qunato all'ordine cronologico/alfabetico, resta questione irrisolta (e forse irrisolvibile); io mi attengo all'uso prevalente nell'editoria, con i suoi pro e i suoi contro. Ciao, --CastaÑa 21:21, 4 mag 2013 (CEST)

Illuminatimodifica | modifica sorgente

Ciao Squit, la mia inquietudine derivava dal fatto di non capirti. Ti ringrazio per il tuo messaggio. Buon wiki. :-) --pequod ..Ħƕ 10:39, 6 mag 2013 (CEST)

Ti ho letto di là: ma non ritirarti dalla discussione. Mi inquieterebbe di più. :-) Mi hai chiarito cosa intendevi. Scusami, mi avevi un po' disorientato. --pequod ..Ħƕ 12:28, 6 mag 2013 (CEST)

Voci correlate inseritemodifica | modifica sorgente

Ho inserito (voci correlate * Società di Storia Patria Nissena) ad alcune voci riferibili a storie o personaggi di Caltanissetta, perchè la società ha pubblicato articoli sugli stessi. Mi sono permesso di farlo perchè più avanti proverò a scrivere di questa relazione su ogni voce, ho solo anticipato il collegamento: Se credi puoi toglierle tutte ma poi mi toccherà man mano rimetterlo, se non lo dimenticherò. Ciao--OppidumNissenae (msg) 06:57, 19 mag 2013 (CEST)

Diciamo che io prevedo una decina d voci su cui ci sono articoli interessanti prodotti dalla Società Nissena di Storia Patria, comunque se non ne vedi l'utilità cancella pure. Poi, più avanti, le reinserirò se sono pertinenti quando avrò sviluppato i concetti riportati dall'articolo da citare.--OppidumNissenae (msg) 08:01, 19 mag 2013 (CEST)

Rimozione linkmodifica | modifica sorgente

Vedi risposta al bar, google è comunque linkato attraverso la pagina di ricerca dei codici ISBN.--Moroboshi scrivimi 09:12, 25 mag 2013 (CEST)

Riguardo alla tua domanda, sì, è stato un caso di rimozione di gbooks isolato, altrimenti sarebbe stata una cosa da rdp, minimo. Ciao.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 17:00, 25 mag 2013 (CEST)

Voci in C4modifica | modifica sorgente

Già che volevi sapere, te le dico :-)

  • Laurentino: grossomodo stesso contenuto attuale, non wikificato, con tono un po' meno enciclopedico e link alla fine
  • Piemonte Volley: elenco puntato con i 3 risultati nelle 3 competizioni
  • Altrimenti ci arrabbiamo: grossomodo sinottici e incipit dell'attuale (ma creata il 26 marzo, con il programma che iniziava il 6 aprile)
  • Leonardo Michelini: sinottico e incipit
  • La pedagogia degli oppressi: testo non wikificato di descrizione del saggio

Fammi sapere se ti serve altro ;-) (tanto per chiarire, non scrivo per difenderlo ma solo per riportare le condizioni delle voci di cui parlavi... anche perché di alcune non sarei stato d'accordo con il C4). --Superchilum(scrivimi) 16:24, 26 lug 2013 (CEST) p.s.: già che ci siamo: "500" cosa? C4 totali, C4 di Valepert, cancellazioni in generale di Valepert?

ok grazie a te :-) --Superchilum(scrivimi) 16:38, 26 lug 2013 (CEST)

Ciao Squittinatore

Hai fatto un buon lavoro sulla pagina "Giuseppe Di Giacomo"!

Iroviro

Joey Somodifica | modifica sorgente

Nessuno ha mai detto che sia non enciclopedico :-) Se leggi la motivazione, questa continua con o promozionale. La voce è, appunto, promozionale. Aggiungo: senza senso, illeggibile, senza fonti, da aiutare e con indicazione anche del posto di lavoro. Comunque te l'ho ripristinata il C4 è lecito solo se manifestamente e quindi nel momento in cui tu lo contesti, cessa di esserlo, sperando che tu ci apponga la richiesta di cancellazione :-) Ciao, --Gac 07:08, 4 set 2013 (CEST)

Marinonimodifica | modifica sorgente

La voce è stata inserita da Utente:Mariomarinoni che non mi sembra un giurista. È stata cancellata anche da altri 2 (due) admin. Magari un po' di fiducia :-) --Gac 07:09, 8 ott 2013 (CEST)

Discussione:Rivoluzione fascistamodifica | modifica sorgente

Visto che fra le righe avevi manifestato una roadmap simile alla mia (diciamo piano B va') ti segnalo che ho esplicitato quanto vorrei fare. Il materiale in copyviol che ho rimosso sarebbe in parte utile ma onestamente non so dove metterlo, ciao! --Vito (msg) 13:44, 16 ott 2013 (CEST)

babilonia teatrimodifica | modifica sorgente

con piacere le comunico che Babilonia Teatri ha vinto Premio dell'Associazione Nazionale dei Critici di Teatro http://www.criticiditeatro.it/walls-separate-worlds-le-parole-del-teatro-premio-della-critica-anct-2013-a-lecce-astragali-teatro-e-teatro-pubblico-pugliese/

Mondadorimodifica | modifica sorgente

Ciao! Oltre a ringraziarti per la (rinnovata e da me ricambiata) fiducia, riguardo a questa modifica, da una parte mi chiedo se fosse necessario rimuovere per intero il testo preesistente dopo l'incipit (cioè: la prima frase è un'affermazione POV ed impropria, ma di narra fatti avvenuti veramente nel periodo d'oro dell'antica Grecia, parlando delle varie colonie greche formatesi soprattutto in Sicilia non c'era nulla da salvare?), dall'altra ti faccio notare che al momento Mondadori è una disambigua, in base anche ad una breve discussione (alla quale partecipò pure il buon Twice25) vecchissima, basti dire che noi non eravamo neppure registrati... IMHO si potrebbe riaprire la questione, spostando a Mondadori (disambigua) e rendendo il titolo attuale un redirect all'arcinota casa editrice. Buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 09:25, 14 nov 2013 (CET)

Re: Ado Guido Di Mauromodifica | modifica sorgente

Ciao! È un argomento che ho preso in considerazione, ma mi sono detto: sono i parlamentari a fare le leggi, non i medici; se un parlamentare medico contribuisce a una legge importante per la medicina è enciclopedico come medico o come parlamentare? e se lo fa un parlamentare non medico diventa enciclopedico come medico? Pertanto ho optato per compiere quella modifica, almeno allo stato attuale della voce, dal momento che non emergevano altre evidenze in merito. Anche ricercando un attimo adesso non ho trovato elementi ulteriori: ad esempio risulta solo una pubblicazione a suo nome, peraltro non particolarmente rilevante, e anche ricercando su GoogleBooks appare solo in veste di parlamentare. --Aplasia 09:52, 14 nov 2013 (CET)

È certamente quella la questione, e se ne sta giustamente discutendo qui. Sul caso in questione ribadisco che, in assenza di fonti che asseriscano la sua rilevanza come medico, è difficile ritenerlo enciclopedico come medico perché, in veste di parlamentare, ha proposto una legge inerente la medicina. Allo stesso modo, nonostante sia stato primo firmatario di una legge su mosti e vini, non lo riteniamo enciclopedico come enologo e non riteniamo enciclopedico come medico Paolo Grimoldi perché ha proposto una legge su riconoscimento dell'osteopatia come professione sanitaria o Beatrice Lorenzin in quanto ministro della Salute. --Aplasia 13:49, 15 nov 2013 (CET)
in realtà era anche enologo (lo leggi in voce), comunque vedrò di leggere la discussione che mi hai segnalato, grazie --Squittinatore (msg) 14:08, 15 nov 2013 (CET)
Beh, l'aver fondato la Cantina Tollo farebbe di lui più un imprenditore che un enologo, attività quest'ultima che c'è fra quelle inseribili nel Bio, ma che difficilmente userei per Di Mauro. Però qui ammetto la mia ignoranza! Saluti! --Aplasia 14:58, 15 nov 2013 (CET)

Trontimodifica | modifica sorgente

ciao, posso chiederti perchè non ti convinceva la formulazione precedente in Mario Tronti? in effetti, la sua attività attuale è proprio quella di senatore per il PD... --Hariseldon 74 (msg) 14:55, 25 nov 2013 (CET)

capisco che "attualmente" non va bene, però neanche il tempo verbale di "è stato parlamentare per diverse legislature" è corretto... tolgo tutto oppure aggiungo semplicemente "e Senatore della Repubblica"? --Hariseldon 74 (msg) 11:04, 26 nov 2013 (CET)
è il verbo che non funziona, perchè al passato: meglio togliere il riferimento, tanto hai ragione a dire che c'è il template e il testo --Hariseldon 74 (msg) 14:32, 26 nov 2013 (CET)

Dati ridondantimodifica | modifica sorgente

Ciao Squittinatore, ho visto per caso questa tua modifica e devo dire che non sono d'accordo col concetto di "dati ridondanti". Mi spiego: la sezione iniziale "dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa" (Wikipedia:Sezione iniziale) per cui è più che normale che alcune informazioni, presenti nel corpo della voce o nell'infobox vadano ripetute anche nell'incipit. In questo caso forse si potrebbe non citare il fatto che è stato vice-sindaco di Roma, ma certo farei riferimento al fatto che è senatore, che è anche l'elemento che lo rende enciclopedico. Ciao --Jaqen [...] 11:46, 23 dic 2013 (CET)

"è stato più volte parlamentare" non mi convince perché dà l'idea errata che non lo sia più. L'"attualmente" si può evitare ad esempio scrivendo "eletto senatore nel 2013". --Jaqen [...] 12:04, 23 dic 2013 (CET)
Ok, a parte che in realtà è stato deputato fino al 2013, ho corretto. --Jaqen [...] 12:36, 23 dic 2013 (CET)
Le camere sono state sciolte nel 2012 ma in base all'art 61 Cost. "Finché non siano riunite le nuove Camere sono prorogati i poteri delle precedenti." --Jaqen [...] 12:49, 23 dic 2013 (CET)

Chiarimentomodifica | modifica sorgente

Ti segnalo il mio chiarimento e desidero affermarti, anche in questa sede, che non vi era nessun intento personale nei confronti tuoi o di chicchessia. Se ti sei sentito coinvolto, ti assicuro che non era la mia intenzione: trovo encomiabile il tuo lavoro sulle voci in cancellazione e non ricordo alcuna discussione in cui tu abbia peccato di scarsa civiltà. Un saluto e buona continuazione. --Aplasia 11:29, 14 gen 2014 (CET)

La grande differenza sta nel pensare o nello scrivere: siamo liberi di pensare quello che vogliamo, ma possiamo scrivere civilmente nelle procedure di cancellazione di Wikipedia solo nel merito delle voci, non degli utenti. Ciò che ho scritto non è il mio pensiero, ma un invito a chi si identifica nella descrizione. Nel senso in cui "meno polemiche e più lavoro sodo rendono Wikipedia un posto migliore". --Aplasia 12:36, 14 gen 2014 (CET)

Vito Domenico Palumbomodifica | modifica sorgente

per quanto come utente informato un {{E}} ti possa sembrare immotivato, ricordati di motivare nell'oggetto la sua rimozione, grazie--Shivanarayana (msg) 12:56, 7 feb 2014 (CET)

La ragazzamodifica | modifica sorgente

Per prudenza ho oscurata la versione originale. Secondo me, la tua rielaborazione era adeguata. Ciao, --Gac 07:29, 11 feb 2014 (CET)

Wiklink a destra e a mancamodifica | modifica sorgente

Sì... Se non propriamente vandalico comunque dannoso. Una via di mezzo tra il vandalico, il write only, e il danneggiare wiki per la proprio opinione. Tra l'altro non capisco, è stato avvertito di non farlo, perché farlo? Si perde tempo e ci si becca delle ramanzine. O.o --Lucas 13:42, 3 apr 2014 (CEST)

RE:disinvolturamodifica | modifica sorgente

Ciao, il senso del "chiarire" era evitare di rimuovere un'informazione aggiunta da un altro utente e che io ritengo errata (mi fa piacere che tu possa "persino essere d'accordo"). Anzi, senza dirlo, avevo pensato di quell'intervento la stessa cosa che tu hai pensato del mio,17 visto che, se l'informazione è errata, è evidente che si è inserito un errore per rafforzare la propria tesi in pdc. Se invece a sbagliarmi sono io, chiedo scusa e invoco come prova di buona fede il fatto che ad altri edit migliorativi fatti in questi giorni non ho avuto nulla da obiettare perchè utili a dimostrare l'enciclopedicità del personaggio. Resta il fatto che secondo me quell'edit era peggiorativo ed è con esso che le nostre opinioni in pdc hanno sconfinato nella voce. Cosa ne pensi? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:22, 6 apr 2014 (CEST)

L'equivoco (colpa mia) è che non è stato un altro utente a fare quell'edit, ma tu. Però non cambia proprio nulla: io il "chiarire" non l'ho messo a tutto il tuo edit e/o a edit altrui. L'ho messo alla specifica informazione sul "libro scritto" che tale non è (IMO), mentre l'altra parte del tuo edit e gli edit altrui, che reputo utili, non ho nulla da dire. Se la mia buona fede è "sinceramente fatta salva", non capisco il discorso del danneggiare Wikipedia per sostenere una mia opinione.
Nel merito della questione, non capisco il senso di fare quell'edit (mi riferisco solo alla parte a cui avevo apposto chiarire") e annullare addirittura il "chiarire" se poi dici che con quello che dico io puoi anche essere d'accordo. Il punto è: secondo te quell'auto-catalogo vale come "libro scritto" o no? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:28, 6 apr 2014 (CEST)
Ok, sei stato chiaro (ma prima non lo eri stato, visto che dopo il tuo edit in pdc hai scritto "aggiunte info sui libri che mi fanno propendere per il mantenimento, in particolare..."). Quindi, solo per completezza, troverei opportuno che, come io ho riconosciuto in pdc la validità di certe argomentazioni pro-mantenimento, chiarissi anche tu in pdc questa tua opinione sul "libro-catalogo". Prendilo come un suggerimento, se non lo vuoi fare non muore nessuno :) Sul danneggiare Wikipedia, ripeto che non credo di averlo fatto e che comunque non era mia intenzione. Se comunque l'ho fatto, chiedo scusa. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:35, 6 apr 2014 (CEST)
Poi, se proprio vogliamo esagerare, direi che sarebbe anche il caso di specificare nella voce che uno dei due libri scritti è un catalogo che si è scritto da solo e che è stato pubblicato dalla sua galleria (magari con parole un po' più gentili delle mie), altrimenti si ingenerano veramente equivoci non gravi ma comunque inopportuni. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:42, 6 apr 2014 (CEST)

Re:modifica | modifica sorgente

Ciao, abbastanza diffamatorio, farlo assurgere a link esterno mi pare decisamente improprio. --Vito (msg) 19:53, 9 apr 2014 (CEST)

Beh non è che sia "necessario" linkarla poi visto il tono dell'articolo non è che sia il massimo per supportare fatti puntuali, per me rimane da rimuovere. --Vito (msg) 20:28, 9 apr 2014 (CEST)

Igor Costanzomodifica | modifica sorgente

Ciao, Costanzo non si distingue solo dal punto di vista del "poeta", ma soprattutto per la sua attività di cui ho finito di aggiungere note e riferimenti. Per l'editoria minore, non mi trovi affatto d'accordo, la CC Marimbo è importante, così come la Seam che ha pubblicato premi nobel. Ormai la qualità si trova SOLO in editori "minori" come li ----a2[[Discussioni Utente:Anitadue| chiami tu (qui inizierei una discussione inverosimile ma sono mie opinioni, ormai le grosse editrici -non tutte- non pubblicano cose di qualità....). Toglierei quindi il tag.... --Nevida (msg) 18:08, 14 apr 2014 (CEST)


Le altre attività aggiungono e non poco, si parla di molti nomi riconosciuti (anche su wikipedia), si parla di Arrabal a cui è stato dato il riconoscimento (nessuno ha "osato" prima) lo si legge nel Corriere, Costanzo è stato pubblicato dalla Marimbo (americana, ecco perché all'OPAC non esce) editrice non indifferente con autori importanti. Una poesia di Costanzo è presente nell'ultimo cd di Pedrini. Ha co-organizzato il tour di Araidi, anche qui sul Corriere e altri giornali si può leggere... i riferimenti ci sono, giornali anche. Che c'è che non lo rende "enciclopedico"?--Nevida (msg) 18:27, 14 apr 2014 (CEST)

Manni Editoremodifica | modifica sorgente

Volevo inserire un'immagine in voce prima di metterla in WIkipedia:Novità. Secondo te [2] ha la giusta licenza? Temo che vada cancellato, non vedo ticket.--Alexmar983 (msg) 10:57, 17 apr 2014 (CEST)

Rivista eikasiamodifica | modifica sorgente

Ciao, ho visto che hai aggiunto alla voce di filosofia 'eikasia' il riferimento a una rivista spagnola che porta lo stesso nome. Ho inserito il paragrafo 'Altri utilizzi del termine', ma in questi casi non sarebbe meglio creare una pagina di disambiguazione?Panghileri (msg) 13:37, 18 apr 2014 (CEST)








Creative Commons License