Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, assicurati che questa risponda ai requisiti richiesti! Deve presentare la caratteristica della curiosità, originalità o particolare interesse; non deve trattare elenchi, argomenti generici, banali o troppo specialistici. Inoltre non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una VdQ, né in vetrina, né al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini o solamente con immagini soggette ad EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia a tal proposito di prendere in considerazione il manuale di stile); deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un sufficiente numero di fonti puntualmente indicate nel testo con note a piè di pagina. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti succitati vengono immediatamente scartate. Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente distinto dal promotore e dotato dei requisiti di voto che fornirà il suo parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura – pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento – non può valutare la propria proposta, in quanto si assume a priori che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura, bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione; la durata della discussione è correlata alla necessità della formazione di un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. La durata della procedura non può in ogni caso essere inferiore ad un minimo di 7 giorni e non può essere superiore ad un massimo di 14 giorni (il limite massimo di 14 giorni non si applica qualora siano in corso i 7 giorni di attesa per la verifica del "tacito consenso"). Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata; in caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. Si ricorda che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. Le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}; ricordati di motivare il tuo parere con un preciso riferimento. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}; ricordati di motivare il tuo parere con un preciso riferimento. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}} seguito dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. Al termine della procedura, la discussione dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si chiude e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. NB: le pagine pubblicate in questa rubrica devono avere inserito nella pagina di discussione il template {{sapevi voce}}, mentre quelle scartate devono avere inserito nella pagina di discussione il template {{sapevi voce scartata}}; nell'eventualità che una voce precedentemente scartata per motivi stilistici venga riproposta, a seconda dell'esito della nuova candidatura, nella pagina di discussione della voce sarà inserito nuovamente il template che indichi l'esito della nuova procedura.

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Moschetto Balilla

Tralasciando la storia del ventennio, penso che possa risultare curioso questa tipologia d'arma di cui ignoravo l'esistenza. Soprattutto inizialmente fu progettato come un vero e proprio fucile, ma miniaturizzato. A voi la valutazione.--LukeDika 23:26, 4 giu 2013 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Curiosa, scorrevole e ben referenziata; mi piacerebbe sapere cosa facessero in Germania. Tuttavia sono perplesso per quel "scimiottando": esprime una cosa vera, ma mi chiedo se sia un termine adatto in questa frase, potendo oggettivamente essere sostituito con "imitando" (non certo "emulando"). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 00:31, 5 giu 2013 (CEST)

Fatto. --LukeDika 09:35, 5 giu 2013 (CEST)

Ottimo, grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:33, 5 giu 2013 (CEST)

• Favorevole Bella e belle le immagini, forse ancora migliore (e anche più oscena) è la sorella Youth rifle, da ampliare. --Ppong (msg) 12:35, 5 giu 2013 (CEST)

Youth rifle, è una voce creata sull'onda di un evento mediatico, in genere quel tipo di voci hanno una certa disorganicità--Alexmar983 (msg) 15:38, 5 giu 2013 (CEST)

• Contrario/a Commento Prima di proporre la voce, sarebbe auspicabile una (almeno) veloce lettura della stessa, per sanare gli orrori grammaticali. Vi ho provveduto molto volentieri, anche perché questo mi ha offerto la possibilità di articolare una riflessione, che si sviluppa su due punti. Primo: insistenza di accostamenti arbitrari e non fontati, a limite della ro, su due diverse tipologie di armi, come suggerisce Alexmar983; nel complesso delle fonti, apparato critico irrilevante (anche alla luce dell'enorme mole di studi sul ventennio, l'assenza di fonti di ordine storico-sociale, storico-politico e storico-industriale sull'argomento è testimone di una voce ancora acerba). Secondo: la voce nasce sull'onda di una questione aperta e ampiamente dibattuta soprattutto (ma non solo) negli Usa, sulla vendita degli armi a bambini e minorenni in genere, per i recenti spiacevoli fatti; sono dell'avviso che, per come è strutturata allo stato la voce, essa sia, a maggior ragione in questo momento storico, "inelegante" per la home page. --Chrysochloa (msg) 16:28, 5 giu 2013 (CEST)

Innanzitutto grazie per le correzioni che nonostante l'attenta lettura sono andate perdute. Per quanto riguarda le fonti, ve ne sono un certo numero, ma non adrei proprio a cercare una serie di fonti che vadano pro o cons tale argomento. Per quanto riguarda il "momento storico", non vedo come tale voce potrebbe andare ad influire sul "momento storico". Negli USA c'e' questo problema; c'e' stato anche in Italia durante il fascismo. E quindi... Potrebbe anzi diventare un monito per gli americani... quindi una visione diversa dal tuo punto di vista.--LukeDika 18:42, 5 giu 2013 (CEST)

Al di là della diversità di vedute sul secondo punto da me evidenziato, cerco di chiarire ulteriormente il primo, che è quello più pressante e che si riverbera anche nella formulazione del mio secondo punto di vista. In tale ottica porto un esempio testuale, con la seguente frase: «Per la tipologia di utenti cui era destinato, può essere accostato agli youth rifle, i fucili riservati, dalla legislazione statunitense, all'uso da parte di bambini e adolescenti.». Si tratta di un accostamento (indotto dai - diciamo - fruitori finali), che a me sembra forzato, infondato e non fontato. Proprio questo accostamento veicola la voce, imho, verso una ricerca originale, come poi meglio si appalesa, sempre secondo il mio avviso, là dove la si caratterizza dal lato, per altro l'unico sviluppato, del collezionismo. Le fonti poste, infatti, vanno solo in questa direzione, mentre l'argomento è, all'evidenza, da sviluppare anche in chiave storiografica: insomma, dire cos'è va bene, ma al pari dell'illustrazione dei motivi per cui è stato realizzato e prodotto, cosa che richiede fonti specifiche (e non si tratta di pro e contro), a carattere - come sopra detto - storico-economico-sociale e politico. --Chrysochloa (msg) 19:43, 5 giu 2013 (CEST)

• FavorevoleLe modifiche ulteriori, che sono state fatte per venire incontro alle mie osservazioni, mi suggeriscono di rivedere il parere, che trasformo per ora in commento in favorevole, essendo venuta meno quella che ritenevo essere la problematica principale. --Chrysochloa (msg) 21:22, 5 giu 2013 (CEST). Come da modifica odierna, dettata dal fatto che l'argomento, sebbene non ignoto, offra elementi ulteriori e di originalità rispetto alle frammentarie notizie che se ne darebbero nei testi scolastici. --Chrysochloa (msg) 14:44, 19 giu 2013 (CEST)
• Contrario/aargomento molto noto! --Louisbeta (msg) 10:16, 10 giu 2013 (CEST)

A chi? Forse a chi e' appassionato di armi e del periodo del ventennio; ma gli altri? --LukeDika 11:29, 10 giu 2013 (CEST)

Maddai, io non sono esperto nè di armi nè di Ventennio, ma i balilla (e tutto il loro "armamentario") sono argomento da scuola elementare (e media, e superiore). La loro formazione "guerriera" pure. il moschetto balilla ne è solo una parte di quello che è, nella mia esperienza, argomento di curricula scolastico. --Louisbeta (msg) 11:37, 10 giu 2013 (CEST)

Non condivido affatto che sia troppo noto, anzi, non ne avevo mai sentito parlare --Pava (msg) 19:41, 13 giu 2013 (CEST)

• Favorevole Estramente curioso ed interessante, è una voce curiosa dal titolo ma leggendo la voce ti stupisci ancora di più --Pava (msg) 19:41, 13 giu 2013 (CEST)
• Commento Direi di darci qualche giorno in più di riflessione. --Chrysochloa (msg) 19:53, 13 giu 2013 (CEST)

Isola delle Rose (micronazione)

Motivazione.Forse ci sono poche note, ma mi pare una curiosità poco conosciuta.

Proposta da --Essepi87 (msg) 09:51, 14 giu 2013 (CEST)

Valutazione

• Contrario/a Uno dei fatti più noti della cronaca italiana degli anni della contestazione. Peraltro ne esiste pure fiction recente. Interessante, ma non curiosa.--Louisbeta (msg) 10:13, 14 giu 2013 (CEST)
• Contrario/a Secondo me la curiosità della voce è notevole. Nonostante ciò sono contrario in quanto mancano completamente le fonti per intere sezioni: ordinamento, simboli, lingua, moneta e francobolli, e le prime sezioni della storia. --Arres (msg) 10:43, 14 giu 2013 (CEST)
• Contrario/a Molto interessante e curiosa. Bisogna però notare che dall'ultimo rifiuto di più di un anno fa ad oggi sono state aggiunte solo due fonti, neanche referenze, non vedo quindi perché ammettere la voce alla rubrica. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 12:34, 14 giu 2013 (CEST)

Erich Hartmann

Il miglior asso dell'aviazione in assoluto della storia con 352 vittorie all'attivo, il primo a raggiungere le 300 e le 350 vittorie. Questo per me è abbastanza curioso e sorprendente da leggere, più della sua carriera e delle sue decorazioni, nonostante fu uno dei pochi a ricevere la Croce di Cavaliere con fronde di quercia, spade e diamanti. Non il solito militare quindi... e IMHO non molto noto tra i non addetti. La voce potrebbe essere ulteriormente arricchita di particolari, poi però mi direste che è più adatta alle voci di qualità e al momento non mi va di adoperarmi per questa impresa :)

Proposta da --Zero6 ✉ 15:24, 14 giu 2013 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Forse sono influenzato dai ricordi di libri letti anni fa, ma per me la voce è stata curiosa: mi ricordavo vagamente di un pilota che aveva abbattuto più di 300 aerei, ma non ne avrei saputo ricordare il nome, né rammentare la storia. --F.giusto (msg) 00:19, 15 giu 2013 (CEST)
• Commento Probabilmente influenzato da un certo interessamento alla II GM (che però non vede contributi su Wikipedia), la voce mi è parsa intrigante. Tuttavia la lettura non è certo scorrevole, con tutte quelle date e tutti i nomi in tedesco che a mala pena riuscirei a pronunciare. Ci sarebbe quindi da rettificare la voce in tal senso, magari dividendo in sezioni il lungo capitolo "Al fronte orientale" e togliendo qui e là nomi inutili come la Wolfsschanze, che ha già il nome italiano di Tana del lupo. Inoltre, per quanto riguarda le onorificenze, tutta quella questione dell'"attaccare i Diamanti alla Croce di Cavaliere con Fronde di Quercia e Spade" non si potrebbe minimizzare dicendo "Ottenne la Croce di Cavaliere con Fronde di Quercia e Spade e Diamanti"? Perché dopo la seconda o terza volta che lo leggi ti vengono i dubbi che lo attacchino veramente :-) Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 10:05, 15 giu 2013 (CEST)

Adesso vedo di fare qualcosa, anche se mi pare che tutto abbia una relativa traduzione in italiano: se ti leggi una rivista specializzata troverai sempre abbreviato "JG 52". Comunque nella sezione onorificenze già è scritto, minimizzando, che ottenne la croce con fronde di quercia, spade e diamanti. In ref ho indicato solo la successione delle varie concessioni: croce di cavaliere il giorno X, le quercie il giorno Y, le spade il giorno Z. E bisogna dirlo perché sono tutte tappe importanti. --Zero6 ✉ 10:18, 15 giu 2013 (CEST)

Ok guarda ora come è la voce. Non ritengo sia necessario dividere il paragrafo del fronte orientale. Altre traduzioni per me farebbero perdere di valore la voce. E comunque, lo ripeto, è tutto tradotto in italiano. Nel caso la voce risultasse ancora difficile da leggere allora non importa, rinuncio alla candidatura per la rubrica :) --Zero6 ✉ 10:38, 15 giu 2013 (CEST)

Il fattore della traduzione di alcuni termini è assolutamente secondario ed applicabile dove possibile: se è un aviatore tedesco non si possono pretendere nomi in italiano. Più che altro rimango convinto che una certa divisione del capitolo "smaltisca" un po' il testo, renda più facile l'orientamento del lettore e faciliti il recapito di informazioni che si sono perse per strada; anche solo la divisione 1942 - 1943 - 1944 - 1945, magari con il numero delle vitt-orie/ime: 1942 (2 vittorie) - 1943 (150 vittorie) - 1944 (300 vittorie) - 1945 (352 vittorie). O qualcosa del genere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:51, 15 giu 2013 (CEST)

• Commento Nonostante non mi piacciano molto le voci "record style", questa potrebbe avere un certo interesse, quindi potenzialmente favorevole, ma suggerirei alcune modifiche:

• Qualche modifica terminologica specialmente nell'incipit, dove c'è una concentrazione eccessiva di espressioni come "vittorie", "asso", "maggior asso", sostituendole in parte con espressioni tipo "abbattimenti", "maggior numero di abbattimenti" o altre simili un po' meno enfatiche (lasciando comunque una occorrenza del termine "asso dell'aviazione" con relativo wikilink).
• Qualche dubbio poi anche sul concetto di "maggior asso dell'aviazione della storia". Per quanto ci sia una fonte ha senso paragonare epoche diverse? Forse meglio limitarsi a un più cauto "maggior numero di abbattimenti della seconda querra mondiale".

--ArtAttack (msg) 11:14, 15 giu 2013 (CEST)

Non trovo niente di enfatico in "asso dell'aviazione", maggior asso e vittorie. Comunque ho sostituito un "asso" con "pilota". Riguardo al miglior asso dell'aviazione è incontestabile il fatto che lo fu. C'è una fonte ma se vuoi te ne porto a bizzeffe. Hartmann è famoso per essere stato il miglior pilota di sempre, non solo il miglior pilota della seconda GM. --Zero6 ✉ 11:20, 15 giu 2013 (CEST)

Cosa c'è di male nell'asso dell'aviazione se c'è anche la voce relativa? Anche "vittorie" non bisogna toglierlo in quanto in un combattimento aereo si dice così: si vedano le tabelle in asso dell'aviazione ed una voce presa a caso dalla Wikipedia inglese.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:01, 15 giu 2013 (CEST)

Grazie per le modifiche e per i chiarimenti. Ho fatto un'altra piccola modifica all'incipit per migliore leggibilità. --ArtAttack (msg) 11:40, 16 giu 2013 (CEST)

• Favorevole La voce mi sembra ben scritta e scorrevole alla lettura, il record è di carattere storico quindi può rientrare come curiosità in questa rubrica. X-Dark (msg) 19:56, 15 giu 2013 (CEST)

Munaciello

Proposta congiunta da parte di Utente:0ne, Two, Three e del sottoscritto, avendo noi lavorato equamente alla voce. Il munaciello e' un leggendario spiritello domestico napoletano, sia benefico che malefico. La curiosità consiste nelle sue radici storiche come personaggio realmente esistito, divenuto poi oggetto dell'immaginario popolare al punto da meritare numerose citazioni letterarie e teatrali.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:25, 17 giu 2013 (CEST)

Valutazione

• Commento sono quasi favorevole (ma non favorevole, eh!) perché la voce è curiosa, ma manca un'immagine pertinente. Inoltre servirebbero fonti per: -la didascalia della foto di Napoli -il capoverso su "Nu munaciello dint'a casa 'e Pullecenella". Infine, se non lo conoscete, segnalo che è stato implementato da poco un nuovo tool, utilissimo: il rivelatore di disambigue. --Ppong (msg) 12:11, 18 giu 2013 (CEST)

Ho messo due referenze secondo le tue indicazioni. Per l'immagine, non siamo riusciti a trovare nulla che non fosse coperto da copyright e comunque immaginifico (è uno spiritello, eh! :-D )--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:48, 18 giu 2013 (CEST)

(a proposito, grazie per la dritta sul rivelatore di disambigue, ora ce l'ho attivato)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:06, 18 giu 2013 (CEST)

Tarzanide

Voce storica su un filone dei fumetti oggi poco conosciuto, ma all'epoca assai popolare, quello degli emuli di Tarzan. È frutto della traduzione di una voce di qualità in portoghese, ulteriormente ampliata. Vi è abbondanza di immagini da cui scegliere.

Proposta da --MarcoK (msg) 18:10, 18 giu 2013 (CEST)

Valutazione

• ...

Sindrome respiratoria mediorientale da Coronavirus

E' una provocazione, in parte, ma tant'è! La voce è sufficientemente matura, ben referenziata e molto approfondita per l'argomento. Il template di recentismo l'ho inserito io; penso si possa togliere se si tiene ben presente che le notizie si modificano di ora in ora. La curiosità sta nel fatto, che la voce è in "cammino" verso una meta non nota, ed inoltre la malattia potrebbe diventare un emergenza planetaria e pochi sanno dell'argomento. La voce parla della malattia e del virus insieme perchè non ci sono ancora gli elementi per separarle, più in là forse. Essa rappresenta lo stato dell'arte sulla malattia.

Per i palati fini, il pipistrello è o non è il serbatoio della malattia, e se non lo è chi è il colpevole, magari è il gatto di casa (dico un animale domestico a caso). Con la ben più nota SARS c'azzecca o non ci azzecca, inoltre, questo virus nella pupù non si trova cosa scoperta ieri 17/6. Ecc ecc.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 18:29, 18 giu 2013 (CEST)

PS: A proposito non avvertite un sottile brivido nella schiena? C'è da preoccuparsi direi, uno su 2 tira le cuoia! Comunque sappiate che ci sono altri virus più pestiferi con cui si arriva anche al 80% di schiattamento; ma ne parliamo più avanti forse. :-)--OppidumNissenae (msg) 18:58, 18 giu 2013 (CEST)

Valutazione

• Commento non c'e' che dire, un simpaticone (antagonizza l'interferone? Mmmmmm...). Pero' dati alla mano, 64 casi sono veramente una goccia nel mare, sapessi quanti ne muoiono di rosolia....voce interessante, non so se curiosa. La vedrei piu' come VdQ...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:16, 18 giu 2013 (CEST)
• Commento La voce non l'ho ancora letta ma... hai aggiunto un avviso di recentismo e poi hai candidato la voce a questa rubrica? Un po' come se io spaccassi una gamba a qualcuno e subito dopo lo iscrivessi a una gara di atletica. :-) --Borgil (nin á quetë) 22:52, 18 giu 2013 (CEST)

Concordo, ricordiamoci che la rubrica non è un giornale che informi la gente sui pericoli che corre al momento, per poi cambiare versione qualche tempo dopo... forse è meglio se ci basiamo su argomenti più "stabili". Inoltre c'è il "non chiaro"... --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 09:19, 19 giu 2013 (CEST)

Sperrbrecher

Bisogna liberare un tratto di mare da un campo di mine navali? Nessun problema: basta farci passare una nave in mezzo.... sufficientemente curiosa?

Proposta da --Franz van Lanzee (msg) 15:46, 19 giu 2013 (CEST)

Valutazione

• ...