Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

III archivio di Wikipedia:Pareri_su_Wikipedia, per la cronologia vedere pagina originale.

Indice

Bigottimodifica | modifica sorgente

Esiste una categoria chiamata "Elenco di attori porno gay", che è appunto un insulso e lungo elenco di nomi, con solo 7 (SETTE) link a voci contenenti qualche informazione e filmografia. Mi ero permesso di aggiungere una voce di un attore presente persino su IMBD.com, la voce è stata brutalmente cancellata, qualcuno ha detto che non gradiva certi contenuti, quindi è molto più comodo eliminarli invece di modificarli (evviva la collaborazione dei wikipediani...) Altri obiettavano che la voce non era importante (guarda caso la versione EN e FR è piena zeppa di voci di attori porno gay....per loro sono importanti...) quindi andava cancellata dalla faccia della terra, mi chiedo su quali basi, evidentemente moralistiche! Quale razza di utilità può avere un elenco di nomi senza link a contributi? Tanto vale cancellare pure la categoria da questa cosiddetta enciclopedia LIBERA ma omofoba.

Evidentemente nessuno competente in materia scrive tali voci. Qua la discussione sulla proposta di cancellazione della pagina.
Se ti ritieni sufficiente competente, perché non provi a scrivere quelle voci - in una forma diversa da quella cancellata ovviamente? --.anaconda 01:02, 19 ago 2006 (CEST)
Questa enciclopedia è così omofoba da avere anche un Wikipedia:Progetto omosessualità, magari prova a coordinarti con gli altri che si occupano di quelle voci prima di iniziare ad etichettare persone che non conosci. --Sigfrido 01:33, 19 ago 2006 (CEST)

Wikipedia italia non è imparzialemodifica | modifica sorgente

l'enciclopedia italiana non è imparziale, preferisce far pubblicare tutti i siti internet tranne uno, e dicono che i siti internet non possono essere pubblicizzati, se si dice di si ad uno bisogna dire di si a tutti sennò se si dice di no ad uno si dice di no a tutti, non si fa così. Un'altro messaggio dice che non si può mettere degli articoli commerciali, ma come mai ci sono allora anche i films? I films sono articoli commerciali e di lucro per giunta è scandaloso ciò. Questo è il mio giudizio wiki pedia Italia è poco seria. Saluti Antonio.

Non so se Wikipedia riesca ad essere al 100% imparziale, essendo solo un'opera umana, ma di sicuro si è data regole improntate alla neutralità e al consenso. Nella pagina Aiuto:Cosa Wikipedia non è è inoltre descritto quali sono le cose che non è corretto inserire. È spiegato chiaramente che Wikipedia non è una directory (WND) o un motore di ricerca. Dato che non hai specificato di che voce o di che sito stai parlando, non posso essere più specifico. Permettimi tuttavia di suggerire che, prima di esprimere giudizi che possono apparire affrettati e ingenerosi sul lavoro di decine di migliaia di persone - magari solo perché non si riesce a inserire la pubblicità del proprio sito - è utile fare una conoscenza più approfondita delle linee guida che animano l'enciclopedia e la comunità che la sostiene. Per esperienza so che non bisogna mai scoraggiarsi alla prima incomprensione o difficoltà. È invece utile iniziare leggendo con pazienza le pagine di aiuto e in caso di dubbio discuterne allo sportello informazioni. --MarcoK (msg) 15:19, 20 ago 2006 (CEST)

Si ma in wikipedia italia si fa pubblicità, vi sono persino le schede come nei personaggi storici, a films alcuni sono orribili inguardabili dal gran che sono brutti come l'ultimo film della coppola su Maria Antoniette, quello è una bufala di film, nessun fatto corrisponde a realtà in quel film, e si fa la reclame a siti incompetenti su argomenti storici, mentre il sito che desidero mettere in risalto, premetto che non è un mio sito io non ho fatto nessun sito, nè mai lo farò anche perchè sono avvocato, e a me non serve a niente essere on-line, io sono mesi che inserisco un sito di interesse, aiutato da un mio amico giornalista, ove si fa beneficenza e ove ci sono notizie serie, oltre che esserci competenza e professionalità in quel sito che è meglio di un film...io dico che opere come quelle sono da prendere da modello da tutti e per tutti, ma viene semrpe tolto, al mio amico è stato affibbiato lo sgradevole e offensivo titolo di vandalo, che insulto! Da vergogna..Saluti Antonio.

me aderisco a queste texto. Sipan-musica delle ande

Francamente non ho capito nulla della prima metà della tua risposta, ma comunque OK Antonio, se pensi che il sito a cui ti riferisci sia un valido approfondimento ad una voce (deve essere tale), prima di re-inserirlo registrati e possibilmente aggiungi una nota nella pagina di discussione della voce. Questo dovrebbe bastare ad evitare accuse di vandalismo. Dopodiché però dovrai accettare i pareri degli altri utenti, anche in caso siano negativi. --MarcoK (msg) 20:26, 24 ago 2006 (CEST)

Come fai a non aver capito??? Scusami tanto, ma dicendo che si fa pubblicità ad un film truffa come quello della coppola tutti capiscono, come pure il sito a cui si fa pubblicità per avere dei quadri della Regina Maria Antonietta è quello di ladyreading il quale sito, fino a poco tempo fa, diceva che Maria Antonietta è nata a Schonbrunn cosa non vera, perchè è nata alla Hofburg a Vienna, quindi il miglior sito, anzi la migliore opera coma la chiama il mio amico giornalista, sui Reali di Francia è questo: www.<NOSPAM>.org con questa cosa finalmente i Veri ammiratori della Regina di Francia possono vedere com'erano dal vivo (in carne ed ossa) i Sovrani del 1770, ed è pure molto istruttivo direi...meglio di 2 quadri!!! I quadri si possono sempre vedere anche tra 1000 anni, ma quando mai si trovano ancora due persone uguali, se non più belli, dei soggetti dei quadri?? Rispondo io: Mai più!!!! Datemi retta!!!! Meglio <NOSPAM> che le bufale che si trovano in giro..Antonio... Dimenticavo: come si possono dare giudizi negativi su <NOSPAM>? Lo avete visto? Sembra di essere dentro (virtualmente) alle Reggie: Versailles e Schonbrunn, i decori, lo stile ricorda molto quei tempi...e quei palazzi. Poi avete visto quanti forums hanno voluto essere ospitati da <NOSPAM>?? Più di 4, e ce ne uno persino sull'epilessia - grave, ma non incurabile malattia - chi parla male o peggio dà giudizi negativi su <NOSPAM> non capisce nulla!!! <NOSPAM> piace alla maggioranza, e in un regime democratico vero vince la maggioranza non la minoranza...quindi a buon inteditor... poche parole....Saluti Antonio.

SENZA PAROLE --Fata Morgana 11:26, 2 set 2006 (CEST)

anche io mi accodo: senza parole. --« jane* - ..mi cerchi? » erano le 03:37, 15 set 2006 (CEST)

Commentomodifica | modifica sorgente

Iniziativa veramente grandiosa e utilissima, che consulto come fonte generalmente completa e attendibile anche per lavoro e cui ho avuto modo di apportare qualche infinitesimale contributo, mancandomi il tempo per fare di più. Vi prego non cedete alle squallide logiche commerciali che hanno portato grandi siti di ricerca di informazioni a censurare, tagliare, "ottimizzare" quanto in essi contenuto per celare ai propri utenti nozioni giudicate "eversive" da chi osteggia la libertà di conoscenza come strumento fondamentale per la formazione - anche autonoma quanto necessario o purtroppo impossibili altre vie - di una coscienza umana completa. Grazie e buon lavoro. Milena

Patrollers vs Vandalimodifica | modifica sorgente

Oggi ho fatto il mio primo patrolling (grazie al Vandal Fighter). Non avrei mai pensato se non lo avessi provato di persona quanti sono i vandali in giro. In questo modo una parte degli utenti (o del tempo) serve a contrastare questi vandali.

Sapevo di questi atti vandalici, ma oggi sono rimasto esterrefatto! Se pensavo che potesse piacermi fare l'amministratore, penso che adesso ci penserei un po' prima di accettare.

Mi chiedo se la gente non abbia di meglio da fare che sciupare un articolo in internet... e spesso si vede la malizia e la cattiveria degli interventi.

Sono rimasto deluso da questo, ma questo non mi allontanerà da wikipedia. Al contrario: penso che mi aumenterà il tasso di wikidipendenza.. :-p Già oggi non riuscivo a staccarmi pensando che qualche articolo potrebbe sfuggire senza di me (domanda 85, molti punti..)

--Gionnico 21:05, 21 ago 2006 (CEST)

Benvenuto nel... lavoro sporco. ;) Ringraziandoti per l'aiuto, ti vorrei solo rassicurare sul fatto che, in realtà, i vandali rimangono comunque una percentuale molto bassa rispetto agli utenti (anche agli anonimi, che ci aiutano moltissimo correggendo le voci). È che abbiamo... molti utenti! --MarcoK (msg) 20:34, 24 ago 2006 (CEST)
Si si, me ne rendo conto, ma stupisce lo stesso anche se è una percentuale del 2% (e saremo lì, forse anche qualcosa più..). Lo vedo anche che gli anonimi spesso aiutano, e conoscono la wikipedia meglio di alcuni utenti registrati! O_O
Riguardo agli "auguri", stò patrollando un'oretta al giorno.. vediamo come và avanti..
Un'ultima nota: secondo me com'è ora il sistema non funziona: le voci "non patrollate" sono tantissime. Le uniche ore in cui sono riuscito a gestire tutte le richeste sono state quelle intorno alle 2 di notte.. Penso che servirebbero più patrollers, forse una maggiore pubblicizzazione.. --Gionnico 04:09, 25 ago 2006 (CEST)

Diamo spazio ai giovani artisti italiani..modifica | modifica sorgente

Spesso le persone si prodigano nel fare articoli nel migliore dei modi e poi qualcuno le cancella per inserire cose trovate direttamente sui siti ufficiali di tale persone (come nel caso di FINLEY, gruppo musicale italiano. Qualcuno ha trascritto tutto da sito ufficiale dopo che era stata fatta una versione più accurata che loro hanno cancellato. Ora comunque questa voce l'ho sistemata parzialmente, ma è evidente la copiatura dal sito ufficiale)

Sono daccordo solo in parte. La wikipedia inglese non è scritta in italiano, quindi ogni genere di voce dovrebbe essere tradotta. Riguardo gli attori contemporanei emergenti non sono vietati in assoluto:
Crystal help index.png
Crystal help index.png
Wikipedia non è un archivio di Curriculum Vitæ!
Non scrivere voci che siano un mero elenco di lavori e di cariche; non utilizzare le voci di Wikipedia o la pagina utente per pubblicare il tuo curriculum vitæ o la tua autobiografia. Se vuoi farlo, considera, per esempio, la possibilità di aprire uno spazio su uno dei molti provider gratuiti disponibili su Internet. Leggi anche i criteri di ammissibilità per le biografie. Grazie.
Hai letto il benvenuto della tua discussione utente? Inoltre, se contribuisci spesso, considera l'idea di iscriverti! I vantaggi saranno per te e per la community!

--Gionnico 23:55, 21 ago 2006 (CEST)

Si, l'ho letto 8su Cristina Moglia) e purtroppo si era salvato per sbaglio, dato che non avevo utilizzato le linee guida di wikipedia!! ma ho provvedut alla sistemazione!!!Grazie

dovete dare la possibilità di..modifica | modifica sorgente

Wiki: e interesante come progetto ma credo che almeno dobreve permetere di inserire il nome del autore di qualsiasi contributo per un senso anche di transparenza. Sipan. PD: per quel che ho letto no sono l'unico a esprimermi su questo.

Provato a cliccare su "Cronologia", in alto subito a destra di modifica? --M/ 14:43, 24 ago 2006 (CEST)

icone pagina principalemodifica | modifica sorgente

Innanzitutto vorrei ringraziare lo staff per l'ottimo lavoro. Però vorrei segnalare un fatto: le icone delle categorie che si trovano sulla colonna azzurra a destra della pagina principale, per intenderci sotto il form di ricerca, vengono tagliate a metà dalla grafica del sito. Forse da' fastidio solo a me, però è davvero brutto a vedersi. Piuttosto togliete le icone o spostatele dentro il riquadro azzurro.

non c'è uno staff e lo staff sei anche tu, se lo vuoi... per il resto, ci siamo tolti il tormentone dei comuni francesi, sembra....--jo 23:27, 25 ago 2006 (CEST)

No alla nuove voci...si alla sistemazione totale!!!modifica | modifica sorgente

Pensavo che, siccome molte voci di wikipedia sono errate o incomplete, non sarebbe meglio dare avvio ad "una campagna di sistemazione" e fare, per qualche settimana il divieto di creare nuove voci, nonostante sia una cosa importantissima. Si rischia infatti che chi cerca in Wikipedia trovi sempre più voci non corrette. Si può fare questa cosa o è un'utopia? Rispondete 82.56.62.215Paola&Dafne

Non è possibile. Innanzitutto perché ci sono due filosofie diverse tra i wikipediani: quelli (come te) che privilegiano la qualità delle voci rispetto alla quantità e quelli che privilegiano la quantità (mettiamo tante voci in bozza che poi verranno facilmente completate da persona anche meno esperte). In realtà crerae una nuova voce è più complesso che modificarne una esistente. Al di là di queste discussioni teoriche, non è comunque tecnicamente possibile impedire la creazione di nuove pagine agli utenti registrati. Questo è uno dei 5 pilastri su cui si fonda wikipedia e non penso proprio che cambierà :-) Quello che è stato fatto diverse volte sono dei festival della qualità; ci si impegna cioè in diversi wikipediani (quelli che vogliono, ovviamente) a migliorare la qualità di alcuni articoli di un determinato settore. Ciao, Gac 00:11, 27 ago 2006 (CEST)

Grazie per il chiarimento... io preferisco senz altro creare nuove voci, perchè secondo me è molto laborioso controllare le inesattezze di questa o quella voce. Questi Festival della qualità avvengono spesso? e Chi può parteciparvi?

Possono parteciparvi tutti (anzi più si è meglio è ;). Non c'è un calendario prefissato, ma ogni tanto vengono promossi da alcuni volenterosi. Ogni altra informazioni qui. Ciao! - Alec 00:25, 27 ago 2006 (CEST)

secondo me è meglio la quantità delle voci oltre che la qualità infatti è un pò brutto quando cerchi una voce a proposito di qualcosa che non sai e non la trovi... forse bastano 2 righe per farti capire almeno in generale di cosa si parla

Non sto parlando di quantità, ma di vedere se una voce è corretta: naturalmente meglio un testo breve e corretto che uno lungo e scorretto....bye

Comuni francesi....via!modifica | modifica sorgente

Comunque complimenti a Wikipedia per tutto....anche per la cosa dei comuni francesi tolta 82.56.62.215Dafne & Paola

Noi non abbiamo tolto un bel niente... I comuni france sono li che aspettano di essere letti... Clicca 5-6 volte su "Una voce a caso" ;) --Jacopo (msg) 20:08, 1 set 2006 (CEST)

Viva Wikipediamodifica | modifica sorgente

Non posso aiutarvi economicamente, ma chi può farlo lo faccia, vi prego. E' davvero una cosa importante questo progetto, una diffusione gratuita di cultura e informazione indipendente e libera. Ciò no significa che in un vicino futuro non potrò mettere qualche euro per finanziare questa fantastica enciclopia di cultura antica e moderna. Grazie

87.0.235.233 giulia

Beh, se hai tempo e voglia, ogni voce ha una linguetta modifica, o puoi crearne di nuove. Ci sono molti modi per aiutare wikipedia! --Cruccone (msg) 15:14, 1 set 2006 (CEST)

sì ma sono troppi sti comuni francesi...a ki interessano????

ordinemodifica | modifica sorgente

é un stito interessante ed intelligente.Ma...è caotico per chi si è appena registrato.Inoltre credevo che ci fosse più dialogo tra i wikipediani...

per i moderatori o chi per essi:modifica | modifica sorgente

Allora, io ho ripetutamente riprovato a rimettere il Grande <NOSPAM>.org nella pagina di Maria Antonietta, e per l'ennesima volta e venuto tolto, dicemdomi del vandalo...che offesa per un'Avvocato penalista quale io sono, potrei denunciarvi tutti e farvi chiudere, ma non lo faccio perchè non mi attacco a queste cose, sono superiore a certe cose, vivendo in Francia ho imparato a comportarmi con dignità, grazie ai francesi. Però adesso richiedo e per favore insegnatemi bene!!! Il libretto di istruzioni per fare una scheda, come quella del filmetto porno/soft su Maria Antonietta fatto dalla Coppola, che io metterò lì la Vera storia di Maria Antonietta del 21° secolo, così <NOSPAM>.org non se ne stà in mezzo allo schifo propinato da altri, e chiamato in modo deplorevole verso i Veri Sovrani di Francia (la Sosia Ufficiale di Maria Antonietta è pure la reincarnazione della Regina vissuta nel 1770 quindi attenti alle offese!) disambiguation. I Sosia Ufficiali sono certificati e riconosciuti da tutto il Mondo dell'Arte e della Cultura, soprattutto estera, la segnalzione di <NOSPAM>.org è persino nei siti di interesse ( è l'unico sito a dire la verità, avranno detto i responsabili che di meglio non esiste, <NOSPAM> è il non plus ultra insomma ) nella pagina storica sulla storia di Maria Antonietta e della rivoluzione francese, del sito ufficiale del Campidoglio americano e cioè la sede ufficiale del Governo degli U.S.A. quindi ne vale la pena avere <NOSPAM>.org. Saluti Antonio.

Così per curiosità due domandine: denunciare chi e per quale reato? (penale?) E' inutile che aggiunga che il millantato credito è reato... vero che lo sai? Draco Roboter


Intanto offendere un'Avvocato e un Giornalista definendoli vandali, equivale ad offendere un pubblico Ufficiale primo punto, secondo punto chi offende tali personaggi meriterebbe per legge un'ammenda salatissima in milioni di euro, terzo definire disambiguo dei Veri Sovrani come quelli in carne ed ossa di <NOSPAM>.org, senza conoscerli e senza aver visto l'Opera magnifica che hanno realizzato è un'offesa alle loro persone, ma soprattutto è un'offesa alla storia, il che è inconcepibile! Comuque mi sono stufato! Ho deciso di fare una scheda personalizzata con protagonisti i Veri Reali di Francia, quelli di http://www.<NOSPAM>.org saluti Antonio...

"un apostrofo avvocato-con-la-maiuscola"... interessante. A giurisprudenza non lo avete un esame di italiano? Draco Roboter

Quando una persona si arrabbia, non uso certi vocaboli usati dai giovani, è naturale che - perdendo le staffe - sbaglia pure a scrivere...chi è che non commette errori quando gli vengono i 5 minuti??? Rispondo io: nessuno...meditate gente meditate!!! Lo so che un Avvocato và senza a apostrofo!!! Ma sotto inc...mi è scappato senza volerlo....saluti Antonio.

Solo una leggera parentesi per non dar vita ad un'intera discussione sul tema "ignoranza": non sono giornalista nè tantomeno avvocato, tuttavia credo seriamente che una persona che ricopre un posto di lavoro quale il tuo (appunto, l'avvocatura) non si possa permettere il lusso di farsi "scappare" veri e propri errori grammaticali (neanchè in situazioni d'inc..., peraltro abituali nell'ambito della giurisdizione); e comunque, pur non tenendo conto della grammatica, vi sono - all'interno di ogni paragrafo - frasi lessicalmente incomprensibili. Chiedo scusa per l'intrusione ma era d'obbligo! Cordiali saluti, Lorenzo


non vorrei dubitare, perchè sono ignorante in materia, ma non mi risulta che un giornalista sia un pubblico ufficiale o equivalente. nemmeno un Giornalista (prescindendo dal fatto che i Giornalisti sono tutti morti, pover'uomini, e, almeno loro, lo sapevano che tra il soggetto e il verbo , non ci va la virgola)...--jo 00:36, 1 set 2006 (CEST) ps prova a leggere nella tua pagina personale, potresti trovare svariati suggerimenti per la firma dei tuoi scritti (non le voci dell'enciclopedia, bensì le conversazioni) e magari anche il significato di disambigua!!!

Ignorante sarai tu mio caro...occhio agli insulti che ne ho già avuto abbastanza del vandalo, e poi i giornalisti sono come i finanzieri e i poliziotti: sono sempre in servizio....occhio a trattarli male! Perchè portebbero non essere in vena quel determinato giorno o quella determinata ora....saluti Antonio.

è una minaccia? vero che sai che anche le minacce sono reato penale? (e mi sa che per l'obbligatorieta dell'azione penale possono essere perseguite anche senza denuncia di parte, ma non ne sono sicurissimo) Draco Roboter

Non ho minacciato proprio nessuno io..., a me non risulta, e se lo dico io che la legge la conosco, bisogna crederci no!!!! Ho solo messo in guardia e basta, ad informare non si commette nessun reato vatti ad informare saluti Antonio.


un piccolo parere
Che tristezza, vedere personaggi come Antonio che insultano, minacciano ma poi ritornano imperterriti a scrivere una voce che giustamente o no non viene accettata... Sei arrogante e un po' ridicolo, te lo dico onestamente, non hai dignità. In Francia ci vivo anch'io ma non vado in giro a minacciare di denunciare tutti, ricorda che vivi in un paese democratico e che abbiamo tutti libertà di espressione finché non limitiamo con essa la libertà altrui. Poi per favore smettila di dire stupidaggini sui pubblici ufficiali, cita per favore, in stile wikipediano che tanto critichi DOVE e in quale codice, DL, etc c'è scritto che avvocati (?) e giornalisti (??) sono pubblici ufficiali. Sei laureato mi sembra, sai cos'è una bibliografia no? Falla allora e zittisci con l'autorevolezza, non con il solito bla bla ridicolo del "laureatozzo" italiano che usa il termine avvocato per mettere paura e zittire. In Italia siamo tutti laureati, tu non sei l'eccezione di niente. E ricorda che i tipi come te non li rispetta nessuno se non impari un minimo di buona educazione, ma sei libero di essere come vuoi... GF Bordeaux

Imparzialitàmodifica | modifica sorgente

Non credo che la versione italiana di Wikipedia sia del tutto imarziale o libera,anzi ha una strutturazione un pò troppo oligarchica.Non dico sia di parte,ma nascondere delle verità non è corretto anche se scomodo per qualcuno.


Meno male che c'è qualcun' altro che la pensa come me, sembra che quelli che sono presenti nelle schede (siti, films, o pseudo-tali etc. ) abbiano pagato per essere pubblicizzati...se è così è uno schifo!!! Qui in Francia è meglio la gestione cultura, almeno è imparziale...o tutti o nessuno....saluti Antonio.

Mah, soldi da questi siti io non ne ho mai visti... però se ci fai degli esempi possiamo vedere come migliorare. --Cruccone (msg) 15:11, 1 set 2006 (CEST)

Come? Tu non sei pagato dal KGB come tutti gli altri? Draco Roboter

Sei troppo offensivo draco etc...e anche poco incline alle buone maniere, specie con le persone che non conosci,...stai attento che se vai avanti così avrai la peggio persino sugli amici...Antonio. P.S.: è un consiglio da padre il mio...non una minaccia..i consigli non sono punibili.....non sono reati...

che ignoranza...anche va si scrive senza apostrofo!!! io faccio l'avvocato.....e non sapevo di essere pubblico ufficiale, che bello! :)

WIKIPEDIAmodifica | modifica sorgente

Complimenti, wikipedia è proprio stupenda.

barbaramodifica | modifica sorgente

fantastica,super,eccezionale! grazie di tutto.

ma barbara o wikipedia si merita tutto ciò? --jo 02:08, 30 ago 2006 (CEST)

voce impressionismomodifica | modifica sorgente

Un saluto! mi era capitata tra le mani la stampa della voce "impressionismo" (uno studente in vista di tesina di maturita') e non credevo fosse di Wikipedia. Uso da anni la Britannica come unico riferimento degno di fede e avevo letto chissa' dove che la Britannica e' il modello della Wikipedia. Beh.... la voce impressionismo di qualunque enciclopedia e' scritta da qualcuno che sa di cosa parla ... Voglio essere cortese: la voce della Wikipedia e' scritta, direi, da qualcuno che non sa di cosa parla!

Uhm...mi pare abbastanza aspecifica come critica, no? Se tu entrassi in dettaglio sarebbe meglio, meglio ancora sarebbe correggere quanto, secondo te, è errato. Come hai modificato questa pagina è modificabile anche la voce. Ciao --Civvì talk 15:17, 30 ago 2006 (CEST)

Nuove su San Pietro e il signor Calgacomodifica | modifica sorgente

come utente anonimo ho notato che il paragrafo denominato...

cb

La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pietro apostolo
– Il cambusiere Cruccone (msg)

per cruccone e per gli altrimodifica | modifica sorgente

Per migliorare??? Basta tenere in ogni sezione: italiana, inglese, etc., <NOSPAM>.org solo così migliorerete....saluti Antonio e Fausto, c'è anche lui qui adesso con me, Fausto è il mio amico giornalista. http://www.SITO-CENSURATO-PER-REITERATO-OLTRAGGIO-AL-BUONGUSTO.org

Lo sapete che lo spam su Wiki è vietato?

Stop hand nuvola.svg
Gentile Pareri su Wikipedia/Archivio-3,

I contributi che hai inserito sono stati rimossi perché di carattere promozionale.

Toni enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web commerciali o personali al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto Wikipedia che non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link.

L'inserimento ripetuto di collegamenti esterni o altri tentativi di promuovere persone, aziende o servizi, è considerato vandalismo e può portare al blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Comunque, Wikipedia è suddivisa per lingue. Sono tutte accessibili da qui. Saluti!--Mikialba 13:43, 4 set 2006 (CEST)

Bravi !modifica | modifica sorgente

Spesso le ricerche su Wikipedia sono più fruttuose di quelle sull' intera Rete! Sono un "piccolo" collaboratore, ma ci tengo a ringraziarvi tutti!Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 15:45, 3 set 2006 (CEST)

Grazie Draco "Quoto Tyl" Roboter 14:39, 4 set 2006 (CEST)

complimentimodifica | modifica sorgente

trovo utilissimo questo sito sia per le informazioni concernenti l'Italia sia per l'estero. grazie.

prego..--Utente:Dario vet/Firma 10:44, 4 set 2006 (CEST)

Pagina cancellatamodifica | modifica sorgente

Avevo fatto su wikipedia una pagina riguardante una community virtuale che poteva essere utile a quiunche..uno a cui sto sulle balle a segnalato il tutto a wikipedia e ha cancellato la pagina e LA PAGINA RISPETTAVA TUTTE LE REGOLE DI WIKIPEDIA!!PERCHE L'AVETE FATTO?AH RECUPERATEMI LA MIA PAGINA PERCHE' IO HO PERSO 3 ORE A FARLA!!

Ciao, non è educato urlare. Non so di che voce si trattasse (non l'hai specificato), ma ti suggerisco di ridare un'occhiata alla pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione: lì sono indicate le nostre linee guida. Può succedere talvolta, specie all'inizio, di vedere un proprio contributo cancellato o pesantemente modificato in quanto non rispettava gli standard di Wikipedia (è successo anche a me). Non per questo bisogna spazientirsi o scoraggiarsi: con l'esperienza si comprendono i motivi e non si rifanno gli stessi errori. --MarcoK (msg) 22:40, 7 set 2006 (CEST) PS in caso di necessità anche le voci cancellate sono recuperabili.

Etica cristiana suscita polemichemodifica | modifica sorgente

Di fronte alle polemiche suscitate dal paragrafo etica cristiana ho aggiunto quanto segue:

« Si avvisano i signori lettori che alcuni hanno timore di un grave danno alla mente per la lettura di questa voce; a parte il fatto che "etica cristiana" è voce della Treccani, di varie enciclopedie, dell'enciclopedia cattolica - beh quest'ultima è ovvio- l'autore non capisce tale odio nei confronti di questo aggettivo. Inserire poi Bernardo e Tommaso d'Aquino un po' più su ... rende necessario non estraniarli dal loro contesto cristiano. Avvisato pertanto il lettore, se vossignoria teme che la lettura delle parole successive possano causargli un ictus allora vada a Moana Pozzi sennò prosegua pure...segue la voce ...Jumpy3 »
Ne prendiamo atto (Dove?) Draco "Quoto Tyl" Roboter 16:58, 8 set 2006 (CEST)

complimentimodifica | modifica sorgente

siete la miglior opera che i "bipedi implumi" abbiano mai fatto

Grazie! --Cruccone (msg) 13:11, 10 set 2006 (CEST)

per i "moderatori"modifica | modifica sorgente

Sono sempre Antonio, Ho visto, mio malgrado che l'opera <NOSPAM>.org è stata criticata e offesa senza alcuna dignità..è oltraggioso questo vostro comportamento....fate tutti letteralmente schifo!!! Andate af.....il mio amico giornalista, a cui farò la spia di ciò, avrà da divertirsi a prendervi in giro tra i suoi colleghi e fa bene....<NOSPAM>.org è il meglio che c'è in circolazione....su Marie Antoinette e sulla Vera Famiglia Reale..saluti Antonio.

  1. Su Wikipedia non esistono moderatori (o meglio tutti lo sono)
  2. lo stile, se c'è, si commenta da solo.
--MarcoK (msg) 13:13, 10 set 2006 (CEST)

Bello ma...modifica | modifica sorgente

Apprezzo molto il progetto di Wikipedia e trovo molto ben fatta la sua piattaforma dal punto di vista tecnico. Tuttavia, a mio avviso, i suoi contenuti rispecchiano tristemente il fatto che, in Italia, Internet sia preda delle scorribande degli adolescenti. --Fabio Messina 09:41, 10 set 2006 (CEST)

... e di quelli come questo qui sopra di me che fanno spam (al fine di incrementare il pagerank del proprio sito, ritengo). Spero che ben presto la legge li classifichi come criminali. --Fabio Messina 09:43, 10 set 2006 (CEST)

Fabio, grazie del supporto! non ti preoccupare il page rank non aumenta, c'è una protezione--Jacopo (msg) 14:52, 10 set 2006 (CEST)

Criminale sarai tu mio caro.....quel "sito" non è mio..lo ripeto e a me non me ne importa nulla di parlarne male o bene, quello che voglio dire è che qui si vogliono tenere nascosti chi merita di più di essere messo in risalto.....tu sei troppo arrogante per i miei gusti, non sarai ben voluto se ragioni così...Antonio. Per me Wiki = parzialità totale per apparire o far apparire qualcosa bisogna pagare, e quelli che l'hanno fatta sta cosa (wiki) non lo diranno mai e poi mai se ricevono dei soldi da qualcuno....purchè lo si nomini. Io non sono adolescente perchè ho 50 anni...occhio!!!!

Occhio a cosa? Occhio a te! Ricordati che su wikipedia trolletti/spammatori hanno breve vita :)--Nick1915 - all you want 14:58, 10 set 2006 (CEST)

Un pò di rispetto perchè potrei essere tuo padre....occhio a voi branco di ignoranti e stolti e anche invidiosi, visto che senz'altro c'è invidia verso <NOSPAM>.org perchè si dicono delle cose al TG molto interessanti, leggere il TG Marie Antoinette è come leggere la puntata di Super Quark o la Macchina del Tempo on-line, morite di gelosia invidiosi che non siete altro!!!

Invidiosi? E di cosa? Per favore, si prega di contribuire civilmente, senza creare flames inutili come questo. Grazie. --Leoman3000 18:05, 10 set 2006 (CEST)
L'utente è stato bloccato per 36 ore per insulti. --Civvì talk 18:07, 10 set 2006 (CEST)

I primi ad insultare siete stati proprio voi, da che pulpito viene la predica.....meritate tutti il tapiro di striscia la notizia, Antonio io sono con te, ciao da Marco.

Esiste un modo per far tacere questo tizio? Antonio, hai espresso il tuo parere, ed ha ricevuto risposte (anche troppe a mio personalissimo giudizio). Non dimostri la maturità dei 50 anni che vorresti far vedere, se non sai accettare il parere di chi ti sta intorno. Esistono altri modi per promuovere la conoscienza del sito che contuinui a proporre, quindi smettila di intervenire verso chi ti ha già espresso la sua opinione in merito! Il concetto mi sembra molto semplice: Wikipedia è una ENCICLOPEDIA, seppur online e libera.. che non vuol dire che ognuno può infilarci quello che vuole, ma preferibilmente che ognuno può contribuire al suo migliramento rispettando gli standard e le regole della comunità stessa. Opinioni, publicità e deprimenti annotazioni personali, non sono ben accetti, come non lo sarebbero in una qualsiasi altra enciclopedia cartacea! Non sto dicendo che tutto il materiale presente qui segua questa regola, ma che queta regola è fondamentale. E i film che molti contunuano a citare come pubblicità, non lo sono: basta andare in una qualsiasi libreria e dare uno sguardo alle numerosi enciclopedie cinematografiche (che non hanno affatto scopi pubblicitari!). Io ho 16 anni e questa cosa l'ho capita. E tu? -Gianluca

Con che autorità vengono cancellate alcune voci?modifica | modifica sorgente

Ho provato diverse volte a inserire una voce su una associazione ambientalista italiana. Solo perchè alcuni dotti censori di wikipedia non hanno una cultura sufficiente a conoscerla me l'hanno cancellata diverse volte. Mi chiedo però perchè queste stesse persone lascino voci che nulla hanno di enciclopedico e di utile come "liste di attori porno" oppure calciatori di serie c degli anni 70. Forse prima di diventare un moderatore bisognerebbe essere specialisti nella materia più che perditempo internettari ansiosi di censurare ciò che non si conosce. Se le cose vanno così,penso che Wikipedia in Italia non potrà mai decollare veramente.

Hai provato a dimostrare l'importanza (o enciclopedicità come si dice da queste parti) di quella voce alla comunità? Sei sicuro di aver scritto in modo neutrale la voce? Quanto al "decollare"... il parere diffuso è che siamo decollati già da qualche anno (a giudicare dalle frequenza con cui veniamo citati e copiati anche dalle pubblicazioni informative cartacee mainstream e dalle classifiche di alexa), ma potremmo tutti sbagliarci.

Draco "Quoto Tyl" Roboter 15:37, 11 set 2006 (CEST)

Grazie della risposta. Io ho provato a dimostrare l'importanza di quella realtà in modo oggettivo scrivendo che è una onlus nazionale senza fini di lucro persino riconosiuta dal Ministero dell'ambiente ma se uno non conosce l'ambientalismo in Italia c'è poco da fare! Hanno detto che era pubblicità! Allora perchè non cancellano la voce "Legambiente"? E' pubblicità anche quella? No, solo che è molto più nota. Arrivare a cancellare mi sembra arrogante e contrario allo spirito dell'enciclopedia che deve ingrandirsi e diventare ricca di informazioni. Comunque io lavoro di giorno e non ho tempo ulteriore da dedicare a ingrandire wikipedia, ci ho provato, lascio la palla a chi ha più tempo di me per stare davanti al computer a censurare il prossimo.

Un po' d'arroganzamodifica | modifica sorgente

Pur non essendone stato colpito direttamente, rilevo talvolta un atteggiamento censorio piuttosto facile e arbitrario da parte di alcuni 'mediatori'; a volte con proclami quasi punitivi nelle sezioni discussione. Certo la natura di Wikipedia richiede un'attenzione da Cerbero, onde evitare vandalismi, propagandismi o qualunque altra cosa mini l'attendibilità e la fruibilità dello strumento. E tuttavia l'atteggiamento di cui sopra ugualmente stona, lasciando un sapore sgradevole, quasi come a vedere in certi film abitanti di favela improvvisamente agghindati con una stella da sceriffo. Ad ogni modo, è doveroso un ringraziamento enorme ai tantissimi che con grande impegno contribuiscono a questo stupendo strumento di democrazia e diffusione del sapere che è Wikipedia.

Io non la vedo la Vera Democrazia in Wikipedia, Fausto....amico di Antonio.

Caro Fausto amico di Antonio lo sappiamo benissimo leggi questa pagina --Jacopo (msg) 13:02, 12 set 2006 (CEST)

Tutte palle! O è una Democrazia o non la è...non si può essere democratici al 10%. La Vera Democrazia è al 100% sennò non la è...o tutti o nessuno....vi aggrappate agli specchi, ma chi è veramente saggio ed intelligente le cose le capisce e ragiona come: me, Antonio, Marco e quell'altro che non mi ricordo il nome, ma è straniero da come scrive....a buon intendiore...Fausto.

Infatti. Wikipedia non è una democrazia. È un problema? -- .mau. ✉ 15:48, 12 set 2006 (CEST)
...ma si basa sul Consenso. E non è consenso cercare di far conoscere ovunque il proprio sito preferito, quando alla maggior parte dei wikipediani sembra non pertinente tale sito. In omaggio al consenso il tuo amico Antonio (che non ho trovato troppo educato, ma si potrebbe al limite capire) dovrebbe cercare di spiegare perchè è così fondamentale tale sito, nelle pagine apposite (ovvero la discussione di una voce o il bar). Amon(☎ telefono-casa...) 18:35, 12 set 2006 (CEST)

Antonio l'ho ha già spiegato benissimo il perchè mettere in risalto <NOSPAM>.org, anche gli scemi ci arrivano.....e poi in una enciclopedia che si spaccia per "libera" si deve dare spazio a tutto e non fare come fate voi: tu si tu no...così si è in un regime dittatoriale, e la dittatura sotto ogni forma è destinata a fare una brutta e triste fine...chi vuol capire capisca...e poi anche se qualcuno di noi mettesse <NOSPAM>.org nella discussione o nel bar, tale "sito" viene tolto come in questo forum..tutte balle sterili!!! Vi aggrappate agli specchi, ma si vede benissimo che a tutti sta sui coglioni quella meraviglia on-line. Smentitemi se non è vero, ciao Antonio, Marco, Fausto, un'abbraccio solidale verso di voi da Sandra.

Wikipedia NON è un forum. Wikipedia NON è una democrazia. Wikipedia è un'ENCICLOPEDIA e quindi non contiene tutto il sapere umano ma solo quello che viene ritenuto meritevole di essere mantenuto da quelli che contribuiscono su Wikipedia. Le informazioni sul mio gatto o su un gruppo rock di paese per esempio non hanno spazio qui. Queste sono le regole che ci siamo dati, se non sei d'accordo con questa organizzazione nessuno ti obbliga a usare Wikipedia. In linea teorica potresti cercare di convincere la comunità a modificare le regole ma visto che sono regole fondanti in praticamente tutte le wikipedie (it, en, de ...) la vedo molto dura una loro modifica radicale. 09:24, 13 set 2006 (CEST)
Dirò anche io la mia... E' a dir poco azzardato che tu sostenga di essere un giornalista, dopo aver scritto le prime tre parole di quest'ultimo commento... Almeno potevi cercare di essere verosimile! Quindi, puoi anche smettere di distrarre con queste genialità della povera gente che potrebbe veramente contribuire al vero miglioramento di wikipedia. Dimostri anche (se davvero pensi quello che dici) di non aver capito wikipedia: non è centralizzata, proprio nessuno può pagare nessun altro per mettere in risalto nessuna voce... Ce ne sono di argomenti con cui risponderti, e sono piu che validi, ma non credo che qualcun altro di darà piu retta. ciao ciao, CaEsAr {scribendum est} 16:08, 14 set 2006 (CEST)

Andate a fare in [censura]!!!! Io cancello tutte le voci che avevo bookmarcato nel mio pc con la voce wiki, ha ragione pure quello che dice che una Vera enciclopedia deve assolutamente inserire tutto ciò che riguarda l'amplificazione del sapere, e <NOSPAM> amplifica il sapere quindi deve essere introdotto in una enciclopedia Seria e affidabile...adieu de la France Addio dalla Francia Fausto. Grazie a Sandra da parte mia e di Antonio.

Su wiki preferiamo usare degli argomenti, non gli insulti. Se qualcuno ne avesse potrebbe usarli negli spazi appositi. In alternativa posso consigliare di provare alla Treccani, che è un'enciclopedia seria, per amplificare il loro sapere... mica Wikipedia che è libera perchè è liberamente utilizzabile (e altrettanto liberamente si può anche togliere dai propri segnalibri), non perchè gli si può infilare di tutto. Ma questo è già scritto nelle pagine principali... Passo e chiudo che questa pagina non sarebbe un forum. Amon(☎ telefono-casa...) 13:32, 13 set 2006 (CEST)

Vi contraddite a vicenda fate schifo luridi individui.....!!!! Ha ragione quello che dice:"Perchè non togliete legambiente?" Concordo appieno il suo parare.....Marco. P.S.: voi siete arroganti non noi....

Io aggiungo questo invece: a dire la verità non si offende nè si insulta. Si dice quello che è uno in realtà. Sandra.

Dopo questi tentativi... AVVISO:
                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________


Come fu vietato a Bertrand Russell l'insegnamento al "City College" di New Yorkmodifica | modifica sorgente

Come si può scrivere una voce che ha questo titolo ??? non basta la biografia ????

Vedere per credere ...roba da urlo !! http://it.wikipedia.org/wiki/Come_fu_vietato_a_Bertrand_Russell_l%27insegnamento_al_%22City_College%22_di_New_York

Sul cartaceo dove l'avrebbe scritta ... a Come? a Russel? a City?


spostato in Discussione:Come_fu_vietato_a_Bertrand_Russell_l'insegnamento_al_"City_College"_di_New_York Draco "Quoto Tyl" Roboter 14:05, 13 set 2006 (CEST)

Wikipedia fonte di informazione globale?modifica | modifica sorgente

Salve a tutti. Io non consulto spesso wikipedia perchè la trova una fonte di informazione spesso scorretta. Le voci andrebbero controllate più spesso e quelle corrette controllabili solo da persone giudiziose. La cosa però non è effettuata di frequente.faccio un appello: controllate più spesso le voci e rendetele indistruttibili ai vandali. Chi le fa ci mette amore ed impegno e un vandalo qualsiasi non può rendere vano un lavoro tale. ma i vandali possono distruggere le voci solo se esse non sono con il semaforo giallo. Quindi, più controllo e più semafori gialli Mi rispondrete che io posso aiutare attivamente wikipedia al posto di lamentarmi, che posso consultare qualsiasi altra fonte di informazione, ma questo che sto dicendo non è un insulto ; è solo il motivo per il quale wikipedia non potrà diventare mai una fonte di informazione globale a breve termine se nessun miglioramento verrà eseguito. grazie e rispondete in molti!

Ti consiglio questo articolo. Noi non siamo perfetti, lo scriviamo su tutte le pagine. Ciao --Cruccone (msg) 20:11, 16 set 2006 (CEST)

Come la Treccanimodifica | modifica sorgente

Finalmente il sapere in internet in lingua Italiana. Spero vivamente che tutti i lemmi dellla grande Enciclopedia Italiana Treccani aggiornata venga messa da voi in internet. Alla Treccani interessa solo il cartaceo forse perchè è ancora statale.

Se continuate così sarete il numero uno in Italia.

Alla Treccani interessa essere la Treccani... --pino_alpino 16:17, 17 set 2006 (CEST)
...e noi (ovviamente) non copiamo dalle altre enciclopedie, se non quelle di pubblico dominio. --MarcoK (msg) 08:47, 18 set 2006 (CEST)

é una nebulosamodifica | modifica sorgente

ma è possibile che un sito internet di cosi'lodevole intento sia stato creato per essere una nebulosa? allora forse l'intento non è poi così lodevole. Mi sa... C'è un errata-corrige che riguarda un termine ben preciso (s..st...ste...ster...); tralasciando quanti termini siano poco chiari il problema è che ne esiste uno che proprio non corrisponde alla verità...ossia in nessun dizionario corrisponde alla varità ... ma me che meno in Wilkipedia. Siccome mi da l'impressione che Wilkipedia si avvalga di presunti saccenti o professoroni (leggi tal Giussani...) che però valgono meno di niente mi viene il dubbio che un numero elevato di termini siano stati volutamente? disorti per far piacere a tali personaggi. Quindi: chi veramente ha dubbi dimostrabili sul senso dei termini proposti mi scriva ma è necessario avere idee chiare in proposito. Sono particolarmente graditi gli appassionati di alta fedeltà così vedrò di chiarire loro le idee... molto molto confuse. Infine: il termine s..st...ste...ster... riguarda tutti voi che lo usate (non solo i tizi di cui sopra) e siccome nemmeno lo sapete cosa state usando forse è il caso di farsi venire un dubbio... e anche bello grosso.

lo.. (x) tin.it

Non essere timido: ora viene alla lavagna e lo ripeti (in italiano) con parole tue. Draco "Quoto Tyl" Roboter

Quoto... non credo che tu debba cominciare a dare lezioni prima di aver frequentato un corso intensivo di buona sintassi. Gianluca

x gli ultimi ribelli:modifica | modifica sorgente

di wikipedia: è tempo sprecato scrivere commenti su di loro....su di loro che si credono di essere degli DEI.....lo si vede benissimo! Siete solo dei presuntuosi che usate dei "contribuenti" gratis, per accrescere culturalmente senza pagare nulla, vi scoccia studiare.....siete deplorevoli forza <NOSPAM> siamo tutti con te, con te e con: Antonio, Fausto, Sandra e Marco. ciao e solidarietà a voi.

E ora tutti insieme
« C'è n'est pas que un debut, continuons le combat.; Salt uno, salt due salt tre/ morattiwikipedia /attenta /che salti pure te »

Draco "che" Roboter

Draco o come diavolo ti chiami: fatti dare nel c.....ne hai bisogno..Fausto. Grazie all'ultimo Grande che scritto in nostro favore, peccato che sei un'anonimo, mi piacerebbe almeno sapere come ti chiami.

Ti sento irritato: mi dispiace. Draco "Quoto Tyl" Roboter
Ahahaha.... chissà chi è, vero??? E' lo stesso IP furbo!!!!! --SγωΩηΣ tαlk 15:03, 19 set 2006 (CEST)
Bah non date da mangiare al troll -_- anche se certe volte è divertente :) --Nick1915 - all you want 15:14, 19 set 2006 (CEST)
yYep (Vogliate scusarmi ma il gustosissimo eloquio di cotali figuri mi ha oltremodo affascinato. In questo rapimento ho perso il controllo della tastiera) Draco "Quoto Tyl" Roboter

per Simone: non siamo la stessa persona, semmai siete "voi" ad essere la stessa persona. "Chi lo dice lo sa di essere!" Altro detto saggio. Lunargento13

ehhh, che detto arguto...cmq è assolutamente inutile parlare di DEI in wikipedia... ognuno ha le stesse potenzialità qui. E' più esatto parlare di persone correte e scorrette.

Come fare per cancellare per sempre una pagina???modifica | modifica sorgente

Io invece desidererei cancellare del tutto quello schifosissimo film del caz... che è un'insulto alla storia stessa, fa acqua da tutte la parti, non è per nulla credibile, in Francia è stato disprezzato dal 90% della gente che lo ha visto. Quello si che è un'oltraggio al buongusto! Non <NOSPAM>, io l'ho visto <NOSPAM> è stupendo! Peccato che stolti invidiosi lo censurino. Si vede che siete gelosi, perchè se non è vero che lo siete non lo cancellate tutte le volte. La sua cancellazione è la prova della vostra gelosia e/o invidia. La storia è <NOSPAM> e <NOSPAM> è la storia, non quel film-truffa fatto dalla Wanna Marchi e dal Donascimiento del cinema che è chiamata Coppola. Ciao Antonio, Sandra e poi tutti gli altri. Lunargento13.

Non date da mangiare ai troll: ingrassano. --MarcoK (msg) 22:17, 19 set 2006 (CEST)

Io non sono una troll, peso 52 chili. Forse voi tutti di wiki siete dei troll, non pensate a questo vecchio detto saggio:"Chi lo dice lo sa di essere!" ??? Meditate gente, meditate, Lunargento13.

ma pensa te....i troll sono evidentemente grassi di costituzione e natura --jo 22:46, 19 set 2006 (CEST)

Stesso IP alla prossima scatta il blocco--Nick1915 - all you want 22:52, 19 set 2006 (CEST)

Ma perche` non bloccare subito? e` da troppo che continuano! RdocB 09:54, 20 set 2006 (CEST)

Bloccate bloccate pure, chi è senza peccato non blocca mai le opinioni degli altri!!!!! E comunque avete dato l'enesima prova che siete gelosi di quella meraviglia che c'è da mesi on-line, mi spiace ma è così. E poi ho visto un'articolo su un giornale che è solo on-line che parlano male di wikipedia, perchè è fatta da individui che sono mediocri sia dal punto di vista intelletuale che da punto di vista culturale. Quindi non siamo solo noi a sparlare di wikipedia, io avevo fatto la pagina di la stella della senna e lo tiro via subito. E guai a voi se le rimettete, perchè quella pagina è infangata qui in mezzo. Lascio il fango e il letame volentieri a quella truffatrice e ingannatrice della coppola e dei suoi scagnozzi. Sandra.

Brava Sandra! Questo sì che si chiama parlare! Un bacio a te da Fausto e Antonio.

Citizendiummodifica | modifica sorgente

Dichiaro di essere fermamente contrario al progetto Citizendium. L'unica cosa che suggerirei è che in Wikipedia siano sempre visibili in chiaro i nomi degli autori (solo se lo vogliono). Saluti.

I nomi degli autori ci sono sempre, basta guardare la cronologia. Hellis 20:40, 20 set 2006 (CEST)
Credo intenda i nomi e cognomi anagrafici. (che è la proposta di citizendum) Draco "Quoto Tyl" Roboter

Modifichemodifica | modifica sorgente

Adoro wikipedia, ma facendo un po' di pattugliamento ho notato che una grossa fetta dei vandalismi sono giustamente fatti da utenti non registrati/loggati. Perchè non disabilitare le modifiche agli utenti non registrati? Credo che tutta la comunità ne gioverebbe: molto meno spam, errori, frasi offensive ed in più il tempo risparmiato tra rollback e correzioni lo si potrebbe impiegare nella stesura/ampliamento delle voci. --Rollopack 21:04, 20 set 2006 (CEST)

È una questione vecchia quanto wikipedia. My 2 cents: Da un lato ci sono molti anonimi che collaborano in modo utile, molti sono utenti di altre wiki che aggiungono interwiki (problema che sarà superato dal single login), molti altri decidono di non registrarsi per scelta. Molti utenti registrati hanno iniziato da anonimi, qualcuno non avrebbe cominciato a collaborare se per prima cosa gli fosse stata richiesta la registrazione. Per quanto riguarda i vandali, ci sono anche quelli che si registrano; di fatto un utente registrato ha più possibilità di farla franca. Cruccone (msg) 15:04, 21 set 2006 (CEST)
SHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!! sei impazzito? Hai rivelato il segreto più segreto della cerchia segreta framassone, con gesto di riconoscimento segreto, di wikipedia Draco "Quoto Tyl" Roboter PS lo sapevate? Sapevatevelo.

Federicomodifica | modifica sorgente

Viva Wikipedia!!! Per far le ricerche di scuola è utilissima!!!

Se poi ti capita di fare una ricerca su qualcosa che non abbiamo, puoi inserirla qui! --Cruccone (msg) 22:04, 25 set 2006 (CEST)

Bandierinemodifica | modifica sorgente

Sono sempre più contrario alle tante bandierine usate, principalmente nelle pagine sportive, per indicare la nazionalità di atleti o formazioni. Appesantiscono la pagina (provate a navigare per mezz'ora senza ADSL), confondono lo sguardo distraendo dalla normale lettura e non hanno valenza né estetica né funzionale. Le sostituirei tutte con semplici ITA, GER e così via. --pino_alpino 19:27, 21 set 2006 (CEST)

Potrebbe essere interessante aggiungere un'opzione per selezionare la visualizzazione dell'immagine oppure del suo testo alternativo. --Rollopack 00:29, 22 set 2006 (CEST)

Molto interessante, ma credo che una tale opzione debba derivare da codifiche (PHP nel caso di Wiki) che permettano di richiamare - lato client - l'una o l'altra opzione. Per quanto conosco della Wiki, non credo che la cosa sia - attualmente - praticabile. --pino_alpino 00:56, 22 set 2006 (CEST)

I miei complimentimodifica | modifica sorgente

Salve,volevo fare i miei complimenti agli ideatori del sito,a coloro che lo gestiscono e sopratutto alle tantissime persone che collaborano e che fanno crescere il sito.

Mi sembra sia ormai diventata un "baluardo" della libertà di stampa,perchè ormai mi pare siamo arrivati al punto che non solo non si può esporre la propria opinione,ma non si può nemmeno esporre la verità. Qui ho trovato molte informazioni utili,altre di cui non ero nemmeno a conoscenza e,sopratutto,informazioni NON CENSURATE O DI PARTE...e vi ringrazio per questo...

Ancora complimenti per chi gestisce wilkipedia...

Saluti

Grazie! Comunque se vuoi darci una mano a scrivere l'enciclopedia sei il benvenuto/a! --Cruccone (msg) 22:03, 25 set 2006 (CEST)

pronunciamodifica | modifica sorgente

E' indispensabile che ogni lemma, in qualsiasi lingua, sia seguito dalla indicazione della sua pronuncia adoperando magari l'alfabeto fonetico internazionale. E' davvero importante! zenone21

Grazie della segnalazione. Qualche utente, specie in caso di termini di pronuncia dubbia, credo già lo faccia. --Twice25 (disc.) 18:46, 27 set 2006 (CEST)

Cancellazione voce Premio Andersenmodifica | modifica sorgente

Leggendo qualche tempo fa la voce Gianni Rodari, di wikipedia, avevo visto che la voce Premio Andersen linkata su Rodari (che lo ha vinto) non era esistente. Allora l'ho inserita. Oggi, andando a riguardare, ho notato con sorpresa che non esiste più, e non è neppure in cronologia...completamente eliminata. Mi potreste spiegare il perché di questa eliminazione? Grazie. NF.

Il fatto è che hai inserito la voce copiando del testo dal sito ufficiale del premio. Su Wikipedia non sono ammessi contributo copiati da altri siti senza espressa autorizzazione. Ciao --Civvì talk 14:24, 29 set 2006 (CEST)

Ciò significa anche che se invece di copiarlo lo scrivi con tue parole con tutta probabilità rimarrà e saremo tutti più felici. Draco "Quoto Tyl" Roboter 21:50, 29 set 2006 (CEST)

Lo riscriverò con parole diverse, quando avrò tempo di farlo... anche se penso che la fedeltà a ciò che è scritto proprio sul sito del premio Andersen, non potesse che essere la cosa più corretta da scrivere, e non credo che i fondatori del premio avrebbero potuto sollevare alcuna obiezione in proposito.... anzi potrebbero sollevarla se si scrivesse qualcosa che non corrisponde esattamente a quello che il Premio Andersen è. Grazie comunque per la spiegazione...ne terrò conto prima di sprecare il mio tempo la prossima volta. NF

Noi temiamo citazioni per infrazione di copyright e quindi si è deciso di applicare regole molto severe, dato che una sola citazione potrebbe costare più di quanto la nostra wiki può permettersi. Hellis 13:18, 2 ott 2006 (CEST)
Ma al di là delle questioni legali, Wikipedia è un'enciclopedia a contenuto libero e intende rimanerlo. È tanto difficile comprenderlo? Dato che è uno dei punti qualificanti del progetto su questo non possiamo assolutamente transigere. Concordo che era inutile perdere tempo: bastava leggere (è scritto praticamente ovunque) e magari chiedere il permesso di pubblicazione a quel sito. --MarcoK (msg) 17:40, 2 ott 2006 (CEST)

persone su wikipediamodifica | modifica sorgente

Naturalmente su wikipedia vi sono voci riguardanti persone famose, come inventori scienziati artisti...ecc...e persone magari famose ma non così importanti per l'umanità, un esempio pratico può essere paolo bonolis senza nulla togliere al bravo conduttore. Quindi mi chiedo se l'idea di scrivere una pagina su di me la mia vita, i miei studi il mio lavoro ecc, sia un'idea fattibile..a mio parere dovrebbero poterlo fare tutti, perchè ognuno di noi ha una piccola storia di vita che magari con poco o con molto a contribuito alla società e al mondo intero. Il mio appello è facciamoci sentire, non esistono persone più o meno importanti. Che ne dite?

Dico che pur non essendo probabilmente Bonolis presente sulla Treccani è noto almeno a livello nazionale, motivo per cui una voce su un'enciclopedia può avere un senso. Per quanto possano essere interessanti le piccole storie di ognuno di noi trovano spazi più adeguati in altre sedi, ad esempio i blog. Per favore leggi qui. Ciao :-) --Civvì talk 15:35, 30 set 2006 (CEST)

Una voce politicamente non correttamodifica | modifica sorgente

La voce di Michele Iorio continua a subire modifiche che tendono a screditarne la persona, cosa alquanto scorretta dato che questa è candidata a ricoprire una importante carica pubblica e la campagna elettorale ha già avuto inizio. Spero vengano prese delle decisioni a riguardo e venga ripristinata la voce precedente.

Come è stato fatto notare in sede di discussione, se l'informazione è falsa si elimina, se è un'interpretazione dei fatti su cui non esiste universale consenso si completa con l'altra campana per portare la voce NPOV... ma non ritengo che un'informazione possa essere eliminata solo perché scomoda. e magari mettiamoci una firmina -- Rojelio 15:41, 30 set 2006 (CEST)

Complimenti!modifica | modifica sorgente

Complimenti! Siete imparziali e liberi da pregiudizi. Stupisce trovare una redazione che non fa distinzioni nei propri prodotti. Continuate così.

Il segreto è che non esiste una redazione, o meglio, siamo tutti una redazione; anche tu, se vuoi! Cruccone (msg) 21:52, 30 set 2006 (CEST)

evemodifica | modifica sorgente

Wikipedia è un ottimo strumento SOLO per le categorie scientifiche !! in temi di storia e attualità ho trovato tante bufale...

e perché non le hai corrette?
e perché non le hai elencate, così qualcun altro avrebbe potuto correggerle?
(detto tra noi, sono certo ci siano tante bufale, ma non mi fido di chi non dice quali ha trovato. E ce ne sono anche nelle categorie scientifiche)
-- .mau. ✉ 12:40, 1 ott 2006 (CEST)

virusmodifica | modifica sorgente

Vorrei avvertire che andando su Google per cercare il giuramento d'Ippocrate, c'è un sito di Wikipedia chiamato GIURAMENTO DI STRSBURGO

°° Da Google:

    • Giuramento di Strasburgo WikipediaIL GIURAMENTO DI IPPOCRATE. Io giuro su Apollo medico e Asclepio e Igieia e Portando dunque a compimento questo giuramento e non violandolo mi sia dato.

LINK VIRALE OSCURATO - 33k - Copia cache - Pagine simili

Non aprite il link, porta a siti virati (NOD32 ha fatto gli straordinari aprendolo...) --pino_alpino 20:02, 4 ott 2006 (CEST)

continuate cosi. Complimenti.modifica | modifica sorgente

trovo il sito molto interessante sia per noi grandi che per i nostri figli

continuate cosi. saluti.

Grazie. --Draco "Quoto Tyl" Roboter 21:29, 12 ott 2006 (CEST)

richiesta wikipedia offlinemodifica | modifica sorgente

Salve pensate sia possibile distribuire ad una cifra modica il contenuto di wikipedia su dvd, magari un dvd double layer a materia, oppure dare la possibilità di scaricarlo.

Vedi Aiuto:Download_wikipedia. La risposta (al momento) è sostanzialmente no. Draco "Quoto Tyl" Roboter 01:06, 9 ott 2006 (CEST)

lodemodifica | modifica sorgente

GRAZIE!La utilizzo spesso perché mi da informazioni sintetiche e precise: bravi!

Prego --Draco "Quoto Tyl" Roboter 21:30, 12 ott 2006 (CEST)

ciaomodifica | modifica sorgente

Non mi piace wikipedia...

Perché? Cruccone (msg) 20:51, 13 ott 2006 (CEST)

Prego esprimi il tuo concetto oh trepidante virgulto --Draco "Quoto Tyl" Roboter 01:59, 14 ott 2006 (CEST)

Forse non piace perchè è imprecisa e disorganizzata

beh...stiamo crescendo!!! un po' alla vota saremo anche noi ben organizzati!!! cmq non siamo tanto messi male :-( --Utente:Dario vet/Firma 19:02, 15 ott 2006 (CEST)

secondo me siete messi proprio male!!!!!!Perchè avete eliminato l'infobox filosofo? eh? Eh?

Le motivazioni sono esposte qui. Ciao, --PietroDn 20:48, 16 ott 2006 (CEST)

Wikipedia fonte di informazione globale...ah! ah! ah!

mi disp che tu la pensi cosi :-( --Utente:Dario vet/Firma 20:37, 17 ott 2006 (CEST)

Bravo!!!! Fatti sentire pure tu! Ciao nuovo ribelle!...Benvenuto tra di noi Fausto e Antonio. Forza royals!

Wikipedia 6 grande!!!!!!!!!!modifica | modifica sorgente

Complimenti Wikipedia!!!!!!!!!! mi vorrei congratulare con te xkè 6 molto adatta x le ricerke... e poi anke le altre cose ke nn servono x le ricerke sn cmq molto organizzate ed ordinate!!!!!!!!!! COMPLIMENTI DAVVERO!!!!!!!!!! Mely93

grazie xè celo meritiamo celo!!!!!!!!!! A.U.D.S.

complimenti sincerimodifica | modifica sorgente

sono un utente che ama andare a zonzo pe la rete e il vostro sito mi è capitato per caso... ma meritate tutti i miei (e non solo i miei)complimenti, per l'idea e per come l' avete svulippata! complimenti , luca

Grazie, ogni tanto qualcuno che non passa a sf******re c'è! :-D --Kal - El 01:42, 20 ott 2006 (CEST)

La forza della rete!modifica | modifica sorgente

La rete è il futuro della comunicazione, wiki è il futuro della rete. Siete (siamo) grandi. --AlbertoNatale 13:41, 23 ott 2006 (CEST)

carlomodifica | modifica sorgente

Wikipedia è una figata! Forse la cosa migliore che abbia partorito internet in 15 anni.

Ti accontenti di ben poco! Fausto

un paio di segnalazionimodifica | modifica sorgente

Cari autori di Wikipedia, sono un vostro assiduo consultatore. Mi capita di imbattermi in qualche imprecisione, ma credo sia fisiologico, specie per come e' organizzata l'enciclopedia. Negli ultimi giorni, pero', sono incappato in due voci che mi hanno sconcertato. La prima è la voce <partito radicale>, dove ho trovato la seguente frase: <Sul fronte dell'accettazione sociale di un raggruppamento condotto da Pannella verso una ormai caratteristica tradizione scandalistica, nacque il fenomeno dei cosiddetti "Radical Chic", esponenti dell'alta borghesia e comunque dei ceti monetariamente o culturalmente più rilevanti, che abbracciavano (ma mai senza qualche distinguo) la causa radicale per effetto di una fenomenologia forse più modaiola che ideologica. In compenso, la popolarità crebbe anche presso i ceti meno fortunati, grazie all'impiego di tecniche di sicuro effetto per "restituire", almeno in via di tentativo, forme di partecipazione popolare alla vita democratica>. Questa non e' un'imprecisione, e' un erroraccio che vi consiglio di correggere. <Radical chic> nasce a New York dalla penna di Tom Wolfe, che prese spunto da una cena di Leonard Bernstein cui furono invitate delle Black Panthers. Coi radicali di Pannella non c'entra per nulla. La seconda voce è <sanculotti>. C'era un passaggio che non mi convinceva, e allora ho consultato l'enciclopedia Utet-La Repubblica. Ebbene, la voce di Wikipedia era identica, copiata, dalla Utet. Il che mi pare in drammatica contraddizione con i vostri presupposti, oltre che con il buon gusto. Comunque, complimenti.

Mattia Feltri

ps. e grazie per avermi inserito in Wikipedia

Grazie mille a lei per la segnalazione. La voce sul Partito Radicale deve effettivamente essere ripulita da alcune imprecisioni. Quanto a quella sui sanculotti, la invito a segnalare sulla pagina di discussione il pezzo copiato dalla Enciclopedia UTET. Provvederemo all'oscuramento della parte che viola il copyright e al ripristino selettivo della cronologia.
Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:48, 26 ott 2006 (CEST)
Ho provveduto direttamente a eliminare l'ultima revisione sostanziale del testo, come ho spiegato anche in discussione. Se la voce non fosse ancora "pulita" rispetto ad una fonte di vostra conoscenza vi prego di segnalarlo senza indugi. Nel frattempo ci rimetteremo a migliorarla di nuovo... --Lp 19:37, 26 ott 2006 (CEST)

una home page personalizzabilemodifica | modifica sorgente

Prendendo spunto da google news si potrebbe permettere ad ogni utente di visualizzare una home page di it.wiki personalizzata e personalizzabile, di modo tale che quest'ultima possa adeguarsi alla sua "forma mentis" che non necessariamente deve corrispondere a quella visualizzata nella attuale home. Max_Payne, 27/10/2006 12:43

L'idea è interessante, anche se non ho idea di quanto possa essere tecnicamente fattibile. Penso che questo tipo di suggerimenti figurerebbe meglio al bar di Wikipedia. Una possibilità che potresti sfruttare da subito (se sei registrato) è quella di crearti una sottopagina utente in cui assemblare come preferisci i vari template di cui è composta la home page. --MarcoK (msg) 15:43, 27 ott 2006 (CEST)

un'osservazionemodifica | modifica sorgente

Ho notato che da sempre nel sommario o indice della home page compare come macrocategoria "Hobby e società", anche se non contiene delle specifiche materie di studio: i vari hobby secondo me non costituiscono un ambito del sapere, e i media (giornali, radio, tv ed internet) andrebbero inseriti in "Tecnologia" in quanto strumenti di comunicazione. Nemmeno lo sport costituisce un ambito del sapere anche se comprendo la sua importanza in una società mediatica e massificata come quella del 2006, si potrebbe creare al massimo una nuova macrocategoria "Sport". La macrocategoria "Indici" potrebbe essere spostata più in basso, di modo tale da separarla dalle macrocategorie dell'indice principale. Quest'ultimo è molto importante per l'utente e deve essere stilato in modo tale da non creare confusione. Max_Payne, 26/10/2006 13:57

Su Wikipedia niente è scritto nella pietra (a parte le poche regole fondamentali) e tutto è soggetto a cambiamenti e migliorie. Tieni conto però che prima di creare le macro-categorie c'è stata una lunga discussione, e che l'attuale soluzione (sicuramente non perfetta) è frutto del parere di molti wikipediani, dunque prima di modificarla c'è bisogno di un bel po' di consenso. Anche questa osservazione, essendo molto specifica, potrebbe trovare giusta eco al bar. --MarcoK (msg) 15:47, 27 ott 2006 (CEST)

A mio avviso gli hobby (scacchi, bridge, pittura, informatica, sport, briscola, giardinaggio, footing, ballo e tutti gli innumerevoli altri) costituiscono una parte del sapere e si integrano nella cultura e nel comportamento delle persone. Essi assumono per chi li adotta un particolare significato, diverso da persona a persona, con importanti implicazioni sulla psicologia e sul mondo di relazione.

                                 Enzo

Wikipedia: il portale della conoscenzamodifica | modifica sorgente

Ciao sono da Annalisa da Lucca. Volevo ringaraziare wikipedia perché garazie ad essa ho scoperto molto di più su tutti i miei interessi, come libri fantasy, pittura, danza classica e molto altro ancora. Grazie di cuore wikipedia

Grazie a te, Annalisa :-)) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:39, 1 nov 2006 (CET)

Indirizzomodifica | modifica sorgente

Qual è il vs. indirizzo, per inviarvi lavori e/o opuscoli per posta elettronica? Il mio indirizzo è: vtelese presso freemail punto it Rispondetemi, prego!

Wikipedia non ha un indirizzo. Se intendi scrivere qualcosa su Wikipedia puoi pubblicarlo tu direttamente, magari prima sbirciando il manuale. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:39, 1 nov 2006 (CET)

Fantastico!...ma...modifica | modifica sorgente

Ciao! Qui è tutto incredibile! si trova di tutto. solo che ho un problema con le categorie e le relative sottopagine: non riesco mai a ritrovare la strada! Esempio: oggi ho scoperto la categoria delle Schede libro, vlevo ritornare, ma dal Progetto letteratura non ci sono riuscita. Per fortuna esiste la cronologia! ma come si fa? (cioè: c'è un modo per ritrovare le briciole di pane o devo affidarmi a expl?)Baci --AnnaletyNuvola apps kuickshow.png*scrivimi 20:40, 5 nov 2006 (CET)

Quando un ipertesto è grande come Wikipedia, è più facile perdersi. Per ritrovare le voci o le categorie che già consultate io uso soprattutto la cronologia del mio browser. Vedi anche Aiuto:Esplorare Wikipedia per qualche suggerimento in più. Se hai domande di questo tipo puoi rivolgerle allo sportello informazioni. --MarcoK (msg) 16:42, 6 nov 2006 (CET)
Grazie!--AnnaletyNuvola apps kuickshow.png*scrivimi 09:53, 7 nov 2006 (CET)

Mancano solo le statistiche sportive...modifica | modifica sorgente

Io,Serratore Mario, ragazzo di soli 12 anni, credo che Wikipedia sia veramente un'enciclopedia perfetta senza grossi dettagli da aggiungere, completa in tutte le materie in cui si cerca qualcosa, dettagliata nelle definizioni e accorta ai minimi particolari. Ho notato inoltre un vivo e continuo aggiornamento delle notizie sportive. L'unica cosa che vi chiedo è l'aggiunta di statistiche sportive. Veramente tanti complimenti!!!

Cordiali saluti Serratore Mario

P.S.:Dimenticavo, mi sono appena registrato alla vostra Enciclopedia

Grazie Mario. Visto che ti sei registrato, hai a disposizione un modo più comodo per firmare: vedi Aiuto:Firma. --MarcoK (msg) 16:35, 6 nov 2006 (CET)

Wikipedia = Presunzionemodifica | modifica sorgente

Non ho nulla da dire, ci pensa il titolo a parlare, sono anch'io dalla parte di quelli che trovano wikipedia fatta male, e da gente incompetente. Saluti Apollocreed.

Bravo anche a te, qua la mano Apollo. Fausto Forza <link oscurato>!

Se Wikipedia non vi sembra fatta bene avete 2 opzioni
  • non usarla
  • migliorarla
Buona giornata. --Sigfrido 23:30, 6 nov 2006 (CET)
Giusto, visto che l'intervento è stato fatto dallo stessi IP a due minuti di distanza non ci vuole molto a capire. La porta è sempre aperta, puoi andartene quando vuoi. Hellis 23:32, 6 nov 2006 (CET)

Io ho provato a migliorarla inserendo <NOSPAM> più volte, ma questo link prezioso vien sempre tolto, come si fa a migliorare una cosa, se quella cosa tanto importante per migliorare quella cosa viene eliminato? Fausto.

lo spam non è un miglioramento dell'enciclopedia. Cruccone (msg) 00:25, 8 nov 2006 (CET)

Lo spam lo fa solo la gentaglia invidiosa come voi branco di stolti e ignoranti individui che non meritate rispetto....chi non è geloso fa come <NOSPAM>, lì sì che c'è la vera libertà di opinione. Fausto.

Hai ragione, non ti meritiamo, siamo stolti e ignoranti quindi, ti consiglio di migrare verso lidi più consoni alla tua persona. Hellis 09:46, 10 nov 2006 (CET)

Wikipedia , Un tantino meno rigidamodifica | modifica sorgente

Veramente una cosa eccezionale questa Wikipedia. Una delle cose buone di quest'ultimi decenni. Personalmente Vi ringrazio di averla ideata. Magari, in futuro, spero che certi "lacci e lacciuoli" siano un pò sciolti, visto che come umile collaboratore sono contento di mettere a disposizione qualche informazione, ma poi mi scoraggio un pò quando, in sede di impaginazione o inserimento immagini, mi trovo davanti ad una articolata serie di parametri da osservare. A mio avviso, visto che la voglia di collaborare è tanta, va ancora incoraggiata rendendo le cose "tecniche" più fluide. Grazie dell'ospitalità.--fiemo 09:54, 7 nov 2006 (CET)

utilissimi!modifica | modifica sorgente

questo sito è per me il migliore!quasi tutti i pomeriggi lo consulto per fare degli approfondimenti per la scuola....fornisce risposte esaurienti e molto chiare,specialmente per quel che riguarda le materoie scientifiche!!!continuate così! Francesca

grazie! Cruccone (msg) 00:24, 8 nov 2006 (CET)

Uno strumento di eccezionale valoremodifica | modifica sorgente

Mette gratuitamente a disposizione di tutti un patrimonio culturale aggiornato e ben collegato dai link. Persone volenterose collaborano alla realizzazione del progetto. Se un tale spirito si potesse estendere ad altre imprese umane avremmo tutti un mondo più gratificante da vivere.

           Enzo Casamento
grazie! Cruccone (msg) 00:24, 8 nov 2006 (CET)

sono triste.modifica | modifica sorgente

sono triste nel leggere le pagine del bar dove per chilometri si discute di ciò che è lecito o no, su cosa sia o meno wiki, sulle cattiverie vicendevoli. sono triste anche quando leggo commenti negativi che disprezzano il lavoro di wiki, senza proporre nulla di costruttivo. wiki non è un forum nè un blog, ma ci tenevo a scriverlo. nel mio piccolo sto provando a migliorare (?) i difetti che incontro, siano pagine mancanti o già esistenti. qualche volta mi imbatto nelle discussioni, che se fossero fatte a 4 occhi forse si chiamerebbero risse. non mi piace: perchè il sapere non è un'esclusiva, non è univoco, non è nemmeno giusto o sbagliato. forse il fatto di scrivere per un'enciclopedia fa montare la testa e si perde l'umiltà. come diceva Socrate : So di non sapere. Scusate lo sfogo.--AnnaletyNuvola apps kuickshow.png*scrivimi 15:24, 8 nov 2006 (CET)

sono triste anch'io perché da semplice utente di wikipedia, l'altra sera ho deciso di provare a collaborare, creando una voce, che però mi è stata cancellata, con motivazioni non ragionevoli da moderatori che nemmeno si degnano di risponderti. non credo sia questo lo spirito di wikipedia, che dovrebbe essere l'enciclopedia libera. non collaborerò mai piu con wikipedia.
Di che voce si tratta? Cruccone (msg) 19:57, 11 nov 2006 (CET)

Era una voce su Leon Battista ALberti, sull'opera De Iciarchia. In sostanza si trattava della definizione del termine Iciarco, resa con citazioni dall'opera del 1468. Le motivazioni della cancellazione sono state: "voce non enciclopedica" e "contenuto originale". Posso capire che più di voce enciclopedica si trattava di una voce da dizionario, però lo spirito delle prime enciclopedie era proprio questo e si chiamavano dizionari (Bayle, Moreri). La voce poi era un abbozzo, da ampliare, e ritengo che contenesse pur sempre delle informazioni utili per qualsiasi ricerca sull'argomento. Posso sempre sbagliarmi.


ci siete sempre??
Beh qualcuno c'è sempre :-) Pietrodn · blaterami 18:42, 12 nov 2006 (CET)
per fortuna, ma intendevo quei due di sopra...
Penso di no, dormiranno anche loro :-P Pietrodn · blaterami 18:51, 12 nov 2006 (CET)
Quei due chi? --AnnaletyNuvola apps kuickshow.png*scrivimi 18:53, 12 nov 2006 (CET)
ehm...annalety e ...cruccone
insomma, voi cosa ne pensate della cancellazione della mia pseudo-voce? c'è di peggio?
Ehm... non è una voce, è una citazione. Sarebbe necessaria una definizione del termine diversa dalla mera citazione di un testo dell'Alberti e magari con una contestualizzazione dell'autore e dell'opera. Prova dai :-) --Civvì talk 19:06, 12 nov 2006 (CET)
E se poi me la ricancellano, perché devo impegnarmi con il rischio del moderatore che cestina tutto? e puoi anche dirmi perche una voce non può essere costituita da una citazione?


(Torno a capo perchè poi non ci stiamo più!) Ho dato un'occhiata ai motivi della cancellazione della tua voce: purtroppo non c'è traccia della voce stessa, quindi mi fido di chi ne sa più di me. Ergo: non posso che concordare con chi ha deciso di cancellarla, per le motivazioni già spiegate a te. immagino che non sia piacevole vedersi cancellare un cortibuto, sono qui da poco e per ora mi è andato tutto bene ma non si sa mai. Il punto è che qui ci sono delle regole, che dobbiamo rispettare. Forse possiamo anche non concordare, ma se tutti facessero a modo loro sarebbe l'anarchia e allora il sapere andrebbe a quel paese. Vedila così: la tua voce non aveva senso di esistere come tale, ma nessuno ha detto che era sbagliata - hai citato Alberti, non te la sei mica inventata, per quello che ho capito. Perchè non provare a inserirla qui : forse troverai qualcuno che conosce bene la materia e può suggerirti se, come e dove inserirla, o spiegarti meglio perchè non funzionerebbe. Non scoraggiarti al primo ostacolo e soprattutto non mollare tutto! Qui ho trovato persone disponibili ad aiutare i "princpianti" e a confrontarsi, non c'è nessuno che pretende di sapere tutto! Fammi sapere come va! --AnnaletyNuvola apps kuickshow.png*scrivimi 19:13, 12 nov 2006 (CET)


credo di aver rispettato le regole, e infatti un altro moderatore mi ha dato ragione sulla seconda motivazione (cosa succede quando c'è un conflitto tra moderatori? chi vince? titolo del link) e credo che il sapere sia andato a "quel paese" proprio come dici, perché delle informazioni utili sono state tolte, magari improprie nella forma, però cancellare come se uno avesse fatto un vandalismo è brutto. D'accordo la voce creata non era un gran che, però poteva essere ampliata, modificata anche da altri, non credi?
Ripeto: non ho letto la voce, quindi mi fido di chi ne sa più di me. E ripeto che se quello che hai scritto può essere interessante, potrebbe comunque trovare un'altra collocazione. Non fissarti col fatto che volevi scirvere una voce e te l'hanno cancellata, prova a essere più elastico/a! --AnnaletyNuvola apps kuickshow.png*scrivimi 19:49, 12 nov 2006 (CET)
Intanto su Wikipedia non esistono moderatori. Tagliamo la testa al toro, ok? Il contenuto della voce Iciarco era questo:
Secondo Leon Battista Alberti, dall'opera De Iciarchia (1468), il termine iciarco significa: supremo omo e primario principe della famiglia sua, il suo compito sarà avere cura di ciascuno per sé, e intendere quanto ciascuno vaglia e quanto possa ciascuno solo e quanto con gli altri, e indi provedere alla salute, quiete, e onestamento di tutta la famiglia. [...] el nostro iciarco riceverà a sé questo obligo, di fare sì che amando e benificando e' suoi, tutti amino lui, e tutti lo reputino e osservino come padre. E porgerassi tale ch'e' suoi aranno lui non solo instruttore e duttore, ma tutti lo miraranno con reverenza, e rallegrarannosi avere costui domestico essemplo a imitarlo per molto meritar colla sua virtù. E in faccenda veruna con più diletto, con più pensiere, con più assiduità e diligenza s'adoperarà, che solo in far gli altri simili a sé, ottimi, costumatissimi, dottissimi e ornatissimi. [...] Inoltre la prima cura sua sarà che la famiglia sia senza niuna discordia unitissima e conviene che 'l nostro prudente iciarco esplori, tenti, ricognosca ora per ora costumi, vita e fatti di ciascuno de' suoi, e a ciascuno adoperi ottima e accomodata ragione di comandare. Adonque userà non sempre, non con tutti quello uno medesimo moderamento, ma adatterà la varietà degli imperi alla varietà degli animi. [...] Adonque sarà maturo, grave, moderato; fuggirà ogni suspizione di lascivia, però ch'e' vizi benché minimi sono molto notati negli omini degni: comanderà non come a' servi, ma ecciteralli, comoveralli come carissimi figliuoli a fare quelle cose onde e' siano salvi e beati; e' cercherà in tutti e' modi essere amato da loro, e riceverne in tempo consolazione di vederli per sua opera fatti felici.
Ripeto quanto già detto sopra, questa non è una voce, è una citazione. Se hai voglia di definire il termine, tu con parole tue, sei libero di farlo ma in questa forma non è una voce enciclopedica. Inserire una cosa tanto per farlo e aspettarsi che poi altri la amplino, correggano, rivedano è tutt'altro che coerente con la filosofia del progetto ;-) Ciao --Civvì talk 20:04, 12 nov 2006 (CET)


discussione spostata su: irc://irc.eu.freenode.net/wikipedia-it

Improprietà linguistiche delle vocimodifica | modifica sorgente

Nonostante Wikipedia dedichi una grande attenzione alla strutturazione delle voci, alla loro correttezza etica, ecc., gran parte delle voci presentano una serie di errori di vario genere impossibili da rettificare in massa. Tuttavia moltissimi errori si possono correggere creando pagine specifiche di supporto agli utenti. Per fare un esempio, sulle 25.000 voci circa di it.wiki che presentano l'inserimento di vocaboli in lingue straniere, circa 14.000 (personalmente ne ho visitate solo un migliaio, ma ho raccolto i dati insieme ad altri utenti) o comunque una buona percentuale presentano errori grossolani o persino ridicoli dovuti evidentemente all'inesperienza degli utenti: moltissime parole greche sono indicate senza accenti (il che costituisce non un'omissione, ma un errore), molte parole inglesi, francesi o tedesche presentano spelling scorretti o comunque alternativi a quelli d'uso più comune, moltissimi ideogrammi cinesi nelle voci di mitologia orientale sono errati, lingue come l'ebraico e l'arabo sono scritte il 90% delle volte al contrario o con segni errati! Oltre a quest'evidente mole di errori penso sia giusto far notare che le correzioni sono molto difficile agli utenti inesperti del funzionamento di Wikipedia, in quanto l'inserimento di caratteri Unicode di alfabeti non latini non è sempre possibile e risulta incompleto nell'inserimento di segni diacritici vari (in arabo e in ebraico ad esempio, dove il supporto del ttf Cardo -credo sia questo quello utilizzato- forse non è sufficente) e moltissimi utenti ignorano il supporto Wikipedia per alfabeti che scrivono in senso opposto. Inoltre risultano errate anche moltissime traslitterazioni dal cinese, dal giapponese, dall'arabo e dall'ebraico (per esempio c'è una certa confusione tra le lettere lunari e le lettere solari dell'arabo e sulla traslitterazione dell'alep in ebraico). Aldilà degli errori in specifico, sarebbe forse opportuno inserire un po' più di collegamenti alle voci sugli alfabeti del progetto linguistico wiki e sfruttare di più l'intelligente iniziativa Babel. Infine, si potrebbe forse inserire una pagina sulla traslitterazione degli alfabeti non latini per la consultazione da parte degli utenti interessati.


Gran parte di quanto detto per la linguistica vale anche per argomenti come la matematica e la chimica: molti articoli presentano inesattezze in alcune formule, schemi o diagrammi.


e non sono solo questi purtroppo i problemi e gli errori presenti...ma per quale motivo, tu e coloro che con te hanno collaborato, non vi registrate e collaborate con noi alla vostra enciclopedia? non che sia un obbligo, la registrazione, è solo preferibile x svariati motivi, i più diversi: a cominciare dal fatto che, se io stessa trovo una modifica di un anonimo, tendo a cassarla, nel dubbio. se è un utente registrato, posso andare a controllare i suoi contributi precedenti e sapere un po' come lavora. da come parli/scrivi, sembri una persona ragionevole e intelligente e sensata, il tuo lavoro e la tua collaborazione farebbe piacere a tutti noi))) --jo 17:44, 11 nov 2006 (CET)

(wikipedia dovrebbe essere l'enciclopedia libera e gli utenti che non si registrano hanno gli stessi diritti di quelli registrati e quindi sbagli a cancellarli a priori.)
non li cancello a priori, ma faccio più attenzione e se non ne sono sicura lascio la modifica non verificata, in modo che altri, con maggiori conoscenze dell'argomento rispetto alle mie possano controllare in seguito. non volevo obbligare nessuno, certo che no. se vuoi/volete collaborare, è ben accetto pure così. era solamente un po' più facile ))) --jo 20:23, 11 nov 2006 (CET)

mi dispiace molto ma l'affermazione precedente non è sta scritta da me... comunque provvederò a registrarmi... nel frattempo sto visitando alcune delle voci che meritano completamenti linguistici... ma non riesco ad usare bene i simboli Unicode inseribili, perché non ho a disposizione quelli corretti... :-(

Wikipedia: per molti ma non per Antonio.modifica | modifica sorgente

Il progetto Wikipedia è quanto di più geniale possa essere partorito dalla mente umana. E così come la mente umana, sicuramente non sarà perfetto come qualcuno si aspetta. Ciò non toglie la valenza del lavoro "enciclopedico" (in tutti i sensi) svolto da tutti gli utenti.

Chi non comprende le giuste leggi di questo mondo, create in maniera più restrittiva possibile proprio per evitare problemi futuri, non dovrebbe stare qui dentro.

Per cui invito gentilmente Antonio e i suoi seguaci a consultare altre forme di sapere, visto che nessuno lo obbliga ad aprire le pagine di Wiki. Cercare ulteriormente la guerra come fosse un fatto personale lascia trasparire la pochezza intellettuale di questo sedicente avvocato e la sua continua ricerca di questo manipolo di eroi che formi una resistenza contro il cattivone Wikipediano è solo l'ulteriore conferma delle mie parole.

Vai a giocare a dama su internet e lascia lavorare le persone serie.

Un plauso a tutti i veri sostenitori di Wiki.

Alessandro.








Creative Commons License