Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-8

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

1leftarrow.pngVoce principale: Wikipedia:Pareri su Wikipedia.

Indice

Non ho parole !!!!!!!!!!!!!!modifica | modifica sorgente

Da poco tempo ho trovato Wikipedia, l'ideatore merita ogni plauso. Ho cercato svariate cose e ho sempre trovato tutto e di più. Linguaggi comprensibili, educazione, competenze ecc. ecc. Veramente una gran bella cosa. Auguri a voi e a tutta la platea dei "Wikipediani". Tonino44

caro tonino, osanna Jimbo Wales (o è una delle mie solite supercazzore? mah) !--Austroungarika 14:24, 8 gen 2008 (CET)

vituzzumodifica | modifica sorgente

Ciao,vorrei ricordare all'utente vituzzu che il mio tentativo non era un atto di vandalismo bensì un timido tentativo di arricchire il sito. Quindi non era niente di pericoloso,non c'era bisogno di partire in quarta! Purtroppo usare wikipedia non è facile,non sapevo come inserire la foto:-) Ciao

Puoi rispondere direttamente a lui nella sua pagina di discussione (dai un'occhiata ai miei appunti qui...) Ah, e dai un'occhiata ad Aiuto:Firma. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:57, 31 dic 2007 (CET)

Se non ci fossi tu........

Ti riferisci a Gig o a Wikipedia? --CavalloRazzo (talk) 19:09, 2 gen 2008 (CET)

ci sono molte cose interessanti, però avrei delle critiche...modifica | modifica sorgente

Le pagine di storia, letteratura, arte, medicina, sono sintetiche ai limiti della superficialità; dovrebbero essere semplici, ma anche con possibilità di approfondimenti, magari con rimandi esterni. Invece, troppe pagine dedicate a ignoti politici neoeletti (almeno che abbiano 3 legislature e abbiano legato il proprio nome a una fase della storia del Paese, a qualche iniziativa di rilievo, li eliminerei), calciatori di squadre locali (quasi parrocchiali, oserei...), professori universitari (gli accademici hanno senso in un'enciclopedia solo se sono degli scienziati, o hanno rivoluzionato la visione critica della loro disciplina, altrimenti a cosa serve riportare qui gli organici delle università? meglio dare spazio a un poeta o a un artista minore.

Inoltre, sono molto disturbata dalla massiccia presenza di attori, presentatori e show girl della tv... lo spettacolo ha natura effimera e solo gli artisti riconosciuti (non solo "conosciuti") dovrebbero trovare posto in una enciclopedia. Va bene coloro che hanno dedicato tutta la vita alla danza, al teatro, o anche alla tv (v. Arbore o Mike Bongiorno), ma non una carrellata di veline e paparazzati di turno: il gossip e la televisione non sono fonti enciclopediche. Per quanto riguarda la notorietà, di per sé rende qualcuno adatto alla presenza sui giornali e non necessariamente nelle enciclopedie, a parte i casi di cronaca che fanno costume, e di cui ci si ricorda a distanza di tanti anni. Non so se sono riuscita a esprimere come la penso. Mi rendo conto della difficoltà dalla scelta, forse solo il tempo potrà dirci la verità, ma odesso chi scrive qui è un filtro "militante", ha anche il dovere di operare una selezione sulla base di alcuni valori culturali ed etici, come la qualità, l'innovazione; forse è banale, però vi prego di tenerne conto. Un saluto a tutti coloro che collaborano a questo immenso progetto. Miriam

Alcuni la pensano come te, altri invece si accontentano di una notorietà anche ridotta per ritenere una voce adatta a rimanere. Le votazioni delle cancellazioni possono essere votate da tutti i registrati con un minimo di esperienza e quindi direi che la comunità attualmente propende per dei criteri laschi. Comunque in futuro le voci di personaggio che non hanno fatto poco potrebbero essere eliminate. Qui nulla è inamovibile. Hellis 00:46, 3 gen 2008 (CET)
Dato che Wikipedia è un'opera collettiva e si propone un punto di vista neutrale, la selezione dei soggetti da tenere e quelli da eliminare non può essere demandata ai gusti personali, infatti è solitamente la comunità che decide (spesso caso per caso) se mantenere o meno una determinata voce (v. Wikipedia:Pagine da cancellare). Certamente per le sue peculiari caratteristiche (ed anche perché, tutto sommato, è un progetto nato pochi anni fa) Wikipedia tende a dare ampio spazio ad argomenti attuali e di interesse popolare, ma è bene sottolineare come questo non vada in alcuno modo a scapito delle voci dedicate ad altri argomenti più "accademici". Qui non ci sono limitazioni dello spazio disponibile come in un'enciclopedia cartacea (dove le voci sono molto più brevi, si prega di confrontare) e i "redattori" (cioè gli utenti stessi), tutti volontari, si dedicano agli argomenti che prediligono con notevole libertà. In sostanza se ritieni che un argomento sia poco sviluppato la soluzione è abbastanza semplice: puoi iniziare ad ampliarlo tu. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 00:51, 3 gen 2008 (CET)
  • x hellis: non intendevo promuovere maggiore selettività nelle scelte, non sono per la censura. Credo che sia più che altro un problema di categorizzazione, infatti pagine che riguardano protagonisti del gossip, della televisione, della cronaca nera o rosa non sono enciclopediche, sebbene si riferiscano a personaggi conosciutissimi; il fatto è del resto clamoroso e non notato solo da me, dato che ho notato vari banner che sollecitano a spostare alcune voci che soffrirebbero di "recentismo" nell'area "wikinotizie"; credo che appartengano a questa categoria tutte le pag dedicate a meteorine, modelle e loro fidanzati sportivi, a programmi come Grande fratello e altri.
  • x Marcok: è giusto votare, però i criteri dovrebbero essere espliciti e non solo una questione di maggioranze - la "maggioranza" preferisce una voce sulle meteorine del TG4 a quella su un poeta minore dell'Ottocento, come dargli torto? -, come è giusto quando scrivi: "Wikipedia tende a dare ampio spazio ad argomenti attuali e di interesse popolare" (esattamente come la televisione), però un'"enciclopedia della cultura popolare attualle" e un'"enciclopedia" forse sono due cose diverse, sebbene i confini possano risultare talora sfumati. Il rischio è fare uno specchio della pseudo-cultura dei mass media, che ha già invaso l'editoria, per es. Per alcuni ciò sarebbe un aspetto della democrazia (dato che la tv deve incontrare il favore del pubblico), e quindi positivo, ma per me no.

Grazie dell'invito a scrivere d'altro - quando avreò un po' di tempo lo farò - ma chi mai potrebbe sconfiggere centri di potere in grado di manipolare le menti e il gusto di tante persone, come sono le televisioni? Il discorso è vitale per un progetto come wikipedia, che nasce come conoscenza condivisa e partecipata, che è altro, credo, dalla cultura dei mass media, sebbene anche questa dia talora l'illusione di condivisione e partecipazione. Chi scrive qui non credo possa esimersi dal porsi il problema, nel momento in cui vota o scrive una voce. Personalmente ci sono capitata per caso perché risulto - bontà vostra, ragazzi :-) - citata in varie voci (trovate digitando su google) Sono molto impressionata dal lavoro che state facendo, forse non sarà un'enciclopedia, ma fa riflettere su tante cose che riguardano la contemporaneità e il modo di conoscere e di confrontarsi. Buon lavoro e Buon Anno.

se vuoi essere ancora più inquietata dai un'occhiata alle pagine più viste di wikipedia inglese. Io credo che comunque sia giusto lasciare spazio a quella che può essere considerata una forma di "cultura popolare". Dopotutto credo che da una parte chi scrive di wrestling non utilizzerebbe quel tempo per scrivere di argomenti più "nobili", dall'altra penso che chi si abitua a consultare wikipedia per vedere la pagina su naruto o sul milan impari intanto ad utilizzare uno strumento che lo porterà probabilmente a leggere anche altro. --Beechs(dimmi) 15:11, 3 gen 2008 (CET)
solo una piccola precisazione: se abbiamo la velina e non abbiamo il poeta minore dell'Ottocento, è perché i contributori hanno scritto la voce sulla velina, se conosci il poeta scrivi la voce tu, non c'è nessuna scelta editoriale (se non stabilire se la velina o il poeta sono troppo minori per essere enciclopedici). Se una voce non ti interessa, non devi leggerla per forza. Cruccone (msg) 21:58, 3 gen 2008 (CET)

Alexmodifica | modifica sorgente

C'è tutto di tutto.

Complimenti veramente!modifica | modifica sorgente

Cosa faremmo se non esistesse wikipedia!

CIAO!!!!!!!modifica | modifica sorgente

mi piace queata idea di contribuire ad arricchire il bagaglio culturale di qualcun altro tremite le mie informazioni...E' fantastico!!!


Enciclopedicitàmodifica | modifica sorgente

Ho letto sopra la discussione sulla enciclopedicità di veline e calciatori, ecc. e concordo con quanto scritto da chi si è firmato come "cruccone". Premesso che è evidente che non tutto quello che passa in televisione, sebbene noto, è enciclopedico, ho notato qualcosa di peggio, ovvero che alcune voci sicuramente enciclopediche (es: avanguardia e quelle di autori che da questa si diramano) sono alquanto nebulose e citano personaggi di secondo piano senza elencare le fonti (che in letteratura sono libri e riviste con tanto di ISBN e ISSN). Il fatto mi ha dato l'impressione di una certa autoreferenzialità e punto di vista non neutrale. Senza contare che una bibliografia è indispensabile a chi voglia verificare e approfondire l'argomento. Comunque il progetto wikipedia è bellissimo e credo che potrà migliorare con il contributo di tutti. Ciao. Fede

Ciao Fede, se vedi pagine su argomenti nei quali sei competente e che ritieni non enciclopediche fallo presente nella pagina di discussione o applica nella pagina il Template:E/man. In particolare nelle voci di arte&co è secondo me difficile orientarsi, visto che gli elementi che dimostrano l'enciclopedicità sono meno netti: mostre ne esistono di ogni livello ed è impossibile conoscerle tutte, su internet non si trova granchè e così via. Quindi più persone si esprimono nelle valutazioni meglio è! --Beechs(dimmi) 17:39, 7 gen 2008 (CET)

Seguo con interesse la discussione sulla enciclopedicità.Vorrei sapere se i criteri sono validi per tutti gli argomenti di wikipedia o solo per alcuni. Un esempio: società dilettantistiche che operano a livello locale non sono enciclopediche, la velina di turno si. Ma ci state prendendo tutti in giro? Elisa Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.60.7 (discussioni contributi) 18:07, 30 mar 2008.

Davvero una cosa bella!modifica | modifica sorgente

Sono soltanto due giorni che conosco Wikipedia, e già ho fatto qualche cosuccia costruttiva come correggere qualche refuso ortografico. Non c'è dubbio: è una cosa bellissima, complimenti a chi l'ha ideata e a tutti quelli che apportano la loro opera costruttivamente. Penso che possa avere una grande valenza educativa. Dovrebbe essere studiata nelle scuole, non solo per i contenuti di informazione e conoscenza, ma anche per la filosofia e la cultura che contiene. E' democrazia, forse utopia (purtroppo o per fortuna non so). Ma mi piace. Un saluto a tutti i navigatori. --Homunculus 15:35, 7 gen 2008 (CET)

che devo aggiungere?modifica | modifica sorgente

credo che sia stato detto tutto su un progetto che ha cambiato la nostra società e che contribuirà a migliorarla sempre di più.

voglio lasciare solo un pensiero che non è mio ma in cui credo molto. "per raggiungere il punto che non conosci devi prendere la strada che non conosci" San Giovanni della croce.

e allora percorriamo la strada di wikipedia....

Wikiworkmodifica | modifica sorgente

Ricevo via mail e giro questa proposta. Ciao. --Paginazero - Ø 20:08, 9 gen 2008 (CET)

Perché non create anche un sito sul lavoro? - WIKIWORK - Con leggi informazioni discussioni sulla tematica lavoro? E perché no anche con annunci di lavoro?

Camilla

Mi risulta che facendo una semplice ricerca sul portale Wikilex si possano trovare tutte le informazioni che si desiderano in materia di normative del lavoro (e non solo, naturalmente). Per quanto riguarda gli annunci di lavoro, mi risulta che il punto 7 di questo elenco sia in disaccordo con questa proposta... --Maquesta Belin 14:16, 10 gen 2008 (CET)
Attenta, Maquesta... chi ha scritto quel messaggio non ha detto di inserire gli annunci su Wikipedia, ma di iniziare un "progetto parallelo" (come Wikisource, Wikiquote eccetera) specializzato per tale argomento. Non so dove dovrebbe fare una proposta simile, forse su Wikia? Boh! Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:12, 12 gen 2008 (CET)

Attenti!!modifica | modifica sorgente

Sono veramente dispiaciuta dal fatto che esistano persone prive di scrupoli che volontariamente manomettono le informazioni che Wikipedia offre ai suoi utenti. Molte persone, come me, consultano questa enciclopedia per cose serie ed è triste pensare che esistano "VANDALI" capaci di prendersene gioco i quali compromettono l' attendibilità e la serietà di questo portale. Credo che sia opportuno evitare che cose del genere accadano di nuovo

Fortunatamente i vandali sono pochi, una percentuale molto piccola rispetto a tutti gli utenti che portano contributi postivi (come si può vedere analizzando le ultime modifiche); la stragrande maggioranza dei vandalismi è abbastanza evidente e viene eliminata in breve tempo. Grazie all'aiuto di tutti. --MarcoK (msg) 23:59, 11 gen 2008 (CET)

Utilissimamodifica | modifica sorgente

Credo che Wikipedia sia una enciclopedia molto utile e anche abbastanza completa.Complimenti. P.S. Sono utente di wikipedia da pochi giorni e vorrei un aiuto a trovare e caricare delle immagini del mio paese che è Accadia. E possibile?

--89.97.183.122 20:49, 12 gen 2008 (CET)Ninoxxx92

Per caricare le immagini leggi Aiuto:Upload. Per altre domande chiedi allo Aiuto:Sportello informazioni. Hellis 21:03, 12 gen 2008 (CET)

Secondo la mia personalissima opinione, it.wikipeida.com ha raggiunto un livello rasente la perfezione, i principali motivi che mi spingono a sostenere questa idea sono:

Il Numero sempre crescente di notizie e voci e informazioni

La possibilità data agli utenti di modificare le discussioni, che se in caso errato di modifica possono essere ripristinate, la possibilità di scrivere le voci mancanti data agli utenti e di poter correggere le stesse

La totale libertà e fruibilità dell'ottimo servizio

Il fatto che Wikipedia rappresenta una validissima alternativa open source agli altri colossi di informazione sul Web a pagamento

E ultima ma non meno importante, il fatto che gli utenti possono interagire tra di loro grazie al "bar".

Questi sono solo alcuni dei principali motivi per cui apprezzo Wikipedia e la ritengo la migliore risorsa sul world wide web, come ripeto questa è solo la mia personalissima opinione e spero sia condivisa da molti utenti.

Chiudo questo commento facendo i miei più cordiali auguri a Wikipedia, affinchè possa crescere e abbracciare un numero maggiore di utenti.

Arrivedervi gentile pubblico Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.9.111.117 (discussioni contributi) 13 gen 2008, 16:44.

Grazie mille per i complimenti! Sentiti pure libero di contribuire quando vuoi al nostro grande progetto! --Maquesta Belin 00:43, 15 gen 2008 (CET)

Geniale!modifica | modifica sorgente

E' un servizio veramente ottimo! Ora ho capito da dove la mia prof di storia traeva le sue informazioni!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.220.64.59 (discussioni contributi) .

Grazie, però probabilmente la tua prof legge anche dei libri. È un'attività molto utile :) , e proprio da essi gli utenti traggono le informazioni per scrivere le voci. --MarcoK (msg) 10:13, 23 gen 2008 (CET)

raianomodifica | modifica sorgente

ciao, siamo due ragazzi di raiano(aq),valentina e fabrizio.visitiamo spesso wikipedia e troviamo anche molto materiale su cui lavorare.ma, andando proprio sulla pagina di raiano, ci siamo resi conto che avete commesso un piccolo errore:la foto è di roccacasale!!speriamo che vi arrivi il nostro commento, valentina e fabrizio.

Grazie per l'utile segnalazione. Ogni volta che avete dubbi/consigli/critiche/notizie su una voce potete utilizzare la pagina di discussione della voce stessa, che potete raggiungere cliccando sulla linguetta in alto a sinistra "discussione". Volendo potete anche contribuire direttamente correggendo gli errori e aggiungendo informazioni alle voci. E' così che wikipedia cresce! Ciao --Beechs(dimmi) 14:29, 20 gen 2008 (CET)
Confermo che si è trattato di un errore. Ho provveduto a spostare la foto dal comune di Raiano al comune di Roccacasale. Grazie per la segnalazione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 10:31, 23 gen 2008 (CET)

avete cancellato ornella quaglia la sua scheda è in Literarymodifica | modifica sorgente

Noto con stupore che vete cancellato la pagina della poetessa scrittrice e giornalista piacentina Ornella Quaglia, per questo motivo v'invito a leggere la sua scheda nell'Atlante letterario Literary.

Io ho scritto perchè non trovo giusta questa cancellazione e dal momento che sulla vostra enciclopedia non vi sono solo autori pari a Dante Alighieri e a Pascoli ecc. penspo che in questo contesto ci possa stare anche un autore come Ornella Quaglia.

Il resto per corretezza lo farete voi. Grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.24.36.153 (discussioni contributi) .

Ciao, non saprei che aspetto avesse la voce, cioè quanto il contenuto rendesse merito all'importanza dell'autrice, ma la procedura di cancellazione che puoi vedere qui risalente a settembre 2006 è rimasta ben visibile per una settimana, come da prassi, senza che nessuno alzasse un dito per cercare di salvarla. Riprova magari in un futuro prossimo leggendo alcune guide a partire dalla guida essenziale. In particolare, cura il punto di vista neutrale e la wikificazione. A presto--Gacio dimmi 04:00, 23 gen 2008 (CET)

Grazie!!!!modifica | modifica sorgente

Vi ringrazio forse grazie al vostro aiuto passerò l'esame d analisi

Grazie a te, ma di solito i libri aiutano di più ;) --Cruccone (msg) 20:02, 26 gen 2008 (CET)

mauro puccini - montecalvoli (Pisa) - Italiamodifica | modifica sorgente

Salve, sono un appassionatissimo di calcio (58enne) e dispongo di un vastissimo materiale illustrato che credo potrebbe servirvi poichè rilevo che lo spazio che avete dedicato allo sport ne è molto sguarnito. Questo materiale comprende molte migliaia di immagini di calciatori dal 1898 ad oggi e di quasi tutte le formazioni in posa ad inizio gara nei vari campionati. E' tutto diviso per squadra e per calciatore ed è tutto ben catalogato sul computer per cui con un semplice clic si trova immediatamente il personaggio o la squadra in posa. E' cosi suddiviso, La nazionale (con le immagini di tutti coloro che vi hanno giocato e ripresi in azione di gioco con la maglia azzurra e di quasi tutte le formazioni schierate dalla prima partita del 1910 in poi) , Juventus, Inter, Milan, Torino, Fiorentina, Bologna, Roma, Lazio, Genoa, Sampdoria, Napoli, cagliari, Atalanta e Vicenza; ma non manca il materiale dedicato anche alle squadre minori ed al calcio estero. Inoltre posso vantare una buona collezione su pugilato, ciclismo, automobilismo, motociclismo, tennis, atletica leggera ecc.... (e sempre dalle origini ad oggi). Sono certo che questa documentazione arricchirebbe non poco la Vs/ enciclopedia e preciso subito che sono disposto a venderla sia in toto che parzialmente. Dispongo pure di un sito web: www.calciosalsa.it che Vi invito a visionare prima di contattarmi per un Vs/ eventuale interesse. Gradite con l'occasione i più distinti saluti. Mauro Puccini

segnalato al Progetto:Sport/Calcio--Beechs(dimmi) 00:28, 26 gen 2008 (CET)
Non è consigliabile mettere i propri recapiti su internet... c'è gente che potrebbe usarli in maniera scorretta. Se ci vuoi aiutare sei il benvenuto. Magari dai una lettura alla pagina Wikipedia:Copyright immagini così ci puoi dire se il tuo materiale può essere utilizzato o meno. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:50, 26 gen 2008 (CET)
E meno che mai metterli nel titolo della sezione: i dati sensibili sono rimasti in bella vista aprendo la cronologia della pagina... Chissà se gli admin possono modificare il campo "oggetto" delle modifiche..... --Gig (Interfacciami) 10:22, 26 gen 2008 (CET)
Dunque, come prima cosa dobbiamo dirti che nessuno è pagato per i contenuti dell'enciclopedia, quindi se sei interessato solo a vendere, posso tranquillamente dirti che stai perdendo tempo. L'altra questione è se i materiali siano di pubblico dominio o coperti da copyright, a parte limitate eccezioni noi usiamo solo materiali PD o con licenza libera. Vedi tu. Cruccone (msg) 20:01, 26 gen 2008 (CET)
Mah... In Wikipedia le persone contribuiscono a titolo gratuito con materiale gratuitamente fruibile ed utilizzabile. Se vuoi caricare le immagini puoi farlo direttamente tu; se vuoi darle a qualcuno che le carichi per te puoi farlo, sempre ammesso che siano pubblicabili. Ma cercare di venderle è davvero poco elegante qui sopra... Non siamo al mercato del pesce...--Balabam 04:01, 27 gen 2008 (CET)

La mia idea fissamodifica | modifica sorgente

« Ho sempre avuto pochissime idee, ma in compenso fisse.. »
(Fabrizio de Andrè)

Prendo spunto da questa citazione del grande Fabrizio de Andrè, dicendo che una delle poche idee che resteranno nella mia vita è quella che cita wikipedia, descrivendola grande e maestosa. --**_Lupiae et Barium_** 22:23, 30 gen 2008 (CET)

Wikipedia mi aiuta con la scuola!!!

attributomodifica | modifica sorgente

mi e' stata cancellata una dimostrazione alla pagina design, lavoro da molti anni al design innovativo, e volevo, scrivere cose appropiate sull'argomento, molto scarso da parte del wikipediano convinto!!!!!!!!!!!!!!!! grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.54.117.67 (discussioni contributi) 16:16, 4 feb 2008.

I contributi che risultano dall'indirizzo IP con cui hai scritto questo intervento non sono esattamente regolari:
Alla voce Collezionismo hai cancellato una parte importante del testo per inserire un paragrafo gridato (ovvero, tutto in maiuscolo) contenente spam.
Alla voce Automotive design hai inserito un "famoso" designer (ancora, in maiuscolo).
--CavalloRazzo (talk) 17:31, 4 feb 2008 (CET)

grazie..modifica | modifica sorgente

Grazie davvero!!!! questa enciclopedia sul web è la migliore!!!!!! e davvero utile!!! e funzionale!!!!! grazie a tutti!!!!!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.163.151 (discussioni contributi) .

Grazie a te per i complimenti! Quando e se vorrai, potrai darci una mano a renderla ancora più completa: leggi Aiuto:Guida essenziale ;) --Gacio dimmi 17:57, 6 feb 2008 (CET)

Consigliomodifica | modifica sorgente

Per semplificare la visualizzazzione ai meno frequentanti internet (bambini e anziani) consiglio di mettere all'entrata di wikipedia la scelta di una configurazione di colori-forme semplici e classica (l'attuale)

Carnevalemodifica | modifica sorgente

Buonasera.Volevo soltanto dirvi che ho inserito delle informazioni sull'articolo Carnevale di Villa Literno.Mica bisogna registrarsi per evitare che venga eliminato?Grazie rispondetemi x fav

Potrei anche inserire le immagini se volete,magari quelle dei carri allegorici di quest'anno!

Ciao! Registrarsi non è necessario, però ti consiglio di leggere Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Come scrivere una voce per essere sicuro che i tuoi contributi si possano integrare col resto dell'enciclopedia. --Francesco (All your base are belong to us) 21:15, 8 feb 2008 (CET)
Ah, per caricare le immagini invece è necessario essere registrati da almeno 4 giorni (e leggere Aiuto:Immagini) --Francesco (All your base are belong to us) 21:16, 8 feb 2008 (CET)

Il megliomodifica | modifica sorgente

Wikipedia è il MIGLIOR sito in assoluto! Mi ha aiutato più di una volta nelle ricerche, sia per la scuola sia per me. Semplicemente il meglio del meglio.

Grazie. Potresti registrarti e iniziare a contribuire anche tu, rendendola ancora migliore :) --jhc 18:13, 10 feb 2008 (CET)

Passatempo intelligentemodifica | modifica sorgente

Da quando, lo scorso dicembre, mi sono iscritto in Wikipedia, l'ho apprezzata sempre di più. E' un'ottimo modo per diffondere la conoscenza, passare il tempo e fare qualcosa di utile per altre persone; anche solo una pagina ben scritta è utile. A tutto ciò aggiungerei che il fatto di tradurre le pagine da altre lingue, come io faccio spesso dall'inglese, è un ottimo modo per tenersi allenati con questi idiomi. Davvero una bella iniziativa! --Olafds 14:57, 11 feb 2008 (CET) Ciao!

Grazie Wikimodifica | modifica sorgente

KNOWLEDGE AND FREEDOM, GRAZIE WIKI Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ishtar83 (discussioni contributi) .

commento costruttivomodifica | modifica sorgente

Anche io nonostante mi sia appena iscritto, ho notato una rigidità troppo accentuata nel giudicare i nuovi inserimenti.Capisco la difficoltà e l'impegno profuso per mantenere "l'enciclopedia libera" attendibile. Ma non ritengo che solo perchè molte fonti non sono degne della ribalta internazionale, o non sono d'accordo con la maggioranza, debbano essere cancellate dopo votazioni alle quali partecipano estranei non a conoscenza della reale importanza di uno studio. Ricordo che le più grandi scoperte e persone sono sempre andate contro il comune sentire. E' un peccato semplificare e standardizzare una grande opportunità di condividere conoscenze complete e varie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ultimotemplare (discussioni contributi) .

Le linee guida di Wikipedia sono il risultato di anni di lavoro e dell'esperienza di tutta la comunità (di quella italiana ma anche di quella, più ampia, internazionale). Questo ovviamente non significa che le riteniamo perfette, tutt'altro (su Wikipedia niente lo è, tutto è migliorabile)! Come tu stesso anticipi ci sono tuttavia dei buoni motivi per non accettare indiscriminatamente tutti i contributi, discutendo in genere dei casi controversi. Dato che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza (è un'enciclopedia!), per quanto possibile cerchiamo di non incoraggiare il ricorso alle votazioni, indirizzandoci piuttosto verso una discussione che definisca un consenso, ma a volte semplicemente lo dobbiamo fare perché... non abbiamo ancora trovato un sistema migliore. In realtà molto dipende da come è stata scritta una voce: se le informazioni sono presentate in modo oggettivo, corredate da numerose fonti indipendenti in grado di garantire sull'importanza dell'argomento, anche una voce molto specialistica (e quindi poco comprensibile ai più) ha certamente la possibilità di rimanere. Viceversa le ricerche originali non sono adatte ad un'enciclopedia, che è essenzialmente un'opera compilativa a scopo divulgativo. Siamo consapevoli di questi limiti, ma confidiamo nel fatto che - sull'esempio di un sito wiki - sia possibile a chi lo desidera creare in proprio anche altri tipi di opere caratterizzate da licenza libera, in cui riversare le proprie ricerche.--MarcoK (msg) 15:15, 12 feb 2008 (CET)

tempo libero passato & un sacco ho imparatomodifica | modifica sorgente

quando non so cosa fare vengo qua, ma se potessi lo farei tutto il giorno :-) wiki 4ever XD jskellj (msg) 14:49, 12 feb 2008 (CET)

Utile e versatilemodifica | modifica sorgente

E' facile da usare, comodo e ricco di informazioni in diversi campi, in più le informazioni sono in continuo incremento.

--Frencysb 15:33, 12 feb 2008 (CET)

Utile, facile da navigare ma corretta?modifica | modifica sorgente

Spero di poter esprimere il mio parere in libertà, senza essere nuovamente fatto passare per scemo. Ritengo wikipedia uno strumento interessante, una gran bella idea, utile e facile da visitare e da modificare. Non è un progetto facile e sono concorde che un progetto simile debba avere delle regole. Ma quando ho voluto portare un contributo e a far presente un possibile errore, ho avuto a che fare con utenti registrati maleducati, che pensano tutt'ora forse di essere infallibili. Ho chiesto consiglio e mi è stato rispsosto che è colpa mia! Incredibile! Mi è stato fatto notare che i link a dei fansite non sono attendibili e pubblicitari... ci può stare se non sono ufficiali, capisco perfettamente... ma quando questi sono chiaramente delle fonti e le info costituisco gran parte della voce di un argomento... perchè togliere il link? Se sono così inattendibili, perchè ne importate le informazioni? E' un controsenso e per me questo è violazione dei diritti di autore... Daniel --151.24.98.117 06:07, 13 feb 2008 (CET)

Corretta perché utilizzare liberamente le informazioni di una fonte primaria non viola nessun diritto d'autore; se invece trovi del testo copiato, diccelo subito che lo cancelliamo immediatamente. Gac 06:28, 13 feb 2008 (CET)
Wikipedia è scritta da decine di migliaia di utenti(registrati ed anonimi). E' possibile che qualcuno dei collaboratori, senza saperlo, abbia violato i diritti d'autore, copiando testi da altri siti. Vorrei però ricordare che ovunque in wikipedia viene sottolineato l'invito a NON COPIARE MATERIALE DA FONTI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO. Quindi la colpa non è di wikipedia ma di quell'utente che ha copiato un testo dal sito/forum che tu citi senza seguire le regole dettate da wikipedia. --Luckyz (dimmi tutto) 11:54, 13 feb 2008 (CET)
Riguardo a quali collegamenti si possano inserire in calce ad un articolo di wikipedia, il manuale parla chiaro. Se non sei d'accordo con il manuale e quindi con le regole di questa enciclopedia, puoi chiedere democraticamente che le regole di wikipedia vengano cambiate, oppure fondare una enciclopedia tua con regole da te decise. --Luckyz (dimmi tutto) 11:54, 13 feb 2008 (CET)
Daniel si sta riferendo a Discussione:Klaus Meine#Link esterno, Discussione:Klaus Meine, Aiuto:Sportello_informazioni#Link_amatoriali e Aiuto:Sportello informazioni#Utenti registrati e non. Il mio parere te l'ho già dato nella pagina di discussione della voce: se un link inserito da te viene tolto, non la prendere sul personale e casomai parlane tranquillamente nella pagina di discussione della voce. Se le informazioni ivi presenti tipo dove è nato, dove ha vissuto, cosa ha inciso sono riscritte con parole diverse (rielaborate, riassunte...), non vi è violazione di copyright. Fra l'altro, la tanta foga farà quasi pensare che quel sito possa essere tuo, nel quel caso ricordati che lo scopo di WP non è fare pubblicità. In tutte le comunità qualche volta bisogna storcere il naso davanti a qualcosa che non ci convince, ma adattarsi... Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:31, 13 feb 2008 (CET)

fantasticamodifica | modifica sorgente

grazie a wikipedia riesco a studiare senza dover comprare libri..mi sto diplomando grazie a questa splendida enciclopedia libera....grazie wikipedia.

Essere Fonte di Disinformazionemodifica | modifica sorgente

Nonostante sia apprezzabile lo sforzo generale, i contributi volontari e la proclamata "libertà", bisogna purtroppo constatare che la quantità di DISINFORMAZIONE contenuta globalmente è ben superiore a quanto usualmente accettabile per un supporto conoscitivo quale è una VERA Enciclopedia o Dizionario Enciclopedico. Coloro che, sfoggiando certificati, attestazioni ed altre "cartacce" che dovrebbero affermare la loro "cultura", inseriscono contenuti che IN REALTA' sono delle discutibili OPINIONI, invece che DATI OGGETTIVI; costoro sono la ROVINA di Wikipedia!!! Un "tavolo" non è una "sedia" e sembra che costoro non sappiano che un "dato" non è una "opinione". Anche ammettendo che questi "errori di disattenzione" non siano volutamente manovrati o orchestrati da "qualcuno", purtroppo la loro MOLE invasiva rende questo strumento che potrebbe essere IMMENSAMENTE utile, una fonte inesauribile di DISINFORMAZIONE. Ovviamente questo va a discapito PRINCIPALMENTE di coloro che hanno poca conoscenza o un piccolo bagaglio culturale o semplicemente poca esperienza delle cose, ed hanno quindi difficoltà a riconoscere un DATO OGGETTIVO da una OPINIONE. Se ci fosse uno screening efficace dei contenuti inseriti (che abbia come unica discriminante la cancellazione di ogni dato relativo o soggettivo come le opinioni), sarebbe MERAVIGLIOSO e Wikipedia potrebbe finalmente conquistare quel posto che si merita e diventare davvero la primaria fonte di Informazioni del Pianeta. Purtroppo, in questo senso, non sono ottimista. Spero che il futuro mi dia torto marcio. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.90.195.121 (discussioni contributi) 11:38, 14 feb 2008.

Certo, questo è un problema molto sentito fra i Wikipediani. Purtroppo, quando si trova qualcosa che non convince, possiamo ricorrere all'aiuto degli altri segnalando la voce come "da controllare", applicando il template "citazione necessaria" e parlandone nella pagina di discussione della voce o nel bar del progetto più adatto. Se invece si è sicuri dell'errore si può correggere da soli. Il problema di tutelare chi non ha già una certa cultura sull'argomento in questione e quindi non può stabilire che una particolare affermazione gli risulti "strana" o "incompleta", purtroppo, non è di facile risoluzione. Wikipedia non dà garanzie sui contenuti ed è piena di utenti preparati e disponibili, pronti a correggere gli errori che trovano, ma non è impresa facile... --Gig (Interfacciami) 12:43, 14 feb 2008 (CET)
E' auspicio delle linee guida di Wikipedia avere delle voci imparziali e oggettive. Però deve essere impegno di tutti lavorare per raggiungere questo fine. Potresti iscriverti e, seguendo le linee guida, lavorare a questo obiettivo. --Luckyz (dimmi tutto) 12:46, 14 feb 2008 (CET)
Conflittato 2 volte Cercare di eliminare le opinioni personali contenuti nelle voci è la battaglia quotidiana di chi partecipa attivamente al progetto Wikipedia. (Vedi Wikipedia:NPOV, Wikipedia:Cita le fonti). La cosa buona è che qui «certificati, attestazioni ed altre "cartacce"» come dici tu, non contano niente (a differenza di altri progetti simili). Contano solo le fonti oggettive che ognuno è in grado di citare. L'importante è che ognuno cerchi di fare il meglio possibile per migliorare l'enciclopedia: perché non dai una mano anche tu, migliorando le voci che ritieni non adeguate? Il punto di vista neutrale lo si ottiene solo tramite la partecipazione di molti utenti. --Francesco (All your base are belong to us) 12:47, 14 feb 2008 (CET)

Potenza di Wikimediamodifica | modifica sorgente

Forse ci sarà qualcuno che mi riderà in faccia, ma secondo me è l'unica potenza dominatrice del pianeta di stampo socialista. Infatti vi posso accedere io, si, ma anche (supponiamo) il signor *** che vive a Mosca, oppure l'onorevole *** che vive a Sidney... e ognuno vi può contribuire: piccoli grandi modifiche (per le quali è necessario il senso civico di tutti) che migliorano Wikimedia di giorno in giorno; così, tra Google e Yahoo! vince Wikimedia!!!!!!!!!!!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.120.211 (discussioni contributi) 17:28, 14 feb 2008.

Ehm... Grazie? --Francesco (All your base are belong to us) 21:13, 14 feb 2008 (CET)

Meravigliosomodifica | modifica sorgente

E' spaventosamente meraviglioso vedere con i propri occhi tutto ciò che viviamo ogni giorno. Questa meravigliosa opera è un'opportunità che non dobbiamo farci scappare. Questa è Wikipedia. utente: Calamand

Utilissimamodifica | modifica sorgente

mi è utilissima Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.225.235.176 (discussioni contributi) .

criticamodifica | modifica sorgente

non mi piace il nuovo look blue in prima pagina. era meglio prima. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.21.180.224 (discussioni contributi) 12:37, 18 feb 2008.

Non sei l'unico, comunque questa ha raggiunto il consenso. Vedi Wikipedia:Pagina principale/Rinnovamento 2008. --CavalloRazzo (talk) 14:28, 18 feb 2008 (CET)

ehm ehm ehmmodifica | modifica sorgente

na cagata!!!!!!!!!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.89.225.192 (discussioni contributi) 13:23, 19/02/08.

Che dire... non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace.... --Gig (Interfacciami) 14:11, 19 feb 2008 (CET)

incivile spiegazione della bestemmiamodifica | modifica sorgente

"Alcuni dei contenuti di questa sezione potrebbero disturbare la sensibilità di chi legge."

Parto dal citare questa frase, prima di tutto io sono in un'enciclopedia libera, o almeno dovrebbe essere tale, vista la sottofrase scritta in grande sotto wikipedia. E invece no, io non sono libero di leggere, perchè potrei essere turbato da quello che leggerò. Voglio essere breve e sincero, la pagina dedicata alla bestemmia sembra più una presa in giro, una pagina di siti offensivi e inutili come nonenciclopedia. La pagina è lunga è piena di inutili provocazioni, esempi, e quant'altro, che servono solo ad elogiare e ridere sulla bestemmia. E' nettamente di parte, dalla parte di chi bestemmia, anche se "finge" di essere imparziale. Vi sono addirittura collegamenti a youtube, come se ci fosse bisogno di scrivere e ascoltare delle bestemmie intere per capire cosa sono... La mia domanda è: perchè ci dev'essere una pagina così offensiva e poco coerente all'interno di una così bella enciclopedia? E' ovvio purtroppo che sia stata scritta da qualche acculturato ignorante che mirava ad offendere in maniera sottile tutte le persone a cui la bestemmia può infastidire, nonchè a diffondere volgarità gratuitamente.

La bestemmia si può riassumere in poche righe: "La bestemmia è un'offesa a Dio, si compone della parola Dio o di altre figure sante, con l'aggiunta di aggettivi negativi. La bestemmia è insensata, in quanto se un credente bestemmia offende chi crede, mentre se un ateo bestemmia offende cose che per lui non esistono"

Fine, il resto è solo provocazione e ignoranza allo stato puro. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.107.121.17 (discussioni contributi) .

Opinione interessante ma, appunto, opinione. Altri la pensano diversamente ed è per questo che la voce non è così striminzita come la vorresti tu. Tu sei libero di leggere o non leggere; la frase di avviso serve proprio a preservare la tua sensibilità. Come vedi altri (forse quegli acculturati ignoranti) si preoccupano anche di te. Ciao, grazie di aver espresso la tua convinzione. Gac 12:06, 20 feb 2008 (CET)
Aggiungo che se non sono interessato ad un argomento non lo leggo e ancora meno sono interessato a leggerlo se immagino che possa essere offensivo. Il punto sta nel determinare cosa è offensivo e censurabile e cosa non lo è. Una voce che parla dell'apparato genitale è un utile argomento di biologia, ma è offensiva nei confronti di alcune credenze religiose, una voce che descrive i metodi di macellazione degli animali è offensiva per un animalista ma non lo è per un cattolico, una voce che descrive la resistenza dei partigiani iugoslavi all'invasione nazista è una pagina di storia ma è offensiva per un parente delle vittime delle foibe, alcuni musulmani considerano offensiva la raffigurazione di Maometto mentre i cattolici la considerano un'opera d'arte, ecc. ecc. ecc. Personalmente trovo offensivo che si dedichi una pagina alla biografia di una velina o ad un calciatore di serie K mentre è considerato non enciclopedico un borsista che ha impiegato i due anni del suo contratto a raccogliere i dati per la tipicizzazione genetica della varietà Olivo di San Crispino, di cui esistono solo 150 esemplari in località Santa Genoveffa di Quel di sopra. Dove dobbiamo fermarci? cassiamo tutto ciò che è potenzialmente offensivo oppure vogliamo considerare che questa è un enciclopedia libera e che non si pone dei vincoli di qualsiasi natura essi siano? Se in 400 mila voci ce n'è una che turba la mia coscienza o la mia ideologia, non facciamone un dramma: quella è una voce che non attira il mio interesse, cercherò di concentrare la mia attenzione sulle restanti 399.000, che effettivamente sono molte e forse troppe per aspirare a colmare le mie lacune cognitive. --Furriadroxiu 14:23, 20 feb 2008 (CET)
Ehm... Se a 400 000 voci ne togli una ne rimangono 399 999 :D --Francesco (All your base are belong to us) 14:49, 20 feb 2008 (CET)
La matematica è un'opinione, permettimi di esprimere la mia :-D Scherzi a parte, sto ancora digerendo un sarago, nel primo pomeriggio funziono sempre a scartamento ridotto  ;-) --Furriadroxiu 15:02, 20 feb 2008 (CET)
presumo che in una enciclopedia libera 400.000 meno uno possa fare 399.000, no? --CavalloRazzo (talk) 15:46, 20 feb 2008 (CET)

Riflettiamomodifica | modifica sorgente

La riflessione è un ingrediente chiave per agire non solo su wikipedia ma anche nella vita. Tutta la comunità wikipediana è stata molto fortunata: la ha trovata in utenti disponibili, attivi e gentili. Purtroppo la perfezione è irraggiungibile, quindi molti utenti detti "problematici" distruggono il lavoro instancabile di persone volenterose di diffondere la cultura. Tutta questa cosa per dire un pensiero semplice e pensato da tutti:

Wikipedia è un progetto geniale!

--Canestro 20:44, 20 feb 2008 (CET)

Beh, gli utenti che si comportano in modo "problematico" in realtà sono assai pochi, se li confrontiamo con tutti gli altri che portano contributi positivi. --MarcoK (msg) 00:37, 21 feb 2008 (CET)

bellissima, però..modifica | modifica sorgente

grazie a tutti coloro che hanno collaborato alla stesura degli articoli! Ne ho usufruito in decine di situazioni.

Mi permetto solo di segnalare un'incongruenza: le voci "De Benedetti" e "vicenda SME" non concordano. Leggendo la prima sembrerebbe che De Benedetti abbia effettivamente acquisito la SME leggendo la seconda si capisce il contrario; inoltre la prima parla di un prezzo di acquisizione tanto basso da essere quasi assurdo mentre la seconda parla di prezzo equo citando ben tre perizie autorevoli. Tengo a sottolineare che sotto tutti gli altri punti di vista le ho trovate complete ed esaurienti.

Spero di esser stato d'aiuto e di non aver offeso nessuno. Sergio

Nessuna offesa, anzi, segnalazioni di questo genere sono *preziose* perché aiutano a scovare le incongruenze e gli errori, perciò fallo sempre! Ti pregherei di farla nella pagina di discussione della voce "De Benedetti" in modo che chi è in grado di fare le opportune modifiche aggiusterà la voce. Purtroppo essendo aspetti che ignoro non mi ritengo in grado di farlo io. Ti faccio presente che, se vuoi e senza impegno, puoi apportare tu stesso le modifiche che ritieni opportune: oltre lettori di Wikipedia siamo anche tutti potenziali contributori. Se vuoi correggere devi cliccare sulla linguetta "Modifica". Se decidi di farlo e hai bisogno di aiuto fammi sapere, contattami pure nella mia pagina di discussione. --Furriadroxiu 18:11, 21 feb 2008 (CET)

Giacomo Vitalimodifica | modifica sorgente

Questa enciclopedia è veramente fantastica e utilissima! Grazie!!!

Grazie ragazzi!modifica | modifica sorgente

Ho dovuto sostenere una prova di selezione di cultura generale qualche giorno fa. Come da bando concorsuale, 45 giorni prima del test sono state pubblicate le banche dati del test... da cui sarebbero state estratte le domande... ragazzi, senza wiki nn ce l'avrei fatta a trovare tutte le risposte e imparare tutto a memoria!!!! Qui ho trovato tutto, dall'astronomia,alla storia, alla geografia, a film, musica, giochi, personalità.... un grazie infinitoooo, oggi sono uscite le graduatorie e... sono passato!!!! --Eberk89 - Desidera? 17:56, 25 feb 2008 (CET)

il Gaio Cesaremodifica | modifica sorgente

buongiorno, ho aperto la pagina su Giulio Cesare ed ho riscontrato quello che ritengo un errore: ho trovato Gaio Giulio Cesare e non Caio Giulio Cesare...possibile? la "G" al posto della "C" in Caio... Grazie

stefano fazzi

È corretto. Comunque per fare una segnalazione su una voce basta usare la pagina di discussione della voce stessa (Discussione:Gaio Giulio Cesare), grazie. --MarcoK (msg) 11:41, 26 feb 2008 (CET)

l'interesse del saperemodifica | modifica sorgente

sito costruito direi con scrupolo x chi vuol aggionare le proprie conoscenze,d'interesse comune.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cortopassi.juonior (discussioni contributi) .

Grazie--Gacio dimmi 20:06, 26 feb 2008 (CET)

consiglio da utentemodifica | modifica sorgente

Ciao redazione, volevo solo dare un consiglio da utente e utilizzatrice assidua di wikipidia per trovare velocemente informazioni su argomenti più diversificati. grazie per il lavoro che state facendo, questo strumento è davvero molto utile... però non è molto intuitivo l'utilizzo. già solo per scrivere questo messaggio ho dovuto fare diversi click... cioè il mio intento è solo dire la mia opinione per aiutarvi a migliorare il servizio. non mi interessa iscrivermi al bar o latro, uso internet per lavoro e come molti non ho tempo di leggere e di cercare tra i vari testi e link, quello che mi serve... perchè altrimenti abbandono e passo ad altro. lo so è brutto ma è così in internet oggi. la cosa che vo volevo segnalare e di mettere in modo più evidente il campo di ricerca, o in una posizione più alta nella pagina... inoltre quando apro la vostra pagina, il cursore si dovrebbe già trovare nel campo di ricerca. infine, se sbaglio a digitare un aparola ci dovrebbero essere dei suggeruìimenti di parole e comunque la ricerca dovrebbe darti comunque delle parole simili a quelle che ho digitato.

buon lavoro e buona giornata Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.97.35.73 (discussioni contributi) .

Inserito in modo sbagliato al bar. Sposto nel posto più adatto. --Gliu 15:47, 28 feb 2008 (CET)

Ciao! Innanzi tutto non esiste una redazione di Wikipedia, è tutto in mano agli utenti. Per quanto riguarda la posizione della casella di ricerca nella barra sinistra penso che sia fissa e dipenda dal software, quella in prima pagina è già in alto! Per i dettagli su come usare un motore di ricerca esterno e altri trucchi vedi Aiuto:Ricerca Jacopo (msg) 18:29, 28 feb 2008 (CET)


Complimentimodifica | modifica sorgente

Bellissima e piena di cose varie e diverse, che non ti stanchi mai di rimbalzare da una voce all'altra. Ho una piccola curiosità: come mai nella lista pagine in cancellazione alcuni rettangolini risultano tutti in rosso, altri parzialmente in viola, altri con una piccola parte in blu, altri bianchi? Un saluto a tutti. Francesca --82.56.49.232 00:51, 1 mar 2008 (CET)

Sfiziosi, eh? :) Indicano la "temperatura" della discussione che si sta tenendo in ciascuna pagina di cancellazione a seconda del numero di interventi per unità di tempo, più altre variabili. Li aveva ideati l'inventore del bot che gestisce tutte le cancellazioni, praticamente un genio dell'informatica prestato a Wikipedia, ma che da un po' di tempo ha mollato. C'era anche una pagina di spiegazione dettagliatissima che però non saprei rintracciare al momento. Grazie mille per i complimenti :) --Gacio dimmi 00:59, 1 mar 2008 (CET)
Trovata: Wikipedia:Pagine da cancellare/Informazioni--Gacio dimmi 01:04, 1 mar 2008 (CET)


Wikipedia e incostituzionalitàmodifica | modifica sorgente

Dunque, io sono molto curioso di capire in concreto come sia possibile che, una volta bloccato + o - all'infinito, un utente, -non un'utenza -sia interdetto dalla facoltà di postare su wikipedia tout-court. Questo, almeno seguendo semplicemente la Costituzione Italiana:

Art. 21.

Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.

La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.

Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l’indicazione dei responsabili.

In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il tempestivo intervento dell’autorità giudiziaria, il sequestro della stampa periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia giudiziaria, che devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro ore, fare denunzia all’autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida nelle ventiquattro ore successive, il sequestro s’intende revocato e privo d’ogni effetto.

La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi noti i mezzi di finanziamento della stampa periodica.

Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.


Ora il concetto è chiaro: ogni cittadino ha diritto ad una libera espressione del proprio pensiero con ogni mezzo. Le eccezioni sono stabilite dalla LEGGE dello Stato italiano, NON da normative di 'prassi' o autogestite fatte da comunità più o meno virtuali.

In altre parole, come un cittadino ha diritto alla sua libertà personale *eccetto* le eccezioni poste dalla legge (ergo: non è che se tu decidi che Tizio è in arresto allora è tutto OK: o sei un poliziotto che agisce a norma di legge, oppure si chiama 'sequestro di persona', non è il Far West, siamo in uno stato di Diritto), così lo stesso cittadino ha diritto di esprimere liberamente il suo pensiero con le eccezioni sempre *stabilite dalla legge*. Differentemente è soltanto censura.

Tanto per chiarire che escludere e censurare una persona sistematicamente, perché 'bloccata' o 'bandita', di fatto è anticostituzionale.

Wikipedia come aggira la questione? Vi date aria di serietà, allora ditemi con quale criterio 'seriamente' potete perseguire singole persone lasciandole fuori dalla redazione dell'enciclopedia semplicemente perché 'bloccate', ergo arrogandovi il diritto di censura nei loro confronti perché 'banditi'.

E quand'anche determinate espressioni tipo 'sporco negro', 'faccia da cavallo' etc. etc. fossero dichiarate 'inammissibili', dovrebbe essere a norma di legge il valutare caso per caso SE davvero esse siano da censurare. Non la volontà di un singolo admin o di un gruppetto di individui 'd'accordo' sul far fuori Tizio o Caio. Perché questo, di fatto, significa privare una persona delle sue libertà costituzionali in maniera arbitraria, e la libertà d'espressione è un diritto fondamentale al pari degli altri.

Ma sull'ambiguità del blocco all'utenza o all'utente, è sempre rimasta una molto volontaria confusione, parecchio interessata.

Ovvero, si dice all'utente che è responsabile CIVILMENTE e PENALMENTE di quello che posta, il che gli da profilo ovviamente giuridico. Ma se uno ha doveri e responsabilità in quanto individuo, allora avrà logicamente anche diritti. Non si può avere la moglie ubriaca e la botte piena!

Conseguentemte, io come cittadino, NON come utenza, ma come individuo titolare di diritti, aspetto in concreto di sapere come sia possibile l'esclusione di una persona (fisica) da Wikipedia. Se non fosse legittimo, almeno abbiate il coraggio di ammetterlo agendo di conseguenza: ergo bloccare le utenze non è proibito, ma con gli individui è diverso, perché non potete dare addosso alle persone senza cozzare con i loro diritti personali e inalienabili. Che sono limitabili solo a norma di legge, fino a prova contraria.--Alessio33 21:50, 2 mar 2008 (CET)

Gli utenti che vengono bloccati sono rari; quelli che poi si lamentano sono ancora di meno (di solito loro sanno il motivo); quelli che poi arrivano a citare la Costituzione sono davvero pochi (anche se ciclicamente succede). Prova a fare casino in un luogo pubblico come un bar o in un supermercato, rovesciando gli scaffali e prendendo a calci la gente, e quando ti accompagnano gentilmente alla porta vedi cosa riesci a ottenere citando la costituzione. :) Fuor di metafora, i blocchi (o il bando) non sono mai provvedimenti arbitrari, ma vengono presi solo in seguito a comportamenti gravi, reiterati e incompatibili con l'attività della comunità di persone intente alla costruzione dell'enciclopedia. Se prima ti fossi letto le pagine Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti e Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti, forse avresti evitato di dare giudizi affrettati e lezioni di giurisprudenza (per queste ultime, segnalo che esiste un progetto apposito: Wikiversità). --MarcoK (msg) 22:09, 2 mar 2008 (CET)
Sulla carta il ragionamento non farebbe una grinza, peccato che ci siamo dimenticati un aspetto fondamentale: Wikipedia è uno strumento di pubblico accesso ma non è di proprietà pubblica. Equivale ad un gruppo privato che si stabilisce le sue regole in merito al comportamento degli individui e alle sanzioni da comminare in caso di violazione delle regole. La partecipazione a questo gruppo privato è aperta a tutti, ma con l'impegno di accettare e rispettare le regole. Se queste regole non sono rispettate allora si avviano le sanzioni in base al proprio regolamento interno. La Costituzione è inapplicabile. Si potrebbe invocare qualora ci fossero a priori delle discriminazioni ideologiche, razziali, sociali, ecc. ma non è certo il caso di Wikipedia. Aggiungo inoltre che l'utente bandito non può partecipare allo sviluppo dell'enciclopedia, ma può liberamente fruire dei contenuti. Insomma, siamo completamente fuori strada... ;-) --Furriadroxiu 22:41, 2 mar 2008 (CET)
La costituzione garantisce a tutti la possibilità di esprimersi ma non di farlo ovunque, anche in un sito di proprietà di un ente pubblico non è detto che tutti possano scrivere quello che vogliono. Hellis 23:09, 2 mar 2008 (CET)
OPS! è vero, e come amministratore del sito web della mia scuola confermo! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Furriadroxiu (discussioni contributi) . --Furriadroxiu 23:35, 2 mar 2008 (CET)

Collaboro blandamente in anonimo e trovo l'intervento di Alessio leggermente irritante. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.146.131 (discussioni contributi) .

Ha espresso un parere e come tale va rispettato, al limite si può opinare, ma questa pagina è dedicata proprio a questo scopo: esprimere un qualsiasi parere sia positivo sia negativo --Furriadroxiu 23:39, 2 mar 2008 (CET)
Libertà di espressione non significa che ogni giorno devo pitturare il muro di casa in modo che qualcun altro possa scriverci sopra con una bomboletta... Cruccone (msg) 00:18, 3 mar 2008 (CET)



Per il signor Marcok: se io facessi 'casino al bar' o 'rovesciassi gli scaffali di un supermercato' commetterei azioni che sostanzialmente si possono configurare come reati. NON come espressioni di libero pensiero. Questo non è poco in termini di differenza e voglio sperare che Lei stia scherzano perché altrimenti direbbe una castroneria giuridica incredibile.

Poi Lei mi cita alcune pagine. Ne trovo in particolare una:

La decisione di mettere al bando un utente può scaturire legittimamente da: 1-la comunità di Wikipedia, prendendo una decisione in base alle appropriate politiche da essa stessa approvate e condivise, o a seguito di consenso sul caso specifico; 2-Jimbo Wales; 3-decisione del Board of Trustees della Wikimedia Foundation.


Ma mettere la bando non è la stessa cosa di blocco, anche perché il blocco viene definito *con parole vostre*: Il blocco è uno strumento usato per proteggere Wikipedia da vandalismi o bot non controllati, per impedire l'uso di nomi utente inappropriati, per rendere esecutivo un bando.

Quindi è un atto o amministrativo per un qualche tipo di vandalismo o pericolo per la struttura ,o per rendere esecutivo un bando che è stato deciso dalla comunità.

Dov'é che si dice che un admin può mettere alla porta singoli utenti perché così gli aggrada (ergo ritiene che il loro comportamento sia non-consono)? I casi sono elencati in questi Le situazioni in cui agli amministratori è permesso di bloccare utenti sono esclusivamente quelle elencate di seguito 1-Bot, 2-nome utente inappropriato, 3-vandalismi: I blocchi devono essere usati per salvaguardare l'enciclopedia. Non vanno usati come forma di punizione, né per singoli episodi di vandalismo, né tantomeno contro opinioni impopolari.

Quindi il blocco di utenti dagli admin Per diverse ragioni-finisce per essere sconfessata anche dalle vostre stesse policies.

La tabella della durata dei blocchi o è scritto in formato mosca, oppure si riferisce ai blocchi da comminare, ma per bando. Infatti questi blocchi non riguardano gli insulti, ma in base alle vostre stesse regole è necessario un bando per deciderlo.L'Admin blocca solo 'dopo il bando stabilito dalla comunità'. Sennò scrivete meglio la pagina.

Questo, senza nulla togliere alla sostanziale illegittimità del blocco dell'UTENTE.


Poi il sig. Giancarlo: Wikipedia è uno strumento di pubblico accesso ma non è di proprietà pubblica. Equivale ad un gruppo privato che si stabilisce le sue regole in merito al comportamento degli individui e alle sanzioni da comminare in caso di violazione delle regole. La partecipazione a questo gruppo privato è aperta a tutti, ma con l'impegno di accettare e rispettare le regole. Se queste regole non sono rispettate allora si avviano le sanzioni in base al proprio regolamento interno. La Costituzione è inapplicabile. Si potrebbe invocare qualora ci fossero a priori delle discriminazioni ideologiche, razziali, sociali, ecc. ma non è certo il caso di Wikipedia. Aggiungo inoltre che l'utente bandito non può partecipare allo sviluppo dell'enciclopedia, ma può liberamente fruire dei contenuti.


SE una cosa è privata, conseguentemente annulla Costituzioni e leggi? Annulla il diritto rimpiazzandolo con regole 'interne'? Sbagliato. La Costituzione è 'inapplicata', non 'inapplicabile'. Se tutti i detentori di proprietà private si ritenessero pertanto al di fuori della legge solo perché 'sono a casa loro', allora staremmo freschi! Se tutte le associazioni stabilissero 'regole interne' che contemplano la prigione o la morte per i loro adepti 'dissidenti', allora sì che avremmo uno splendido stato di diritto! Quello di Mamma Ebe..

Se Lei afferma con questo che 'siccome vi sono leggi comunitarie, l'utente allora con queste ne può essere escluso perché non le accetta': è una interpretazione del tutto arbitraria. Infatti NON VI E' corrispondenza certa tra utente e utenza. Le regole di una comunità virtuale, come di fatto è wikipedia, sono applicabili senz'altro alle utenze. Colpire gli utenti non è la stessa cosa, qui si parla di persone fisiche. Se voi decideste che un utente ha 'toppato' e gli mandaste un commando di killer a 'terminarlo', sareste ancora nel vostro diritto? Se non l'avete per uccidere, non l'avete nemmeno per tacitare le persone. Semplicemente voi estendete la 'difesa di wikipedia' all'attacco di singole persone, che di conseguenza hanno tutto il diritto di ritenersi vittime di un sopruso.

Il fatto poi che l'utente bandito 'può' continuare a fruire dei contenuti è un po come dire che 'anche in prigione, puoi sempre guardare il cielo da dietro le sbarre'. Non è la stessa cosa.

Nessuna fondazione privata può stabilire norme palesemente illegittime, e la radice della legalità, se permettete, la dà ancora la Costituzione.

OK, ciai ragione ciai. A si vedere  ;-) --Furriadroxiu 14:14, 3 mar 2008 (CET)

Per il sig. Cruccone: ancora un discorso altamente fuorviante. Se tu hai una casa, e ti viene sporcata, chi lo fa non è che 'esprime liberamente il suo pensiero', ma viola una proprietà privata e gli cagiona danno. Esistono delle leggi civili e penali per questo. Qui avete delle regole 'a difesa dell'enciclopedia', ma arbitrariamente estese all'attacco e allontanamento di persone fisiche.

Ripeto: se si dice a chi posta che è 'legalmente responsabile di quello che scrive' allora lo si considera un individuo reale, con obblighi di legge conseguenti. Ma un individuo non ha solo doveri, ma anche diritti. Se voi accollate i primi e ignorate i secondi fate soltanto i furbi, dando ad un utente i doveri di una persona e i diritti di una utenza.

Quindi: bloccare le utenze è senz'altro possibile PER difendere wikipedia.

Perseguitare l'utente singolo (persona) è un'azione su di un possessore di diritti, e non può essere che questi non ne ha perché voi stessi dite: La responsabilità civile e penale su quanto stai per inviare resterà inderogabilmente tua'

Quindi l'individuo esiste QUANDO deve rispondere legalmente di quello che fa: e allora, visto che la si mette sul legale, sarebbe interessante capire come questi non sia 'protetto dalla Costituzione' quando si tratta di bandirlo. Chiaramente è una forzatura che tende ad arrogare a wikimedia un potere che non gli compete e non gli può competere.--Alessio33 13:28, 3 mar 2008 (CET)

Non scomodiamo la Costituzione per simili cose. Se vuoi esercitare la tua liberta' di espressione, puoi aprire un sito tutto tuo e scriverci sopra. Non esiste alcun diritto costituzione di scrittura su wikipedia, come non esiste alcun diritto costituzione a scrivere sul Corriere della Sera --Hal8999 13:31, 3 mar 2008 (CET)

Il Corriere non è un progetto wiki.

Argh! Che discussione luuunga... Ora non ho voglia di leggere tutto... Ma la persona in questione ha letto le pagine Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? e Wikipedia:Risposte alle obiezioni comuni? --Gig (Interfacciami) 13:39, 3 mar 2008 (CET)

Sì.


@Alessio33: Credo che tu sia stato un po' fuorviato dall'articolo costituzionale. Esso infatti dice che puoi esprimere il tuo pensiero:
  • con la parola: cioè tu puoi andare in una piazza e dire quello che vuoi;
  • con lo scritto: cioè tu puoi stampare un volantino, un giornale, un libro e diffonderlo;
  • con ogni altro mezzo di diffusione esempi:
    • puoi affittare un aereo e scrivere "Laura ti amo" in cielo (mezzo di diffusione: cielo);
    • puoi aprire un sito internet e scriverci "Laura ti amo" (mezzo di diffusione: internet, o meglio il world wide web);
Wikipedia non è un mezzo di diffusione, ma un sito privato, ed il mezzo di diffusione è il web. Se il mezzo di diffusione fosse la stampa, Wikipedia sarebbe un libro. Ora, tu non puoi telefonare a Stephen King e dire di aggiungere "Laura ti amo" in un punto di un suo libro, come non puoi pretendere di scrivere quello che vuoi su un sito internet privato, ivi compresa Wikipedia. --Francesco (All your base are belong to us) 13:49, 3 mar 2008 (CET)


Non è certo un discorso sbagliato di netto. Ma Stephen King nel 'suo' libro può metterci quello che vuole, non è obbligato a metterci quello che voglio io. Non produce libri 'collaborativi'. Se wikipedia è:

Libera perché nessuno è "padrone" delle voci che contribuisce a scrivere. Il funzionamento di Wikipedia prevede che ogni voce venga sempre migliorata tramite nuovi contributi da parte di chiunque lo desideri, in un lavoro corale e collettivo


Allora in che modo un singolo utente, persino seguendo le vostre regole perde la facoltà di partecipare all'enciclopedia? Il blocco dovrebbe essere applicato ad una utenza, ma come si fa ad estendere tale imperativo su di una persona fisica? Il punto è che un utente NON è un'utenza, e quindi andrebbe trattato in maniera diversa.

Invece, qualora sia bloccato diventa una sorta di criminale. Ma se davvero wikipedia fosse 'vietabile', perché la legge non dice che chi edita da bloccato commette (automaticamente) un atto illecito?

Se uno entra in una casa privata e non è gradito, è denunciabile per violazione di domicilio. Ma qui non c'é una casa fisica, e tutti interagiscono solo come utenze, non come persone fisiche. Quindi in che modo si applica il blocco all'utente, quando questi è fisicamente estraneo al sito? Ergo, se io partecipo come utenza sono bloccabile come tale, ma questo è tutto. NON dovrebbe arrivare a me come persona.

Se commetto reati nel partecipare sono querelabile a discrezione di Tizio o Caio (es. minacce, calunnia etc.). L'estensione della sanzione dell'utenza all'utente è pertanto arbitraria, perché in questo modo si causa un danno ad un individuo piuttosto che ad una entità virtuale come è il nickname.

E poi certamente, non ci sono obblighi a partecipare a wikipedia. Però nessuno è obbligato nemmeno ad andare ad uno stadio, ma se viene interdetto dalla sua frequentazione (=quindi limitazione della libertà personale) questo accade a termini di legge.

Invece accade che qui si dica che un utente non è libero di partecipare solo perché bloccato da un admin che giuridicamente non è 'niente'. Spiegatemi questo: un teppista dallo stadio è interdetto da un giudice, qui invece basta un admin con un blocco. Non capite che è una cosa insensata? Che se esiste il motivo del blocco, questo dovrebbe essere solo per difendere il progetto e che le utenze sono bloccabili sì, ma in funzione di quello che fanno? Estendere la misura all'utente significa, ripeto, arrogarsi il diritto di colpirne le libertà personali. In questo senso wikipedia è anticostituzionale, proprio per l'arbitrarietà del limitare le libertà personali, ripeto, di un individuo. Che meriterebbero indubbiamente più rispetto di quello riservato ad una semplice utenza.--Alessio33 21:21, 3 mar 2008 (CET)

Io non so che cosa Lei abbia scritto su Wikipedia e per quale motivo la sua utenza sia stata bloccata,se è stata bloccata. Certo, quello con cui scrive non sembra proprio il tono di qualcuno che cerca di farsi accettare da una comunità, mi pare difficile un suo possibile rientro, se non con uno spirito diverso. Io stesso ho spinto per la riammissione di qualcuno, quando in lui ho visto la buona fede e la volontà di integrarsi nella comunità. Wikipedia può essere forse paragonata ad un circolo privato, che può decidere chi vuole far entrare e chi no? Bé, succede anche in discoteca, no? In generale Wikipedia è molto più libera della maggioranza degli altri siti, forum e blog. Sulla stragrande maggioranza dei forum, ad esempio, gli utenti non registrati non possono scrivere, ed in alcuni non possono nemmeno leggere. Quindi mi viene da chiedere quali altri siti Lei abbia visitato, oltre a Wikipedia. Su qualunque comunità online esistono i "ban", Wikipedia non è una mosca bianca. Così funziona Internet. Ed in Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? può leggere anche <<"Libera" e "aperta al contributo di tutti" non vuol dire che ogni contributo sia accettabile.>>, <<"Libera" non vuol dire che non esista una selezione dei contenuti>> e <<"Libera" non vuol dire che tu possa fare tutto quello che ti pare su queste pagine.>>. Se un utente dice una cosa, ma svariati altri ne dicono il contrario, è più probabile che siano i molti ad avere ragione. Perché tutti si ostinano a far valere la propria opinione? Wikipedia è basata sul consenso, e talvolta è necessario adeguarsi alle decisioni della comunità. Punto. Inutile stare a fare tanti discorsi. Buonanotte! --Gig (Interfacciami) 21:52, 3 mar 2008 (CET)

DNFT! Non vi pare che questa sezione si stia allungando un po' troppo? a scanso di equivoci ricordo che:

Crystal help index.png
Crystal help index.png
Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Furriadroxiu 22:22, 3 mar 2008 (CET)

Dj Maldestromodifica | modifica sorgente

Secondo la mia personalissima opinione, it.wikipeida.com ha raggiunto un livello rasente la perfezione, i principali motivi che mi spingono a sostenere questa idea sono:

Il Numero sempre crescente di notizie e voci e informazioni

Credo che la possibilità data agli utenti di modificare le discussioni, che se in caso errato di modifica possono essere ripristinate, la possibilità di scrivere le voci mancanti data agli utenti e di poter correggere le stesse

La totale libertà e fruibilità dell'ottimo servizio

Il fatto che Wikipedia rappresenta una validissima alternativa open source agli altri colossi di informazione sul Web a pagamento

E ultima ma non meno importante, il fatto che gli utenti possono interagire tra di loro grazie al "bar".

Questi sono solo alcuni dei principali motivi per cui apprezzo Wikipedia e la ritengo la migliore risorsa sul world wide web, come ripeto questa è solo la mia personalissima opinione e spero sia condivisa da molti utenti.

Chiudo questo commento facendo i miei più cordiali auguri a Wikipedia, affinchè possa crescere e abbracciare un numero maggiore di utenti. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dj Maldestro (discussioni contributi) 18:20, 4 mar 2008.

Ciao e benvenuto, lo spirito giusto ce l'hai, ora rimboccati le maniche :-)
Per amor di precisione, il dominio canonico di wikipedia è .org (ma credo sia stato registrato anche il .com, non sono sicuro)
--CavalloRazzo (talk) 19:11, 4 mar 2008 (CET)

Parere di un insegnantemodifica | modifica sorgente

Sono appena arrivato e, dopo aver esaminato per quanto ho potuto attentamente il sito, ho concluso che può fuzionare egregiamente. Sono un insegnante di meteorologia e darò senz'altro il mio contributo su questo argomento (ho già inziato con la definizione di "Fetch", per la meteorologia marittima). Devo imparare a muovermi, spero di non fare troppi pasticci. Roberto Tonelli

Grazie per tutto l'aiuto che vorrai dare. (e non preoccuparti troppo dei primi "pasticci", all'inizio capitano a tutti ;)). --MarcoK (msg) 17:02, 5 mar 2008 (CET)
Se serve aiuto: Aiuto:Guida essenziale, Aiuto:Modifica, Aiuto:Come scrivere una voce, Aiuto:Manuale di stile. Importante: Aiuto:Copyright. Per approfondire: Aiuto:Manuale. Se qualcosa non le è chiaro: Aiuto:Sportello informazioni. Saluti. --Gig (Interfacciami) 08:55, 7 mar 2008 (CET)
ben arrivato! Ti segnalo il Progetto:Meteorologia dove potrai trovare altri utenti appassionati della materia. --Hal8999 09:03, 7 mar 2008 (CET)

Da molto tempo cercavo...modifica | modifica sorgente

Da molto tempo cercavo un sito con nozioni essenziali di carattere generico, un pò su tutto il panorama mondiale della cultura, dopo la scoperta di wikipedia non riesco ad evitare di passare diverse ore al giorno alla ricerca di notizie, nozioni, più strane o curiose, navigando incontrollatamente tra i milioni di nozioni della vostra enciclopedia virtuale.

Complimenti, continuate così!

Alby 77

ricerca informazionimodifica | modifica sorgente

non è possibile che io cerco: "prove meccaniche" o "prova di trazione" e mi trovi lancia aurelia certe informazioni sono impossibili da trovare anche se sono semplici

Non ottieni risultati anche perchè purtroppo il settore della meccanica non è ancora molto sviluppato. Ad esempio la voce Trazione (fisica) fisica è poco più che un abbozzo... Puoi provare a navigare nella Categoria:Meccanica per vedere se trovi qualcosa di tuo interesse. Altrimenti puoi creare tu stesso le pagine che mancano mentre studi da altre fonti :-).
Per quanto riguarda la ricerca, il motore interno è considerato da molti non eccellente, ma sono strumenti molto complessi da sviluppare ed il team che vi lavora a livello internazionale è composto da poche persone che lo fanno gratuitamente, come tutto su wiki, quindi ci si deve accontentare. Spesso può essere utile eseguire la ricerca con google, iserendo nella ricerca il parametro site:it.wikipedia.org che limita la ricerca al contenuto di wikipedia. --Beechs(dimmi) 17:35, 7 mar 2008 (CET)

%LC%modifica | modifica sorgente

Sopra in alto, il terzo link direttamente sopra il Vai/Ricerca, c'è un link "il Wikipediano"; cliccando su questo link ho trovato (circa a metà) la grande scritta non sai più cosa fare? e io (che già di mio sono un "pecorello smarrito") già ero lì su Wikipedia ad annoiarmi (nn sapevo dove andare a curiosare :->) ho cliccato su "Da aiutare" e ho aiutato un po con la categoria "Da aiutare Santi" e mi trovo benixxxxxx! Però da solo nn ce l'ha faccio!!!!!!Xke ci ho già ficcato tanti di quei link e nn mi sta aiutando nessuno!!!!!! Poi ce ne sono di santi che devo ancora creare la voce!!!!!! ci sono più di 400 Santi e nn posso farli tt io!!!!!!!!!! Qualcuno mi aiuti!!!!!!!!!!!!!!! Voglio lanciare un appello!!!! Vi ho già detto dove cercare e vi prego di aiutarmi!!!!!!!!!!!!!!!!!!! E poi nn riesco a togliere quella dannata scritta in corsivo Questa categoria non contiene link o file multi mediali!!!!!! COME FACCIO????????????


Un Momento Forse Mi Ricordo...


Innanzitutto calma. Respira. Non urlare (no grassetti e no punteggiatura forte). Va bene l'entusiasmo, ma c'è un limite a tutto. Prima regola: su Wikipedia non ordinare a nessuno di aiutarti, qui siamo tutti volontari. Se ti va di espandere un argomento, fallo da solo. O meglio, inizia a farlo da solo, magari troverai qualcuno interessato allo stesso argomento. Non c'è nessuna fretta, abbiamo già quasi mezzo milione di voci, ben più di una normale enciclopedia cartacea. Se hai bisogno di aiuto tecnico, leggi bene Aiuto:Aiuto. Per il resto, buon lavoro e buon relax su Wikipedia, visto che siamo qui tutti per relax :) --Gacio dimmi 18:48, 8 mar 2008 (CET)

Wikipediamodifica | modifica sorgente

Wikipedia è una cosa veramente eccezionalmente utile. INSOSTITUIBILE!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.46.144 (discussioni contributi) .

Grazie! Quando e se vorrai darci una mano... ecco qui una Guida essenziale ;) --Gacio dimmi 20:39, 9 mar 2008 (CET)

--79.21.210.84 (msg) 16:06, 11 mar 2008 (CET)wikipedia è fantastica!!! è piena di contenuti ed è utilissima in molte occasioni. wikipedia è la più grande fonte del sapere che esiste. darei un premio a tutti coloro che ci collaborano. grazie wikipedia

Bene! Però attenzione: si firma alla fine di un intervento... Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:11, 11 mar 2008 (CET)

Guglielmo II di Siciliamodifica | modifica sorgente

alla voce <<Guglielmo II Altavilla>> è inserita una cosa non vera storicamente, Guglielmo II e Giovanna d'Inghilterra non ebbero figli. Il Boemondo che voi citate come deceduto nel 1188 non è figlio di Guglielmo. Non è mai natoalcun figlio a Guglielmo. Nella cronaca del vescovo di Tolosa del 1192 risulta che Giovanna d'Inghilterra,vedova di Guglielmo, andata sposa al conte di Tolosa, era vergine.Il Malaterra invece cita che Giovanna non eebbe figli perché all'atto della deflorazione, essendo andata sposa a dodici anni, le venne sfondato l'utero, cosa non rispondente a verità perché Giovanna ebbe due figli dal conte di Tolosa. Non ne ebbe da Guglielmo. Michele Casarubea (omissis) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.33.245.10 (discussioni contributi) 19:11, 13 mar 2008.

Con il tuo permesso, ho riportato questo intervento nella pagina di discussione della voce. --CavalloRazzo (talk) 19:18, 13 mar 2008 (CET)
(confl)Grazie della segnalazione! In questi casi puoi modificare tu stesso le voci o lasciare un messaggio nella pagina di discussione (dove è stato ora spostato). Sono stati rimossi i tuoi dati personali, non è in genere una buona idea lasciarli su internet, in particolare l'email senza modifiche anti-spam. --Beechs(dimmi) 19:20, 13 mar 2008 (CET)

== Non sono pratico di Wikipedia ==, essendo incappato nella voce "Guglielmo II di Siclia" ho notato parecchi errori ed omissioni: 1° E' chiaro che Guglielmo II non ha avuto figli (basta consultare la Treccani o il Malaterra o "il falso Malaterra"); 2° Non è mai esistito un Gualtiero Offamilio né tanto meno un "Walter of Mill" 3° E' invece esistito Gualtieri Arcivescovo di Agrigento prima e di Palermo, poi; 4° Gualtieri di Agrigento costruì la Cattedrale di Palermo sui ruderi di quella di Ruggero II ed è sepolto nella Cripta della Cattedrale; la Cattedrale ha vicinanze stilistiche anglo-sassoni (Canterbury- Westminster), e questo per i rapporti di Margherita di Navarra (regina di Sicilia e madre di Guglielmo II) con Thomas à Beckett (nel duomo di Monreale vi è un tondo in mosaico che celebra il sacrificio di Thomas) e di Giovanna d'Inghilterra, figlia di Enrico II Plantageneto, con gli architetti inglesi; gli inglesi importarono invece dalla Sicilia l'arco acuto di origine araba; 5° Gualtieri veniva presentato dal Re Guglielmo II come uno dei suoi "familiares" ( Consorte, fratelli, nipoti, Arcivescovo, Grande Ammiraglio, che era il primo ministro) Da questo : HO familiares è nata la parola "Offamilio" per indicare persona vicina al re; 6° Gualtieri alla morte di Guglielmo tolse Costanza , figlia di Ruggero II, dal convento del Protonotaro e la mandò sposa ad Enrico VI di Hoehenstaufen; 7° il progetto politico di unione con l'impero, affinché il regno di Sicilia non venisse distrutto, fu di Gualtieri e non di Guglielmo; 8° Guglielmo costruì il Castello della Cuba, o sollatio regio, che assume un'importanza fondamentale per lo studio dell'architetura araba in Sicilia. Infatti durante il restauro negli anni trenta l'Architetto Francesco Valenti, Sovrintendente ai monumenti, poté capire che l'unità di misura araba in Sicilia era la radice quadrata del cubito romano e non il cubito stesso, 44cm.), ciò fece comprendere il perché delle inesattezze nei restauri dei monumenti normanni costruiti dalla Koiné siciliana, Guglielmo II costruì altresì il "Castellazzo" su Monte Caputo che affidò ai Benedettini.- Michele Casarubea, a vostra richiesta vi mando l'elenco scritto delle fonti storiche certe conservate alla biblioteca regionale di Palermo, alla Cappella Palatina e alla biblioteca vaticana.=

Copio anche questo intervento nella pagina Discussione:Guglielmo II di Sicilia, cerca magari di intervenire su quella pagina, ho visto che gli utenti che se ne stanno occupando hanno difficoltà a raccapezzarsi tra i vari personaggi storici con nomi simili. --Beechs(dimmi) 15:13, 15 mar 2008 (CET)

SONIA ALFANO - SICILIAmodifica | modifica sorgente

Tutto bello, ma perchè Sonia Alfano è stata cancellata ?

Anche Wikipedia fa parte del "sistema" oscurantista, nel senso più negativo della dizione?

Gian - Varazze

No. Dopo la cancellazione è stata ricreata e ora è presente in tutto il suo splendore: Sonia Alfano.
Informarsi prima di sparare accuse a vanvera, no, eh? Mi chiedo come si possa accusare di censura chi contribuisce a migliorare il mondo donando sapere e cultura gratuiti--Gacio dimmi 12:35, 14 mar 2008 (CET)

Meravigliosamodifica | modifica sorgente

é una cosa semplicemente "meravigliosa". Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.26.102.205 (discussioni contributi) 19:10, 14 mar 2008.

è veramente sublime.--Lorydec (msg) 18:45, 15 mar 2008 (CET)

UTILISSIMA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!modifica | modifica sorgente


PUI TROVARE TUTTO QUELLO KE VUOI!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.222.134 (discussioni contributi) 15:25, 19 mar 2008.

La crescita e i campi di espansione dell'enciclopediamodifica | modifica sorgente

Piuttosto che parlare di Wiki in generale, vorrei esporre alcune considerazioni sulla crescita dell'encilopedia, intesa sia da un punto di vista qualitativo che quantitativo. Penso che uno dei campi in cui Wikipedia si possa espandere maggiormente dando un contributo fondamentale sia quello della creazione e del miglioramento delle voci "locali". A differenza degli argomenti più generali, o di interesse che vada oltre l’ambito locale, è molto difficile trovare, per esempio, degli scritti più o meno approfonditi riguardante la storia, la cultura, le aziende, ecc. di un piccolo comune. Idem per biografie di persone, principalmente conosciute a livello locale (molto spesso note neppure in questo ambito…), ma che hanno dato un contributo importante in sfere più elevate (esempio, Giacomo Bassi), dove però è difficoltoso reperire notizie. In Italia abbiamo tanto da raccontare. Come esempio potrei citare i miei contributi a San Giorgio su Legnano e Legnano, con relative voci correlate. Oppure il Progetto Altomilanese con relativo Portale, che sono nati per coordinare gli sforzi degli Wikipediani della mia zona e per raccogliere le voci (noto con piacere che stanno nascendo diversi Progetti "locali"). Oppure, il reclutamento di nuovi Wikipediani della zona, andando a vedere pagine utenti che puntino ad una voce di un particolare comune. Un'idea potrebbe essere la creazione di un progetto che coordini e faciliti lo scambio di informazioni e esperienze tra i progetti "locali". Così si potrebbe anche vedere quali zone d'Italia sono "scoperte" e contattare gli utenti che abitano in queste aree per chiedere loro se sono disponibili a collaborare ai progetti. Concludendo, a parer mio, uno dei fini della stesura di voci "locali" è quello di non perdere, o disperdere in qualche dimenticato scaffale di qualche biblioteca, l'immenso patrimonio che abbiamo in Italia. Questo, secondo me, è la vera marcia in più di Wikipedia in italiano. Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 15:20, 21 mar 2008 (CET)

Condivido solo in parte. Wikipedia, anche in italiano, ha la pretesa di essere un'enciclopedia completa, non un'enciclopedia italiana e tanto meno un approfondimento sull'Italia di wikipedie in altre lingue. Il lavoro proposto da te è senz'altro una parte importante del progetto, ma a mio avviso non è quella che avrà la maggiore espansione in futuro. Molti utenti lavorano per rendere it.wiki "competitiva" rispetto alle sorelle maggiori e alle enciclopedie cartacee. Avemundi (msg) 01:41, 27 mag 2008 (CEST)

Semplicemente fantastica!!!!modifica | modifica sorgente

Mi capita spesso di mettere alla prova Wikipedia cercando un termine, un argomento talmente particolare e dettagliato da mettere in ginocchio qualsiasi enciclopedia cartacea, e puntualmente rimango affascinato dal risultato ottenuto... Con questo messaggio voglio così esprimere i miei più sinceri complimenti per la completezza e l'immensità delle informazioni che si possono trovare. Wikipedia è uno strumento eccezionale per arricchire il proprio bagaglio culturale, soddisfare una curiosità o effettuare una ricerca, un approfondimento scolastico/lavorativo. Insomma, semplicemente fantastica!!!!

Ne siamo consapevoli. Ma il complimento è da estendere anche a te che sei magari ora un attento lettore e fra un minuto un potenziale contributore. Wikipedia è un miracolo di generosità che si compie da sé: è sufficiente che qualcuno metta anche una sola virgola in un testo (purché appropriata, purché in senso migliorativo) perché il miracolo si ripeta ... Sappiamo tante cose (e tante altre le ignoriamo) che condividerle è il meno che si possa fare ... :-)) --「Twice·29 」 14:34, 22 mar 2008 (CET)

bravimodifica | modifica sorgente

complimenti. finalmente il sapere di tutti per tutti! complimenti davvero!

Grazie grazie :) siamo molto bravi :D Quando e se vorrai darci una mano troverai delle dritte su come operare nella pagina Aiuta Wikipedia. Nel frattempo, di nuovo grazie per i complimenti, a presto e buona Pasquetta--Gacio dimmi 10:45, 24 mar 2008 (CET)

Lucamodifica | modifica sorgente

Grazie di tutto wikipedia! Ho scoperto wikipedia solo recentemente, ma non sapete quante volte l'ho gia' consultata. Ho voglia di scoprire, apprendere e sono un tipo curioso, dunque non c'e' niente di meglio che leggere qualche pagina di wikipedia quando ho sete di sapere. E' un po' come superquark per me, un oooooh (di stupore) continuo. Ciao a tutti

Grazie anche a te e tanti auguri. Per il resto, vedi risposta qui sopra--Gacio dimmi 10:45, 24 mar 2008 (CET)

LO AMO!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.156.52.97 (discussioni contributi) .

Superlativo assolutomodifica | modifica sorgente

Ogni ulteriore aggettivo è assolutamente inutile Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gavorchio (discussioni contributi) 08:14, 25 mar 2008.

... anche perché. oltre il superlativo "assoluto", che rimane? :-)
Grazie per l'apprezzamento. --CavalloRazzo (talk) 19:42, 26 mar 2008 (CET)

Grande enciclopediamodifica | modifica sorgente

Per me la più grande enciclopedia della storia, vorrei soltanto fare una piccola critica... Non date u po' troppa liberta'? qualke matto se ne potrebbe approffittare combinando casini? :/ Mire89 da Roma Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.36.213.104 (discussioni contributi) 19:14, 26 mar 2008.

Sta nel concetto di wiki la possibilità a tutti, anche agli anonimi (come te, del resto), di editare su questo progetto. I "matti" cerchiamo di tenerli sotto controllo sorvegliando ("patrollando") ed annullando i vandalismi. --CavalloRazzo (talk) 19:40, 26 mar 2008 (CET)


Che dovrei fare per firmare?

Vedi Aiuto:Firma. Comunque potresti anche registrarti. Per domande come queste usa pure lo sportello informazioni. --MarcoK (msg) 20:32, 26 mar 2008 (CET)

Ecchime e mi sono registrata !!! :--Venus89 (msg) 20:36, 26 mar 2008 (CET)

Grazie moderatori di Wikipedia!!!modifica | modifica sorgente

Grazie, grazie di cuore per aver aggiunto sulla homepage il mio articolo sulla croce d Einstein! Volevo farvi una domanda... io mi vorrei registrare maqnd tento i registrarmi risulta che ho cookies disabilitati...che devo fare? Un abbraccio Mire89 --Venus89 (msg) 20:34, 26 mar 2008 (CET)

Ciao Mire89, ti suggerisco di leggerti Aiuto:Come_registrarsi. Per disabilitare i cookie e/o verificare che ww.it.wikipedia.org non sia tra i siti da cui il tuo browser non accetta i cookie, se usi Internet Explorer ti consiglio di andare in strumenti -> opzioni internet -> "scheda" protezione e "scheda" privacy. Ciao, --KS«...» 20:09, 26 mar 2008 (CET)

Devo firmare le voci enciclopediche o no?modifica | modifica sorgente

Vorrrei saperlo cosi al limite tolgo l'ultima firma dellla voce "Spleen".. grazie --Venus89 (msg) 00:26, 27 mar 2008 (CET)

Assolutamente no, le voci non vanno firmate. Vanno firmati solo e sempre i messaggi lasciati nelle pagine di discussione (a proposito, questa domanda avresti dovuto farla in Aiuto:Sportello informazioni. ciao --Furriadroxiu (msg) 00:31, 27 mar 2008 (CET)

Grazie per avermi tolto voi la firma, vi adoro ^^ --Venus89 (msg) 00:44, 27 mar 2008 (CET)

BRAVI!!!!modifica | modifica sorgente

complimenti veramente a tutti...... nonostante le molte critiche continuate il vostro lavoro per rendere sempre più ricca questa enciclopedia...... non saprei cosa fare senza!!!!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cacianca (discussioni contributi) .

Grazie a te! Ora che sei registrato/a puoi (volendo) darci una mano, c'è così tanto da fare... Lunga vita a Wikipedia!--Gacio dimmi 13:03, 27 mar 2008 (CET)

Zangolamodifica | modifica sorgente

Zangola non é solo quella a cilindro. Ma anche un recipiente a chiusura ermetica.la panna viene sbattuta mediante dispostivi a forma di alette. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.167.52.219 (discussioni contributi) 16:47, 28 mar 2008.

Credo che il posto più adatto per questo sia Discussione:Zangola. Riporto là. Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:54, 28 mar 2008 (CET)







Creative Commons License