Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-9

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

1leftarrow.pngVoce principale: Wikipedia:Pareri su Wikipedia.

Indice


Grazie Wikipediamodifica | modifica sorgente

Wikipedia è uno strumento utilissimo che ha rivoluzionato il modo di cercare notizie e informazioni su internet. Su un unico sito troviamo praticamente di tutto. Grazie Wikipedia

Eh sì, siamo una rivoluzione. Se vuoi farne parte sei ben accetto (io la butto lì...), è così bello donare le proprie conoscenze al mondo intiero :) --Gacio dimmi 14:32, 30 mar 2008 (CEST)

Siamo completamente d'accordo: Grazie a Wikipedia! :)... possiamo condividere conoscenze, segreti e girare nostri opinioni nel mondo.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da NKM Srl Italy (discussioni contributi) .

  • Attenzione: possiamo condividere conoscenze. Per le opinioni e i segreti ci sono tanti blog nella rete. Wikipedia non riporta le opinioni e le ricerche personali.--Bramfab Discorriamo 15:45, 28 apr 2008 (CEST)

Proposta musicalemodifica | modifica sorgente

Salve, mi chiamo Davide e sono un grande amante della musica...Vorrei condividere con tutti voi la mia proposta che potrebbe interessare ed essere utile a molte persone appassionate alla musica. Sarebbe una buona idea fare un elenco dettagliato della completa strumentazione di ogni gruppo musicale presente nell'enciclopedia,(chitarra, basso, batteria, tastiera, sintetizzatori, ecc...) applicando una nuova voce "STRUMENTAZIONE" magari sotto la biografia o la discografia della band o dell'artista in questione...(facendo esempio alla batteria si potrebbe descrivere la marca, il nome della serie del pezzo, le misure dei fusti e dei piatti e così via...) In questo modo si avrà una descrizione più dettagliata e soddisfacente sull'argomento. In più sarà un vantaggio per le persone che vorranno eseguire la musica sul genere simile o uguale alla band (es. COVERBAND) e poter riprodurre ad esempio quel tipo di distorsione o di suono,(pur non avendo grande esperienza e/o conoscenza sugli strumenti musicali), e farsi un idea di quello che potrebbero utilizzare per poter raggiungere lo scopo mirato... Spero vivamente di esser stato comprensibile, e che questa idea venga presa in considerazione e possibilmente realizzata... Col tempo questo porterebbe anche un notevole vantaggio ed ampliamento del sito proprio perchè tutto ciò non è mai stato messo in pratica... Un grande saluto a tutti quanti da una persona che come molti altri ha scoperto nella musica una grande passione e cultura personale... -Davide-

Ciao Davide, non entro nel merito della tua proposta dato che mi occupo di altri argomenti, però se ho ben capito si tratta di una proposta che dovrebbe migliorare un aspetto non ancora sviluppato. Perché non ne parli nel Progetto:Musica? Esiste la pagina di discussione proprio per questi scopi. Magari potresti anche partecipare attivamente a sviluppare questa tua idea. Ciao --Furriadroxiu (msg) 10:18, 30 mar 2008 (CEST)


ciao Davide, io mi sono iscritta oggi e anche io sono una grande appassionata di musica, per precisare di molti generi anche diversi tra loro e sarei felice di aiutarti nel progetto, sempre se tu sei d'accorso basta solo che mi dici più dettagliatamente cosa hai intenzione di fare e dove, in caso io ho molte informazioni strumentali e autobiografiche, contattami al più presto e fammi sapere quali informazioni servono. ciao -eleonora-

Utile però...modifica | modifica sorgente

Wikipedia è utile, ma meglio Nonciclopedia!!!!! - by Kingatos di Nonci

Ovviamente non c'è bisogno di specificare che il copyviol che hai fatto su Convenzione internazionale contro la tortura non è esattamente il modo migliore per aiutarci, vero?-Gacio dimmi 15:29, 30 mar 2008 (CEST)
...dove per copyviol si intende "violazione del diritto d'autore" (leggi copiare senza permesso da un altro sito o da altra pubblicazione). --MarcoK (msg) 10:02, 2 apr 2008 (CEST)

Hai ragione. Non me ne sono ricordato del copiryght (Magari lo riscriverò diversamente) (E poi il mio parere su Wiki, se non sbaglio, l'ho scritto prima di fare quello), ma basta che ora sia tutto a posto. Wiki mi serve per le ricerche di scuola, è utile, ma Nonci rimane sempre la migliore, almeno uno si fa 4 risate e non sta con l'ansia perpetua di sbagliare a scrivere con il rischio di andare in galera, finire sotto tortura e poi essere giustiziato. :) ciao - Kingatos

A voler essere pignoli anche su nonciclopedia valgono le stesse leggi sul copyright... Comunque anche tra gli utenti di wiki in realtà ci sono parecchi fan di nonciclopedia ;-) --Beechs(dimmi) 17:45, 5 apr 2008 (CEST)

Sì lo so, ma uno che scive su Nonci non va mai a fare copia e incolla da altri siti. Hai detto che ci sono molti fan di nonci su Wiki? bene! (comunque la voce su le convenzioni la farò fra vent'anni prima o poi, vedrò come scriverla in modo che non venga uccisa così atrocemente.) ;-) Ciao- Kingatos

Personalmente quando voglio farmi quattro risate vado alla pagina Wikipedia:Voci insolite. Ma anche qui abbiamo la nostra brava sezione "nonciclopedica": Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini, fatta assemblando gli Orrori (non di rado involontari) degli utenti (ma per aggiungere nuovi contributi meglio usare Nonciclopedia!). --MarcoK (msg) 09:33, 8 apr 2008 (CEST)

Bella e utile ma...modifica | modifica sorgente

è veramente un ottimo sito... l'unica pecca secondo me sono le modifiche. Mi spiego meglio: per fare modifiche alle voci secondo me è un po' troppo difficile (magari sono io che non sono pratico). Ad esempio ancora non sono riuscito a mettere immagini per le schede dei libri o a scrivere formule matematiche...a proposito di immagini: andate da la signora dalloway e mettete l'immagine di copertina del libro? grazie

Le copertine dei libri sono protette dal copyright e le leggi italiane ci impediscono di metterle a meno che i proprietario dei diritti non ci autorizzi esplicitamente. Per la difficoltà di modifica hai ragione, non è semplicissimo collaborare, ci stiamo lavorando ma è una cosa difficile da fare via web. Hellis (msg) 18:42, 5 apr 2008 (CEST)

Facile e velocemodifica | modifica sorgente

Secondo me Wikipedia è un utile mezzo di apprendimento, facile e veloce. --Brembo92 (msg) 17:53, 7 apr 2008 (CEST)

vi chiedo scusamodifica | modifica sorgente

per quello che ho fatto, è stato piu forte di meQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 79.18.134.174 (discussioni contributi) .

Prometti di non farlo più e va bene così --Gacio dimmi 02:56, 8 apr 2008 (CEST)

Marcello Dell'Utrimodifica | modifica sorgente

Un mio collega di rifondazione comunista è un appassionato redattore di Wikipedia, leggendo la voce "Marcello Dell'Utri" ho capito perchè. La voce su Dell'Utri non è un contributo al sapere enciclopedico universale, è una requisitoria strabica e faziosissima contro Forza Italia. Perchè pubblicate queste cose? Wikipedia è una risorsa meravigliosa, tenetela pulita dai fanatismi. Grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.10.158.74 (discussioni contributi) .

Ogni contributo a Wikipedia è libero: se ritieni che in qualche voce vi siano delle imprecisioni o delle dichiarazioni non comprovate o non imparziali, sei libero di dare il tuo contributo, seguendo le indicazioni che trovi qui. Wikipedia è imparziale proprio grazie ai contributi della comunità. --Dedda71 (msg) 17:45, 12 apr 2008 (CEST)

Se una certa voce ti sembra non imparziale, puoi segnalarlo nella relativa pagina di discussione. Volendo, puoi anche apporre il template {{P}} nella voce, oppure correggerla tu stesso, rispettando un punto di vista neutrale... Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:42, 14 apr 2008 (CEST)

Wikipediamodifica | modifica sorgente

Wikipedia è uno strumento utilissimo per noi ragazzi quando dobbiamo fare ricerche, trovare informazioni, cercare parole ecc... W Wikipedia

Salve...mi chiamo Berisha Fatos e sono uno studente di 14 anni. Oggi per la prima volta ho visto Wikipedia e penso che sia un ottimo sito da visitare..facile e veloce.

P.S. Vorrei far notare che secondo me Wikipedia dovrebbe migliorare di più l'aspetto estetico e ci vorrebbe qualche colore in più.

Layout graficomodifica | modifica sorgente

'giorno.. sinceramente preferivo di più gli angoli arrotondati delle linguette "pagina" "discussione".. piuttosto che squadrate. Così assomiglia a tutte le wikipedia.. la nostra era originale.

--il mio post inizia qui-- non passo molto tempo a seguire le "vicende interne" di wikipedia, per quanto la usi ogni volta che ho un dubbio o una curiosità che essa può risolvere, cioè spessissimo. dico questo perché immagino ci sia stata una votazione (che mi sono perso) per il rinnovo del layout grafico che io non approvo. lo trovo migliore del precedente ma quello che non condivido è il fatto che adesso la wikipedia italiana è diversa dalle altre. le "sorelle maggiori" sono rimaste invariate e non vedo perché l' unica ad essere cambiata è quella italiana. questo ovviamente non è un problema ma forse il tempo speso a fare questa modifica poteva essere usato per "fini più costruttivi". questo è solo il mio parere, non vorrei offendere nessuno, soprattutto chi dedica più tempo di me a questo progetto che ammiro molto. --Null..Any (msg) 02:59, 14 mag 2008 (CEST)

Ma a cosa ti riferisci, di preciso?--Trixt (msg) 03:07, 14 mag 2008 (CEST)

scusa se non ho risposto prima. mi riferisco ai bordi arrotondati, i colori, il "secondo campo" della ricerca: quello in alto a destra nella home, oltre a quello che c' era già nella colonna di destra. al layout grafico per l' appunto. e (mi) ripeto: lo trovo più bello rispetto al precedente (anche se magari la seconda ricerca può essere considerata inutile); quello che non mi piace è il fatto che ora l' aspetto è differente da quello delle altre wiki (che sono tra loro ancora tutte uguali...). è solo un parere, però.. --Null..Any (msg) 04:05, 19 mag 2008 (CEST) devo correggermi: le altre wikipedia (en, fr e de) non sono uguali tra di loro, ma molto simili (i colori della barra dei titoli per esempio sono diversi). alla luce di questa mia "scoperta" il mio commento può anche essere ignorato.. anche se a parer mio una somiglianza maggiore sarebbe "bella"... chiedo venia --Null..Any (msg) 04:15, 19 mag 2008 (CEST)

Wikimarchigianamodifica | modifica sorgente

wikipedia potete creare la marchigiana vi prego

Me gusteria pure a me, ma non saccio come se fa!(Piacerebbe pure a me, ma non so come si fa) --Austroungarika contatta il manicomio 16:22, 17 apr 2008 (CEST)
M'ustass' pur'a mmè, ma d' che stai a parlà?(Piacerebbe pure a me, ma a cosa ti riferisci?) --panapp〜パナップ (Ufficio reclami) 03:42, 22 giu 2008 (CEST)

perchemodifica | modifica sorgente

create pure voi come google hearth

Eh? --Francesco (All your base are belong to us) 11:19, 17 apr 2008 (CEST)
Forse intende le cartine... eppure c'è una sezione di commons, atlanti! (ahahahhah Atlantipedia!)--Austroungarika contatta il manicomio 16:23, 17 apr 2008 (CEST)

Sigle... da deliriomodifica | modifica sorgente

E' da tanto che seguo Wikipedia ma noto con tristezza che si usano sempre più spesso un ammasso di sigle inutili e orribili, in particolare nelle discussioni si sentono frasi come "mi sembra che non sia NPOV" oppure "la figura IMHO va cambiata" e cose del genere. Ma perché non cerchiamo di amare un po' di più la nostra bellissima lingua italiana? --Massiray (msg) 18:04, 17 apr 2008 (CEST)

Perché le sigle sono comode. NPOV non indica solo una sigla ma un concetto che è cardine di wikipedia e che riassumere in poche parole è difficile. Quindi nel mio caso (e credo anche in quello di altri) non è questione di disaffezione della nostra lingua madre ma solo comodità. Hellis (msg) 20:07, 17 apr 2008 (CEST)

Si così vi capite da soli e non comunicate con tutti.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.85.18.100 (discussioni contributi) .

In realtà no: leggi qui.--Austroungarika sgridami o elogiami 16:14, 19 ago 2008 (CEST)

solo complimentimodifica | modifica sorgente

Semplicemente insostituibile, preziosa fonte di conoscenza. Un'alleata nelle difficoltà di tutti i giorni, in tutti i campi. Grazie. Alessandra

Grazie a te! Sapere di essere utili a qualcuno è una delle più grandi motivazioni che ci spingono a collaborare al progetto. --Cruccone (msg) 19:42, 19 apr 2008 (CEST)

Mio Piccolo Pareremodifica | modifica sorgente

ma buongiorno a tutti,niente passavo da qui e oltre a guardare le voci dell'enciclopedia ho provato a guardare un po' di discussioni delle voci,per vedere in che modo vengono create le voci, sopratutto quando non tutti sono d'accordo!bhe,insomma,io reputo Assurdo il fatto che nelle discussioni ci si insulti...facendo così,che razza di enciclopedia viene fuori?!cioè,posso mai fidarmi di quello che c'è scritto?Io nn credo proprio.. reputo che questa enciclopedia sia una delle migliori,anzi LA migliore...ma se permettete questo,bhe mi cadete dal cuore:(. . . dai su..mi avete salvato tansissime volte a scuola!!!!continuate pure a farlo vi prego!!!!cioè,magari non vi importa,ma ho solo espresso un mio parere,e wikipedia sarebbe ancora meglio se non ci fossero insulti. E avreste anche più utenti. un bacione....e mi raccomando :D

Ci sono discussioni accese ma gli insulti portano al blocco con la velocità della luce. Comunque a volte capita lo stesso. Hellis (msg) 12:09, 19 apr 2008 (CEST)
Sinceramente non vedo insulti nelle discussioni in genere: chi trascende un tono civile di solito viene bloccato (cfr. Wikipedia:Niente attacchi personali) e l'insulto può essere immediatamente rimosso da chiunque. --MarcoK (msg) 14:23, 19 apr 2008 (CEST)

Migliorate le discussionimodifica | modifica sorgente

Non capiro' mai perche' e' tanto comoda wikipedia quanto scomode da seguire le discussioni che ci son dentro. Veramente, non ci si capisce una cippa. Non potete metter su un bel phpbb come fan tutti? Ma poi come funzionano i commenti? Che chiunque, senza bisogno di registrazione, scrive qualunque cosa e questa viene immediatamente pubblicata? Capisco la natura aperta di wikipedia, ma cosi' e' il paradiso dei Troll!

Rinuncio fin d'ora a seguire eventuali risposte a questo mio sfogo, mi sara' impossibile capire dove son finite.

Seguire le discussioni è abbastanza semplice, giusto all'inizio alcuni possono essere disorientati se non abituati. Se hai difficoltà a seguire le discussioni, un metodo semplice è registrarti: in questo modo potrai avere tutte le pagine che modifichi (o che ti interessano) nei tuoi osservati speciali, e se lo desideri potrai anche ricevere un avviso automatico via mail quando ci sono modifiche. Leggi anche Aiuto:Pagina di discussione. --MarcoK (msg) 14:31, 19 apr 2008 (CEST)
Scusa ma anch'io ho qualche problema in merito, forse effettivamente servirebbe uno strumento che gestisse i collegamenti.

faccio un esempio ora io sto scrivendo da qui, ma tu come fai a saperlo se non ti creo il legame? è chiaro che un conto è parlare e un conto è fare. Purtroppo anch'io ci sono da pochi giorni, e non mi ci raccapezzo. Con il rischio di sbagliare pure come ho già fatto. a me viene in mente il metodo usato in lotus notes ma non so se lo hai mai visto e o conosciuto --Lingtft (msg) 08:57, 21 lug 2008 (CEST)

Guardate se possono aiutarvi questi miei appunti che mi sono segnato qui. Comunque Wikipedia non è un forum ed integrare un Phpbb in un Wiki dividerebbe il sistema in due... --Gig (Interfacciami) 09:08, 21 lug 2008 (CEST)

Proposta linguisticamodifica | modifica sorgente

Cari signori, si potrebbe mica creare una Wikipedia in Quenya, per cortesia?

Le istruzioni a riguardo sono qui:http://meta.wikimedia.org/wiki/WM:LPP . Nel caso che proponi penso che il Quenya difficilmente verrebbe accettato per il punto 4:
« The proposal has a sufficient number of living native speakers to form a viable community and audience. (Wikisource wikis are allowed in languages with no native speakers, although these should be on a wiki for the modern form of the language if possible.) If the proposal is for an artificial language such as Esperanto, it must have a reasonable degree of recognition as determined by discussion (this requirement is being discussed by the language subcommittee »

--Beechs(dimmi) 18:54, 20 apr 2008 (CEST)

Ovviamente nessuno ti impedisce di installare MediaWiki su un tuo sito e creare una enciclopedia simile a Wikipedia (anche se non sarà ovviamente possibile utilizzare nome e logo), o addirittura aprire un sito su wikia, come la nonciclopedia. Se la licenza dei testi usata è la GFDL come per wikipedia, allora sarebbe anche possibile tradurre testi da it.wiki o da qualsiasi altra versione di wikipedia. --Francesco (All your base are belong to us) 11:13, 22 apr 2008 (CEST)

Proposta di un COMITATO di ESPERTI e di un COORDINATOREmodifica | modifica sorgente

Wikipedia, é stata senza alcun dubbio, una Istituzione molto intelligente e sopratutto "utile" nonché "pratica" Secondo il nostro giudizio però la Enciclopedia andrebbe gestita con una incisiva Azione di Coordinamento, che - allo stato attuale - è assente. Questa azione si potrebbe conseguire con la nomina (per elezione dei Membri iscritti ... forse?) di un COORDINATORE GENERALE al quale fare capo e di una COMMISSIONE GENERALE, costituita da SOTTOCOMMISSIONI di esperti nei vari domini della Scienza, della Tecnica, delle Tecnologie ...... delle Lettere. delle Arti, ....... e così via. In questo modo potrebbe essere formato un valido <COMITATO di ESPERTI>; ESPERTI, che - opportunamente coordinati - possano fornire il loro valido contributo. Chiunque é interessato alla PROPOSTA potrebbe partecipare a questa DISCUSSIONE e proporre, a sua volta, le eventuali modifiche operative.

Prof. Ing. Umberto SANNINO, titolare della S.T.A. - ROMA (Studio di progettazione, calcolo e realizzazione di Strutture ed infrastrutture civili ed industriali).

Si veda Citizendium. --Francesco (All your base are belong to us) 11:07, 22 apr 2008 (CEST)
Ciao Umberto e benvenuto. Un'organizzazione di tipo gerarchico è incompatibile con lo spirito grazie al quale è nata e si è sviluppata Wikipedia fino ad oggi. Non è vero, in ogni caso, che sono assenti forme di coordinamento: a parte le pagine di discussione sulle singole voci (che rimangono uno strumento fondamentale), ad esempio esistono i Progetti (wikiproject in inglese) che servono appunto per coordinare lo sviluppo diverse aree tematiche. Esiste poi il Progetto:Coordinamento che si occupa di coordinare il lavoro sulle questioni tecniche che non possono essere lasciate solo alla buona volontà del singolo, il progetto:Qualità che raccoglie e sviluppa idee e proposte per innalzare il livello qualitativo generale ecc. ecc. Confido che con un po' di pratica arriverai ad apprezzare i pregi del modo di lavorare su Wikipedia, comunque esistono altri siti (come il già citato Citizendium o la defunta Nupedia) che propongono un approccio più simile a quello da te suggerito, anche se ad onor del vero registrano un seguito assai scarso da parte degli utenti. Per il resto ti suggerisco la lettura di Aiuto:Risposte alle obiezioni comuni. --MarcoK (msg) 11:21, 22 apr 2008 (CEST)

tutela dei diritti d'autoremodifica | modifica sorgente

Si creano link per dare spiegazioni di un determinato prodotto che nella realtà non sono niente altro che la riedizione con "copia e incolla" di articoli apparsi precedentemente in forma originale....

Esempio: Oggetto della Ricerca: Officine Panerai

link in fondo pagina: http://www.orologiando.org/phpBB2/viewtopic.php?t=614 topic apparso domenica 21 ottobre 2007, spudoratamente copiato dal topic:

http://orologi.forumfre.net/?t=14529787 apparso il 19 febbraio 2007 a cura di Ermes Dionisio. Ho volutamente tolto una e dalla parola Forumfree in quando tale sito è ingiustamente bloccato...

con l'aggravante a mio parere che l'autore del topic da voi postato ed incriminato, a pagina 4 menziona come primo contribuente proprio il suddetto Sig. Ermes Dionisio, ma nella pagine successive non fa alcun riferimento al topic originale e ne raccoglie i meriti.

In questo modo si contribuisce al costante e dilagante furto di opere che giornalmente avviene attraverso la rete, legittimando coloro che pedestremente copiano e incollano lavori altrui attribuendosene poi meriti ed onori.

Mio personale consiglio è di porre maggior attenzione nei confronti dei legittimi autori di opere.

In fede rugbuz

  • Quello che hai citato e' un dei tanti casi di siti in rete che si scopiazzano a vicenda e talvolta scopiazzano da noi. Wikipedia cerca di mantenersi corretta nei confronti dei detentori dei diritti d' autore, ma chiaramente non puo' estendere il proprio controllo al di fuori di wiki.--Bramfab Discorriamo 11:44, 22 apr 2008 (CEST)

censura e non controllo?modifica | modifica sorgente

qualche minuto fa ho postato una mia osservazione, relativa alla tutela dei diritti degli Autori, rientro e non la trovo censura? mi chiedo come faccia una libera enciclopedia a non accerrare le critiche degli utenti se vuole crescere....

l'articolo diceva cosi: Si creano link per dare spiegazioni di un determinato prodotto che nella realtà non sono niente altro che la riedizione con "copia e incolla" di articoli apparsi precedentemente in forma originale....

Esempio: Oggetto della Ricerca: Officine Panerai

link in fondo pagina: http://www.orologiando.org/phpBB2/viewtopic.php?t=614 topic apparso domenica 21 ottobre 2007, spudoratamente copiato dal topic:

http://orologi........ ometto lindirizzo del topic perchè da voi bloccato apparso il 19 febbraio 2007 a cura di Ermes Dionisio.

con l'aggravante a mio parere che l'autore del topic da voi postato ed incriminato, a pagina 4 menziona come primo contribuente proprio il suddetto Sig. Ermes Dionisio, ma nella pagine successive non fa alcun riferimento al topic originale e ne raccoglie i meriti.

In questo modo si contribuisce al costante e dilagante furto di opere che giornalmente avviene attraverso la rete, legittimando coloro che pedestremente copiano e incollano lavori altrui attribuendosene poi meriti ed onori.

Mio personale consiglio è di porre maggior attenzione nei confronti dei legittimi autori di opere.

In fede rugbuz

Il tuo precedente intervento è qui sopra, se non lo hai visto forse devi "purgare" la cache del tuo browser.
Per il resto, non ho capito se stai contestando qualcosa a wikipedia o no. Puoi chiarire? --81.115.46.118 (msg) 12:10, 22 apr 2008 (CEST)
Infatti: la discussione (e la risposta) è poco più sopra, e dalla cronologia non risulta essere stata toccata (se non appunto per la risposta) da quando l'hai scritta. Una domanda (nemmeno io ho capito bene): ma la violazione di copyright è sulla pagina di wikipedia o nel link "orologiando" che hai citato? --Dedda71 (msg) 12:12, 22 apr 2008 (CEST)

io penso che wikipedia ha tutto quello che vuoi sapere

Grassettoquesta enciclopedia è davvero un aiuto...ma inegrate maggiormente gli articoli!

Mi scuso mi era sparito l'articolo di cui sopra, la violazione è da parte di Orologiano ma vedo che voi preferite aver a che fare con loro che non con OrologiePassioni, l'autore dell'articolo si chiama Ermes Dinonisio ed è uno degli esperti italiani in campo Panerai in italia, ci sono articoli suoi su riviste di settore se voleste documentarVi, orologiando ha copiato pari pari un topic apparso sulla sezione Club Panerai di Orologi e Passioni di cui il Sig. Dionisio è un moderatore, vi ho chiaramente indicato le date di creazione dei due topic... l'originale è di 8 mesi prima... ciò nonostante laciate in evidenza un link di un forum "che copia" e vietate il link al forum contenente l'articolo originale. Inoltre mi risulta vi sia stato offerto di pubblicare interamente l'articolo... ma la cosa non ha avuto seguito.... tutto ciò mi sembra strano e poco corretto... tutto qui

Cookiesmodifica | modifica sorgente

Sarei in grado di contribuire correggendo molti errori circa l'incr. G.Garibaldi e potrei anche registrarmi ma non sono d'accordo circa l'imposizione dei biscottini. digiopip chiocciolina alice punto it

Secondo te è possibile avere un accesso registrato ad un sito senza cookies? Cruccone (msg) 00:40, 24 apr 2008 (CEST)
Se i biscottini ti fanno paura basta impostare il browser perché vengano cancellati automaticamente alla chiusura del programma (ad es. con Mozilla Firefox si può). --MarcoK (msg) 00:56, 24 apr 2008 (CEST)

Complimentimodifica | modifica sorgente

Complimenti a tutti quelli che hanno creato Wikipedia perchè è magnifica! Io ci trovo sempre tutto, anche che cose più strane!Complimenti!

Grazie mille :) E ricordati di prendere in considerazione la possibilità di collaborare con noi... Ciao! --Maquesta Belin 14:40, 25 apr 2008 (CEST)

Per quel poco che ho di istruzione non ho niente da aggiungere, ma molto di apprendere. La vedo molto interessante come enciclopedia e ricerche scolastici. Complimenti per chi ha preso codesta iniziativa.

Grazie. Un aiuto prezioso lo puoi dare anche tu, non consiste per forza nello scrivere nuove voci o ampliarle: ci sono molte piccole operazioni assai utili alla portata di tutti, come leggere le voci in cerca di errori, correggere la punteggiatura, cercare le immagini dove mancano... La pagina Aiuto:Lavoro sporco ne elenca molte altre, che si possono svolgere facilmente con un minimo di pratica. --MarcoK (msg) 17:48, 29 apr 2008 (CEST)

Wikipediamodifica | modifica sorgente

troppo bella... è utilissima... --Dany240593 (msg) 20:28, 29 apr 2008 (CEST)

bella.ma ci sono immagini troppo crude....però mettete la foto di gerard way!! lo amo!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.73.150.180 (discussioni contributi) .

Bè wikiPedia è sicuramente un fantastico sito ed è essenziale per maggiorare le proprie conoscenze. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andrea.Lenzi (discussioni contributi) .

a chi critica wikipediamodifica | modifica sorgente

sento spesso criticare l'enciclopedia libera da persone che dicono che delle spiegazioni non sono corrette o sono incomplete. Ora: ma se si rendono conto degli errori o delle lacune significa che sanno qualcosa dell'argomento, perché dunque non correggono o completano le voci????

Credo che il progetto wikipedia sia meravigliosamente umano, splendido, e che sia l'esempio di come le cose possano funzionare a rete tra le persone, come si possa creare dal nulla un cosmo attraverso il dispendio di energie dei singoli individui che senza conoscersi si regalano sapere. Purtroppo chi critica questo sistema non ci aiuta, ma è importante quello che si sta facendo qui. È opportuno quindi spiegare il sistema a chi lo critica, perché oltre a diffondere la popolarità di Wikipedia, si dimostra la possibilità di azione autonoma sulle cose del mondo(in questo caso il sapere, ma il concetto cui vorrei riferirmi è vastissimo).

Una collettività che si sceglie, che decide di partecipare. Meraviglia. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.79.124.189 (discussioni contributi) .

Credo che il modo migliore sia rispondere alle critiche con i fatti, rendendo mese dopo mese l'enciclopedia più corretta, più ampia, più insostituibile per chi cerca informazioni, più partecipata e con un modello decisionale e relazionale più adeguato possibile allo scopo che ci si è prefissati. --Beechs(dimmi) 15:10, 4 mag 2008 (CEST)

Nuova sezionemodifica | modifica sorgente

Utilissimo ed importate strumento multimediale; indispensabile mezzo di consultazione e di aggiornamento volto a tutti indiscriminatamente, dallo studente al professionista, dal semplice curioso a chi desidera approfondire qualsiasi argomento di carattere culturale. Ottimo per la pressocchè completa gamma di temi trattati. Lo trovo estremamente utile e pratico per soddisfare qualsiasi curiosità. Un solo appunto, se mi è consentito, sarebbe quello di indurre maggiormente e più efficacemente chi sa a fornire il proprio prezioso contributo per arricchire e approfondire certe tematiche e certi argomenti di cui purtroppo compaiono ancora solo dei cenni generici. Grazie wikipedia. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.9.156.204 (discussioni contributi) .

Riuscire ad attrarre utenti che hanno buone competenze in settori nei quali è più difficile scrivere buone voci è una delle sfide più importanti per wikipedia. Ogni idea ed ogni contributo per riuscire a fare questo è ovviamente ultra-benvenuto! --Beechs(dimmi) 15:10, 4 mag 2008 (CEST)

Splendida scoperta.modifica | modifica sorgente

Saperti, cara Wikipedia, è stata una splendida scoperta! SalutiBelli! Grazie, sal Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Salkappa2 (discussioni contributi) .

ERRORE CAMP. HOCKEY GHIACCIO 1952/53modifica | modifica sorgente

Colgo l'occasione per segnalare che nella pagina del campionato di hockey su ghiaccio 1952/53 segnalate erroneamente la conquista da parte dell'HC Diavoli Rossoneri Milano del loro terzo scudetto che invece é il quarto. Cordiali saluti Coltiz56 "at" katamail "punto" com Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 90.133.5.140 (discussioni contributi) .

Grazie della segnalazione, l'errore è stato corretto. In questi casi puoi intervenire tu stesso a modificare le informazioni (possibilmente mettendo una nota di qualche parola nel campo oggetto in cui dici che stai correggendo un errore) o lasciare un commento nella pagina di discussione della voce stessa. --Beechs(dimmi) 15:10, 4 mag 2008 (CEST)

Nuova sezionemodifica | modifica sorgente

Il mio è un semplice riferimento storico a cui associo questa grande opera: la paragono alla grande enciclopedia francese del periodo dell'illuminismo. Non posso aggiungere altro in quanto il fatto di poter essere perseguito in Italia è un grave pericolo. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.176.6.209 (discussioni contributi) .

Tuttavia non credo che parlar bene di wikipedia sia un reato, anche in un paese un po' bislacco come l'Italia... --81.115.46.118 (msg) 10:11, 7 mag 2008 (CEST)
L'importante è cooperare per il costante miglioramento dei contenuti. --Pracchia-78 (msg) 12:00, 7 mag 2008 (CEST)

I veneti e WIKIPEDIAmodifica | modifica sorgente

Volevo solo far notare una certa INCONGRUENZA quando si parla di medioevo in Italia. Soprattutto i protagonisti del medioevo... Gente per intenderci come il TIZIANO, il GIAMBELLINO, MARCO POLO, e potrei continuare l'elenco quasi all'infinito... . Tutta questa gente nata e morta nella REPUBBLICA DI VENEZIA, quindi VENETA, etichettata come esploratore / pittore / quant'altro ITALIANI. Ricordo che la Repubblica di Venezia è decaduta solo nel 1797. Essendo io Veneto, non protesto per i poeti/scultori FIORENTINI o SICILIANI inopportunamente chiamati Italiani (anche se qualcun'altro lo dovrebbe fare), ma mi piacerebbe leggere MARCO POLO: esploratore VENETO... Per sottolineare l'incongruenza vi dovrei segnalare: Giulio Cesare (nato a ROMA) dovrebbe essere dunque condottiero italiano, non romano Alessandro magno (nato a Pella, GRECIA) dovrebbe essere condottiero Greco, non macedone Anche questa lista dovrebbe essere infinita.... So che sembra leghista il mio discorso, ma lasciamo fuori la POLITICA dalla discussione per favore... . Un millennio di storia e nemmeno l'aggettivo VENETO per questi personaggi non mi sembra corretto...

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.253.116.99 (discussioni contributi) .

E' un problema che è stato spesso affrontato. In questa pagina puoi capire come stanno le cose leggendo la discussione principale a riguardo e, se non ti troverai d'accordo con le conclusioni a cui si è giunti, intervenire dicendo la tua. --Beechs(dimmi) 15:10, 4 mag 2008 (CEST)
Sei senz'altro invitato a contribuire, con la preghiera di non mettere le kappa per il suono duro delle ci e la x al posto della preposizione per. Grazie! --Pracchia-78 (msg) 22:43, 4 mag 2008 (CEST)

visualizzamodifica | modifica sorgente

wikipedia è per ogni esigenza

wikipeidamodifica | modifica sorgente

siete grandi però mettete piu cose scandallose

La nostra ambizione non è diventare la versione porno della Treccani. --Elitre 16:36, 8 mag 2008 (CEST)
Tutte quelle voci che contengono un contenuto che potrebbe ferire la sensibilità di chi legge contengono un chiaro avviso nell'intestazione. Soprattutto evitiamo il più possibile di inserire nelle voci la sezione Curiosità perché sovente il contenuto potrebbe essere a livello di pettegolezzo, ovvero di informazione non sufficientemente fondata o riscontrabile su altre fonti. Sembra una cosa di poco conto ma i contenuti delle varie Curiosità potrebbero essere potenzialmente pericolosi per Wikipedia. Se riguardano una personalità, una istituzione, potrebbe esserci una formale richiesta di rettifica, di cancellazione o addirittura una querela. Da qualunque parti si esamini, la scandalosità va accuratamente evitata. --Pracchia-78 (msg) 11:40, 16 mag 2008 (CEST)

Promozione?modifica | modifica sorgente

ciao salve sentite scusatemi vorrei un favore dallo staff wikipedia siccome noi avendo una web radio volevamo farla conoscere molto di più alla gente rivolgendoci a voi per crearci se se possibile una pagina sulla nostra radio......Grazie spero di una risposta Positiva

Ciao, auguri per la radio ma non è permesso usare Wikipedia come veicolo promozionale: leggi Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative. Più in generale vedi Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia. --MarcoK (msg) 00:06, 10 mag 2008 (CEST)

sul progetto wikipediamodifica | modifica sorgente

di wikipedia penso tutto il bene possibile

leo

Anche noi! ;P--Austroungarika ¡sueña conmigo! 13:08, 17 mag 2008 (CEST)

I vostri criteri di scelta non sono obiettivimodifica | modifica sorgente

Salve, mi rendo conto che il vostro non sia un compito facile, ma non riesco a cancellare l'idea che nel vostro operare ci sia una notevole presunzione. Inoltre, anche se la vostra mission è comprensibile, noto che certe voci siano inesatte e non obiettive in quanto ho trovato esempi di "recensione" (perdonatemi la parola forse non adatta ) di aziende editoriali che vengono citate solo perché ritenete che siano di rilevanza nazionale (o per cos'altro?) mentre altre non vengono ritenute degne di nota, anzi rifiutate. Lo so per certo perché il loro inserimento è stato da voi cancellato.La protesta mi è giunta da più diuna voce. Mi sembra un atteggiamento davvero poco democratico, e soprattutto non obiettivo.Non mi interessa che questo parere venga pubblicato, voglio solo farvelo sapere. Rosella Brogi

Se parliamo di voci relative ad aziende abbiamo delle linee guida: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per aziende. Se ti riferivi ad altro spiegati meglio perchè non mi sembra sia chiaro. Qualche indicazione di casi specifici può aiutare a capirsi. --Beechs(dimmi) 20:54, 13 mag 2008 (CEST)

Utile.... ma quanto?modifica | modifica sorgente

Ciao, vorrei dire anche la mia, penso che questo strumento sia molto utile e che abbia un ampio contenuto di informazioni. Ma mi chiedo se queste informazioni al suo interno sia affidabili!! Credo che qualcuno debba controllare quello che viene messo al suo interno affinchè la promulgazione di notizie sia corretto, e non faccia di noi persone ancora più ignoranti. Perchè trasmettere agli altri notizie, valori ecc. è molto importante per metterci in condizioni di vivere in un mondo migliore!!! Grazie.

Ti cito il primo passo tratto dalle Avvertenze generali:
« Wikipedia è un'enciclopedia online a contenuto aperto, ovvero il frutto di un insieme volontario di individui e gruppi per sviluppare una fonte comune ed aperta di conoscenza. La struttura dell'enciclopedia permette a chiunque sia connesso ad Internet e possieda un browser web di modificare il contenuto delle sue pagine. Pertanto, è necessario tener presente che

su nessuna delle informazioni presenti in queste pagine è possibile garantire il controllo da parte di professionisti legalmente abilitati ad esprimersi nei vari campi trattati, controllo che sarebbe necessario per fornire un'informazione completa, corretta e certa. »

Già questo dice tutto. Tuttavia uno dei valori di Wikipedia consiste nell'insistere nel controllo delle fonti, vedi ad esempio Wikipedia:Attendibilità dei testi, quindi si potrebbe anche dire che le scorrettezze in Wikipedia nascono altrove. --81.115.46.118 (msg) 20:17, 14 mag 2008 (CEST)

wikipedia fantasticamodifica | modifica sorgente

Sono sempre stato soddisfatto dai risultati che Wikipedia mi offre. Per me Wikipedia è utilissimo se si vogliono sapere informazioni che sono chiare e facili da capire. é fantastica!!!!

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.97.102.215 (discussioni contributi) .

molto utilemodifica | modifica sorgente

wikipedia é molto utile ma con i prof che pizza

Non dirlo a me, sono già alla seconda prof che mi dice che wikipedia non è attendibile... Allora, sai una cosa? Tu rielabora così non avranno niente da ridire. --Austroungarika ¡sueña conmigo! 13:07, 17 mag 2008 (CEST)
Fermo restando che fare un copia-incolla da un qualunque sito (o "copia" a mano da un libro) direttamente all'interno di un proprio compito è poco corretto, probabilmente infrange il copyright, e credo che serva meno per imparare le cose (riformulare un testo credo ti spinga di più a capire quello che c'è scritto)... i contenuti di Wikipedia non vanno presi sempre come oro colato: Wikipedia:General disclaimer. Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:30, 18 mag 2008 (CEST)

troppo lungo!!!modifica | modifica sorgente

le ricerche vanno bene ma per gli studenti che vogliono...sbrigarsi è una bella fatica riassumere tutto quindi...un po piu riassuntivo!!! comunque un ottima cosa!

Da studente a studente: imparare a sfoltire è molto utile. Primo, è più facile renderlo più originale, secondo, è una capacità che bisogna avere. E, ancora: una enciclopedia deve avere più informazioni, che di meno. --Austroungarika ¡sueña conmigo! 13:05, 17 mag 2008 (CEST)
Andrebbe probabilmente rivisto il metodo di studio di alcuni studenti frettolosi. --Pracchia-78 (msg) 13:21, 17 mag 2008 (CEST)
Perfettamente d'accordo! --Austroungarika ¡sueña conmigo! 13:23, 17 mag 2008 (CEST)
Il progetto Wikibignami deve essere ancora concepito, ma non mi stupirei che prima o poi a qualcuno possa venire l'idea  ;-) ops... la firma --Furriadroxiu (msg) 17:08, 17 mag 2008 (CEST)

non si capisce con che criterio aggiungete le notiziemodifica | modifica sorgente

la vostra è una finta raccolta di notizie . I diretti interressati di una voce artisti, musicisti ,poeti vengono personalmente smentiti per un ipotetica causa copyright di cui sono i detentori. Non e molto chiaro e serio. Cambiate mestiere o meccanismo. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.133.11.13 (discussioni contributi) .

In tutta franchezza, ho provato a decodificare il tuo messaggio ma non riesco a capirne il senso  ;-) --Furriadroxiu (msg) 11:23, 20 mag 2008 (CEST)
(conflittato)Ciao, per capire meglio la tua critica potresti fare un esempio? Il copyright difende gli interessi degli autori (artisti, musicisti e poeti), non wikipedia che anzi sarebbe felice di ospitare opere rilasciate a pubblico dominio. Mi permetto di precisare che siamo tutti volontari. Nessuno lo fa di mestiere. Concludo dicendo che wikipedia è un'enciclopedia non un sito generalista nè un sito di notizie di alcun genere. --Luckyzdimmi 11:25, 20 mag 2008 (CEST)

Utilità e semplicitàmodifica | modifica sorgente

insieme a google, siete davvero utili e molto semplici da utilizzare, grazie tante...Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.222.187.57 (discussioni contributi) .

Grazie a te per i complimenti, lo facciamo con passione, sai? Quando e se vorrai entrare nella famiglia wikipediana per darci una mano, noi saremo qua--Gacio dimmi 13:30, 20 mag 2008 (CEST)

fantastico!!!!

Colori primari: quali sono?modifica | modifica sorgente

Trasferito alla pagina Wikipedia:Oracolo.

ciao wikipedia!!!! la vostra enciclopedia è molto utile ma presenta alcuni errori nelle pagine dedicate all'EMO. infatti, scorrendo fino all'ultima pagina dove sono elencati i vari gruppi emo, sono stati inseriti nella terza ondata band come tokio hotel (ke x nexuna ragione al mondo devono essere tra i gruppi emo!!), 30 stm(cm i tokio hotel), fall out boy (ke è alternative rock)e panic! at the disco (da me apprezzati ma sn come i fall out boy). ora vi kiederei di cancellare questi gruppi dall'elenco(soprattutto i tokio hotel e i 30stm) e di inserire band come alesana, bullet for my valentine, bless the fall, bring me to the horizon, alexisonfire, la quiete,.... xchè proprio non mi va che certi gruppi paxino x quello che non sono!!!!!! vi ringrazio e spero che correggiate al più presto questi GRAVISSIMI E IMPERDONABILI errori!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ehi, tu, intenditore di musica! E' bello che ti preoccupi per la correttezza delle voci: perché non ci metti mano tu stesso? (magari non con il linguaggio sms, wikipedia non ha limiti di caratteri...)--Austroungarika gli struzzi, gli struzzi! 18:15, 23 mag 2008 (CEST)


Sulla procedura di cancellazione della voce "tana del Ladro".modifica | modifica sorgente

Mi permetto di fare un'osservazione. Alla voce "video giochi per Browser" troviamo in wikipedia diversi link di giochini piu' o meno conosciuti, con più o meno iscritti, molto simili per costrutto a questa famigerata Tana del Ladro. Io non vedo davvero alcuna differenza e su nessuno di questi è stata aperta una procedura di cancellazione. Inoltre vi è una frase..."Beh, ovvio, Extremelot ha più popolazione della Tana del Ladro, ma ciò non toglie che anche la Tana NON meriti una pagina su Wikipedia." che mi ha colpito. Credevo che fosse parte integrante della filosofia di wikipedia essere aperta a tutto, proprio nella sua libertà e nelle ragioni della propria nascita. Qualche cosa dove si possa trovare ogni possibile contorno culturale, certamente seguito dai curatori affinchè nulla possa sfociare nell'offensivo, ma cmq sia senza alcun criterio di merito. "Dante Alighieri si, La Pimpa no". Sono fermamente convinto che nel momento in cui una qualsiasi raccolta enciclopedica inizia a dare giudizi di merito alle proprie voci, decidendo chi sia degno e chi no, termina la propria parabola di scelta di libertà, diventando solo un insieme di voci decise da qualcuno secondo il proprio gusto e la propria cultura (o assenza della stessa). La grandezza di Wikipedia è sempre stata proprio quella di essere avulsa da questo, perchè non soggetta a un singolo curatore, ma al contrario completamente nelle mani di milioni di persone che, nel rispetto delle regole, potevano continuare a completare con qualsiasi voce che fosse rilevante ai fini della cultura mondiale o solo un piccolo "di più" che potesse interessare a una minima percentuale di quanti fruiscono il sito. Questa "globalizzazione" culturale è, era, a mio parere, la forza di Wikipedia. Nel momento in cui leggo che una voce "Non merita" di esser parte di Wikipedia, ogni presupposto che mi ha negli anni fatto difendere questa idea culturale viene meno. E rimane soltanto la sconfortante sensazione che, ancora, uno strumento nuovo è stato rapidamente trasformato in qualche cosa di già visto e di inutile (meglio allora la mia Treccani, con tutto il rispetto, almeno lì so chi sono i curatori che scelgono le voci valide e quelle che non lo sono.) Noto questa tendenza, per adesso, solo nella versione Italiana, e posso solo augurarmi che rimanga circoscritta ad essa. Andrea

Bene. Visto che conosci così bene wikipedia da fare il confronto tra le edizioni nelle varie lingue, e da "notare tendenze" solo su quella in lingua italiana, sappi dire se quello che c'è scritto in Cosa Wikipedia non è e in Cosa vuol dire "libera"? nelle altre è molto diverso. --87.11.38.174 (msg) 22:42, 24 mag 2008 (CEST)

Dizionarimodifica | modifica sorgente

carino e utile, ma mancano i dizionari

Questa è una enciclopedia. Il dizionario, disponibile come progetto a parte, è il Wikizionario. --MarcoK (msg) 15:09, 27 mag 2008 (CEST)


Sito controllatomodifica | modifica sorgente

A prima vista tutti dicono "oh che bello", in realtà Wikimerda è un sito dove gli amministratori abusano del loro potere, affogano nell'ignoranza e, soprattutto, VANNO CONTRO le regole che loro stessi hanno creato! Tipo "cosa mettere e cosa non mettere in Wikipedia", mentre è palesemente piena di voci ASSOLUTAMENTE NON "ENCICLOPEDICHE"! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.31.11.24 (discussioni contributi) 09:10, 28 mag 2008.

Quando pensi che una voce non sia enciclopedica, puoi segnalarlo appondendo l'apposito template {{E}} sulla voce, e discutendone nell'apposita pagina di discussione. Saluti. --Gig (Interfacciami) 12:38, 28 mag 2008 (CEST)

Già fatto. Non è servito a nulla, è stata rimossa la segnalazione dopo un giorno "perché era già stata discussa".Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.31.11.24 (discussioni contributi) 10:44, 29 mag 2008.

Si possono avere dei riferimenti concreti in merito al caso specifico? --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:38, 29 mag 2008 (CEST)

http://it.wikipedia.org/wiki/Magic_Shop_(Buffy_l'ammazzavampiri)

Ecco qua. Leggi anche la discussione.... se lasciate voci come questa, allora ci si può mettere qualsiasi cosa!!!!

Ah, per puoi anche discutere nei "bar" tematici dei vari progetti... (ad esempio discussioni progetto:Musica), per parlare degli "standard" richiesti... --Gig (Interfacciami) 14:12, 29 mag 2008 (CEST)

OVVIAMENTE PIU' NESSUNA RISPOSTA!! SVEGLIA!!

Un po' di educazione suggerirebbe di evitare le maiuscole (non si urla in una discussione) e di fornire una descrizione del problema in modo più pacato e dettagliato. Altrimenti ricevere delle risposte sarà piuttosto difficile. --MarcoK (msg) 11:02, 30 mag 2008 (CEST)
Caro 213 e rotti, innanzi tutto ti consiglierei una decina di camomille, in caso contrario potresti avere qualche rebound relazionale dopo che avrai detto la stessa cosa a tua sorella, cosa che confido tu faccia.
Per quanto mi riguarda tutte (nessuna esclusa) le voci relative agli sportivi potrebbero benissimo essere eliminate, così anche quelle delle attrici di soap-opera, come quelle dei software per Mac. E quindi? Dov'è l'abuso di potere degli amministratori che affogano nell'ignoranza?
Il caso che hai citato rientra nei parametri definiti dal progetto relativo. Di conseguenza, se vuoi discuterne civilmente, il luogo è Discussioni portale:Fantasy. Nel frattempo, non prendertela con chi annulla i tuoi tentativi di imporre il tuo personale punto di vista. Oppure, fai come ti pare, per me è lo stesso.
Con immutata stima, --81.115.46.118 (msg) 11:23, 30 mag 2008 (CEST)

Assolutamente GIUSTO! Via le voci degli sportivi, e delle attrici soap-opera, al limite raggruppatele (in modo stringato) all'intero di altre voci, senza fare una pagina apposita per ogni cavolata!! Purtroppo imbarcarsi nelle pagine di discussione è un'impresa senza speranza, in quanto chi è amministratore ha sempre ragione e non venite a parlarmi delle votazioni poi. :| p.s. Caro Giorgio, a mia sorella dico la stessa cosa e anche di peggio!!!

In situazioni come queste mi sento come il viglie urbano che parla con Totò e Peppino. --81.115.46.118 (msg) 16:03, 30 mag 2008 (CEST)
Perchè non ti iscrivi e fai qualcosa di utile invece di attaccare e criticare sparando a zero sulle persone che si impegnano? Dariuz {messaggiami}

La bella Wikipedia italianamodifica | modifica sorgente

Salve. Non sono italiano, tuttavia penso che la pagina principale della Wikipedia italiana è più bella che quelle delle lingue altre! Che bella pagina! Congratulazioni!

Beh, e tu complimenti per il tuo italiano: se sei davvero straniero lo parli davvero bene (o sei svizzero?). Comunque questa non è la wiki italiana: questa è la wiki in italiano!--Austroungarika riga dritto! 19:13, 29 mag 2008 (CEST)

SCIENTOLOGYmodifica | modifica sorgente

io reputo wikipedia un importantissimo ed utilissimo strumento di ricerca. mi vorrei tuttavia soffermare su una definizione in particolare: scientology. io pratico scientology da quasi 22 anni, e la ritengo una filosofia religiosa davvero valida e che porta veri, veri risultati. a prescindere da questi che sono dati soggettivi, in una definizione uno non puo' soltanto inserire dati negativi (e spesso non corretti) soltanto perche' parte dell'opinione pubblica ne parla male. e che dire dei riconoscimenti religiosi recentemente ottenuti? che dire di tutte le attivita umanitarie che sta svolgendo nel mondo? che dire di tutti i successi ottenuti negli anni?

con la vostra definizione date un'idea completamente negativa e falsa di scientology. per favore, lo dico a nome di tutti gli scientologist che conosco!!! prima informatevi! leggete! e fornite i dati veri! non c'e' piu' rispetto neppure per la religione altrui???? ilaria

Cara Ilaria, perché non contribuisci? Se pensi che una voce abbia bisogno di sentire "un'altra campana", modificala con i tuoi preziosissimi dati. Wikipedia è avida di contributi, e non di giudizi! Spero davvero che deciderai di aiutare. --Austroungarika ufficio reclami rai, buongiorno! 20:46, 29 mag 2008 (CEST)

Censura e superficialitàmodifica | modifica sorgente

Ho il sentore che Wikipedia (Italiano) sia censurato in parecchi argomenti.

La prima sensazione e data dal numero di voci

English 2394000

Français 665000

Deutsch 755000

Italiano 458 000


Ho aggiunto in una pagina riguardante Pietroburgo, il nome dell'architetto che l'ha ideata e mezz'ora dopo l'aggiunta era già sparita dal sito italiano mentre sussiste tutt'ora negli altri siti.

Ho il pregio o il difetto di conoscere le lingue. Il pregio è che posso tranquillamente interloquire in tutti i paesi europei (malgrado sia un extracomunitario) il difetto è che in qualsiasi luogo mi trovi so quando parlano male di me o della mia nazione.

La seconda sensazione è data dalle ricerche:

Sono partito da una ricerca su Rè Davide d'Israele nel sito francese. Molto completo ed esaustivo (Infatti cita i figli: Thamar, Absalom, Amnon, Adonias) cita i fatti di incesto e di violenza. Sa sœur Tamar avait été violée par le fils aîné de David, Amnon, qui avait été amoureux d'elle. Absalom attendit deux ans, puis se vengea en tuant Amnon, par serviteurs interposés, lors d'un festin au cours duquel il avait convié tous les fils du roi (2 Samuel 13:18-28)

Il sito inglese è ancora più completo. (cita tutta la dinastia e i vari fatti che riguardano Davide compreso quello di Michelangelo, Caravaggio ecc.). E cita espressamente: 'His sister Tamar had been raped by David's eldest son, Amnon, who was in love with her. Absalom, after waiting two years, avenged her by sending his servants to murder Amnon at a feast to which he had invited all the king's sons'

Anche il sito tedesco parla di: Abschaloms Halbbruder Amnon vergewaltigte seine Halbschwester Tamar.

Il sito italiano è edulcherato e censurato:

1. non si cita per niente la discendenza.

2. La figlia "Thamar" non viene citata e per trovarla ho dovuto inserire nella ricerca ciò che avevo appreso dagli altri siti.

3. Ho dovuto cliccare su: "Assalonne" (Tragica fu anche la fine del figliastro Assalonne che sarebbe stato ucciso dopo essersi rivoltato contro di lui) per sapere che "Fuggì da Gerusalemme dopo aver assassinato il suo fratellastro maggiore, primo figlio di Davide, Amnon, che aveva rapito sua sorella Tamara." - Rapito non violentato. Cliccando su "Tamara" poi non esiste niente. non che "Juda choisit Thamar comme épouse à son fils aîné Er. Mais Er fut "méchant aux yeux de l’Éternel ; et l’Éternel le fit mourir". En vertu de la loi du lévirat Thamar devient alors l'épouse de Onan, second fils de Juda" e poi "The text states that three months later, Judah is told that Tamar had been acting as a prostitute, and had become pregnant as a result, so he orders that she should be burnt to death".

Eppure vi vantate di essere Europei e quando un vostro ministro si reca in Germania, sui canali televisivi italiani (tutti) citano che: "i colloqui furono improntati al massimo della cordialità". mentre sui canali tedeschi ed austriaci: "Il ministro italiano è venuto a cercare soldi e investimenti (sic!), ma fino a che hanno quella situazione col cavolo che li beccano!". (Il tedesco è una lingua genau, ciò che si dice in tedesco è! e non ha voluto dire)

O sparite o sparate?? Spariamo! In tedesco non esiste?

Saluti.

Che la wikipedia in inglese sia mediamente più completa di quella italiana è normale, ci sono molti più contributori. Tutte le wikipedia funzionano allo stesso modo e quindi la "censura" che c'è su quella italiana agisce anche si quella in tedesco o in inglese. Per la notizia che hai inserito non posso esprimermi, dalla cronologia dei tuoi contributi non emergono e sulla voce San Pietroburgo da anonimi ho visto solo vandalismi tra le ultime modifiche. Hellis (msg) 20:31, 31 mag 2008 (CEST)
Bene

caro Hellis Prova a inserire questa frase nel sito di San Pietroburgo:

< Domenico Trezzini, architetto (Astano, 1670 – San Pietroburgo, 19 febbraio 1734 è stato un architetto e urbanista svizzero, di origini ticinesi) che operò soprattutto a San Pietroburgo per l'edificazione della città su incarico dello zar Pietro I di Russia. >

Una grande personalità russa venne nel 2001 a visitare la casa natale di Trezzini ad Astano per rendere omaggio a colui che costruì la sua città natale e vi soggiornò due giorni. (ma questo è un segreto).

Se ci rimane più di mezzora è perché "ci'hai le capre a mezzo"

Saluti Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bunta (discussioni contributi) 19:23, 1 giu 2008.

Premessa: su Wikipedia vige un "codice" comportamentale che non ammette i litigi. È un fatto, non opinabile, che superare i limiti è sanzionato. Qui non siamo su usenet. Per cui faccio finta di non vedere la lunga e sterile sfilza di veleni.
Circa l'oggetto del contendere, ovvero la riga eliminata dalla voce San Pietroburgo, faccio notare che il lemma Domenico Trezzini esiste, per cui può essersi trattato di un errore di "patrolling", su una voce effettivamente vandalizzata di frequente. Niente di drammatico che un po' di dialogo non si possa risolvere.
Ma la mia vera curiosità è la seguente: se anche fosse un atto di censura, quale sarebbe il fine di codesta censura? Ovvero, quale sarebbe l'interesse nel censurare una informazione, peraltro già esistente, relativa ad un architetto?
--81.115.46.118 (msg) 12:59, 4 giu 2008 (CEST)

Un rischio all'orizzontemodifica | modifica sorgente

Buongiorno a tutti. Trovo il progetto Wikipedia estremamente interessante ed utile sotto molti punti di vista. Particolarmente innovativo è l'elevato livello di interattività e di dinamicità culturale. Molte delle critiche che ho letto relativamente al progetto sono senz'altro reali e meritano di essere prese in considerazione. Ma non credo assolutamente che si debba buttare via il bambino con l'acqua sporca... Io, dal mio osservatorio di insegnante, aggiungerei solo il fatto che ho constatato quanto Wikipedia possa contribuire a far nascere negli orizzonti culturali degli adolescenti l'equivalenza formazione=informazione, peraltro già abbondantemente indirizzati in tal senso da insipienti scelte ministeriali che hanno introdotto terminologie (e realtà di fatto!) mutuate dal mondo bancario/creditizio/finanziario: i debiti, i crediti, il contratto, la misurazione... Non è certo questo il luogo per affrontare tali intricate problematiche. Periodicamente,faccio minuscole correzioni o aggiunte alle voci, nella speranza di poter col tempo imparare il linguaggio e la filosofia wiki.

Un saluto. ferfer

Da un collega: lascia perdere i paroloni ministeriali e buttati nella mischia  ;) ciao --Furriadroxiu (msg) 15:18, 1 giu 2008 (CEST)

Wikipedia luogo di censuramodifica | modifica sorgente

Avviso ai naviganti: stavo modificando una voce quando si è intromesso un utente di nome Hellis che ha iniziato a chiedere citazioni di ciò che stavo scrivendo dopo che avevo appena apportato la mia prima modifica, come se io, appena iscritto, fossi un vandalo che stesse scrivendo fantasie. Avrei voluto spiegare e rendere conto di ciò che avevo scritto, ma non mi è stata data la possibilità: immediato è scattato il blocco, dopo appena 10 minuti. Mi ricollego con nuovo IP per sfogare la mia rabbia, e vengo bloccato nuovamente. Per di più, quanto avevo scritto viene sistematicamente rimosso, o meglio censurato, dalla voce che avevo voluto modificare. Conclusione: Wikipedia è un luogo di censura, in cui hanno diritto a scrivere solo gli amminstratori, che predispongono blocchi e rimozioni. Meditate gente, meditate.

beh, ricorda che Wikipedia non è obbligatoria. Se quello che leggo sopra è un esempio dello spirito di collaborazione e dei contributi che sei in grado di dare, magari la tua defezione non sarebbe una grande perdita. Buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 17:37, 1 giu 2008 (CEST)
Ho messo al posto dell'insulto tre puntini, per il resto portare come studio scientifico per l'omeopatia uno studio di un'associazione di omeopati lascia il tempo che trova... Hellis (msg) 17:40, 1 giu 2008 (CEST)

Come vedete, chi riporta notizie sull'omeopatia viene censurato. Da notare la frase del complice Dedda71: "la tua defezione non sarebbe una grande perdita". Questo ovviamente per gli amministratori non è un insulto. Buon wikiopera di censura! Addio a tutti!--Zolbar (msg) 20:49, 1 giu 2008 (CEST)

Tu scrivi: Mi ricollego con nuovo IP per sfogare la mia rabbia... La rabbia è pessima consgliera mentre invece l'Enciclopedia richiede pacatezza e sereno ragionamento da parte di chi vi contribuisce. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:00, 1 giu 2008 (CEST)

certo che modificando il titolo del paragrafo da "Wikipedia VAFF...!!!" a un garbatissimo "Wikipedia luogo di censura" non si colgono bene le sfumature del dialogo intercorso (tralasciando naturalmente blocchi, insulti, evasioni plurime dal blocco) :) --Dedda71 (msg) 01:36, 2 giu 2008 (CEST)

Categorie...grrrmodifica | modifica sorgente

Buonasera, sono da pochi mesi su Wikipedia. Mi piace collaborare e condividere con tanti le informazioni inutili :) che ho accumulato nella mia vita. Finalmente hanno un senso! Ho già costruito varie voci e integrato tante altre. Però... però c'è una cosa che mi secca: le Categorie. Ne esistono a bizzeffe, svariatissime, confuse. Non c'è un modo unico per integrarle nelle voci. Magari se avessi seguito Wikipedia fin dal suo sorgere mi raccapezzerei, ma ora... A mio parere sono inutili e fuorvianti. Sarebbe molto meglio (per me) che un comitato di saggi illustri, illuminato da alcune idee guida, omologasse le voci e solo lei potesse inserire le Categorie. Forse però sono troppe ed è tardi... Boh, magari ne avete già discusso. Comunque Wiki è una grande idea, si realizza il sogno di Diderot. Ciao Tartarox

Ci sono casi in cui orientarsi fra le categorie non è facile, soprattutto quando si deve categorizzare una voce, dal momento che esistono differenti livelli. Nel dubbio applica una categoria generica, ma metti almeno una categoria, servirà a renderla maggiormente visibile a chi si occupa del progetto. Oppure chiedi aiuto a qualcuno.
In ogni caso le categorie sono utilissime per la ricerca di determinati argomenti. Vedrai che più avanti ti sembreranno meno ostiche. Ciao --Furriadroxiu (msg) 01:29, 2 giu 2008 (CEST)
PS: un consiglio per la firma: Aiuto:Firma --Furriadroxiu (msg) 01:29, 2 giu 2008 (CEST)

Uh... vediamo...Tartarox (msg) 01:42, 2 giu 2008 (CEST)

Perfetto, tentativo riuscito! ;-) --Furriadroxiu (msg) 02:19, 2 giu 2008 (CEST)

solo una cosamodifica | modifica sorgente

Secondo me per organizzare a dovere uno mole di informazioni come quelle che gestisce wikipedia servono più utenti specializzati nei vari campi( es. medici per medicina, biologi per biologia e così via), per poter rendere vagli e vetrina più efficienti e di migliore qualità. P.S. forse dico una bestialità e già me ne scuso, ma non si potrebbe fare un passaparola nelle scuole e nelle università per convincere più gente a contribuire?

Non è affatto una bestialità, fa parte anche questa delle iniziative dei volontari che lavorano attorno a Wikimedia, l'associazione che sostiene la diffusione della conoscenza libera. Il link del chapter italiano è questo [1]. --87.19.39.105 (msg) 22:19, 3 giu 2008 (CEST)

Qua di specializzati non c'è proprio nessuno: solo una massa di amministratori ARROGANTI E SUPPONENTI. Wikipedia è un bel sito, Wikipedia Italia E' UNO SCHIFO!!

Può sempre aiutare a migliorarla portando il suo contributo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:24, 5 giu 2008 (CEST)
Potrebbe, certo, ma come puoi leggere in Wikipedia:Pareri su Wikipedia#Sito controllato, il suo problema è che invece preferirebbe imporre il suo punto di vista. --81.115.46.118 (msg) 13:00, 6 giu 2008 (CEST)
Beh secondo me c'è del vero in quel che dice.... non sempre vengono accettate le modifiche e i contributi di tutti, e anche con le discussioni di solito non si riesce a spuntarla... una volta decisa una cosa da un amministratore è estremamente difficile che si torni indietro....

--Un utente molto deluso da Wikipedia. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.38.103.192 (discussioni contributi) 19:58, 6 giu 2008.

Secondo me voi due state attribuendo lo staus di "amministratore" a tutti coloro che non la pensano come voi. --87.19.39.105 (msg) 22:41, 6 giu 2008 (CEST)

pensieromodifica | modifica sorgente

Salve a tutti penso che questo portale sia la seconda invenzione più bella dopo l'aspirina , un esempio di cultura per tutti quelli che cercano di capire discutere a livello mondiale .

Patrizio Ruta 4x4channel

Tenia (zoologia)modifica | modifica sorgente

Spostato in Discussione:Tenia (zoologia).

bella cosa ma...modifica | modifica sorgente

Secondo me è una bellissima cosa che tutti possano contribuire liberamente, ma per una maggore completezza e qualita delle voci a mio avviso bisognerebbe fare un po' più di pubblicità in scuole ed università, oppure fare proprio una "campagna pubblicitaria"(passatemi il termine) per dare più risalto a quollo che ha tutte le potenzialità per diventare un capolavoro, ma che stenta un po' troppo a spiccare il volo. Firmato Uno che tra due o tre giorni potrebbe crearsi un utente.

Inizia a fare tu stesso pubblicità ;) --Andrea 93 (msg) 15:30, 5 giu 2008 (CEST)

Se si può volentieri, ma come? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.8.147.248 (discussioni contributi) 15:32, 5 giu 2008.

Attenzione ad Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, Aiuto:Cosa Wikipedia non è... Wikipedia non è stata pensata per fare pubblicità, specialmente a cose non conosciute (e credo che non abbia senso inserire una pagina per ogni Istituto Tecnico Commerciale d'Italia, no?)... --Gig (Interfacciami) 15:38, 5 giu 2008 (CEST)
P.S: Ed attenzione al Punto di vista neutrale... --Gig (Interfacciami) 15:40, 5 giu 2008 (CEST)

sono stato frainteso . wikipedia non voglio diventi i mezzo per la pubblicità(idea che mi fa rabbrividire), ma il soggetto della pubblicità Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.8.147.248 (discussioni contributi) 16:50, 5 giu 2008.

Beh riuscire ad attrarre grosse quantità di studenti, ricercatori e professori è sicuramente uno degli obiettivi strategici fondamentali. Se hai voglia di dare il tuo contributo a pensare ed organizzare attività di promozione e supporto di wikipedia e delle sorelle minori il posto giusto è l'associazione wikimedia, che si pone questi scopi. Comunque se consideri quanto lavoro è stato fatto in solo cinque anni e che passi da gigante ha fatto la versione in lingua italiana negli ultimi 2-3 anni in prospettiva, anche solo mantenendo questo ritmo di crescita, in una manciata di anni si arriverà ad un livello di completezza notevolissimo. Certamente ci sono alcuni settori disciplinari sui quali è più difficili lavorare, la sfida più impegnativa sarà portare ad alti livelli anche quelli. In ogni caso benvenuto, e spero ti fermerai da queste parti ;-) --Beechs(dimmi) 17:27, 5 giu 2008 (CEST)
Scusami, avevo letto male! Avevo capito "pubblicità a scuole" invece che "pubblicità in scuole"! Mea Culpa! Sorry! Bé, tanto ricordare una volta in più questo concetto, male non fa. --Gig (Interfacciami) 08:59, 6 giu 2008 (CEST)

Sono nuovamodifica | modifica sorgente

Ciao sonno una nuova cibernaute in questa pagina...et voudrai capire prima si posso fidarme..o m,arrivera la maldition de tropo...curiositè d,aillleurs...deja est troppo...toute questo sisteme d,esclavitude in nostre epoque...grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ERIKA CONTRERAS (discussioni contributi) 15:33, 5 giu 2008.

Ehm... it.wikipedia.org è la versione in lingua italiana di Wikipedia.... This is the italian language version of Wikipedia... please write in italian. Thank you! --Gig (Interfacciami) 15:42, 5 giu 2008 (CEST)

domandamodifica | modifica sorgente

Ci sono 136000 abbozzi, migliaia di voci mediocri e solo una voce in vetrina ogni 1205 e il tutto è gestito da una manciata di utenti. Sulla quantità ci siamo ma sulla qualità cosa si può fare, in che modo posso aiutare? grazieQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 87.8.147.248 (discussioni contributi) 16:52, 5 giu 2008.

Grazie a te dell'offerta :) Puoi iniziare da dove preferisci: di solito gli utenti scelgono un "ambito" a loro familiare, per studi o per hobby - anche se non è richiesta una competenza provata in materia. Basta avere dei testi sottomano e ricordarsi di scrivere tutto a parole proprie. Buon lavoro! --LaPizia 16:53, 5 giu 2008 (CEST)

Continuate Cosìmodifica | modifica sorgente

Un ottimo strumento per la diffusione del sapere che da sempre un utile mano per avere chiarimenti nello studio. I membri hanno fatto un ottimo lavoro... Continuate così.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.36.238 (discussioni contributi) 17:19, 5 giu 2008.

domandamodifica | modifica sorgente

cosa implica la creazione di un utente?costi?requisiti?responsabilità?e tutto il resto. grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.4.128.106 (discussioni contributi) .

Trovi tutte le informazioni qui: Aiuto:Login. Telegraficamente le risposte alle domande:
  • costi=nulla
  • requisiti=volontà di contribuire positivamente (o quantomeno non fare danni)
  • responsabilità=1) rispetto della licenza GNU Free Documentation License, ovvero non caricare materiale coperto da copyright non compatibile con quello di wikipedia senza autorizzazione del detentore. 2)La responsabilità legale di ciò che scrivi. --Beechs(dimmi) 15:58, 6 giu 2008 (CEST)

grazie della risposta--Payu (msg) 16:43, 6 giu 2008 (CEST)

Vedere anche Aiuto:Registrazione, Aiuto:Pagina utente, Wikipedia:Wikipediani... --Gig (Interfacciami) 17:54, 6 giu 2008 (CEST)

davvero i miei più sinceri complimenti...modifica | modifica sorgente

salve, devo fare i miei più sinceri complimenti per questa meravigliosa, precisa, e gratuita enciclopedia...

io personalmente, l'ho trovata molto utile anche sotto il profilo turistico, (leggasi descrizione della sicilia e in particolare di Messina...) con i posti da visitare, i luoghi e i musei....

davvero complimenti...

Dr. Davide Bonanno

domandaamodifica | modifica sorgente

Quali sono le condizioni per poter effettuare una votazione?e per i vagli? grazie--82.58.89.129 (msg) 21:20, 6 giu 2008 (CEST)

Dipende da che votazione devi fare, comunque, butta un occhi qui, è la pagina dedicata!--Austroungarika ufficio reclami rai, buongiorno! 21:24, 6 giu 2008 (CEST)

Matematicamodifica | modifica sorgente

Arricchire le voci di matematica !

Elogiomodifica | modifica sorgente

non sono registrato, ma sento il dovere di elogiare chi ne ha messo di + e di -a questa Opera ,e a chi continuera'questo magno servigio,questo e'il mio pensiero.Complimenti by Carlo.R.00:32 -giugno-08-2008.

Molto gentile. Approfitto solo per ricordare che dopo la punteggiatura ci va lo spazio e che (a meno che tu non abbia scritto da un computer palmare o da un computer straniero, sulla tastiera dovresti avere anche le lettere accentate (à ed è). Ciao! :) --Gig (Interfacciami) 08:34, 9 giu 2008 (CEST)
Non facciamo troppo i wikibacchettoni però dai... senò scappano a gambe levate i nuovi arrivati ;-) --Beechs(dimmi) 14:27, 9 giu 2008 (CEST)

domandamodifica | modifica sorgente

Ieri stavo un po' aiutando gli abbozzi presenti su wiki e mi sono imbattuti in centinaia di sigle di asteroidi e di comuni dimenticati. é indispensabile tenere queste pagine?a che scopo tenerle? grazie--Payu (msg) 11:17, 10 giu 2008 (CEST)

Rappresentano, anche se minime, delle informazioni. Un comune può anche essere dimenticato, ma sapere che esiste, che ha 200 abitanti e che si trova in provincia di vattelapesca è un'informazione. Inoltre, prima o poi potrebbe esserci qualcuno che può ampliare la voce di quel comune. --Furriadroxiu (msg) 11:51, 10 giu 2008 (CEST)

Esamimodifica | modifica sorgente

Per molti esami è stata determinante... Grazie d'esistereeeeeeeee!!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.61.26.176 (discussioni contributi) 20:42, 11 giu 2008.

Trovo che Wikipedia sia uno strumento fantastico e, dal momento che nasce dalla collaborazione di tanta gente, libero da ogni condizionamento, grazie per averci pensato.

domanda scioccamodifica | modifica sorgente

Tanto per sapere quanti sono gli utenti in it.wiki?grazie--82.58.110.91 (msg) 12:31, 14 giu 2008 (CEST)

Non si capisce perché sia sciocca... Potresti consultare questo documento [2] --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:48, 14 giu 2008 (CEST)

Altri complimentimodifica | modifica sorgente

wikipedia è senza dubbio uno strumento ottimale per ogni individuo...offre risorse innumerevoli e ben dettagliate e la trovo perfetta..io sono uno studente e visito spesso wikipedia e l'interessantissimo wikiquote e la mia cultura ne ha risentito in meglio in modo straordinario..grazie agli ideatori e ai collaboratori di questo grandioso progetto di costituire un'enciclopedia libera accessibile a tutti..con un linguaggio facile e a portata di ogni categoria di persona...grazie...

wiki è utilissima ma ci sono tante voci da aggiornare e completare, forza wikipediani!

Siete fantastici.modifica | modifica sorgente

Sono un semplice studente di 19 anni frequentante un istituto tecnico,quindi non so quanto possa contare la mia pur modestissima opinione,ammetto che neanche l'encarta mi offre tutte le informazioni che mi necessitano,su questo siete molto avanti rispetto a microsoft e ve ne rendo merito; vorrei sapere chi ha avuto la brillante idea di condividere il sapere e tutto quanto,ho trovato persino alcune formule sul teorema di Thevenin (faccio il 4 anno di elettrotecnica) che il mio prof non mi ha neanche spiegato e grazie a voi non ho sfigurato nell'ultima interrogazione di fine anno.Detto cio' mi sento in debito e vorrei incoraggiarvi a continuare nel progresso di questa magnifica ed erudita iniziativa sperando nella piu' ampia collaborazione collettiva. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.35.104.162 (discussioni contributi) .

Il modo migliore per ringraziare è collaborare :-). Anche solo un commento nelle pagine di discussione per far presente che una frase non è chiara o la correzione di qualche virgola sono sempre utili per migliorare. --Beechs(dimmi) 03:17, 21 giu 2008 (CEST)

Domanda sui progettimodifica | modifica sorgente

Mi chiedevo se fosse possibile partecipare ad un progetto per un periodo limitato di tempo. O se magari una volta che vi aderisci non puoi più tornare indietro.--Payu (msg) 21:45, 22 giu 2008 (CEST)

Certamente, non mi sembra che su WP si firmino contratti impegnativi. In ogni modo credo che sia raccomandabile anche una partecipazione temporanea ad un progetto perché significa condividerne le finalità e operare in modo coordinato nelle voci che riguardano il progetto. (Questa domanda era più da sportello informazioni) --Furriadroxiu (msg) 22:36, 22 giu 2008 (CEST)
Ti inscrivi, partecipi e quando non hai più tempo/voglia ti cancelli. Siamo tutti volontari e quindi non ci sono obblighi. Hellis (msg) 23:19, 22 giu 2008 (CEST)

complimentimodifica | modifica sorgente

che bello trovare questo garbo nel rivolgersi agli utenti ! c'è signorilità perfino nei richiami per vandalismi : incredibile. complimenti davvero spero che il vostro modo di esprimersi dilaghi ovunque Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marimuro (discussioni contributi) .

Grazie!!! --Furriadroxiu (msg) 23:25, 23 giu 2008 (CEST)

un esperienza fantasticamodifica | modifica sorgente

Due mesi che sono su wiki e posso dire: che esperienza fantastica! --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 13:25, 25 giu 2008 (CEST)

Mi sento in dovere di avvisarti che Wikipedia è una delle peggiori droghe pesanti. Dà assuefazione e dipendenza e la soglia di tolleranza aumenta inesorabilmente con il trascorrere del tempo. Wikipedia è uno specchietto per allodole: all'inizio fornisce esperienze fantastiche, visioni strabilianti e infonde una bellissima sensazione di pace e benessere. Dopo qualche mese vengono però alla luce i suoi lati più oscuri, quelli più subdoli e biechi. A quel punto ti inserisci il wikitermometro nella user page e scopri di essere diventato wikidipendente. Piano piano il senso di benessere si trasforma in un bisogno incontrollato, scoprirai di avere le piaghe di decubito per essere rimasto seduto troppo tempo sulla poltroncina, i crampi al polso per uso eccessivo del mouse, sul word processor ti capiterà di inserire i grassetti con il triplo apice, alle email ti firmerai usando la quadrupla tilde, ogni tanto deciderai di saltare qualche pasto perché hai poco appetito, toglierai qualche ora al sonno per fare patrolling, ci saranno giornate in cui ti sveglierai scoprendo di avere avuto un colpo di sonno mentre wikificavi una voce, ecc. ecc.
A quel punto avrai scoperto di aver imboccato un tunnel senza uscita, il wikilove lascerà spazio ad uno spirito più combattivo, sfogato soprattutto in occasione dei flame nelle talk, troverai una strana soddisfazione ad imbarcarti in un edit war e a segnalare altri utenti nelle pagine dei problematici, finché un giorno sarà un altro utente a inserire te nei problematici. Da lì alla wikimorte il passo è breve: seguirà un periodo di lenta angonia con 3-4 crisi da overdose che saranno curate con periodi di astinenza disintossicante variabili da una settimana a 4 mesi (in gergo chiamati "blocchi"). Queste cure però nella maggior parte dei casi si rivelano solo dei palliativi di scarsa efficacia, purtroppo bisogna fare i conti con le ricadute, finché un giorno sopraggiungerà la regina delle overdose, quella che ti esporrà all'impietoso consulto di una megacommissione tecnico-wikiscientifica, la pagina di bando. Alla fine, dopo lunga e accesa discussione, gli esperti raggiungeranno il consenso decretando di porre fine alle tue sofferenze e applicare l'eutanasia con un blocco infinito.
Dai retta a me, smetti di usare Wikipedia, sei ancora in tempo a salvarti  ;-) --Furriadroxiu (msg) 15:21, 25 giu 2008 (CEST)
Riguardo alla prima fase, tu scherzi, ma quando trovo errori in qualche pagina web mi viene spontaneo cercare il tasto "modifica". Infatti mi sto curando con il metadone, ovvero da IP. --81.115.46.118 (msg) 18:49, 25 giu 2008 (CEST)

solo un ringraziamentomodifica | modifica sorgente

grazie per la libertà di conoscenzaQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 87.17.28.198 (discussioni contributi) .

WIKIPEDIA è UN INVENZIONE MERAVIGLIOSA E L'IDEA CHE SU INTERNET CIRCOLI UNA CULTURA COSI ELEVATA E ACCESSIBILE A TUTTI MI FA CAPIRE CHE NONOSTANTE TUTTO IL PROGRESSO LA GLOBALIZZAZIONE PORTANO DEI BENEFICI CHE IN PASATO NON ERANO NEPPURE IMMAGINABILI.SIAMO ORMAI IN UN EPOCA FREDDA DECADENTE SALVATA SOLO IN PARTE DA INVENZIONI COME QUESTA CHE NON SOLO PERMETTE AL SAPERE UMANO MONDIALE DI CIRCOLARE .COME HANNO SEMPRE FATTO TUTTE LE ENCICLOPEDIE.MA CONSENTE ANCHE DI INTERAGIRE AI PRORI UTENTI APPORTANDO UN PO DEL LORO SAPERE AL BAGAGLIO CULTURALE CHE GIA SI TROVANO DI FRONTEQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.200.65 (discussioni contributi) .

Ehi, se ci trovate tanto rivoluzionari perché non venite a darci una mano? Però senza BLOC MAIUSCOLO ATTIVATO, come vedi siamo su uno degli ultimi siti al mondo dove gli utenti non lo usano! :D Puoi iniziare da qui o da qui ;) --Gacio dimmi 10:54, 2 lug 2008 (CEST)

per favore non scrivete in maiuscolo.

viva Wikipedia!modifica | modifica sorgente

Meno male che esiste Wikipedia perchè è un enciclopedia su cui si trova veramente tutto, ma c'è anche chi dice che ha un sacco di errori:in effetti qualche errore c'è ma dopotutto con tutte quelle persone che aggiungono nuove voci è inevitabile che qualcuno sbagli. --79.10.73.135 (msg) 21:04, 3 lug 2008 (CEST)Didi77

Grazie! Ti rivelo un segreto: anche le altre enciclopedie contengono errori. :) Wikipedia è un'opera umana ben lontana dalla perfezione, però ha un pregio: qualunque correzione è benvenuta ed è facile eseguirla. Ho notato poi che alcune persone che dicono "Wikipedia è piena di errori" non sempre ne parlano a ragion veduta, a volte è solo un (pre)giudizio ripetuto per sentito dire. (Un facile "trucco" per capirlo è invitare queste persone a correggere e sentire come rispondono.) --MarcoK (msg) 23:09, 3 lug 2008 (CEST)
evidentemente quelli che lo dicono non l'hanno mai letta tutta.--79.10.72.7 (msg) 20:26, 19 lug 2008 (CEST)Didi77

SULLA VOCE EXTREMELOT - Due pesi, due misuremodifica | modifica sorgente

Vorrei far notare a chi di dovere una pericolosa tendenza che ha fatto storcere il naso a non pochi. Vi sono, secondo una stima recente, 500.000 appassionati di gioco di ruolo in Italia e molti di essi giocano online.

Vi sono community che vantano migliaia di iscritti e sono online oramai da anni, citate su riviste nazionali e su portali famosi.

Stranamente, però, le voci relative a pressochè tutte queste community sono state cancellate perchè ritenute non enciclopediche... e fin qui la cosa è ragionevole.

Ma, quando si tratta di Extremelot (un sito su spazio web privato, pari oramai a tanti altri per giudizi positivi degli appassionati o fama fra i cultori del genere) nessuno si sogna di toccarlo. E la proposta di cancellazione da wikipedia ha persino sollevate un nugolo di polemiche nei siti personali degli utenti di vecchia data di Extremelot.

E' davvero così difficile in Italia rispettare il principio che la legge dev'essere uguale per tutti?

Se i giochi di ruolo online italiani e famosi (non parlo certo di community piccole o recentissime) sono stati reputati contenuto non enciclopedico, allora Extremelot dev'essere cancellata anch'essa.

Oppure i proprietari degli altri siti avranno subito un'ingiustizia inspiegabile. --Verdux

Ciao Verdux, che senso ha scrivere questo mentre è in corso la procedura per la cancellazione di quella voce? Lamentarsi a priori ha molto il sapore di una campagna elettorale. Per il resto le decisioni le prendono gli utenti, tra cui anche tu. Non c'è una fantomatica "legge uguale per tutti" riguardo a ciò che gli utenti ritengono degno di stare su Wikipedia o meno. Buona giornata. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:47, 6 lug 2008 (CEST)
(conflittato) Non ci sono "leggi" ma solo linee guida.
Se vuoi puoi proporne di più chiare, oggettive e generali e meno ... manipolabili.
Al momento le linee guida sono quelel che sono (molto vaghe, con alcune precisazioni solo per casi molto particolari), per risolvere ciò serve la collaboraizone di tutti (una cosa forse nonnota è che in Wikiepdia non solo le voci ma anche quasi tutte le regole vengono scritte e migliorate dagli utenti). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:51, 6 lug 2008 (CEST)
D'accordo, perdonate il mio eccessivo astio ma io, come altri proprietari di giochi di ruolo online, ci siam visti cancellare la voce riguardante il nostro sito, mentre Extremelot è stata sempre difesa, come voce, adducendo come motivazioni la citazione su portali e riviste nazionali e l'essere hostata su uno spazio web proprio. Beh... anche le land cancellate avevano le medesime caratteristiche...ed allora mi pare più che naturale restarci abbastanza male per l'apparente disparità di trattamento.Ovviamente comprendo le meccaniche decisionali di Wikipedia e mi rimetterò ad esse. --Verdux

Codici IATAmodifica | modifica sorgente

Su wikipedia ci sono molte voci di qualità ,ma IMHO anche molte voci inutili. Tutte le voci dei codici IATA, per esempio, a cosa servono?? Non ci metteremo mica a cercare tutti i codici degli aeroporti e comunque, se volessimo, ci sono dei servizi decisamente più consoni. Non so se queste voci ci siano perchè c'è una motivazione che non colgo o per una discutibile politica di "Aumento del numero di voci" --81.74.187.142 (msg) 19:44, 7 lug 2008 (CEST)

Wikkimodifica | modifica sorgente

Meravigliosamente meravigliosa, indispensabile e superbamente aggiornata. Grazie

Purtroppo devo constatare che per un nuovo utente come me è davvero difficile inserire nuove voci in quanto la censura dei cd. amministratori, molto miope, interviene su ogni virgola. Ho cercato di inserire una voce relativa ad una importante società austriaca di torrefazione caffè (tra le maggiori d'europa), tra l'altro già presente nelle wiki in lingua inglese, tedesca e danese e da allora è una continua polemica.............. Vedremo se si riuscirà a risolvere tale diatriba (sic!!!).Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Avv.sciascia (discussioni contributi) .

Non esiste una miope censura ma delle linee guida stabilite per il buon funzionamento dell'enciclopedia sulle quali è auspicabile una comune convergenza da parte di tutti.(indipendentemente dall'essere o no amministratori). --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:38, 10 lug 2008 (CEST)
La voce è in votazione, e peraltro per come sta andando si profila un mantenimento della stessa. Non gridare subito allo scandalo, è controproduttivo per tutti. Aspetta pazientemente che finisca la procedura e vedrai che non ci saranno problemi. --Beechs(dimmi) 17:46, 10 lug 2008 (CEST)

Wikipedia Libera Informazione - Il Vero "New Media"modifica | modifica sorgente

Come psicologo della comunicazione del Marketing posso solo dire che Wikipedia è un dono all'umanità, un quadro prodigioso composto da fertili gameti che si sono mossi nello spirito di una collaborazione mondiale; divenendo e rappresentando all'inaugurazione del Terzo Millennio il primo emblema della reale utilità e spirito da cui Internet stesso è nato. Nondimeno la sua utilità gratuita, capacità di sopperire in sapzio e tempo ai limiti delle tradizonali encliclopedie, rivoluzionando la concezione di sapere, di fruizione e condivisione di esso, ha aperto molte porte.. e col tempo ne apripranno ancora altre che noi mancheremo di elencare anche adesso, perchè il futuro virtuale è più veloce.


P.S. Se qualcuno volesse creare una pagina sulla mia attività come Dj, mi farebbe piacere :)

WWW.igrooves.net/DjDNA2

Ehm... grazie del complimento, ma se mai ripassassi qui, leggi Wikipedia:METTERE e Wikipedia:NON METTERE, per favore. --Austroungarika sgridami o elogiami 20:17, 11 lug 2008 (CEST)

Il difetto di wikipediamodifica | modifica sorgente

Molte persone sul web e non solo elogiano wikipedia per quello che fa e per la sua natura totalmente libera tuttavia ultimamente molti utenti e lamentano errori ed inesattezze in alcune voci. Per la natura intrinseca di wikipedia questo problema è difficile da eliminare se non impossibile: La mia idea è quella di includere delle certificazioni per le voci create da persone "attendibili" per persone attendibili intendo professori universitari ricercatori ecc. (sbagliano anche loro ma forse in maniera minore)insomma aggiungere delle certificazioni senza andare a toccare le pagine già esistenti si potrebbe anche permettere agli utenti di rilasciare dei feedback per le voci corrette rilasciate da persone meno "attendibili" e una volta raggiunto un certo numero di feedback rilasciare la certificazione per la voce. Questo non risolverà il problema ma lo attenuerà di certo. Una altro tipo di problema consiste nel riconoscere le persone attendibili questo problema è aggirabile attraverso le università in altre parole tramite le mail dei professori è possibile risalire all'università e quindi alla sua attendibilità! In questo modo la natura di wikipedia rimarrà libera e forse un po' più corretta!

Quello che tu scrivi è di fatto difficilissimo da mettere in pratica e probabilmente va ad intaccare l'equanimità con la quale, all'interno di wikipedia, sono considerati tutti i contributi di tutti i redattori. I docenti sbagliano eccome. Non è tanto questione di quantità di errori, ma di qualità degli errori commessi che proprio in àmbito universitario sono a volte notevoli. In linea puramente teorica per essere certi deel'identità Utente=Persona fisica occorrerebbero degli accessi a controllo biometrico. Al di là del fatto che, seguendo il tuo ragionamento, mi pare occorra stilare prima di tutto una classifica meritocratica fra i docenti. La vedo dura anche a voler considerare le ripercussioni sotto l'aspetto dei rapporti professionali fra docente e docente e fra docenti e allievi. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:32, 12 lug 2008 (CEST)
Anch'io la vedo dura... intanto credo che ben pochi professori universitari sarebbero disposti ad usare il loro tempo per cedere gratuitamente le loro conoscenze (piuttosto scrivono un libro) e poi sono contrario all'equazione prof=persona che sa. Mi sembra che l'unica strada percorribile sia quella di essere un po' piu' severi con la richiesta delle fonti (ricordiamoci che in wiki non ci dovrebbe essere nessuna informazione non presente da un'altra parte)! --TheWiz83 (msg) 13:44, 12 lug 2008 (CEST)
<stufadegliipchenonleggonoidisclaimer>Tra l'altro staresti offendendo utenti (studenti e non) come me e molti altri che contribuiscono a wikipedia in modo spesso meno dannoso di adulti seri e istruiti. Molti professoroni, caro anonimo, scrivono qui solo per spammare. Wikipedia non è nata per essere esatta al 100%, ma per essere libera ed in continua crescita. Se controllassi la fine delle pagine vedrai che ogni voce viene corretta e ampliata ogni giorno, ogni vandalismo viene tolto, ogni singola informazione viene controllata moltissime volte. Quindi smettetela di pensarla così: wikipedia è perfetta (e imperfetta) così com'è. Il disclaimer sull'affidabilità c'è. Se non vi sta bene, cercate da altre parti.</stufa ecc...>--Austroungarika sgridami o elogiami 20:46, 12 lug 2008 (CEST)
Fra parentesi, quello che dici tu è semplicemente il concetto base di Citizendium... -- Xander  サンダー 14:28, 13 lug 2008 (CEST)

domanda su definizione di BISTROTmodifica | modifica sorgente

Trasferito alla pagina Aiuto:Sportello informazioni. --MarcoK (msg) 11:15, 13 lug 2008 (CEST)

Login difficoltosomodifica | modifica sorgente

Salve a tutti gli utenti di wiki, ho appena creato il mio account e subito ho notato un paio di cosette da correggere (...)

Continua su Aiuto:Sportello informazioni#Login difficoltoso

--MarcoK (msg) 17:25, 16 lug 2008 (CEST)

Wikipedia - Miglioramento della consultazionemodifica | modifica sorgente

Partendo dal presupposto che le voci dell’enciclopedia Wikipedia sono d’importanza diversa, il curatore o i curatori preposti alla segnalazione delle voci più importanti, dovrebbero segnalare con un numero di asterischi da 1 a 5 le voci più importanti come si fa per pubblicizzare i ristoranti e gli alberghi migliori che sono individuati con 5 stelle corrispondenti a 5 asterischi * * * * *. Lo stesso si può fare con le voci dell’enciclopedia di importanza diversa.

Un altro criterio fondamentale di consultazione è quello di dividere le voci, oltre che in ordine alfabetico, che è il criterio più semplice e di più facile comprensione, è quello di indicare accanto alle singole voci il raggruppamento per materia che va fatto con sigle corrispondenti alle materie ed altre sigle corrispondenti alle sottomaterie.

Il primo raggruppamento in materie che mi viene in mente è quello dell’ Ambiente; 2 sottomaterie: la prima cambiamenti climatici dalla preistoria alla storia con le seguenti sigle camb. clim. stor corrispondente o per brevità = a cambiamenti climatici lungo la storia; più complessa è l’altra sottomateria di ambiente: fonti alternative energetiche = a font. alter. energ. Corrispondenti alle voci più importanti come : solare, eolico, nucleare, biomassa vegetale e biomassa legnosa.

Di fronte ad un’enciclopedia contenente già 1.000.000 di voci mi sembra compito importante per i curatori della stessa enciclopedia segnalare le voci più importanti e raggrupparle per materie e sottomaterie e rendere più facile l’accesso e la consultazione dei navigatori alla lettura delle voci stesse.

Benvenuto e grazie per i tuoi commenti. La possibilità di valutare la qualità delle voci è certamente importante; è già stato implementato un sistema, chiamato "monitoraggio", un po' più articolato di quello da te descritto, con cui si può valutare una voce in base a vari criteri; trovi tutte le spiegazioni alla pagina Progetto:Qualità/Monitoraggio voci.
Rispetto alla seconda questione da te sollevata, cioè organizzare le voci per "materie" e sottoinsiemi delle stesse, il sistema esiste già ed è quello delle categorie. In fondo ad ogni voce trovi una o più categorie: prova a farci clic sopra e a navigare nelle sotto-categorie. Per i nomi preferiamo non utilizzare le abbreviazioni, che possono non essere immediatamente comprensibili a tutti.
Ciao e grazie. --MarcoK (msg) 20:39, 16 lug 2008 (CEST)

Complimentimodifica | modifica sorgente

Complimenti ai volontari che scrivono 5.000 voci ogni 15 giorni. Ma siete sicuri che gli asteroidi ed i villaggi polacchi non siano troppi?--82.58.199.136 (msg) 20:14, 16 lug 2008 (CEST)

Grazie. Beh, anche se sono tanti non possiamo mica abbattere gli asteroidi e bruciare i villaggi! :) Scherzi a parte, gli asteroidi sono solo quelli più grandi (5mila in tutto credo); i comuni polacchi (circa 2600 al momento) si è preferito metterli tutti, seguendo lo stesso criterio usato tempo addietro per quelli italiani. Ma gli uni e gli altri ormai sono solo una goccia in un mare di quasi mezzo milione di voci. --MarcoK (msg) 20:42, 16 lug 2008 (CEST)

Metallicamodifica | modifica sorgente

salve a tutti,mi piace molto questo sito!lo trovo dettagliato e completo ma vorrei far notare a tutti che qualcuno ha modificato in modo ridicolo la pagina web di wikipedia dedicata ai metallica.posso capire che forse per alcuni i metallica non rappresentino la band migliore del mondo,ma dà molto fastidio leggere queste cose,soprattutto perchè vuol dire che c'è gente che si diverte a storpiare informazioni che altre persone leggono con piacere.ripeto che questo sito mi piace molto,contiene informazioni dettagliate su molti argomenti e lo leggo spesso e volentieri,ma mi da molto fastidio vedere che viene modificato in modo così stupido.spero che si possa risolvere il ,scusate il termine, gran casino che quella mente eccelsa ha creato.grazie mille e alla prossima.

da' un occhiata, adesso dovrebbe essere ok.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:05, 18 lug 2008 (CEST)
Ecco un esempio di differenziazione di termini con apostrofi e accenti (lo so, sono un cacaspilli) ^_^ --Amon(☎ telefono-casa...) 20:09, 18 lug 2008 (CEST)

Moderatore - Mediatore - Coordinatoremodifica | modifica sorgente

Sono da poco un utente iscritto, da sempre utilizzo il servizio offerto dai Wikipediani, ora penso sia giunto il momento di essere proattivo e spero di riuscire ad esserlo. Credo che la libertà intrinseca al progetto sia la sua grande forza ma anche la sua grande debolezza, forse è necessaria una figura altra oltre all'amministratore che mi piace definire moderatore, il quale non avrebbe solo una la funzione di moderare i toni, ma anche di redimere eventuali situazioni di scontro inutile, come far emergere queste figure, che chiaramente dovrebbero essere più di una non lo so ancora. Faccio questa proposta perchè fino add'oggi non avevo mai partecipato alla vita della Comunità e quindi non mi ero reso conto di cosa vi succede. Mi dispiacerebbe che con il passare del tempo il progetto avesse dei problemi.--Lingtft (msg) 09:44, 21 lug 2008 (CEST)

Prova a discuterne al bar... --Gig (Interfacciami) 09:45, 21 lug 2008 (CEST)
esiste un apposito progetto con un lista di utenti volontari disposti a fungere da mediatori. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:48, 21 lug 2008 (CEST)

Wikibaruffemodifica | modifica sorgente

Qualche tempo fa mi è venuta una idea a dire poco geniale. Ho notato che molti (alcuni) conflitti tra utenti approdano nella pagina utenti problematici, dove, quando è necessario, si cerca in modo possibilmente pacato di risolvere la questione. Premesso che gli insulti non sono mai graditi e sempre fuori luogo, avrei avuto l'idea di creare una pagina apposta per queste situazioni che chiamerei il "Ring". Come nel Ring della Box due utenti che si trovano in una situazione di conflitto si possono dare appuntamento al Ring e in un tempo massimo prestabilito dare luogo a una vera e propria Wikibaruffa, mostrando il meglio di se. Loro potrebbero sfogare tutta la loro furia e il pubblico da casa avrebbe qualcosa da seguire su wikipedia. Consiglierei poi di fare una lista degli incontri della settimana, magari anche con un giro di scommesse e fare anche una lista dei pesi massimi (utenti che sono spesso sul ring). Chiaramente non si potranno puntare soldi ma magari gli edit perché no? Cosa ne dite?--87.0.10.166 (msg) 20:28, 21 lug 2008 (CEST)

wikipedia non è un gioco ;-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:03, 21 lug 2008 (CEST)

Certo che no, ma non è neanche il patibolo. Attirare l'audience non guasta mai. In ogni caso era solo una proposta.--87.0.10.166 (msg) 21:25, 21 lug 2008 (CEST)

Non mi pare che abbia molto a che fare con Wikipedia (già è tanto che si abbia Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini)... Al limite, potresti aprire un tuo forum o sito wiki dedicato a tale scopo... --Gig (Interfacciami) 13:36, 22 lug 2008 (CEST)
@87.0.10.166 Abbiamo già la TV spazzatura, non basta? Proprio non capisco questa smania generalizzata di dare spettacolo e nel peggiore dei modi. Le baruffe vanno sempre evitate e gli animi tesi si possono sfogare in modo più salutare facendo una corsa all'aria aperta. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:12, 24 lug 2008 (CEST)
Quoto Pracchia. --MarcoK (msg) 22:58, 24 lug 2008 (CEST)

Qualcuno che vorrebbe sapere tutto quello che c'é in Wikipedia e non solo...modifica | modifica sorgente

Questa enciclopedia é formidabile proprio perché siamo noi utenti a modificarla ed arricchirla continuamente!!! La cosa più bella é proprio la condivisione e il fatto che qui si unisce il sapere di tutti quanti... E' facilissima da consultare e si trovano tantissime informazioni organizzate e facilmente comprensibili. Studiare, approfondire, fare ricerche é davvero un piacere con Wikipedia!!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 86.208.138.166 (discussioni contributi) .

Caduta di stilemodifica | modifica sorgente

Sono sempre stato favorevole e grato a wikipedia, in quanto rappresenta un enciclopedia della vita, che non tratta solo di storia o geografia, ma anche di aspetti della vita quotidiana. Tuttavia, sono stato profondamente deluso dall'esclusione del giornale online Oblo.it da wiki. La trovo una mossa scorretta e dubbia, che conferma che la dura lex sed lex, non è esattamente uguale per tutti, e che l'influenza dei giornali, può garantire di sfuggire alle leggi, e che wikipedia partecipi tra la folla di chi permette che l'influenza permetta ad alcuni di non rientrare le regole di noi poveri mortali. Il mio forum si è appena unito a quello che rappresenta Oblò.it, progetto che riesce ad avvicinare i giovani(io stesso ho 17 anni) alla cultura ed al giornalismo pulito. Il vostro atto non dimostra solo che la parzialità che domina l'Italia è giunta fin qui, ma anche che sotto il vostro aiuto alla cultura, c'è una buona quantità di ipocrisia, dato che non permettete ad un giornale di adempiere allo scopo che ormai pochi giornali adempiono: la divulgazione della verità. Avete mandato un messaggio che per i più è ambiguo, ma che a me sembra molto chiaro. LA LEGGE NON E' UGUALE PER TUTTI Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.202.107.76 (discussioni contributi) .

Ti farò una domanda molto semplice: perché ritieni che sia compito di Wikipedia permettete ad un giornale di adempiere allo scopo che ormai pochi giornali adempiono: la divulgazione della verità? Non dovrebbe essere il giornale ad adempiere al suo scopo?
Vorrei una risposta semplice e chiara, grazie.
--87.11.39.156 (msg) 22:43, 21 lug 2008 (CEST)
Hai già letto Wikipedia:Voci cancellate? Dal log della pagina si direbbe che sia stata valutata come promozionale, e quindi cancellate secondo le regole di cancellazione immediata. Ad ogni modo, se vuoi avere maggiori informazioni, puoi chiederle direttamente agli amministratori che sono intervenuti sulla pagina (Yoruno, che l'ha cancellata, e Vituzzu, che l'ha prima protetta e poi s-protetta)... Ciao! --Gig (Interfacciami) 23:45, 21 lug 2008 (CEST)

Festivalbarmodifica | modifica sorgente

Trasferito in Discussione:Festivalbar


Su questa enciclopedia piuttosto scadente non prevale la verità, ma solo la forzamodifica | modifica sorgente

Frequentando anonimamente questa "enciclopedia", mi sono sempre più convinto che a prevalere qui non è la verità, ma solo la forza. Nella stesura delle voci, cioé, alla fine vince non chi detiene informazioni corrette, bensì chi ha più tenacia, o chi è più cocciuto. Su wikipedia non troverete mai informazioni vere, troverete solo le informazioni pilotate di chi si ostina a dare la propria parziale visione dei fatti, infischiandosene del rispetto della verità. Non avete idea delle lotte (o "edit war" come vengono chiamate) a cui gli utenti danno vita quotidianamente per cercare di modificare le voci a vantaggio della propria personale ideologia di riferimento. Insomma, se cercate notizie oggettive, non andate a cercarle su wikipedia: qui troverete solo informazioni alterate ad arte, per di più presentate furbescamente in maniera da non destare troppi sospetti sull'autenticità di ciò che si scrive, il tutto facendo dell'"oggettività" la propria bandiera. (Chi volesse trovare una conferma di quanto affermo può vedere questa confessione che un amministratore si è lasciato scappare nel corso di una discussione).Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.68.219.64 (discussioni contributi) .

verameramente strano come l'interpretazione delle parole sia così soggettiva. Le parole da te citate di Twice29, sono di grande equilibrio e di grande onestà intellettuale. Tu tuttavia nei hai tratto conlusioni diverse. Libero di pensarla come vuoi, io personalmente mi sono trovato in mezzo a diverse "edit war" o confronti molto accesi e il risultato è stato sempre una voce Npov. La tua opinione non trova quindi raffronto nella mia espierenza nè , a mio avviso, trova conforto nelle parole di twice29. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:48, 26 lug 2008 (CEST)
@151.68.219.64. Ma quale confessione e di cosa? Si è trattato di un dovuto contributo per allontanare le edit war. Cosa c'entra il fatto di essere o no un amministratore? Qualunque utente al quale sta a cuore la collaborazione costruttiva avrebbe dovuto fare altrettanto. Tempo permettendo, ovvio, perché siam tutti volontari. Riguardo alla accusa di parzialità di Wikipedia, permettici di dire, che è solo un tuo personalissimo punto di vista. Quando una voce ha contenuti meritevoli ma controversi, "caldi", vengono messi a confronto all'interno della voce i due o più fronti. Qui è il bello di Wikipedia. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:39, 26 lug 2008 (CEST)
Per la cronaca, Twice non è amministratore. --81.115.46.118 (msg) 14:50, 28 lug 2008 (CEST)

Bella e utile! Ma impegnamoci x ampliarla!modifica | modifica sorgente

complimenti a
  • chi ha avuto, già ormai da diversi anni, una tanto geniale idea!!
  • a chi, oltre all'idea, è riuscito a realizzarla materialmente!!
  • e ovviamente a tutti gli utenti, veramente di tutto il mondo, che quotidianamente mantengono in vita qsta grande enciclopedia virtuale!!!
personalmente
  • mi impegnerò per ampliare i progetti (cosa chesto gia facendo)
  • e cercherò di contribuire il più possibile nei miei campi (letteratura/danza/latino)!!!

MikysbirulinA Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MikysbirulinA (discussioni contributi) .

Grazie per l'entusiasmo! Per firmare c'è l'apposito pulsantino.  :-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:37, 27 lug 2008 (CEST)

nuovo iscrittomodifica | modifica sorgente

La prima volta che ho letto delle notizie che cercavo in rete e che in automaticvo Wikipedia mi ha fornito, non credevo ci fosse ancora in giro gente che facesse qualcosa di gratuito al giorno d'oggi! E anche in modo utile. Ragazzi, continuate (continuiamo) così. Al momento, Vorrei solo rigraziare tutti quelli che contribuiscono a rendere facile la vita (quanto tempo avrei sprecato ogni volta per la ricerca di qualcosa!).

Domenico Ippolito Carmagnola Torino Italia Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ippolito.italia (discussioni contributi) .

Errorimodifica | modifica sorgente

Bella scoperta Wikipedia, però spesso trovo degli errori anche gravi nelle vostre pagine: su una ad esempio il sottomarino viene confuso con il sommergibile (infatti i due sono simili ma non uguali!!!). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.30.41.24 (discussioni contributi) 11:28, 29 lug 2008.

Puoi aiutare Wikipedia correggendo tu stesso gli errori (Aiuto:Modifica). Altrimenti, puoi segnalare le tue perplessità nelle pagine di discussione delle voci (firmando alla fine): Discussione:Sommergibile, Discussione:Sottomarino... (Fra l'altro, nelle pagine di discussione in questione c'era un redirect che non ci doveva essere, ho messo a posto). Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:40, 29 lug 2008 (CEST)--Gig (Interfacciami) 11:40, 29 lug 2008 (CEST)

Edoardo C.modifica | modifica sorgente

salve.questo sito è molto interessante e simpatico. noi wikipediani dobbiamo esprimere le nostre nozioni scrivendo.Per me wikipedia è come un quadro mosaico,più scriviamo e prima finiamo il quadro. Quindi diamici dentro.

I limiti di Wikipediamodifica | modifica sorgente

Un commento da uno con diverse migliaia di contributi e non so quante voci create, ormai in fase di disimpegno.
E' pacifico che Wikipedia, se non esistesse, la si dovrebbe creare. La mia impressione però è che stia sempre più diventando autoreferenziale e serva più ai wikipediani che al pubblico; nel mio caso ho sempre scritto, o almeno completato, dopo consultazione di fonti e quindi mi sono personalmente arricchito; ma tra coloro che conosco e sono utenti viene usata per la ricerca di definizioni o poco più. Si contano sulle dita di una mano quelli che mi hanno detto ah, bello quell'articolo su .....
Autoreferenziale. Una buona percentuale delle discussioni utente sono piene di sofismi su io faccio così - no devi fare cosà, e dopo qualche velleità giovanile, sono arrivato anch'io a dire ma chissenefrega, so che è sbagliato, ma perchè devo litigare? ben sapendo che così uccido quella che è la prima virtù di un'enciclopedia - l'accuratezza.
Autoreferenziale. Perchè una buona parte di questo mio atteggiamento deriva da una sanzione, che qui non discuto, ma auto (ossia da wikipediani) imposta, perchè non è umano pensare che un essere d carne e sangue non abbia una visione, come diciamo, POV - opposta alla mia. Autoreferenziale. Perchè non è possibile aprire una discussione su ogni argomento di disputa, e quindi si sceglie a caso una versione, non necessariamente la migliore - comunque POV.
Autoreferenziale. Perchè di fatto stiamo contribuendo a Wikipedia ognuno per propria soddisfazione, creando magari voci bellissime ma ammettiamolo : cosa ci interessa degli utenti?

Un piccolo sfogo. Spero di cambiare idea, un giorno. Ma oggi la vedo così.--Ub Bla bla 16:10, 29 lug 2008 (CEST)

Io non so quanti utenti consultino questa enciclopedia, e quanti di questi leggano in modo a-critico questa, come leggono allo stesso modo qualunque altra enciclopedia. Ma questo non è necessariamente negativo.
Ciò premesso, nel mio piccolo convivo benissimo con l'idea di non vivere in un mondo già perfetto e non mi crea particolare ansia il pensiero che in questo stesso momento qualche ignaro potrebbe, ahilui, finire su una voce non ancora perfetta, o magari POV.
Non dimenticare che questo progetto è ambizioso, ma molto realistico per quanto riguarda il suo perseguimento.
--87.11.56.58 (msg) 22:54, 29 lug 2008 (CEST)
No, decisamente no. O meglio, il progetto è si ambizioso, ma è in un vicolo cieco. Forse anche it.wiki arriverà a fare milioni di voci, ma a che pro? Le voci buone saranno si e no qualche (poche) migliaia. La stessa en.wiki, se si va a vedere questa voce [3] (Milano), che è molto ben fatta, da qualcosa come una decina di sottovoci - facile aumentare il numero, così. Ho appena avuto una lezione : un wikipediano che continua a inserire un commento palesemente idiota perchè è scritto in un libro. E allora? non faccio edit wars : chissenefrega, ci saranno altre 10,000 voci con idiozie più o meno eclatanti. Ma a me un'enciclopedia con 10,000 idiozie non sta bene nemmeno un po', quindi se la godano gli altri...--Ub Bla bla 21:19, 31 lug 2008 (CEST)
Io non la penso così, ma tant'è. Solo un'ultima osservazione: il commento palesemente idiota può anche starci, a fianco delle critiche (suppongo che se è palesemente idiota ci siano tonnellate di fonti), come è semplicemente previsto nei Cinque pilastri (in particolare: Punto di vista neutrale).
--87.11.56.58 (msg) 23:48, 1 ago 2008 (CEST)


Domandamodifica | modifica sorgente

Se leggendo una voce mi accorgo di alcune stupidagini scritte (ovviamente senza fonte poichè non può esistere una fonte seria che accrediti una stupidagine) e so come stanno le cose in realtà, ma non ho tempo per cercare le relative fonti, cosa faccio: effettuo la correzione e subito dopo qualcuno mi chiede le fonti annullando la mia modifica oppure mi faccio i cazzi miei e lascio scritte le panzanate??!! --Matt 76 (msg) 23:24, 3 ago 2008 (CEST)

A parte il fatto che questa sarebbe più una domanda da Sportello info, hai già provato a leggere Aiuto:Cita le fonti, Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Verificabilità? katiusha (tell me) 23:33, 3 ago 2008 (CEST)
Non conosco granchè Wikipedia, non so cosa sia lo sportello info e non ho tempo di leggere per bene tutti i link che mi hai dato, mi serve solo una risposta operativa alla mia domanda: come mi comporto nel caso (frequente) che ho descritto? Grazie --Matt 76 (msg) 23:46, 3 ago 2008 (CEST)
Puoi modificare la voce inserendo nel campo oggetto il perchè della tua modifica e ancora meglio citando la fonte di quanto da te inserito. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:02, 4 ago 2008 (CEST)

Se non hai tempo, ricorda che la collaborazione a Wikipedia non è un atto dovuto. Se trovi una stupidaggine e la correggi, è meglio citare la fonte, perché in occasione di accenni di edit war, come quello di stasera in Aldo Moro, dai la possibilità ad amministratori e patroller di inquadrare il contesto e regolarsi di conseguenza. Nella fattispecie, ho intravvisto un comportamento poco collaborativo da parte tua per i seguenti motivi:

  1. Invece di chiarire gli equivoci con Borgolibero hai risposto in modo poco elegante dichiarando di voler cancellare alcuni blocchi di testo perché senza fonti e ritenute - da te - stupidaggini.
  2. Pochi minuti dopo ho visto che hai cancellato blocchi di testo, non so se per ripicca o per altro (avrei gradito, magari, un chiarimento da parte tua, ma a quanto pare non conosci il concetto di lavoro d'equipe).

Scusa ma questo - a casa mia - si chiama vandalismo: se cancelli devi motivare la tua azione, in un modo o nell'altro. Aggiungi il fatto che non ti sei neppure degnato di rispondere al mio messaggio. Se tutti dovessimo comportarci così, rimuovendo contenuti senza fonti che riteniamo (molto spesso secondo il nostro personale punto di vista) "panzanate", dell'enciclopedia rimarrebbe ben poco.

Ricordati che al miglioramento dell'enciclopedia si contribuisce correggendo e ampliando e non cancellando. A meno che non sia palese la panzanata. Ma ricordati che molti altri hanno letto quella panzanata e non l'hanno ritenuta tale, vuoi perché il tuo è un parere personale vuoi perché noi tutti siamo ignoranti. Ma se proprio vuoi renderti utile, dimostra che si tratta di una panzanata. Se invece non hai tempo né voglia, desisti: cresceremo più lentamente ma senza troppi traumi. Le edit war non fanno bene al progetto. --Furriadroxiu (msg) 00:26, 4 ago 2008 (CEST)

PS: prendiamo atto che ormai certe espressioni colorite sono di pubblico dominio, ma ricordiamoci, dopotutto, che Wikipedia è frequentata anche da ragazzini e da persone che in ogni modo farebbero volentieri a meno di leggere certe espressioni: il mi faccio i ***** miei te lo potevi risparmiare o per lo meno formularlo in un modo più elegante. Vorremmo essere un'enciclopedia, non una bettola  ;-) --Furriadroxiu (msg) 00:31, 4 ago 2008 (CEST)

Scusa gian_d, perdona la scortesia, ma hai bevuto o cosa? Innanzitutto quello che ho cancellato non era stato scritto da Borgolibero ma da altri utenti. Io ho effettuato la modifica e subito dopo Borgolibero mi ha chiesto il perchè, ma senza spettare la risposta dopo soli 8 minuti ha annullato la mia modifica. Quindi semmai c'è stata una edit war (ma mi sembra esagerato affermare ciò) l'ha iniziata lui. Successivamente ho spiegato in maniera pacata le mie motivazioni (a tal riguardo clicca su questo link:http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Borgolibero/Archivio/9luglio20008-agosto0008#Aldo_Moro), ma con un comportamento analogo al suo contemporaneamente ho annullato il suo annullamento. Borgolibero relicava con tono spiccio che non avevo diritto a fare ciò che avevo fatto (vedi link:http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Aldo_Moro#Affermazioni_senza_fonti) e annullava di nuovo la mia modifica. Poichè l'articolo non l'aveva scritto lui non capivo perchè lui poteva annullare alcune mosse ed io no, e procedevo di nuovo all'annullamento. A questo punto arrivava la cavalleria in sostegno di Borgolibero, e allora io facevo la seguente riflessione: io la politica la conosco molto più dell'italiano medio (magari sarò ignorante in tanti altri campi, ma storia, politica e diritto costituzionale sono sempre state le mie passioni e ho la casa piena di libri al riguardo) di conseguenza su questo argomento posso solo dare qualcosa senza poter prendere nulla in cambio, date le enormi e diffuse imprecisioni di Wikipedia su certi temi; se poi Wikipedia non dice neanche grazie allora saluti e baci, tanto io la conosco la politica di Moro, è l'italiano medio o il wikipediano che magari la ignora... e quindi chi me lo fa fare a mettermi a litigare con un nick name dietro il quale magari si nasconde un ragazzino... Riguardo al linguaggio usato voleva essere provocatorio, altrimenti (come è facile verificare) il linguaggio che uso nelle mie modifiche è sempre moderato e soppesato parola per parola... Saluti --Matt 76 (msg) 00:19, 6 ago 2008 (CEST)
Se come dici sei così documentato, dovresti avere anche gli strumenti per citare una fonte. Nel mio campo, quando leggo una panzanata la riconosco subito e dal momento che non sono nessuno per dimostrare che ho corretto o eliminato una panzanata traggo dalla mia documentazione la fonte. Nessuno vuole mettere in dubbio la tua conoscenza dei fatti ma, usando il tuo stesso metro di valutazione, chi mi/ci garantisce che dietro il nickname di Matt 76 non si nasconda un altro ragazzino? Evitiamo di fare dei distinguo, in Wikipedia siamo tutti "studiati" e tutti "ignoranti". Insomma, il primo passo per essere utili a Wikipedia è quello di essere collaborativi, se non si vuole esserlo forse è meglio astenersi, si rischia di distruggere invece di ampliare --Furriadroxiu (msg) 01:08, 6 ago 2008 (CEST)
Scusa gian_d, ma tu continui a cambiare discorso, segno evidente che non sai come rispondere o che semplicemente alcuni amministratori imparano la lezioncina a memoria e la ripetono acriticamente. 1) Nel tuo intervento precedente mi hai dipinto come un vandalo o quanto meno come una persona poco collaborativa (volendo usare un eufemismo); quando poi ho dimostrato l'infondatezza dei tuoi discorsi hai glissato replicando solo all'ultima parte del mio intervento, tra l'altro in maniera insufficiente: ti serve forse il voto di Borgolibero per continuare ad essere amministratore??!! O più semplicemente il lavoro di amministratore è faticoso e allora è più facile giudicare in maniera istintiva ripetendo un ritornello imparato a memoria??!! 2) Potrei non avere tempo di cercare le fonti tra i miei libri o potrei non avere libri su Aldo Moro, ma magari ho assistito ad una trasmissione televisiva (di cui magari non ricordo il nome poichè sono trascorsi anni) dove sono intervenuti ospiti di altissimo spessore che sono senza dubbio fonti attendibili... 3)Continui a non rispondere ad una domanda: se un'affermazione è senza fonte perchè non posso sostituirla con un'altra altrettanto senza fonte? Soprattutto se la prima è espressa male dal punto di vista sintattico-grammaticale e risulta dal significato decisamente ambiguo! Tuttal'più dovrebbe avere qualcosa da ridire l'autore della frase, ma Borgolibero che c'entra??!! 4) Continui a non rispondere alla domanda principe: se trovo una stupidagine e non posso cercare alcuna fonte che faccio: la correggo in base alle miei conoscenze o la ignoro? --Matt 76 (msg) 15:54, 6 ago 2008 (CEST)

[rientro] Per essere uno che dice (all'inizio) di non avere tempo per leggersi le regole, mi pare che di tempo ne hai da buttare per scrivere (polemiche). Mi permetto di ripeterti quanto ho scritto sotto: Certamente non è questa la pagina adatta per dirimere contrasti. Cortesemente usa le pagine di discussione delle voci o, in subordine, quelle degli utenti coinvolti. E trova il tempo per leggerti le linee guida, Wikipedia funziona in base a meccanismi definiti dalla comunità e non dalle tue opinioni. --MarcoK (msg) 17:23, 6 ago 2008 (CEST)

Ti rispondo nella tua talk --Furriadroxiu (msg) 12:11, 8 ago 2008 (CEST)

Messaggio spostato dallo sportello informazionimodifica | modifica sorgente


Salve, dove è finita Wikipedia, quell’enciclopedia libera che aspirava a compilare le proprie voci puntando sulla collaborazione degli utenti, quell’enciclopedia che vedeva il lettore trasformarsi in autore e risolvere così, in un sol colpo il problema del reperimento di fonti e il problema del come giungere ad un prodotto non elitario e fazioso, ma tendente ad accogliere? Voi collaboratori, nel caso di voci biografiche, pensate sia importante testimoniare, ad esempio, anche il lavoro dello scalpellino nella fabbrica del Duomo di Milano o vi siete indirizzati a fare selezione, ad assegnare anche voi medaglie di valore ai soliti blasonati e ai quattro amici di turno tra i più sostenuti e portati dal mercato? Se così non è, fatemi capire per quale motivo conducete gli utenti che si accostano a Wichipedia in cerca di collaborazione, in percorsi labirintici e procedure preordinate che sembrano si aiutare a dare un loro contributo, ma che invece non portano a nulla di concreto? Avete forse paura di perdere il vostro potere, che ormai è evidente, non e quello di fare solo da guida, da coordinatori? Quando vi si cerca, il messaggio sempre uguale è: o che siete in vacanza oppure che anche voi avete una vita privata, ma guarda caso il meccanismo che ogni volta assume il nome di un collaboratore è sempre vigile, pronto ad escludere, cancellare sempre con identica motivazione qualsiasi contributo meritevole o no che sia. La biografia di Giovanni Leto, aldilà dei riconoscimenti che la critica italiana gli ha tributato (vedi flash art n 215 aprile – maggio 1999 dove è tra I migliori 100 artisti italiani affermatisi negli ultimi quarant’anni e vedi anche il Giornale dell’Arte n 195 gennaio 2001 Il meglio del 2000), è quella di un artista che, con le sue opere, da un significativo contributo. Certo ci si può sempre tornare a lavorarci sopra, ma considerando che il discorso lo si imposta sul piano della sostanza, tu caro amico siciliano (scusami ma non ricordo più come ti chiami), quando rientri dalla tua vita privata ed assumi il ruolo di censore, perchè non dai una occhiata a chi Wikipedia ha sin ora concesso il suo spazio, a come questi hanno scritto la loro biografia e alle notizie con cui la hanno corredata, indirizzo del sito personale compreso? La mia biografia, non ha alcun carattere promozionale, cosi come anche il mio sito, mentre ha invece, confrontandola con altre biografie, tutti i caratteri enciclopedici che si richiedono. E' la tua risposta preconfezionata, giuntami istantaneamente, a rivelare scarsa attenzione per i contributi che gli utenti cercano di pubblicare. Anzi sono sicuro che non è stata neanche letta.

                                  Giovanni Leto
Non entro nel merito della questione che non ho seguito ma, piuttosto, evidenzio che l'intervento scivola nel tono provocatorio tipico dei forum e dei blog "elementi" estranei a Wikipedia. --Pracchia 78 (scrivi qui) 00:11, 5 ago 2008 (CEST)
Credo che il commento debba andare spostato qui o in alternativa qui
Cmq caro Giovanni Leto, questa è un enciclopedia, in un'enciclopedia non vanno inseriti tutti indistintamente ma solo chi si distinque nei vari campi. Nella treccani non leggerò mai di Giovanni lo spazzino, ma neanche di Gennaro il dentista, o di tutti coloro che fanno il proprio lavoro onestamente (a loro vanno i miei elogi) ma non la menzione in un encilcopedia. Nella voce (perché non è il personaggio che si giudica ma la voce per come è scritta) non si legge nulla di rilevante, di extra-ordinario, e anche una volta inserito occorerebbe inserire le fonti per testimoniare che quello che è stato scritto sia vero, una volta che riesce a fare questo, nessuno cancellerà la voce, ma questo vale per tutte le voci
I criteri poi dovrebbero essere questi e non vedo il motivo della sua presenza. Saluti e come vede collaboriamo ogni tanto--AnjaManix (msg) 01:58, 5 ago 2008 (CEST)

Wikipedia e l'enciclopedizzazione del saperemodifica | modifica sorgente

Per il solo gusto di chiacchierare con chi ne abbia voglia, cito una discussione avvenuta [4]. Rispondevo a un commento di un paio di anni fa interessante, che si lamentava della "mentalità difensiva" con la quale noi wikipediani e wikipedisti rispondiamo alle critiche mosse spesso da persone che si arrogano la presunzione di rappresentare il mondo accademico, le solite critiche soprattutto sulla attendibilità e sulla enciclopedicità delle voci. Copio, incollo, e chioso.

L'autore del commento aveva colpito nel segno, soprattutto sulla "mentalità difensiva" di molti wikipediani. Trovo sgradevole e brutto perdere tempo a rispondere critiche sempre più simili a frasi fatte che dimostrano col passare del tempo di essere sempre più sfasate rispetto ai veri problemi di Wikipedia, sia, com'è noto, quelli di natura pratica, ma soprattutto quelli di natura "filosofica". Trovo anzi che la maniera migliore per rispondere ai detrattori di Wiki sia segnalare NOI i nodi della questione, su cui è forse ormai ora di far nascere un dibattito.

Io credo che i veri problemi di Wikipedia non li conosciamo ancora, e potrebbero essere ben più gravi di quelle banalità che purtroppo sparano rispettabili accademici e luminari (la più banale è ovviamente qulla della "Affidabilità" del tipo "non ci si può fidare di Wikipedia". E a chi si dovrebbe credere ciecamente, invece?). Di questi possibili problemi, mi limito a:

  • Universalità Conoscenze troppo standardizzate e "infallibili" e ipercontrollate (da milioni di utenti) non potrebbero generare un allentamento del senso critico e la difficoltà di divulgare idee genuinamente "rivoluzionarie"?
  • InFORMAzione L'abitudine al formato enciclopedico e nello specifico al WikiMedia (o ciò che seguirà) non produrrebbe un livellamento stilistico ed estetico della produzione di informazione?
  • Linearità della conoscenza L'avvenuta (per modo di dire) ENCILOPEDIZZAZIONE del sapere con tanto di "perfetta" sistemazione ipertestuale (vero pronipote del protoenciclopedismo in "branche del sapere") non renderebbe minima la assunzione casuale (o indotta dall'ambiente) di altre conoscenze apparentemente inutili ma essenziali per lo stimolo delle nostre facoltà intellettive? (Questa ora è un po' sparata, ma ne riparliamo fra 10 anni e vedremo se sarà ancora così sparata)

Questi punti sono i primi che mi vengono in mente, e qualcuno mi potrebbe far notare che si sarebbero potuti sollevare per le enciclopedie tradizionali, se esse avessero solo avuto il tempo di evolversi un po'. Il fatto che abbiamo dovuto aspettare Wikipedia per veder finalmente sollevati questi dubbi e interrogativi, è la dimostrazione che Wikipedia è l'unica che potrebbe un giorno mantenere ciò che le altre enciclopedie in definitiva solo promettevano. E forse, appunto, un giorno pagherà il conto.

Un altro copia incolla dalla pagina citata sull'argomento affidabilità di Internet e di Wikipedia ecc. (critiche a un "difensivista") ;)

Non sono d'accordo con chi dice "chi vuole ampie e dettagliate informazioni non dovrebbe mai cercarle sulla rete". Dipende dall'argomento e dalla profondità desiderata. Correggo così: GENERALMENTE per reperire informazioni ampie dettagliate e sicure su un argomento è PREFERIBILE (e a volte INDISPENSABILE) recarsi in biblioteca. Eppure A VOLTE non è necessario, e nel caso di argomenti in rapido mutamento, come ad esempio la storia recentissima o le IT o scoperte scientifiche recenti, internet è LA fonte BASILARE di informazioni, e in certi argomenti addirittura l'UNICA POSSIBILE (mai frequentati forum sulla tecnologia?). Ciò che è interessante è, al contrario, il fatto che probabilmente questi piccoli (?) avamposti di Internet (e di wikipedia) non sono altro che i primi timidi tentativi per arrivare ad appropiarsi quasi del tutto dell'Informazione e della Conoscenza come le concepiamo oggi. Tutto, semmai, rimane da decidere sul quando e soprattutto sul come. Ma tranquilli, le biblioteche non scompariranno.

Su entrambe le questioni, la parola ai posteri (ma siccome non mi va di dialogare con i miei pronipoti, mettete anche voi un commento per favore!) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MonamiPierrot (discussioni contributi) .

Tutti i tuoi dubbi alla fine rientrano in uno, la paura di un mondo piatto senza più idee innovative dove sono tutti dei robot, degli automi. Da tempo esiste la moda e chi non si uniforma viene considerato fuori dal mondo, emarginato, vi sono le regole, chiamate leggi e se non le segui vieni (dovresti) essere punito, troppi limiti limitano omologano, la tv, la stampa, internet veicolano le informazioni il vero potere del secolo, la chat e i cellulari distruggono le espressioni... E poi esiste wikipedia: qui le regole cambiano ogni giorno, (anche quelle sullo stile che dici tu) non valgono età, sesso, religione, spesso di chi scrive non si sa nulla, chiunque può dire basta! e qualcuno lo sente chiunque sia e qualunque cosa dica, qui siamo tutti uguali e diversi al tempo stesso, scrivere è creare, avere cura delle pagine definite "utente" (quelle di cui ogni utente registrato dispone) è creare, proporre idee (chiunque può farlo!) è creare, esiste il dialogo, vincono le maggioranze dei pareri per ogni cosa importante, se un "amministratore" (una persona che a prima vista sembra avere dei superpoteri) sbaglia viene sempre richiamato o anche cacciato dalla comunità. Si vince la disinformazione che ci vogliono inculcare perchè le voci sono curate da chi ama l'argomento di cui si parla, di chi sa senza scendere a compromessi, e non essendo pagato il suo contributo vale 100 volte in più dei grandi "esperti" del mondo, qui il dialogo così vivo, sentito vince qualunque modalità sbrigativa che la modernità ci ha fornito, qui la democrazia è sovrana perchè vince sempre una magioranza reale e gli imbrogli vengono sempre scroperti. Wikipedia è molto più dell'enciclopedia (risultato finale), wikipedia è il mondo dietro le quinte di quello che si vede, il mondo perfetto che tutti auspicano. --AnjaManix (msg) 03:29, 7 ago 2008 (CEST)

Riflessioni secondo me molto interessanti. Ti faccio notare però alcune cose. Wikipedia non sta andando verso il divenire un "raccoglitore universale del sapere"; ci sono grosse limitazioni alla penetrazione del "troppo specialistico o avanzato" (wikipedia:Niente ricerche originali) e del troppo poco rilevante (aiuto:Cosa mettere su wikipedia) nell'enciclopedia. Riguardo quindi al 1° dei tuoi tre punti c'è quindi da dire che l'idea rivoluzionaria deve essere accettata prima in altre sedi e poi riportata su wikipedia. Per quanto riguarda il punto 3, la wikizzazione dei saperi non sta interessando tutte le aree del campo culturale in cui siamo immersi. Lo sviluppo umano è generalmente fatto più di "saper fare" che di "sapere", è fatto di affilizioni emotive e di scelte identitarie più che di mera gestione delle informazioni. Quindi credo che il pericolo di rendere con wikipedia "minima la assunzione casuale (o indotta dall'ambiente) di altre conoscenze apparentemente inutili" sia qualcosa di estremamente lontano dalla natura umana. E visto che la sfera interessata dall'avvento di wikipedia è quella della gestione delle informazioni non vedo come necessariamente negativo il 2° fenomeno che indichi. Questo è un tema molto delicato, ci si inoltra in problematiche etiche estremamente attuali. Credo che, in fondo, valutare positivamente o negativamente una standardizzazione stilistica ed estetica della produzione di informazioni sia strettamente connesso alla preferenza per un modello culturale "polifonico" in stile multiculturale o per uno più organico e integrazionista. Personalmente sono orientato a giudicare positivamente tale standardizzazione. Mi preoccupa molto di più il fatto che tale standardizzazione viene compiuta da un relativamente piccolo insieme di persone con caratteristiche abbastanza omologhe tra loro (la maggioranza schiacciante degli utenti sono maschi, colti, relativamente giovani, relativamente benestanti, sono madrelingua rispetto al progetto in cui sono attivi, di orientamento politico liberal o progressista, hanno una provenienza religiosa cristiana ma non sono molto religiosi, etc.), e verrà "subita" direttamente o indirettamente dal resto del mondo. Riguardo al punto 1 invece considero un pericolo da valutare quello di una possibile "inerzia culturale" causata dalla presenza di wikipedia e simili: la mutazione del sentire comune in un gruppo medio-piccolo di persone (come la comunità scientifica ed i più validi divulgatori interessati ad un determinato argomento) può avvenire in un tempo relativamente breve; fino a quando il processo di diffusione del sapere era prevalentemente top-down tali mutazioni si propagavano con un certo ritardo ma in modo abbastanza ineluibile. Dal momento in cui mezzi potenti come wikipedia rimescolano la direzione della propagazione e rendono più "viscoso" il sistema è possibile che l'espansione di mutamenti venga rallentata; in tal senso wikipedia potrebbe giocare un ruolo in parte "conservatore" in ambito culturale. Faccio un esempio per chiarire cosa intendo: verso fine 800' una deliberata operazione culturale da parte di alcuni gruppi accademici ha mutato il significato della parola "cultura" da un'accezione quantitativa e univoca (tizio ha più cultura di caio) ad una qualitativa e pluralistica (questa e quella sono culture differenti); in un processo di mutamento di questo tipo, se fosse stata presente, wikipedia (con la sua tendenza a seguire il significato più diffuso e condiviso) avrebbe giocato un ruolo in piccola parte contrastivo? --Beechs(dimmi) 06:14, 7 ago 2008 (CEST)

Per uno sfortunato motivo, la mia lunghissima risposta alle vostre, è andata perduta e ora mi trovo con coglia zero di riscriverla. Comunque vi ringrazio (AnjaManix per l'entusiasmo, Beechs per l'autorevolezza e per il concetto di "direzionalità") Quando mi tornerà tempo e voglia, ribatterò--MonamiPierrot (msg) 19:26, 14 ago 2008 (CEST)

Giungiamo ad una conclusionemodifica | modifica sorgente

Penso sarebbe utile giungere ad una conclusione relativamente al seguente punto:http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pareri_su_Wikipedia#Domanda_4

Certamente non è questa la pagina adatta per dirimere contrasti. Cortesemente usa le pagine di discussione delle voci o, in subordine, quelle degli utenti coinvolti. --MarcoK (msg) 00:37, 6 ago 2008 (CEST)

criticamodifica | modifica sorgente

Trovo wiki una bella cosa, ma, almeno nell'edizione in italiano, si da troppo spazio ad asteroidi, comuni, frazioni, scicchezze varie di dubbia enciclopedicità. Io contribuisco come posso, ma serebbe bello che si stabilissero delle priorità. grazie --87.5.147.174 (msg) 11:40, 8 ago 2008 (CEST)

poichè è un enciclopedia libera, ognuno contribuisce quando e come vuole .. questo comporta che se ci sono molto appassionati di geografia o di geografia, prevarranno queste voci. Ottimo quindi il tuo aiuto a curare voci diverse. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:45, 8 ago 2008 (CEST)
La mia critica non si riferiva al fatto che prevalgano voci di geografia piuttosto che di storia, so bene che questa è un'enciclopedia libera. Ma che abbiamo voci su ogni frazione italiana e ci mancano città cinesi e indiane da 2-3 milioni di abitanti, che citiamo ogni anfratto della nostra costa e il porto di singapore pittosto che altri che movimentano decine di milioni di container all'anno non sono nemmeno presenti. Non si riesce a stabilire delle priorità e soprattutto a portarle avanti. P.S. gli utenti non registrati possono avviare discussioni al bar? Grazie --87.5.147.174 (msg) 12:00, 8 ago 2008 (CEST)
Purtroppo, pur essendo un encilopedia aperta a tutti i contributi, è normale, che essendo quasi tutti italiani i contributi siano piuttosto italo-centrici ;) Probabilmente anche en.wiki aveva questi problemi all'inizio, ma con la crescita li ha risolti: noi siamo molto più "giovani" e "acerbi", ma cerchiamo di migliorare sempre di più. Poi non capisco il tuo discorso: perchè chi scrive una voce su una frazione dovrebbe prima scrivere una voce sul porto di singapore, che magari nemmeno conosce? -- Xander  サンダー 12:20, 8 ago 2008 (CEST) PS: sì, puoi aprire una discussione al bar.
Non trovo nessun eccesso di informazione sugli asteroidi, anzi nel settore dell'astronomia classica le voci italiane sono più scarne che nella versione inglese. Comunque grazie se, in generale, potrai darci una mano a migliorare. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:07, 8 ago 2008 (CEST)

Pagine senza fontimodifica | modifica sorgente

Buon giorno. Mi occupo d'arte e trovo il progetto Wiki molto bello, ma penso che le voci senza fonti bibliografiche (ISBN) dovrebbero essere cancellate (basta anche una sola verifica su Google libri); basterebbe questo unico criterio fondamentale per evitare voci promozionali basate blog e siti di artisti. Inoltre ho notato che alcuni personaggi di nessuna enciclopedicità aggiungono il proprio nome e osservazioni personali nel corpo delle voci, di fatto rendendole inutilizzabili, mentre ogni aggiunta dovrebbe essere anch'essa corredata di bibliografia specifica. --Flavia33 (msg) 12:28, 12 ago 2008 (CEST)

Il dibattito su quando cancellare e quando mantenere delle informazioni è storicamente uno dei più accesi su wiki. Per quanto riguarda le voci di arte e letteratura contemporanea una delle grosse difficoltà è che senza un minimo di competenze nel campo è difficile distinguere ciò che è rilevante da ciò che non lo è, e purtroppo non sono molti gli utenti con tali competenze che operano assiduamente sulle cancellazioni e sulle valutazioni d'enciclopedicità. Sarebbe molto utile quindi se tu segnalassi i casi di biografie o altre voci non enciclopediche (ad esempio inserendo il template:E, oppure proponendole direttamente per la cancellazione con il template:cancellazione); per quanto riguarda le informazioni palesemente promozionali e non rilevanti inserite nelle voci, Be bold!: intervieni pure sulla voce, eventualmente poi si potrà sempre tornare indietro. E se ti serve una mano non esitare a chiedere! --Beechs(dimmi) 13:14, 12 ago 2008 (CEST)
Beechs è stato più che chiaro e non aggiungo nulla. Però un clap clap a Flavia non riesco a trattenerlo: ottime considerazioni, se continuerai a stare tra noi sarai un'ottima wikipediana! Un solo appunto: purtroppo non si può essere così drastici da eliminare tutte le voci senza fonti, ma con il passare del tempo il rapporto si sposterà a favore di quelle supportate dalla bibliografia --Furriadroxiu (msg) 14:34, 12 ago 2008 (CEST)

Categoria Letteraturamodifica | modifica sorgente

Molto caotica e troppo ricca di cartelle e sottocartelle poco organizzate, mentre chi entra vorrebbe - suppongo - e dovrebbe trovare subito le cartelle fondamentali: Storia della Letteratura, Poesia/Poeti e per la Prosa: Narrativa, Saggistica, Teatro, Scrittori. Poi tutto il resto. Ho provato a correggere, ma sono stata cancellata oppure ho sbagliato qualcosa, essendo poco pratica. Ciao a tutti. --Flavia33 (msg) 12:32, 12 ago 2008 (CEST)

qui quello che cerchi. La utilità delle categorie purtroppo dipende dall'uso che ne facciamo noi nell'inserimento in una data voce... se magari tu volessi risistemare il tutto :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:03, 12 ago 2008 (CEST)
Per proporre modifiche all'organizzazione delle categorie è opportuno rivolgersi al progetto relativo a quell'argomento, in questo caso Progetto:Letteratura (tramite Discussioni progetto:Letteratura), grazie. --MarcoK (msg) 22:21, 14 ago 2008 (CEST)

Molto accattivantemodifica | modifica sorgente

Mi sono avvicinato quasi per caso dalla pagina di Virgilio e subito mi sono perso tra le "rivelazioni" e, passando da link a linl, ho trascorso parecchio tempo , senza accorgermi che il tempo passava!!! Complimenti vivissimi a tutti i collaboratori che hanno reso e rendono posibile tutto questo "sapere" Geazie.

Luigi da Bollate

Libertàmodifica | modifica sorgente

Inizialmente l'idea di un'enciclopedia on-line fatta dagli utenti per tutti mi era sembrata una rivoluzione! Tento di contribuire e cosa vedo? Anzi, cosa leggo? Chilometri di istruzioni, contro-istruzioni, cavilli, contro-cavilli, attenzione a questo, licenze a quello... Deprimente, francamente deprimente! Progetto di facile fruizione, ma molto gramo per i contributi che tutti avremmo piacere di fare, senza dover essere sotto processo. E poi un'altra osservazione: siete troppo convenzionali. La vera cultura dovrebbe uscire dai binari battuti e non avere tutta questa paura. E di che poi? Sinceramente trovo deprimente dover contribuire in queste condizioni e dover passare il mio tempo a leggere e rileggere tutte quelle istruzioni, manco dovessi costruire un sommergibile nucleare! Ammesso eppur concesso che riesca a capire come inviare i messaggi! diciamo che è una falsa promessa di libertà... E' piuttosto una libertà vigilata, molto vigilata. Squallido! Asenath

La tua insofferenza alle regole mi pare si manifesti pure nel non firmare con il pulsante apposito o mi sbaglio? --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:14, 21 ago 2008 (CEST)

Purtroppo, come qualcuno disse "la libertà è cosa complicata, e spesso porta a imprigionarsi in altro modo". Wikipedia è sottoposta a delle regole che mirano solo a preservarla libera, pulita e scevra dagli approfittatori. La libertà più facile da intendere è l'anarchia: ma l'anarchia non è l'ambiente migliore per fare qualcosa di costruttivo. Spero che tornerai a contribuire. --Austroungarika sgridami o elogiami 22:36, 21 ago 2008 (CEST)
sbagliare è umano, corregere è wikipediano. Puoi inserire una voce con un semplice click.. vedrai che dopo di te passerà qualcuno che la wikificherà, poi un altro che la amplierà. un altro ancora ne correggerà gli errori .. il fatto invece che il tuo primo contributo da iscritto sia su questa pagina, mi fa riflettere ... --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:27, 21 ago 2008 (CEST)
Wikipedia è un'enciclopedia libera nel senso che tutti possono contribuire non nel senso che si può fare quello che si vuole. Qui ci sono delle regole e sono anche abbastanza stringenti, il che è ovvio dato che contribuiscono migliaia di persone e quindi con tanta gente ci vogliono regole chiare. Noi siamo convenzionali perché raccogliamo il sapere mica lo creiamo, gli crea la nuova conoscenza può essere anticonvenzionale, chi invece raccoglie il sapere consolidato deve essere pragmatico. Hellis (msg) 23:59, 21 ago 2008 (CEST)

Semplicemente grandiosamodifica | modifica sorgente

wikipedia e fantasicaaaaaaa!!!!!grazie a lei ho preso 9 a palate!!!!!e interessante,completa e efficace

Grazi, ma ricorda che una enciclopedia non sostituisce un libro di testo, per cui...studia! E se devi fare ricerche scritte, non copiare ma studia e rielabora! :) --Mau db (msg) 00:46, 1 set 2008 (CEST)

dati di venditamodifica | modifica sorgente

Wikipedia è un'enciclopedia utile ma per quel che riguarda la sezione musicale spesso e volentieri gonfia le vendite dei dischi. Un'esempio l'articolo di laura pausini:sul sito della warner c'è scritto che ha venduto più di 25milioni di copie qui su wikipedia 45. Vi prego cortesemente di stare attenti dato che queste pagine vengono copiate a scopo commerciale da altri siti ma anche nelle riviste. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.19.183.85 (discussioni contributi) .

Cerchiamo di fare il possibile per fornire una informazione enciclopedica sempre più attendibile e completa passando anche per una doverosa richiesta di citazione delle fonti quando necessario. Tuttavia non possiamo garantire l'assoluta veridicità ed esattezza delle informazioni inserite. Potresti dare un'occhiata al seguente disclaimer. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:51, 22 ago 2008 (CEST)

Wikipedia non è neutralemodifica | modifica sorgente

Wikipedia non è un'enciclopedia neutrale e obiettiva perché la maggioranza dei suoi redattori ha simpatie politiche "progressiste". Questo è evidente, basta scorrere alcune voci enciclpediche su argomenti sociali o politici controversi per accorgersene. Dunque, se è vero che, teoricamente, chiunque ha la possibilità di modificare le voci e quindi, teoricamente, la libertà è garantita, è altrettanto vero che se il novanta per cento di chi manda un contributo ha una certa visione politica, di fatto quella visione politica diventerà maggioritaria all'interno di Wikipedia e chi la pensa diversamente avrà meno possibilità di rendere visibile il proprio punto di vista. Questo dato di fatto, al di là della tanto strombazzata "libertà" che sarebbe intrinseca alla filosofia di Wikipedia, ne fa in realtà uno strumento molto poco autorevole. Ugo

Le critiche se costruttive sono sempre ben accette. Potresti quindi indicare alcune voci dove hai riscontrato il problema? in caso contrario le tue affermazione prive di esempi concreti rimangono opinioni personali che non migliorano l'enciclopedia. rago (msg) 17:01, 26 ago 2008 (CEST)
Posso aggiungere timidamente che qui "strombazziamo" (con scarsi risultati, parrebbe) un diverso significato di libertà, quella che, se vuoi, puoi leggere qui? --Captivo (msg) 17:12, 26 ago 2008 (CEST)

Rispondo brevemente alle due considerazioni che sono state fatte in risposta alla mia critica circa la non neutralità di Wikipedia: 1) le mie critiche rimangono opinioni personali fino a quando non cito esempi concreti: ebbene sì, vi svelo un segreto: la mia critica è proprio un'opinione personale, e non citerò alcun esempio (chiunque abbia un minimo di capacità intellettuale si vada a controllare le voci che riguardano, come ho scritto, argomenti controversi, e tanto basta) come non cita alcun esempio (e non è richiesto di farlo) chi, legittimamente, esprime lodi e ringraziamenti e considerazioni positive su Wikipedia. Si tratta, in quel caso, di "lodi" costruttive o di opinioni personali? 2) Il "diverso" concetto di libertà, perdonami, non l'ho capito, ma forse è un mio problema: "diverso" rispetto a che cosa? Io non ho esposto un mio concetto di libertà "alternativo", ma ho più semplicemente contestato che tale libertà sia concretamente visibile e produttrice di autorevolezza in Wikipedia. E' questo il concetto chiave: che me ne faccio di una enciclopedia libera, liberissima, ma che racconta un sacco di fregnacce? A me serve una enciclopedia autorevole, solo se lo è la libertà di chi vi scrive assume un significato. Beninteso, opinione personale... Cordialmente, Ugo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.20.147.15 (discussioni contributi) .

Se constatiamo un sacco di fregn*cce e nel contempo abbiamo tutti la possibilità di emendarle, non è questa una forma di libertà? Perché invece di lamentarti non metti mano al lavoro? Siamo tutti volontari e lo sforzo di ognuno di noi è sempre bene accetto, quindi coraggio! --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:58, 30 ago 2008 (CEST)
(stavo rispondendo anch'io)Capisco che le risposte che hai ricevuto possano sembrarti bizzarre. Concordo con te sul fatto che esprimere un'opinione di massima non necessita di portare le prove a riguardo, ma ciò non toglie che ci farebbe piacere avere un'inidicazione più specifica di quali sono gli elementi che ti hanno portato a queste conclusioni. Credo anch'io che la composizione media dei wikipediani non sia omologa alla composizione media della società più in generale (per tanti versi, non solo per quello politico) ma mi sembra che ciò non porti ad una netta prevaricazione verso posizioni minoritarie, nè tantomeno a "raccontare un sacco di fregnacce". Credo che, più che a livello di informazioni o di opinioni, spesso tale differenziazione si manifesti nel linguaggio scelto o nella "agenda" dei contenuti delle voci. --Beechs(dimmi) 19:05, 30 ago 2008 (CEST)

Enciclopediamodifica | modifica sorgente

sempre utile e all' avanguardia








Creative Commons License