Accident nucléaire de Fukushima

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Page d'aide sur l'homonymie Pour les articles homonymes, voir Fukushima.
Accident nucléaire de Fukushima
Image satellite des installations de la centrale de Fukushima Daiichi après l'accident nucléaire
Image satellite des installations de la centrale de Fukushima Daiichi après l'accident nucléaire
Généralités
Type Accident nucléaire majeur de niveau 7
Pays Drapeau du Japon Japon
Localisation Centrale nucléaire de Fukushima Daiichi
Coordonnées 37° 25′ 17″ N 141° 01′ 57″ E / 37.42138889, 141.0325 ()37° 25′ 17″ Nord 141° 01′ 57″ Est / 37.42138889, 141.0325 ()  
Date à partir du

Géolocalisation sur la carte : Japon

(Voir situation sur carte : Japon)
Accident nucléaire de Fukushima

Géolocalisation sur la carte : préfecture de Fukushima

(Voir situation sur carte : préfecture de Fukushima)
Accident nucléaire de Fukushima

L'accident nucléaire de Fukushima (福島第一原子力発電所事故, Fukushima Dai-ichi (prononciation) genshiryoku hatsudensho jiko?), également désigné comme la catastrophe de Fukushima1, a eu lieu le au Japon mais ses suites n'étaient toujours pas stabilisées en août 2013, plus de 2 ans après l'accident2.

Cet accident a impliqué les réacteurs 1, 2 et 3 et la piscine de désactivation du réacteur 4 de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi :

Le séisme du 11 mars 2011 a entraîné un arrêt automatique des réacteurs en service, la perte accidentelle de l'alimentation électrique et le déclenchement des groupes électrogènes. L'observation d'émissions de xénon, avant même la première dépressurisation volontaire du 1er réacteur, indique des dommages structurels probables dans la partie nucléaire des installations immédiatement après le séisme3,4. À la suite du tsunami provoqué par le séisme, des groupes électrogènes de secours sont tombés en panne. Des débris ont pu obstruer des prises d'eau. Ces défaillances, couplées à plusieurs erreurs humaines aussi bien de fond que pratiques5, ont causé l'arrêt des systèmes de refroidissement de secours des réacteurs nucléaires ainsi que ceux des piscines de désactivation des combustibles irradiés. Le défaut de refroidissement des réacteurs a induit des fusions partielles des cœurs de trois réacteurs nucléaires puis d'importants rejets radioactifs.

Il s'agit d'un accident nucléaire majeur classé au niveau 7 (le plus élevé) de l'échelle internationale des événements nucléaires, ce qui le place au même degré de gravité que la catastrophe de Tchernobyl (1986), compte tenu du volume important des rejets6. L'accident nucléaire de Fukushima est ce qu’on appelle au Japon un Genpatsu-shinsai (原発震災?), un accident combinant les effets d'un accident nucléaire et d'un tremblement de terre.

Cet accident a eu des conséquences diverses à travers le monde sur des thèmes comme l'environnement et la santé dans le monde, l'industrie nucléaire dans le monde ou l'industrie nucléaire au Japon. Il présente surtout la particularité de poser de nouveaux enjeux pour le Japon, notamment en ce qui concerne le traitement de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi et le traitement sanitaire et social de la situation.

D'après l'Organisation mondiale de la santé (OMS), les conséquences sanitaires anticipées des doses d'irradiations reçues par les populations sont minimes. Au-delà d'une dizaine de kilomètres de la centrale, le niveau de radiation moyen n'a pas dépassé 100 µGy⋅h-1, débit de dose en dessous duquel aucune pathologie n'est plus observée en laboratoire même pour des expositions chroniques7. Pour l'UNSCEAR, les doses reçues par la population auront finalement été trop faibles pour entraîner un risque significatif de cancer ou un impact sanitaire quelconque, y compris pour les populations non évacuées qui n'auront été exposées qu'à quelques milli-sieverts7. En revanche, le stress provoqué par l'évacuation des populations aurait entraîné plus de 1500 morts sur la préfecture, soit plus que le nombre de morts initialement provoquées par le tremblement de terre et le tsunami consécutif8,9.

Mise hors service depuis l'accident, la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi est annoncée devoir être démantelée sur une durée évaluée à quarante ans10. Par ailleurs, la centrale nucléaire de Fukushima Daini (incident de niveau 3) et la centrale nucléaire d'Onagawa ont également été endommagées à la suite du tremblement de terre et du tsunami,

Sommaire

Description de l'accidentmodifier | modifier le code

Séisme de magnitude 9 et tsunamimodifier | modifier le code

Carte des centrales nucléaires japonaises avec localisation de l'épicentre du séisme du 11 mars à 5 h 46 ayant généré le tsunami et mise en exergue des centrales touchées

Le vendredi 11 mars 2011 à h 46 min 23 s UTC, soit 14 h 46 min 23 s heure locale, a lieu le plus important séisme mesuré au Japon. Son épicentre se situe à 130 km à l'est de Sendai, chef-lieu de la préfecture de Miyagi, dans la région du Tōhoku, ville située à environ 300 km au nord-est de Tokyo. Cinquante et une minutes plus tard11, un tsunami provoqué par le tremblement de terre aborde la côte orientale. La vague atteint une hauteur estimée à plus de 30 m par endroits12, parcourant jusqu'à 10 km13 à l'intérieur des terres, ravageant près de 600 km de côtes13 et détruisant partiellement ou totalement de nombreuses villes et zones portuaires.

Nature et état des centrales nucléaires lors du séismemodifier | modifier le code

Quatre centrales nucléaires se situent sur la côte nord orientale et se sont arrêtées automatiquement à la suite des premières secousses : les centrales de Fukushima Daiichi, de Fukushima Daini, d’Onagawa et de TokaiA 1.

Schéma de principe du refroidissement d’un réacteur à eau bouillante14

Ces centrales sont équipées de réacteurs nucléaires de types « réacteurs à eau bouillante » (REB). Le fluide qui traverse le cœur est de l'eau déminéralisée qui, portée à ébullition au contact des barres de combustible, se transforme en vapeur et actionne des turbo-alternateurs pour produire de l'électricitéNote 1.

La centrale nucléaire de Fukushima Daiichi est exploitée par l'opérateur Tepco et est située à 145 km de l’épicentreA 1. Elle comporte six réacteurs : le réacteur 1 a une puissance électrique brute de 460 MWe, les réacteurs 2 à 5 une puissance de 784 MWe et le réacteur 6 une puissance de 1 100 MWe. Trois des six réacteurs étaient en service lors du séisme (les réacteurs 1, 2 et 3) et fonctionnaient à pleine puissance15. Les réacteurs 4, 5 et 6 étaient à l’arrêt pour maintenanceA 1.

La centrale nucléaire de Fukushima Daini est située à 145 km de l’épicentreA 1. Elle est également exploitée par l'opérateur Tepco et comporte quatre réacteurs d’une puissance électrique brute de 1 100 MWe.

La centrale nucléaire d'Onagawa, la plus proche de l’épicentre, en est éloignée de 80 kmA 1. Elle est exploitée par l'opérateur JapCo et comporte trois réacteurs (un de 498 MWe et deux de 796  MWe).

La centrale nucléaire de Tōkai est située à 255 km de l’épicentreA 1. Exploitée par l'opérateur Tōhoku, elle comporte un réacteur de 1 100 MWe.

Accident nucléaire de Fukushima Daiichimodifier | modifier le code

Scénario d’accident en synthèsemodifier | modifier le code

Schéma de l'accident nucléaire de la centrale de Fukushima Daiichi

Le scénario d’accident communément admis par la communauté scientifique est celui dans un premier temps d’une perte des alimentations électriques externes au site des réacteurs à la suite du séisme, suivie dans un second temps d’une perte de la source froide et des alimentations électriques internes de secours à la suite du tsunami. Certains experts font toutefois valoir qu'il est difficile d'imputer une cause précise à chaque défaillance et avancent l'hypothèse que la perte des diesels de secours pourrait être imputable au séisme, et non au tsunami[réf. nécessaire].

Indépendamment du scénario qui en a été la cause, le fait est que le tsunami a conduit le dispositif de refroidissement des cœurs à être défaillant. Sans possibilité de refroidissement, les cœurs des réacteurs 1, 2 et 3 et les assemblages de combustible usé entreposés dans les piscines de ces réacteurs ainsi que dans celle du réacteur 4 ont vu leur température augmenter jusqu’à dépasser des valeurs critiques au-delà desquelles la gaine enveloppant les pastilles de combustible se désagrège, puis le combustible lui-même fondB 1.

Les dépressurisations entreprises volontairement par l’exploitant pour limiter la pression dans l’installation conduisent aux premiers rejets de produits radioactifs dans l’environnement. Des incendies suivis d’explosions vont contribuer à ruiner définitivement les installations et relâcher des quantités massives d’effluents radioactifs gazeux qui seront suivies par d’importantes masses d’effluents radioactifs liquides à la suite des lâchers d’eau entrepris par l’exploitant pour tenter de refroidir l’installationB 2.

Effets du séismemodifier | modifier le code

La détection des premières secousses provoque l'arrêt des réacteurs 1, 2 et 3 (soit 30 secondes avant les secousses principales qui ont duré près d’une minute16) par insertion automatique des grappes de commande dans les cœurs, freinant la réaction de fission par absorption des neutrons. Le tremblement de terre entraîne en outre la destruction des six lignes d’alimentations électriques externes des réacteurs et le démarrage des douze groupes électrogènes de secours à moteur diesel pour faire fonctionner des pompes de refroidissementB 1,D 1.

Selon l'exploitant TEPCO, les accélérations maximales du sol (PGA) enregistrées au niveau des fondations des réacteurs des centrales de Fukushima Daiichi et Daini ont été comprises entre 0,2 et 0,5 g et sont globalement inférieures aux hypothèses de dimensionnement de la structure, sauf pour le réacteur no 3 de Fukushima Daiichi pour lequel un dépassement de 15 % a pu être constaté sur les composantes horizontales. L'IRSN, qui relaie ces informations dans une note du précise que ces informations ne permettent toutefois pas d’évaluer les conséquences du séisme sur les installations, car il conviendrait de comparer le spectre de réponse au spectre de dimensionnement sur l'ensemble des gammes de fréquence et pas uniquement sur les hautes fréquences que constitue le PGAA 2.

Selon une étude, menée conjointement par plusieurs instituts de recherche en Norvège (NILU – Norwegian Institute for Air Research), Autriche (Institute of Meteorology, University of Natural Resources et Life Sciences and Central Institute for Meteorology and Geodynamics), Espagne (Institute of Energy Technologies - INTE, Technical University of Catalonia - UPC et Department of Physics and Nucelar Engineering - FEN, Technical University of Catalonia - UPC) et États-Unis (Universities Space Research Association, Goddard Earth Sciences and Technology and Research, Columbia), la détection de xénon 133 vers 15 h (ou 6h UTC17) donc avant la première dépressurisation volontaire des réacteurs, prouverait une dégradation et une perte de confinement de la partie nucléaire de l'installation ayant conduit à un rejet de radionucléides immédiatement après le séisme18. L'Agence japonaise de sûreté nucléaire a d'abord évacué cette hypothèse4, néanmoins reprise par la commission d'enquête indépendante gouvernementale qui l'appuie, et recommande la réalisation d'une enquête complémentaire sur ce problème particulier auquel elle consacre le second point de sa conclusion19.
Au total, les estimations de cette étude indiquent que lors de l'accident, la centrale aurait rejeté entre 12.2 et 18.3 EBq (exabecquerel) de Xénon 133, ce qui constitue la plus grande émission civile de gaz rare de l'histoire, dépassant de plus de 2 fois le dégagement en gaz nobles de Tchernobyl. La piscine no 4 semble avoir été la principale origine de cette « émission record » de Xénon 133, à la suite de la dégradation des éléments combustibles due au déficit en eau de refroidissement conséquence du tsunami20.

Effets du tsunamimodifier | modifier le code

Cinquante et une minutes après la première secousse, la première vague du tsunami, d'une hauteur de 15 mètres21, atteint la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Elle est suivie de plusieurs autres vagues de moindre importanceD 2. L'installation ayant été bâtie pour résister à un séisme de magnitude 8 et à un tsunami de 5,7 mètres de haut, elle est entièrement inondée22. Le tsunami a eu pour conséquences une dégradation des prises d’eau en mer conduisant à la perte de la source froide, puis à la perte des diesels de secours des réacteurs 1 à 4. Les réacteurs 5 et 6, construits postérieurement aux quatre premiers réacteurs, sur une plate-forme située à une dizaine de mètres plus haut, n'ont quant à eux pas été atteintsB 1. À la suite de la perte des diesels, un système d'ultime secours permettant de faire circuler l'eau contenue dans les tores situés en partie inférieure des bâtiments, au pied des cuves des réacteurs, s'est mis en marche puis s'est arrêté par défaillance des batteries électriques. Il n'y avait dès lors plus de moyens de refroidissement disponiblesB 1.

Fusion des cœursmodifier | modifier le code

Comme suite à la perte du système de refroidissement par injection d'eau, le niveau d'eau dans la cuve du réacteur diminue, ce qui peut conduire à la fusion du cœur du réacteur si le refroidissement n'est pas rétabli (i.e. si le combustible n'est pas sous eau):

  • À partir d'une température de 700 °C à 900 °C, les gaines des éléments combustible se déforment et commencent à se rompre, ce qui entraine la dégradation du combustible et le début du relâchement des produits de fission dans le circuit primaire.
  • À partir d'une température de 1 200 °C le zirconium des gaines réagit avec la vapeur d'eau suchauffée, ce qui a pour effet de faire augmenter encore la température et de provoquer un dégagement d'hydrogène par réaction chimique.
  • Entre 900 et 1 800 °C certains constituants métalliques du cœur fondent ou se vaporisent, la fusion de l'oxyde d'uranium (le combustible nucléaire) intervenant vers 2 700 °C23,24,B 1.
  • Vers 2 500/3 000 °C, il se forme un mélange extrêmement chaud, le corium, qui s’accumule dans la cuve et peut éventuellement la percer par corrosion ou fusion. Le corium contient tous les produits en fusion : zircaloy, zirconium, oxyde d'uranium, acier.

Lorsque la cuve est percée, s’échappe rapidement dans l'enceinte de confinement, « tout ce qui est volatil » puis « tout ce qui peut être lessivé par l’eau ou la vapeur d’eau ».

Terme Source
Le Terme Source est constitué de la part des produits de fission présents juste avant l'accident au sein des crayons combustible du cœur de ce réacteur (="inventaire" du cœur du réacteur) qui ont été relâchés lors de l'accident25. Une bonne connaissance du terme source, permet de mieux gérer les conséquences de l'accident. Ce terme source est estimé en fonction de l'historique de fonctionnement du réacteur et des rejets radioactifs mesurés. dans le cas de Fukushima, l'injection d'eau de mer par l'exploitant a permis le refroidissement des réacteurs mais a contribué à rendre difficile l'estimation du terme sourceC 1.

Les cœurs des réacteurs 1 à 3 ont très probablement fondu plus tôt qu'initialement annoncé, et le corium aurait percé les cuves des réacteurs pour au moins en partie s’épandre sur le socle en béton (de huit mètres d'épaisseur) du bâtiment. Il a vraisemblablement coulé ensuite dans l'anneau torique jusqu'au niveau le plus bas, et partiellement immergé26. Selon les inspecteurs de l’AIEA, les calculs indiquent que les réacteurs se seraient dégradés plus vite que ce que TEPCO avait annoncé, peu après le "dénoyage" des combustibles des réacteurs 1 et 2D 3. Le cœur du réacteur no 1 aurait fondu trois heures après le séisme, et percé la cuve deux heures après, le cœur no 2 aurait commencé à fondre 77 heures après le séisme en perçant la cuve trois heures après et le cœur no 3 aurait fondu 40 heures après le séisme et percé sa cuve 79 heures après27.

Explosions des bâtiments des réacteurs du 12 au 15 mars 2011modifier | modifier le code

Événements qui ont affecté les réacteurs de la centrale Fukushima I entre le 12 et le 15 mars 2011

Lorsque la pression augmente à l’intérieur de la cuve d'un réacteur à eau bouillante, un système de décompression automatique permet d'évacuer la vapeur de la cuve dans les tores situés à l’extérieur des enceintes de confinement. En fonctionnement normal, le refroidissement de ces tores permet la condensation de la vapeur et donc la baisse de pression. Mais en l’absence de moyen de refroidissement, l’eau a été portée à ébullition et la pression a continué à monter jusqu’à dépasser leur pression de dimensionnement (0,4 à 0,5 MPa)B 2.

Entre le 11 et le 15 mars, l'exploitant a alors procédé à des décompressions volontaires des tores en ouvrant des évents prévus à cet effet. Mais un mauvais fonctionnement de ces évents ou une détérioration des tores a conduit à une accumulation d’hydrogène dans les bâtiments réacteursB 2.

Le samedi 12 mars à 15 h 36, une forte explosion28'29 avec projection de débris et émission d’un panache blanc de fumée ou de vapeur d’hydrogène30 se produit dans le bâtiment du réacteur no 1 de Fukushima Daiichi. Le secrétaire général du gouvernement, Yukio Edano, confirme que la partie haute du bâtiment (murs et toiture) s’est effondrée à la suite d’une explosion d’hydrogène induite par la surchauffe du réacteur à la suite de la baisse du niveau d’eau de refroidissement. Selon Edano, l’enveloppe de confinement du réacteur est toujours intacte et il n’y a pas eu de gros rejets de matières radioactives31,32,33. L’opérateur indique lui aussi qu’il n’y a pas de dommage à la cuve du réacteur 134.

Le lundi 14 mars à 11 h 01, une seconde explosion se produit, cette fois au niveau du réacteur no 3 de Fukushima Daiichi, soufflant le toit du bâtiment35. Onze personnes sont blessées36. D’après l’opérateur, ni le réacteur ni la salle de commandes n’ont été endommagés. Par contre, plusieurs véhicules de secours sont atteints. L’Agence japonaise de sûreté nucléaire explique que ces explosions sont provoquées par de l’hydrogène rejeté volontairement pour faire baisser la pression malgré la charge du nuage engendré en radionucléides37,38.

Le mardi 15 mars à h 10, une troisième explosion, cette fois-ci au réacteur 2 sur Fukushima I, a lieu et serait due une nouvelle fois à de l’hydrogène évacué. La possibilité d'une fusion du cœur où les tubes de combustion seraient détruits, est avancée39. À h 14, TEPCO annonce qu'une partie du bâtiment du réacteur no 4 est endommagé40.

À partir de ce stade des rejets massifs vont se produire dans l'atmosphère et l'environnement et l'ensemble des acteurs vont devoir gérer la phase post-accidentelle : l'exploitant va tenter de refroidir les installations puis de réduire les émissions tout en n'exposant pas trop les travailleurs. Les autorités vont prendre des mesures pour tenter de protéger la population.

Les piscines de désactivationmodifier | modifier le code

Parallèlement les piscines de désactivation des réacteurs 1 à 4 dans lesquelles le combustible usé est entreposé ne sont plus refroidies, faute d'alimentation électrique. Ce combustible usé continuant à émettre de la chaleur, il a réchauffé l'eau, dont le niveau a diminué, par évaporation. En cas de dénoyage des combustibles, l’élévation de température s’accélère pouvant conduire à l’éclatement des gaines puis à la fonte du combustibleB 3. Le 14 mars, Tepco signale ainsi une augmentation de la température de l’eau de la piscine du réacteur 4 (la plus chargée et contenant plus de 1 300 assemblages de combustible). Un incendie survient le 15 mars, dégageant de nouveaux produits radioactifsB 3,NISA 1. Des inspections qui seront faites ultérieurement par robot, il semblerait que les assemblages n'aient en fait pas été dénoyésB 3.

Classement de l’accidentmodifier | modifier le code

Le 12 mars 2011, l’agence japonaise de sûreté nucléaire classe l’accident au niveau 441 sur l’échelle INES de gravité, qui va de 0 à 7. Le 18 mars, une réévaluation du classement est transmise à l'AIEA, l'accident survenu au réacteur 1 est ensuite reclassé au niveau 542.
Le 12 avril 2011, les accidents des réacteurs 1, 2 et 3 sont globalisés et considérés comme un seul événement, finalement reclassé au niveau 7, le niveau le plus élevé de l’échelle INES43,44. Cette réévaluation tient compte de l’estimation de l’activité totale rejetée à cette date45.

Gestion des risques naturels et post-accidentelle par l'exploitantmodifier | modifier le code

Gestion de la centrale avant le séisme et le tsunamimodifier | modifier le code

Le 12 octobre 2012, la compagnie d'électricité japonaise Tepco, qui opère la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, a admis pour la première fois qu'elle avait minimisé le risque de tsunami par peur d'une fermeture pour améliorer la sécurité46.

Gestion post-accidentelle par l’exploitantmodifier | modifier le code

Organisation de crise de l'exploitantmodifier | modifier le code

L'exploitant intervient en cas de crise nucléaire dans un cadre législatif et règlementaire précis. La loi spéciale no 156 du 17 décembre 1999 pour la préparation à une urgence nucléaire (Spécial Law of Nuclear Emergency Preparedness)47 et l'acte no 156 du 17 décembre 1999 (Act on Spécial Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness)48 en sont les deux socles principaux, qui a lui-même remplacé l'acte No. 223 de 1961 (Basic Act on Disaster Control Measures). L'exploitant doit ainsi avoir préparé un plan d'urgence, en vertu de l'article 7 de l'acte. Il rend compte à l'autorité de sûreté nucléaire du Japon (NISA) de tout incident affectant la centraleG 1. Il demande également l'approbation aux autorités pour toutes les actions non prévues dans le plan. Mais les conditions exceptionnellement difficiles de recueil de données, de communication et d'intervention conduiront dans la phase accidentelle à une probablement mauvaise appréciation de la situation et à la prise de mesures pas toujours les plus appropriées, comme celle d'injection d'eau de mer dans les circuits, et mises en œuvre dans des délais souvent relativement longsF 1. Ceci rendra également difficile l'évaluation de la situation et la prévision des événements dans la phase post-accidentelle.

Évacuation du sitemodifier | modifier le code

Des témoignages donnent à penser que, dans les premiers moment de la catastrophe, l'opérateur de la centrale aurait envisagé l'évacuation de tous les travailleurs du site49. Information que le président de TEPCO, M. Masataka Shimizu, dénonce50, arguant d'une incompréhension51.

Les cinquante de Fukushimamodifier | modifier le code

Après le séisme et le tsunami, les conditions d'intervention des travailleurs sont extrêmement difficiles. Il n'existe sur l'ensemble du site, aucun moyen de communication entre le centre de commandement (OECC) et le personnel de terrain. Seul un téléphone filaire est disponible entre l'OECC et chaque salle de contrôleE 1. Le travail de nuit est effectué dans l'obscurité. Beaucoup d'obstacles bloquent les routes de liaison tels que les débris du tsunami et de gravats, produits par les explosions qui ont eu lieu dans les unités 1, 3 et 4. Tous les travaux sont menés avec des respirateurs et des vêtements protecteurs et surtout dans des champs de rayonnement intensesE 2.

Le 15 mars 2011, il est décidé d'évacuer les 750 travailleurs de l'unité 4, à la suite de l'incendie du bâtiment. Seuls restent 50 travailleurs, appelés dans certains médias japonais ou anglophones les « cinquante de Fukushima »52. Ils sont rejoints par du personnel supplémentaire dans les jours suivants, mais « Fukushima 50 » est demeuré le terme utilisé par les médias anglo-saxons pour les désigner. Le nombre de travailleurs impliqués est monté à 580 le matin du 18 mars53 alors que le personnel de la centrale nucléaire de Kashiwazaki-Kariwa et des travailleurs installaient la nouvelle ligne électrique pour l'alimenter. Plus de 1 000 travailleurs, pompiers et soldats œuvraient sur le site le 23 mars54.

Le 14 mai 2011, un travailleur de 60 ans meurt d'une crise cardiaque sur le chantier de la centrale, en ayant débuté sa mission la veille55. Le 24 février 2012, les services d'inspection du travail de Yokohama attribuent officiellement sa mort à une charge de travail excessive physiquement et mentalement56.

Rétablissement des alimentations électriques (12-26 mars)modifier | modifier le code

Le rétablissement des alimentations électriques est dès le début de l'accident la priorité absolue pour l'exploitant, d'abord pour pouvoir alimenter les pompes de refroidissement des réacteurs, mais aussi pour pouvoir mieux piloter les actions. En effet dès la perte de l'alimentation électrique, la salle de commandes n'était plus opérationnelle, mais il n'y a plus eu non plus de moyens de communication sur l'ensemble du site entre le centre de commandement local et les travailleurs. Un seul téléphone filaire fonctionnait entre ce centre et chaque salle de contrôleE 1. Les premières nuits, les opérations se sont effectuées dans l'obscurité, dans des conditions précairesE 2.

Du 19 au 26 mars, les réacteurs sont réalimentés chacun leur tour à l'exception du réacteur 3, le plus endommagé, qui ne sera jamais réalimenté. Le réacteur no 2, le moins accidenté des trois réacteurs en service lors du séisme, est ainsi réalimenté le vendredi 18 mars 2011, soit une semaine après le début des événementsNISA 2,57. L'éclairage de la salle de contrôle de ce réacteur ne sera toutefois effectif que le 26 à 16h46NISA 3. Celle du réacteur 6 intervient le 19 mars 2011NISA 4, puis l'alimentation électrique complète du réacteur 5 est rétablie le 21 mars à 11 h 36NISA 5. Le 22 mars, de nouveaux câbles électriques sont posés pour alimenter le réacteur 4 (à 10 h 35) puis la salle de contrôleNISA 1. Enfin l'alimentation électrique du réacteur 1 est partiellement rétablie le 24 mars58.

Refroidissement des installations (12-30 mars)modifier | modifier le code

Des militaires de l’armée de l’air américaine ainsi que des membres de la sécurité civile japonaise chargent sur un camion une pompe à haut débit fournie par les États-Unis.

Entre le 12 et le 30 mars, l’exploitant déverse de l’eau de mer pour refroidir le cœur des réacteurs 1, 2 et 3 et le combustible entreposé dans les piscines 1, 2, 3 et 4. Ces déversements se font en circuit ouvert, occasionnant ainsi une contamination du milieu environnant.

Dès le 12 mars, autour de 20 h 00, TEPCO commence à refroidir le réacteur avec de l’eau de mer, avant d’y ajouter de l’acide borique pour empêcher un accident de criticité (le bore est un absorbeur de neutrons)31. Puis un hélicoptère est mobilisé pour déverser de l'eau sur les installations. Le mercredi 16 mars 2011, celui-ci ne peut accomplir sa mission en raison du débit de dose trop important59.

Entre le 14 et le 16 mars, des informations contradictoires sont données sur la présence ou non de combustible dans la piscine no 4 et son éventuel dénoyage par le président de l'Autorité de sûreté nucléaire américaine (U.S.NRC)60 et par TEPCO et les autorités japonaises61. Il s'avère que les piscines des réacteurs no 3 et 4 ont de fait été dénoyées, pour des raisons encore inexpliquées62. Selon l'IRSN, le niveau d'eau doit être rétabli dans les 48 heures63, pour refroidir les combustibles usés : à défaut, ceux-ci risquent de fondre et de répandre leur radioactivité dans l'atmosphère. Une hausse de la température est effectivement constatée le 17 mars64. Les arrosages par hélicoptères65 complétés par des camions-citernes66 permettent de contenir la situation.

Après le 21 mars, le retour progressif de l’électricité permet une alimentation en eau plus normale et le refroidissement des installations. Les piscines d’entreposage des six réacteurs sont ainsi refroidies, soit par des systèmes existants, soit par apport d’eau externe par déversement pour compenser l’évaporation, notamment pour la piscine du réacteur no 462.

Gestion des eaux contaminéesmodifier | modifier le code

réacteur no 1 - écoulement vers l'océan d'eau très radioactive venant du bâtiment du réacteur via des tranchées et tunnels

Toute l'eau déversée se charge en atomes radioactifs au contact des installations et s’accumule dans les parties basses des bâtiments et les galeries souterraines. L'exploitant tente de la contenir sur le site, mais entre le 1er et le 6 avril 520 m3 d'eau contaminée de l'unité 2 avec une activité de 4,7 PBq s'écoulent dans l'océan via des tranchées jusqu'au scellement de celles-ciF 2. De même, pour libérer des espaces afin de construire de nouveaux réservoirs, TEPCO est autorisé à déverser dans l'océan du 4 au 10 avril environ 10 400 mètres cubes d'eau légèrement contaminéeF 2. L’exploitant estime fin juin à plus de 100 000 tonnes la quantité d'eau contaminée stockée, qui augmente de 500 tonnes par jour67.

Sur demande du gouvernement, TEPCO doit alors tout faire pour éviter de nouveaux rejets dans l'océan et doit donc décontaminer l'eau sur place. Une première usine de traitement, codéveloppée par Areva et Veolia68, est installée près du réacteur no 4 puis une deuxième en juin pour traiter les 15 000 mètres cubes d'eau contaminée en provenance de l'unité 2 et les 45 000 mètres cubes d'eau moins contaminée en provenance des salles des machines des réacteurs 1 et 3F 3.

Le système divise par un facteur 10 000 le niveau de radioactivité de l'eau et peut traiter jusqu'à 50 tonnes d’eau contaminée par heure68. L'eau est décontaminée largement au-delà du niveau qui permettrait réglementairement son rejet, mais TEPCO n'a pas pour autant obtenu l'autorisation de rejeter l'eau traitée dans l'océan69.

Un nouvel espace de stockage permettant d'accueillir 744 conteneurs d'eau contaminée, de 210 mètres de long ceinturé de murs en béton de 2 mètres de hauteur, est terminé fin décembre 201167. En septembre 2013, ce sont 1 000 cuves pouvant chacune stocker 1 000 tonnes qui ont été construites. Ces réservoirs de 11 mètres de haut sur 12 mètres de large sont constitués de plaques d’acier assemblées et scellées sur place, avec des joints de caoutchouc expansé. Leur construction rapide afin de devoir stocker les 400 tonnes d'eau contaminée produite par jour est évoquée comme l'origine possible des fuites constatées en août 201370.

Le 19 juin 2013, TEPCO indique que des taux de plus en plus élevés de strontium 90, ont été détectés dans les eaux souterraines de la centrale71.

Entre le 5 et le 9 juillet 2013, TEPCO indique avoir constaté une nouvelle augmentation du niveau de césium radioactif dans un puits de prélèvement situé entre les réacteurs et la mer. Le 5 juillet, au même endroit un niveau très important d'autres éléments radioactifs avait été mesuré, en l'occurrence une quantité de strontium 90 et autres éléments produisant des rayons bêta, de 900 000 becquerels/litre72.

Le gouvernement japonais a estimé le 7 août 2013 que 300 tonnes d'eau contaminée se déversent quotidiennement dans l'océan Pacifique, ces fuites ont été estimées par l'opérateur Tokyo Electric Power (Tepco), en termes de radioactivité, à vingt à quarante mille milliards de becquerels entre mai 2011 et juillet 201373.

Une fuite de 300 tonnes d'effluent sur un réservoir endommagé est découverte le lundi 19 août après l'apparition sur le site de flaques d'eau radioactive (de l'ordre de 100 mSv/h). L'incident est classé au niveau 1 puis au niveau 3 de l'échelle INES par les autorités de régulation nucléaires japonaise74.

Construction de structures de protectionmodifier | modifier le code

Pour limiter les rejets d'effluents gazeux radioactifs dans l'atmosphère, il est décidé de construire une structure de protection autour de chacun des réacteurs 1, 3 et 4 dont les bâtiments ont été soufflés par des explosions. Ces nouvelles structures mesurent 55 mètres de hauteur pour une surface au sol de 47x42 m75. Commencée le 13 mai 2011, la structure enveloppant le réacteur no 1 est terminée le 28 octobre 201176.

Pour réduire l'écoulement d'effluents liquides vers l'océan, TEPCO a commencé en 2011 la construction d'un mur en acier et en béton entre les bâtiments réacteurs et le Pacifique. En juillet 2013, il réalise une barrière de 16 m de profondeur en "solidifiant" le sol par injection de substances chimiques, probablement du silicate de sodium (Na2SiO4) ou "verre liquide" qui avait déjà été utilisé pour colmater un écoulement d'eau radioactive en avril 2011 mais l'objectif de contenir les eaux souterraines qui s'écoulent naturellement des montagnes environnantes vers l'océan en passant sous les installations endommagées n'est pas atteint. L'accumulation d'eau a fait monter niveau de la nappe phréatique jusqu'au débordement de cette barrière souterraine qui, pour des raisons techniques s'arrête à 1,8 m sous la surface. Début août 2013, TEPCO propose d'entourer les bâtiments réacteurs de la centrale avec un « mur de glace », barrière cryogénique souterraine de 1,4 km de long par circulation de fluide frigorigène dans des tuyaux enterrés, un projet d'environ 35 milliards de yens (270 millions d'euro) d'après la société Kajima corp77 à l'origine du projet qui devrait stopper les rejets des 400 tonnes d'eau contaminée produite quotidiennement pour refroidir les trois cœurs accidentés des réacteurs78.

Les piscines de désactivationmodifier | modifier le code

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) se réunit du 4 au 7 septembre 2012 à Vienne en Autriche pour parler de la sécurité nucléaire dans le monde. Elle évoquera notamment la situation à Fukushima. Les réacteurs endommagés y sont toujours sous surveillance extrême. En particulier les piscines de combustibles usagés.

Les experts s'accordent actuellement pour estimer que la piscine du réacteur 4, représente le pire legs de la catastrophe du 11 mars 2011. Celle-ci contient 264 tonnes (1500 barres) de combustible nucléaire. Un typhon ou une nouvelle secousse pourrait endommager davantage la piscine, la vider de son eau et déclencher le réchauffement inextinguible, avec des émissions radioactives dont les conséquences pourraient être pires (environ soixante fois la quantité de Césium émise lors de la catastrophe initiale).
Hiraoki Koide, professeur à l'Institut de Recherche nucléaire universitaire de Kyoto, propose, lui, une comparaison plus effrayante encore, surtout pour les Japonais : « Si le bassin du réacteur numéro 4 devait s'effondrer, les émissions de matière radioactive seraient énormes : une estimation prudente donne une radioactivité équivalente à 5 000 fois la bombe nucléaire de Hiroshima »79,80,81.

Les informations alarmistes publiées par le Nouvel Observateur en août ont été réfutées par plusieurs autres médias, en particulier Le Monde82 et Libération ; le blog du journaliste scientifique Sylvestre Huet explique de façon détaillée83, photos à l'appui, les travaux de renforcement qui ont déjà été effectués sur les structures qui supportent cette piscine, ainsi que sur sa couverture ; il démontre que, contrairement aux assertions du Nouvel Observateur, la dangerosité de la piscine du réacteur 4 n'a jamais été dissimulée, et que le danger diminue progressivement grâce au refroidissement du combustible usé stocké ainsi qu'aux travaux de consolidation. Toutefois, bien que des simulations - avec grandes incertitudes - montrent que la probabilité d'auto-inflammation des barres de combustibles des REB est plus grande durant les 3 mois qui suivent leur extraction du réacteur, cette probabilité dépend très fortement des conditions de stockage des barres (proximité des barres et circulation d'air possible entre les barres après que la piscine ait été vidée). Dans le cas de Fukushima, compte tenu des probables déplacements de barres lors du séisme, il est impossible de conclure que le risque d'incendie est nul 84. Tout danger ne sera définitivement écarté que lorsque la piscine aura été vidée de son combustible.

Le transfert du combustible de la piscine de désactivation de l'unité 4 a commencé le 18 novembre 2013 et devrait se terminer en novembre 2014 ; la piscine avait été auparavant nettoyée de tous les débris de béton et de carcasse métallique projetés par l'explosion d'hydrogène de mars 2011, et une structure métallique a été construite sur le flanc du bâtiment pour supporter les deux ponts roulants destinés l'un à la manutention du conteneur (« château ») dans lequel sont chargés les assemblages de combustibles pour leur transfert vers la piscine générale du site, l'autre à la manutention sous eau des assemblages pour les transférer dans ce conteneur85.

Démantèlement des installationsmodifier | modifier le code

Du fait de l'ampleur des dégâts et des conditions extrêmement difficiles d'intervention, le démantèlement complet des installations détruites sera long et devrait être achevé dans près de 40 ans. Tepco a publié le 26 décembre 2011 une feuille de route qui prévoit trois phases : d’ici deux ans et pendant plusieurs années, le combustible usé des piscines de désactivation sera retiré dans le réacteur 4 puis d’ici 10 ans et pendant une vingtaine à une trentaine d'années, le combustible fondu sera extrait des réacteurs 1 et 3 et les eaux contaminées seront traitées. Des actions de recherche et développement seront nécessaires pour mettre au point les technologies d'investigation, de contrôles et d'intervention en milieu très radioactif86,87.

Cette planification n'est pas sans élever de sévères critiques de la part des experts internationaux, qui craignent que le contexte tellurique fertile pour d'autres séismes sur un site maintenant sinistré ne surajoute un risque aux structures les plus fragilisées telle la piscine du réacteur 488.

Gestion post-accidentelle par les autoritésmodifier | modifier le code

Organisation de crise des autoritésmodifier | modifier le code

Le plan d'organisation des secours en cas d'urgence nucléaire comprend au Japon trois niveaux. Le gouvernement établit un centre de commandement national dirigé par le Premier ministre, appuyé par un centre de commandement local dirigé par le vice-ministre du Ministère japonais de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie. Il prépare les plans et procédures nationales et prend les décisions sur les déplacements importants et les contre-mesures. Le gouvernement local met en place un poste de commandement opérationnel (PCO) local pour gérer les actions d'urgence dont la surveillance et les mesures de protection des populations (mise à l'abri, évacuation, distribution de comprimés d'iode), les municipalités mettent en œuvre également un poste d'intervention d'urgence. L'exploitant de l'installation nucléaire est quant à lui responsable de l'intervention d'urgence sur place y compris la notification des événements au ministre compétent, au gouverneur de la préfecture et aux municipalitésD 4.

Dans le cas de Fukushima, il a été impossible d'armer le bâtiment destiné à accueillir le PCO du gouvernement local, situé à environ 5 km de la centrale, essentiellement en raison des difficultés d'accès du fait des routes détruites ou jonchées de gravats du fait du séisme, de la perte des infrastructures de télécommunication, du défaut d'alimentation électrique, des pénuries de nourriture, d'eau et de carburant et également d'une élévation des niveaux de radiation dans le bâtiment qui n'était pas équipé de dispositifs de filtration de l'airG 1. Le poste de commandement central du gouvernement a ainsi dû suppléer, dans un premier temps, la défaillance du poste de commandement localD 4.

Evacuation et retour des populationsmodifier | modifier le code

Carte des zones d'évacuation, à la suite des décisions des 11 et 22 avril 2011
Centre-ville de Namie. Autrefois une ville de 22 000 habitants, c'est à présent une ville fantôme, dont la municipalité originelle tente pourtant de fédérer ses anciens habitants89.

L'état d'urgence nucléaire ayant été décrété par le gouvernement le 11 mars à 19h03, la préfecture de Fukushima émet à 20h50 un ordre d'évacuation pour les personnes situées dans un rayon de 2 km autour du réacteur no 1 de la centrale de Fukushima Daiichi. À 21h23 le premier ministre étend ce rayon à 3 km avec mise à l'abri jusqu'à 10 km. Le lendemain, 12 mars, il est étendu à 10 km à 5h44 puis à 20 km à 18h25, le confinement étant porté jusqu'à 30 kmNISA 6. De même il est demandé aux autorités locales de distribuer des comprimés d’iode lors de l'évacuation en vue de prévenir des cancers de la thyroïdeH 1. Ainsi en deux jours, le rayon de la zone à évacuer a été porté de 2 à 20 km. L'AIEA considère toutefois que les mesures prises immédiatement par le gouvernement national, le gouvernement local et l'exploitant puis celles qui ont suivi de manière évolutive étaient les mesures appropriées pour sauver des vies et minimiser les conséquences d'une urgence nucléaire ou radiologique, compte tenu de la connaissance de la situationD 5.

Le 11 avril, la consigne de mise à l'abri est portée de 20 à 30 km et une zone d'évacuation volontaire allant au-delà des 30 km est instituée pour tenir compte d'un éventuel dépassement d'un débit de dose de 20 mSv sur une année, qui concerne en partie ou en totalité les communes de Namie, Katsurao, Minamisōma, Iitate et Kawamata. Enfin une zone de préparation à l'évacuation entre les 20 et 30 km est créée90,H 2. Le Premier ministre modifie finalement les consignes de protection des populations le 21 avrilH 3. Autour de la centrale de Fukushima Daiichi, une zone d'accès restreint est instaurée dans un rayon de 20 kilomètres autour de l'installation et l'accès au site est interdit. Autour de la centrale de Fukushima Daini, la zone d'évacuation de 10 km autour de l'installation est ramenée à 8 km.

L'évacuation de la zone des 20 km est accompagnée de l'abandon de milliers d'animaux, surtout des bovins ainsi que d'autres animaux de bétail (tels porcs et poulets), laissés sans eau ni nourriture : environ 30 000 porcs, 600 000 poulets, plus de 10 000 vaches auraient été abandonnés. Le jeudi 12 mai 2011, le gouvernement demande, avec le consentement des propriétaires et contre indemnisation, l'abattage des animaux laissés sur place dans les secteurs évacués91. Le 19 mai, des équipes de secours sont autorisées à entrer dans la zone évacuée pour secourir exclusivement chiens et chats de compagnie.

Les restrictions d'accès sont allégées fin septembre 201192, et les interdictions d'accès sont progressivement levées sur une partie importante de la zone d'évacuation : le 1er avril 2012 au nord (Minamisoma) et à l'ouest (Tamura et Kawauchi)93, le 17 juillet 201294 sur la commune de Iitate94, le 15 août 2012 sur Naraha au sud95, puis sur Okuma début décembre 201296. Restent soumise à l'ordre d'évacuation les communes de Namie et Futaba, directement sous le vent de la centrale accidentée, ainsi que Tomioka.

Les restrictions dépendent des zones, signalées en s'inspirant du code des feux de circulation routière94 :

  • Dans les zones "vertes", le débit de dose est inférieur à 20 mSv/an, seuil fixé par le gouvernement pour autoriser un retour permanent. Dans cette zone, il est possible de circuler sans restrictions et travailler sans équipement de protection. La seule restriction est qu'il reste interdit d'y passer la nuit94.
  • Dans les zones "orange", d'accès restreint, le débit de dose est compris entre 20 et 50 mSv/an. Le public peut y accéder pour y accomplir des tâches spécifiques, sans avoir besoin de porter des équipements protecteurs ou des dosimètres94.
  • Les zones "rouges" sont considérées comme d'accès difficile, parce que le débit de dose y est supérieur à 50 mSv/an, et ne devrait pas retomber en dessous de 20 mSv/an avant mars 2016, soit cinq ans après l'accident. L'accès y est possible pour des raisons d'intérêt public, mais les personnes qui s'y rendent doivent utiliser des équipements protecteurs et des dosimètres94.

Les autorités japonaises ont annoncé le 24 février 2014 que l'ordre d'évacuation va être levé, avec effet au 1er avril 2014, pour Tamura, situé à une vingtaine de km de la centrale ; 300 personnes sont concernées ; au cours des deux prochaines années, près de 30 000 personnes pourront choisir de retourner dans leur logement97.

Restrictions alimentairesmodifier | modifier le code

Les seuils de radioactivité des aliments sont fixés à 500 Bq/litre pour le césium et 2 000 Bq/litre pour l'iode, à l'exception du lait et des produits laitiers : 200 Bq/litre pour le césium et 300 Bq/litre pour l'iode98. De nombreux contrôles effectués sur l'ensemble de la zone contaminée conduisent les autorités à prendre certaines mesures de restrictions alimentaires.

Le gouvernement japonais interdit ainsi le 21 mars la vente de lait cru et d'épinards cultivés dans les environs de la préfecture de Fukushima99, tout en minimisant la dangerosité des niveaux de contamination. Sont interdits également certains autres légumes à feuilles vertes dont, le 22 mars, les brocolis. Les produits frais issus de quatre préfectures autour de la centrale de Fukushima, parmi lesquels les épinards, les brocolis, les choux et les choux-fleurs sont interdits à la vente le 23 mars100. En outre, les tests sur les produits alimentaires sont étendus à dix autres préfectures autour de la centrale, dont certaines bordant Tokyo. Ce même jour, le gouverneur de Tokyo, Shintaro Ishihara, recommande de ne plus utiliser l'eau du robinet pour les enfants de moins de un an à Tokyo. Selon des responsables de l'Office de l'eau de Tokyo, un taux d'iode 131 de 210 Bq par kg a été relevé sur des échantillons d'eau courante dans le centre de la ville, alors que la limite fixée par les autorités japonaises est de 100 Bq pour les bébés101.

En décembre 2011, le Ministère de la Santé, du Travail et des Affaires sociales décide de mettre en place des normes de radioactivité pour le césium beaucoup plus restrictives à partir d'avril 2012 : 50 Bq/litre pour la nourriture pour bébés et le lait, 100 Bq/litre pour les autres aliments102. Ces nouvelles normes, dix à vingt fois plus strictes que les normes internationales, impliquent l'achat d'instruments de mesures plus précis par les administrations locales102.

Décontaminationmodifier | modifier le code

Le METI a planifié des mesures à court, moyen et long termes de décontamination. Elles visent à diminuer l'exposition additionnelle des résidents, sous la limite règlementaire de un millisievert par an (à comparer aux 2,4 mSv/an que la population mondiale reçoit en moyenne des sources naturelles)103.

Décontamination des habitations et des infrastructuresmodifier | modifier le code

Une première phase de décontamination de 110 000 habitations de la préfecture de Fukushima a démarré le 19 octobre 2011, alors que 900 personnes de la Défense Nationale japonaise achevaient la décontamination des bâtiments gouvernementaux dans 4 villes de la préfecture.

Efficacité discutéemodifier | modifier le code

Les mesures de décontamination mises en œuvre ou proposées pour réduire la contamination de 50 à 60 % en deux ans (alors que 40 % des radiations devraient décroître naturellement) a été mise en doute par certains experts104, relayés par le Japan Times105, qui critiquent un objectif de réduction correspondant à la demi-vie du césium 134.
Dans les points chauds tels que Setagaya, il faudrait selon eux décaper et exporter toute la couche de terre contaminée, et changer les toitures. Le nettoyage au karcher du césium radioactif ne peut pas complètement décontaminer les zones de corrosion métallique, les peintures écaillées ou les fissures dans certains matériaux absorbants105. De plus, une partie du césium nettoyé repart dans l'air (aérosol) ou contamine le sol ou les égouts. Il faudrait aussi enlever et remplacer le revêtement des routes, trottoirs, etc. pour réellement abaisser le niveau de rayonnement, ce qui implique la création d'énormes sites de stockage de terre contaminée105. Enfin, il faudrait dans les zones touchées diminuer le niveau de radioactivité de 90 % et non pas de 10 à 20 %106 comme le permettent les méthodes utilisées, car faire vivre les gens dans des zones de rayonnement à niveau faible mais constant est politiquement inacceptable105. Même si l'effet linéaire sans seuil n'a jamais été prouvé en dessous de 100msV en exposition rapide, il reste la référence en termes de gestion de la radioprotection. Tanaka, ancien président de l'Atomic Energy Society of Japan107, l'une des principales organisations japonaises relative à l'énergie nucléaire, académique, compétente pour toutes les formes de l'énergie nucléaire, éditrice du Journal (universitaire) des Sciences et Techniques Nucléaires qui publie en anglais et en japonais, en novembre 2011 reproche également au gouvernement de ne pas encore avoir de plan pour décontaminer les zones interdites (où le rayonnement dépasse 20 millisieverts/an et où il n'y a pas encore de calendrier prévu pour le retour des habitants)105.

Les objectifs-cibles sont de ramener, dans la zone d'évacuation, les émissions à un seuil de 10 mSv/an à horizon de deux ans, de 5 mSv/an dans une seconde étape, et de 1 mSv/an à la fin du processus108. À ce stade, il n'y a pas de prévision sur la durée nécessaire à la réhabilitation des zones touchées.

Décontamination environnementale (des agrosystèmes, écosystèmes...)modifier | modifier le code

Elle concerne l'eau, les sols et les et écosystèmes. Le nettoyage des surfaces touchées par les retombées de radionucléides aéroportés (telles que toitures, murs, terrasses, trottoirs, routes, cours d'école, aires de jeux et sports...) s'est fait (souvent au nettoyeur haute pression) dès 2011. Certains sols contaminés ou boues de station d'épuration ont été déplacés ou inertés.

Le 14 décembre 2011, le ministère japonais de l'environnement a publié des directives pour la décontamination de l'environnement. Onze municipalités de la préfecture de Fukushima ont été classées en zone spéciales de décontamination, et 102 autres, réparties sur 8 préfectures, sont classées prioritaires pour enquêter sur ces aspects108. Le processus combine une phase de recherche expérimentale sur 12 municipalités, un étude et des préconisations pour le traitement des forêts, et le démarrage à grande échelle de décontamination des maisons et des terres, qui devrait commencer en mars 2012, le temps de recueillir les autorisations des habitants concernés, selon le Ministère de l'Environnement108.

En 2013, outre la contamination marine [selon Tepco de 20 000 à 40 000 milliards de becquerels (soit 20 à 40 TBq) ont été perdus en mer de mai 2011 (deux mois après la catastrophe) à mi-2013]109, le principal problème pour Tepco et les autorités japonaises est le traitement des eaux contaminées présentes dans la centrale et dans les réservoirs construits à proximité. Les principaux contaminants sont les différents isotopes de radiocésium et de strontium radioactif, le tritium et divers radionucléides dont l'uranium et le plutonium (une grande partie de la radioactivité de l'iode s'est rapidement atténuée). On cherche à les extraire de l'eau via des solvants sélectifs110. Une première urgence a été de décontaminer les environ 110 000 t d'eau contaminée dont l'activité atteignait 107 Bq/cm3, ou environ 1 Ci/L, initialement stockée dans les bâtiments des réacteurs. Une solution dite « Actiflo-rad™ » de « coprécipitation chimique » (déjà utilisée par AREVA et le CEA en France respectivement à l'usine de La Hague et au CEA de Marcoule) a été appliquée, proposée par Areva, et adapté avec Véolia au contexte local dans les mois qui ont suivi l'accident pour « éviter le débordement dans l'océan de ces effluents qui s'accumulaient sur le site » et rétablir le refroidissement en circuit fermé des réacteurs. La phase d'études, d'adaptation des équipements aux radionucléides attendus (Cs, Sr, Ru principalement, l'iode n'étant pas pris en compte en raison de sa courte demi-vie), de livraison, d'installation sur site et d'essais a durée moins de mois pour un « exploitation industrielle » à partir du 17 juin 2011 qui a permis de décontaminer 80 000 t d'eau salée très radioactive avec un « Facteur de Décontamination (FD) pour le Césium d'environ 10 000 », en renfort d'autres installations de TEPCO111,112. Les déchets solides peuvent alors être entreposés en prenant moins de place et avec moins de risque de contamination des nappes et de l'environnement.

La décontamination de zones marines radioactives n'est pas évoquée. « C'est la plus grande contamination connue en mer » rappelle Jérôme Joly113 de l'IRSN selon qui « la zone de la centrale se trouve à la confluence de deux puissants courants marins Nord et Sud qui favorisent la dispersion des éléments radioactifs (...) la contamination des sédiments et des poissons étant les deux aspects les plus problématiques pour les années et décennies à venir »109. Tepco a confié le traitement des eaux au groupe Français AREVA qui doit installer sur place une unité dont le coût et les détails de fonctionnement n'ont pas été divulgués, et qui vise principalement à débarrasser l'eau du césium qu'elle contient.

Démantèlementmodifier | modifier le code

Plusieurs centrales nucléaires ont été démantelées, elles étaient équipées pour la plupart de réacteurs de faible puissance pour la recherche ou la production militaire de plutonium. En ce qui concerne les centrales de grande puissance, le cas de référence est celui de la Centrale nucléaire de Maine Yankee (réacteur de type PWR) complètement démantelée en 8 ans pour un coût de 586 millions de $114, mais elle n'est pas la seule115.

Article détaillé : Démantèlement nucléaire.

Cependant, le chantier de démantèlement de la centrale de Fukushima n'a rien à voir avec ces travaux planifiés à l'issue de leur durée de vie dans des réacteurs vidés du combustible et des fluides radioactifs, et surtout n'ayant pas eu d'accident dispersant des éléments radioactifs dans des installations endommagées par le séisme, le tsunami et les explosions d'hydrogène.

Le cas de Three Mile Island est plus comparable en apparence, mais la structure du réacteur accidenté y fut beaucoup moins affectée: le combustible fondu a été retiré 11 ans après l'accident, le démantèlement du reste de l'installation (y compris le réacteur non détruit) est estimé à 836 millions de $116.

À Tchernobyl, le corium est à l'air "libre" dans le sarcophage, il forme des coulées semblables à de la lave solidifiée: aucun projet de nettoyage du site n'existe.

Pour démanteler les 4 réacteurs de Fukushima il faut inventer de nouvelles techniques pour retirer le corium solidifié au fond des enceintes de confinement et dans le tore de condensation du réacteur numéro 2. Au stade actuel, il est très difficile d'estimer le coût et la durée de ces opérations. Certains experts l'estiment à quarante années117 : lire le plan de démantèlement, et cet article en anglais (en).

Article détaillé : en:Fukushima disaster cleanup.

Conséquences sanitaires et environnementalesmodifier | modifier le code

Conséquences locales : dosimétriques, sanitaires et psycho-socialesmodifier | modifier le code

Radioactivité à l'intérieur du sitemodifier | modifier le code

En échelle logarithmique, les niveaux de rayonnement mesurés en plusieurs points au voisinage du site nucléaire de Fukushima Daiichi en mars 2011, mis en relation avec les principaux événements.

Le lendemain du séisme, la radioactivité relevée par Tepco reste normale à 0 h 00118, mais elle augmente dès 4 h 40119,120. À 15 h 29, à la suite de plusieurs relâchements de vapeur sur le réacteur no 1, la radioactivité atteint un pic à 1 015 μSv/h à la limite nord-ouest du site121,122. Les deux jours suivants, la radioactivité aux points de contrôle reste généralement de l'ordre de quelques dizaines de microsieverts par heure, avec de brusques sursauts occasionnels123,124.

La situation s'aggrave brusquement le 15 mars, après deux explosions successives, d'abord à 6 h au bâtiment no 4 puis à 6 h 14 dans l'enceinte du bâtiment no 2. À l'entrée principale, le débit de dose grimpe de 73 μSv/h à 6 h à 965 μSv/h à 7 h, et atteint un pic de 11 900 μSv/h à 9 h. À l'intérieur du site, les débits de dose à 10 h 22 atteignent 30 mSv/h entre les réacteurs 2 et 3, 100 mSv/h au voisinage du réacteur 4 et 400 mSv/h au voisinage du réacteur 3125. Tout le personnel est évacué, seuls restant sur place un petit nombre d'employés, qui seront surnommés les cinquante de Fukushima126.

Effets sur les travailleursmodifier | modifier le code

Au Japon, la limite de dose pour un travailleur du nucléaire dans des situations d'urgence est normalement de 100 millisieverts127. Le 15 mars, pour permettre aux « liquidateurs » de la centrale de continuer à intervenir sur le site, cette limite est relevée à titre exceptionnel à 250 millisieverts par le gouvernement japonais128,129. Le 21 mars, la Commission Internationale de Protection Radiologique rappellera ses recommandations pour les situations d'urgence nucléaire : les niveaux de référence peuvent être relevés jusqu'à 500 ou 1 000 millisieverts; pas de limite d'exposition pour des volontaires informés lorsqu'il s'agit de sauver des vies130.

Selon un rapport de l'AIEA du 19 mars 2011, les niveaux de radiation mesurés par voie aérienne ont atteint au droit du site des valeurs de 400 mSv/h, mais ils se sont stabilisés après le 16 mars à des niveaux significativement plus élevés que les niveaux normaux, mais permettant toutefois l'intervention des travailleursF 4.

Le 24 mars, trois employés sous-traitants travaillant dans la salle des turbines du réacteur 3 ignorent les alarmes de leurs dosimètres électroniques et sont exposés à une dose de170 mSvH 4. La contamination de liquide radioactif sur la peau des deux jambes a été confirmée sur deux d'entre eux. Ils sont suivis à l'Institut national des sciences radiologiques de Chiba, dont ils sortiront le 28 mars131.

Au 23 mai, 30 personnes avaient été exposés à une dose supérieure à 100 mSv.

Radioactivité à l'extérieur du sitemodifier | modifier le code

Carte des mesures aéroportées de débits de doses réalisées par le DoE/NNSA du 30 mars au 3 avril 2011 et reproduites par l'IRSN

Les deux principaux radionucléides volatils rejetés, parmi les produits de fission relâchés dans l'atmosphère, sont l'iode 131 et le césium 137. L'iode 131, qui a une demi-vie de 8 jours, a été libérée à la fois dans l'air et dans l'eau. Elle se désintègre ensuite en xénon-131 qui est stable. Au bout d'un mois, l'activité de l'iode libérée diminue au seizième de son activité initiale. Le césium 137 a une demi-vie plus longue (30 ans) et peut contaminer les terres et la chaine alimentaire durant un certain temps.

Dès la première explosion d'hydrogène dans le réacteur 1, la présence de xénon, de césium et d'iode est détectée près de l'usine, indiquant un début de fusion du combustible. Les rejets se poursuivent pendant les deux semaines suivantes, notamment après l'explosion du bâtiment du réacteur 3, le 14 mars, puis de l'explosion d'hydrogène dans l'unité 4 impliquant la piscine d'entreposage du combustible irradié le 15 marsF 4.

Selon les premières estimations de l'Agence japonaise de sûreté nucléaire, l'accident a dispersé l'équivalent d'environ 10 % de l'accident de Tchernobyl : entre 1,3 et 1,5×1017 becquerels d'iode 131 (contre 1.8×1018 pour Tchernobyl), et entre 6,1 et 12×1015 becquerels de césium 137 (contre 8,5×1016 pour Tchernobyl)132.

Selon le suivi par TEPCO de la radioactivité de l'air et des poussières en suspension, on observe une tendance à la diminution régulière de la radioactivité de ces aérosols du 6 au 28 avril 2011133. Mais des traces d'iode 131 sont toujours détectées dans plusieurs préfectures japonaises en novembre134 et décembre 2011135. La présence de cet isotope radioactif issue de la fission de l'uranium pourrait indiquer des épisodes de criticité dans les coriums de la centrale, car l'iode 131 se désintègre très rapidement (demi-vie d'un peu plus de 8 jours)136.

Un premier indice d'exposition des ménages aux radiocésium via l'alimentation ou l'importation de certains produits à partir de zones contaminées a été apporté par l'analyse de la radioactivité des cendres résultant de l'incinération des ordures ménagères137.

Effets sur les populations des faibles niveaux d'irradiationmodifier | modifier le code

Les personnes peuvent être exposées de deux manières à la radioactivité ; premièrement par exposition interne (à la suite de l'ingestion ou de l'inhalation de particules radioactives, dont lors du passage du panache radioactif), et deuxièmement par exposition externe au rayonnement dégagé par les radioparticules déposées (sur les vêtements, terres, sols, murs, toitures, etc) lors du passage du nuage (en grande partie emporté au-dessus du Pacifique) ou à la suite de réenvols de poussières.

La préfecture de Fukushima a décidé en 2011 de suivre l'irradiation externe de la population (au moyen d'un anthroporadiamètre).

Selon les premiers résultats publiés en décembre 2011 et ayant porté sur 1 727 habitants de Namie, d'Iitate et d'un district de Kawamata, potentiellement exposés au radiocésium dans les quatre mois ayant suivi l'accident, dans une zone de dix à cinquante kilomètres de la centrale138 ; 1 675 personnes (97 % des habitants) ont été exposés à une dose inférieure à cinq millisieverts ; Parmi eux, 1 084 (63 % des habitants) ont été exposés à moins d'un millisievert — la limite gouvernementale pour une année138. Neuf personnes, dont cinq travaillant à la centrale, ont été exposées à plus de dix millisieverts (37 millisieverts maximum)138. Shunichi Yamashita, vice-président de l'université de médecine de Fukushima estime que la plupart d'entre eux ont donc été exposés à un taux de radiation ayant extrêmement peu d'impacts sur leur santé, et ne nécessitant pas une évacuation138. Il ajoute que faute de certitudes concernant les effets de l'iode, il faudra surveiller à long terme la santé de ces habitants, y compris par des examens de la thyroïde139. La préfecture a aussi publié ses estimations de doses externes aux habitants, sur la base de la météorologie et des dates d'évacuation, pour 12 localités proches de la centrale : Ces estimations varient selon le lieu de 0,84 à 19 millisieverts, maximum atteint à Iitate. Le Japan Times en conclut que l'évacuation de ce village, longtemps après le début de la crise, a été trop tardive140.

Les tests faits de septembre à novembre 2011 sur les écoliers (mesures / corps entier) n'avaient pas mis en évidence de contamination en césium 137 supérieure à la limite de détection des appareils. Les mêmes test faits de novembre 2011 à février 2012 ont mis en évidence des contaminations chez 54 enfants (jusqu'à 1.300 becquerels), mais n'en constataient plus chez environ 10.000 enfants de 15 ans et plus examinés de mai 2012 à 2013, ce qui montre selon les chercheurs que le contrôle de l'alimentation joue bien son rôle141.

Concernant l'exposition externe, les populations des environs de la centrale n'ont donc subi que de faibles doses d'irradiation ; moins de quelques dizaines de mSv, ne présentant pas de risque majeur pour la santé, donnée rarement cité par les médias.

En septembre 2012, l'étude sur 80 000 enfants exposés n'a pas montrée de dégradation de l'état des thyroïdes142. En juin 2013, la Préfecture de Fukushima annonce avoir détecté 12 cancers de la thyroïde et 16 cas suspects parmi les 174 000 enfants ayant subi les tests de dépistage ; ces chiffres sont anormalement hauts mais pourraient résulter d'un biais de dépistage143.

Une étude144 de la contamination au césium 137 des habitants de Fukushima et Ibaraki (de mars à novembre 2012) a constaté un niveau inférieur à la limite de détection (de 300 Bq/kg de poids corporel) de l'appareil (mesure externe, corps entier) dans 99% des cas. 212 sujets présentaient un niveau détectable, avec environ 10 Bq/kg pour le Cs-137 (moyenne pour le corps entier), soit une exposition interne de 0,04 mSv/an, très en dessous des seuils de dangerosité. Les taux les plus élevés (1 mSv/an environ) furent rencontrés chez quatre personnes âgées ayant mangé des champignons et du sanglier locaux ; mais ces chiffres chutèrent significativement dès qu'ils changèrent leur pratique alimentaire145,146. Selon les auteurs, comme à Tchernobyl, « le sol, en particulier autour de Fukushima, a été fortement contaminé par des substances radioactives (...) mais les faibles taux de césium corporels ont été attribués à la qualité du sol dans les zones étudiées, qui a empêché les cultures vivrières d'absorber les substances radioactives, à la conduite de contrôles de radiation pour l'alimentation et à l'attention portée par les résidents locaux aux produits qu'ils consomment »145 et selon le Pr Ryugo S. Hayano147 qui faisait partie de l'équipe il faut poursuivre le contrôle de l'exposition interne et l'inspection des aliments145.

D'après l'Organisation mondiale de la santé (OMS), les conséquences sanitaires anticipées des doses d'irradiations reçues par la population générale au Japon et en dehors sont minimes : les niveaux d'incidence prédits par les modèles sont faibles, et aucune augmentation observable du taux de cancer n'est attendue. Dans les zones les plus contaminées, l'OMS estime que dans le cas le plus défavorable — en l'occurrence, abstraction faite des mesures d'interdiction sur la commercialisation de produits contaminés[citation nécessaire], et sur la base du modèle sans seuil — le risque de cancer pourrait être accru chez les enfants exposés : 4% pour tout les cancers solides, 6% pour le cancer du sein, 7% pour les leucémies (garçons uniquement) et 70% pour le cancer de la thyroïde chez les fillettes. L'OMS précise que les effets radio-induits sur la santé n'ont pas pu être évalués, et préconise qu'une surveillance de long terme soit mise en place, aussi bien en ce qui concerne la santé des populations les plus exposées, que sur la qualité de l'eau et de la nourriture148

Effets sur les populations des évacuations forcées liées à l'accidentmodifier | modifier le code

Selon le site World nuclear news, analysant une étude publiée en août 2012 par l'Agence de reconstruction, l'épuisement mental et physique liée à l'évacuation forcée à la suite de l'évacuation de Fukushima a été la cause principale de 34 morts, principalement des personnes âgées troublées par la perturbation apportée à leur condition de vie149,150. Pour Malcolm Grimston, chercheur de l'Imperial College, ces constatations sont cohérentes avec ce qui avait été relevé lors de l'accident nucléaire de Three Mile Island et de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl : en dehors des cas bien documentés de cancer de la thyroïde et de la « sur-mortalité alléguée chez les liquidateurs », plus difficile à analyser, l'effet sur la population n'est pas tant le risque de cancer, impossible à mettre en évidence, qu'une perturbation psychologique induite par les circonstances de l'accident. Pour lui, « si l'approche à retenir est d'abord de ne pas nuire, il vaudrait peut-être mieux ne pas faire du tout d'évacuation obligatoire, surtout quand des tablettes d'iode sont disponibles »151.

Sur les 300,000 personnes de la préfecture de Fukushima qui ont évacué la zone, jusqu'en août 2013, d'après les chiffres de la Croix-rouge152, approximativement 1.600 morts seraient liées aux conditions d'évacuation, comme l'hébergement en abris d'urgence ou en logement temporaire, l'épuisement du aux déplacements, l'aggravation de maladies existantes consécutives à la fermeture d'hôpitaux, les suicides, etc..., selon les chiffres de l'Agence de reconstruction complétés par une mise à jour effectuée par le journal Mainichi Shimbun. Un chiffre qui est comparable aux 1.599 décès directement causés par le séisme et le tsunami dans la préfecture de Fukushima, en 2011. De nombreuses municipalités refusent d'indiquer la cause exacte du décès, afin de ne pas perturber les futures projections de demande d'indemnisation des familles pour le pretium doloris153.

Outre ces décès dans la préfecture de Fukushima, on compte 869 décès dans la préfecture de Miyagi et 413 dans celle d'Iwate153.

En juin 2013, pour la seule préfecture de Fukushima, 150.000 personnes étaient encore « réfugiées »154. Selon la Croix-rouge, outre leurs conditions de vie difficiles, ces réfugiés sont affectés par l'incertitude sur la date ou la possibilité d'un retour dans leur habitation d'origine152

Effets sur l'environnement terrestremodifier | modifier le code

Contamination des sols et des plantesmodifier | modifier le code

Évaluation prévisionnelle des doses prévisionnelles dues à l’irradiation externe par le dépôt la 1re année après l’accident.
Cette carte a été adaptée par l'IRSN à partir de la carte du MEXT après réduction des isodoses à 5 valeurs repères : 5 ; 10 ; 20 ; 50 ; 100 mSv

Dans un rayon de 30 km et au-delà, la région se retrouve contaminée par les particules radioactives transportées par les vents et retombant au sol avec les eaux météoritiques (pluies, neige, bruine, rosée…).
En raison des décompressions volontaires (purges), des explosions et de fuites d'origine imprécise, les dépôts radioactifs sont importants. Selon la simulation faite par un laboratoire autrichien, il y a eu le dimanche 20 mars un transport réel de radioactivité jusqu'à Tokyo et Sendaï155, en raison d'un changement des masses d'air soufflant cette fois du Nord et accompagné de précipitations.

L'ASN estime que le secteur contaminé peut s'étendre au-delà de la zone des 20 km et que le gouvernement japonais devra gérer cette contamination locale pendant des dizaines et des dizaines d'années. Au vu des conditions météorologiques, la zone de contamination pourrait sans doute s'étendre jusqu'à une centaine de kilomètres, indique Jean-Claude Godet de l'ASN156.

L'iode 131 radioactif a été le radionucléide le plus présent les premières semaines, mais cet isotope n'a qu'une demi-vie de huit jours. La contamination correspondante disparaît donc au bout de quelques mois. En revanche, le césium 137 également très présent dans les retombées a une demi-vie de trente ans : S'il est nettement moins irradiant, les contaminations qu'il entraîne resteront sensibles deux à trois siècles. À titre d'exemple, le 23 mars 2011, les autorités japonaises on publié les résultats d'analyses faites à 40 km au Nord-Ouest du site : Une très forte contamination au césium 137 était constatée (163 000 Bq/kg, ce qui est extrêmement élevé157). Ceci a montré que la zone jaune pouvait s'étendre bien au-delà du rayon d'évacuation des 30 km.

Peu après (selon des résultats publiés en avril 2012158), l'analyse d'échantillons de sols, de plantes, et d'eau récoltés le 10 avril 2011 (devant la centrale et à 35 km (village de Iitate) a mis en évidence de nombreux produits de fission et un rayonnement gamma important. Ce rayonnement provenait d'une part de deux produits d'activation ; le 59Fe (a priori issu de l'activation de 58Fe lors de la corrosion des tuyaux de refroidissement) et le 239Np (produit d'activation de 238U contenues dans le combustible nucléaire et « père nucléaire » de 239Pu). La radioactivité des échantillons provenait d'autre part de résidus de fission (131I, 134Cs 135Cs, 136Cs, 137Cs, 110mAg 109Ag, 132Te, 132I, 140Ba, 140La, 90Sr, 91Sr, 90Y, 91Y, 95Zr et 95Nb)158. Dans tous les échantillons de sols et de plantes, L'iode et le césium radioactifs dominaient quantitativement, avec le lanthane (La 140) et du strontium (Sr-90)158. Des produits d'activation et de fission, ont donc bien été diffusé précocement dans l'air et l'environnement (dès le premier mois suivant le tremblement de terre), probablement émis lors des explosions, mais aussi des opérations de purge destinées à éviter la surpression de réacteurs ou des explosions d'hydrogènes158. C'est surtout dans les sols et les plantes que ces radionucléides ont été retrouvés et moindrement dans les échantillons d'eau158. Pour le neptunium (Np 239), le sol du village de Iitate était aussi contaminé que les abords immédiats de la centrale (plus de 1000 Bq/kg de sol) et plus que les sols de la zone périphérique de la centrale, et pour les échantillons mesurés, les plantes en contenait significativement plus que le sol (jusqu'à 10 fois plus)158.

Contamination radioactive du sous-solmodifier | modifier le code

Le 28 mars 2011, la commission japonaise de sûreté nucléaire a demandé à TEPCO d'effectuer des mesures de radioactivité de l'eau accumulée dans les caves des bâtiments des turbines, mais aussi d'effectuer des sondages dans le sous-sol à proximité des bâtiments, afin de pouvoir détecter une éventuelle contamination souterraine d'eaux de nappe. TEPCO a mis en place (à partir du 5 avril 2011), parallèlement aux mesures de contamination marine, un suivi des eaux souterraines (trois radionucléides dosés trois fois par semaine), conformément aux instructions de la NISA (du 14 avril 2011)159

Les prélèvements faits en avril 2011 dans le sous-sol près des six bâtiments des turbines contenaient tous de l'Iode 131, du césium 134 et du césium 137160, avec une tendance à la hausse pour le césium161 et un plateau après une hausse jusqu'à 1.0E+03 Bq/cm³ (le 13 avril) pour l'iode161.

Premiers effets sur les écosystèmes terrestres ?modifier | modifier le code

Wikinews propose un article concernant la mutation des papillons de Fukushima.

Selon un article de Scientific Reports162 édité par le magazine Nature, des papillons Zizeeria maha ou Pseudozizeeria maha de la famille des lycénidés nés aux environs de la centrale de Fukushima Daiichi dans les mois ayant suivi la catastrophe, ainsi que leurs descendants élevés en laboratoire présentent des anomalies génétiques et de conformation (taille des ailes réduites et malformation des yeux chez 12 % des individus exposés à la radioactivité à l'état de chenille deux mois après l'explosion. La mutation n'est pas récessive, puisque touchant 18 % de la génération suivante selon Joji Otaki163, et 34 % de la troisième génération alors même que les chercheurs avait accouplé les papillons mutants avec des partenaires a priori sains et non-exposés venant d'autres régions.
De plus, la durée d'exposition semble aggraver le phénomène puisque 52 % des descendants papillons provenant d'un lot capturés sur le même site 6 mois après le désastre présentait cette anomalie dont la radioactivité semble bien être la cause (car une exposition en laboratoire à de faibles doses de radioactivité chez des papillons sains a provoqué la même proportion d'anomalies que celle constatée dans la 1re génération de papillons nés et dont les chenilles se sont alimentées près de cette centrale164.
Ce petit pollinisateur (dont la plasticité phénotypique est connue165) est pour les biologistes une espèce-modèle considérée (comme la plupart des papillons sauvages) comme bioindicatrice de la qualité de l'environnement166 et la biodiversité167, avec un protocole établi pour cette espèce en 2010 (avant l'accident)168. La bioindication concernant les faibles doses n'est qu'à ses débuts169 et reste d'interprétation complexe170, et mi-2012, le Japon n'a pas fait état d'autres phénomènes de ce type précisent les auteurs de l'étude162.

Conséquences sur les écosystèmes marinsmodifier | modifier le code

La mer a reçu l'essentiel du panache radioactif aérien déporté vers l'océan, dont 27 000 téra-becquerels de mars à juillet 2011 rien que pour le césium 137 selon une évaluation de l'IRSN171. En outre, une partie de l'eau utilisée pour refroidir les réacteurs y a été rejetée172 et des fuites persistantes suscitent des inquiétudes quant aux conséquences sanitaires et écologiques173 .

Le 21 mars 2011, une radioactivité élevée est signalée en mer près de la centrale par TEPCO : Les taux d’iode 131 et de césium 134 sont respectivement 126,7 fois et 24,8 fois plus élevés que la norme japonaise. Le césium 137 est 16,5 fois plus présent que la normale. Naoki Tsunoda (responsable de Tepco) considère alors que cette radioactivité ne menace pas directement la santé humaine174, mais qu'elle pourrait affecter les milieux et la vie sous-marine. Le lendemain (), à 100 m au large de la centrale le taux d'iode 131 est encore 126,7 fois supérieur aux normes fixées (à 0,04 Bq/cm3) par le gouvernement japonais175,176, et le césium 134 es 24,8 fois plus présent que le niveau “normal”177. Le lendemain (23 mars) des échantillons sont prélevés en huit points différents plus au large (à 30 km des côtes) par le Ministère des sciences et ce même 23 mars, à 100 m de la centrale, des prélèvements d’eau de mer révèlent des niveaux en iode 131 de l'ordre 4 Bq/cm3 (100 fois supérieurs à la norme japonaise)178. Les pêcheurs sont informés qu'ils ne pourront plus pêcher localement si la radioactivité dépasse les normes dans les produits de la mer.

Le vers midi, l'Agence japonaise de sûreté nucléaire publie le taux d'iode 131 relevé la veille par TEPCO en aval de l'« émissaire-sud » en mer de la centrale : 50 000 Bq/litre, soit 1 250 fois la norme légale en mer (40 Bq/litre). Le porte-parole de l'Agence précise que « si vous buvez 50 centilitres d'eau courante avec cette concentration d'iode, vous atteignez d'un coup la limite annuelle que vous pouvez absorber ; c'est un niveau relativement élevé ». La concentration de césium 137, (dont la demi-vie ou période radioactive est de 30 ans) dépassait de 80 fois la limite légale selon Le Point179 et le césium 134 la dépassait de 117 fois180. Le baryum 140 dépassait de 3,9 fois la norme. Devant l'émissaire-nord, l'iode 131 dépasse la norme de 283 fois et le césium 134 de 28 fois. Le césium 137 dépasse de 18,5 fois la norme).

L'iode radioactif est susceptible d'être rapidement bioconcentré par le plancton et les algues puis par des organismes marins filtreurs (coquillages tels que moules et huîtres en particulier).

Le , la radioactivité de l'eau de mer à 300 mètres au large du réacteur 1 augmente encore, dépassant la normale de 1 850 fois181, soit une teneur multipliée par plus de dix en cinq jours, et plus au large. Le , devant les émissaires de la centrale, l'eau présentait aussi une augmentation de la radioactivité, légère, sauf pour l'iode (10 fois le seuil182).

Un expert de l'IRSN estime que « l'eau contaminée sera très difficile à traiter, car on ne peut pas la mettre dans des camions-citernes et tant qu'elle est là, le travail ne peut pas reprendre » et que cette eau a déjà « commencé à s'échapper »183. Le 28 mars, l'ASN relève une eau chargée en iode 131 à un niveau 1 150 fois supérieur à la norme légale, à 30 mètres des réacteurs 5 et 6, situés au nord du complexe Fukushima Daichi184. Une eau contaminée à plus de 1 Sv/h est trouvée « dans des puits de regard d'une tranchée souterraine débouchant à l'extérieur du bâtiment » du réacteur no 2. De l'eau fortement radioactive aurait pu selon Tepco avoir ruisselé jusqu'à la mer, située à 60 m du bâtiment. Mais le 30 mars, le même niveau à 300 m des réacteurs plus au sud atteint 3 355 fois la norme.

Le la radioactivité marine devient alarmante et semble continuer à s'accroître ; 4 385 fois supérieur à la norme légale185 à 300 mètres au sud de la centrale nucléaire Daichi rien que pour l'iode radioactif, ce qui est confirmé deux jours après (2 avril) par le ministère de la Science qui détecte à proximité immédiate de la centrale, une radioactivité de 300 GBq/m3 pour l'iode-131, soit 7,5 millions de fois la norme maximale186. Le 5 avril 2011, TEPCO annonce mesurer 1 000 mSv/h dans l'eau près du rivage, avec un taux élevé d'iode 131, alors qu'il a commencé à rejeter dans le Pacifique, pour environ cinq jours, quelque 11 500 tonnes d'eau « faiblement radioactive » (plus de 100 fois la normale) pour libérer des réservoirs afin de les utiliser pour une eau beaucoup plus contaminée. Le , l'IRSN publie une note d'information sur les conséquences des retombées radioactives dans le milieu marin. Alors qu'une partie des radionucléides est soluble, une autre partie de l'est pas, ce qui entraîne une fixation de la radioactivité sur les particules solides en suspension dans l'eau selon affinité et, par la suite, au niveau de la sédimentation des fonds océaniques atteints187. L'IRSN appelle en 2011 à surveiller les sédiments littoraux, contaminés pour plusieurs années au ruthénium 106 (en) (106Ru) et au césium 134 (134Cs) (voire au plutonium, dont la présence n'était toutefois pas établie au 4 avril 2011). Les produits de la mer sont aussi contaminés et à surveiller, dont pour les installations aquacoles du littoral Est. La bioconcentration des radionucléides est plus ou moins importante selon les espèces (par exemple, les algues stockent 10 000 fois plus), que dans l'eau de mer. Selon l'IRSN et l'ASN (2013), le Japon a mis en œuvre cette surveillance et a localement interdit la pêche (d'abord sur 20 km188 autour de la centrale, interdiction ensuite réduite à 5 km fin août 2012. Les NMA ont été abaissés, entrainant de nouveaux dépassements des nouvelles normes pour plusieurs espèces de poissons, et chez les palourdes et les oursins189. Dans les deux ans qui ont suivi les retombées de l'accident, des poissons, coquillages et crustacés ont été pêchés en mer et en rivières de la préfecture de Fukushima avec des taux très élevés de césium notamment dans ou aux abords du port de Fukushima (fréquemment plusieurs milliers de Bq189 et jusqu’à plusieurs dizaines189 voire centaines de milliers de Bq/kg (740 000 becquerels/kg pour le radiocésium d'un poisson, soit 7 400 fois la norme japonaise190 qui est depuis le 1er avril 2012 de 100 Bq/kg pour la somme du Cs-134 et du Cs-137189)… ce qui a incité à élargir les zones de « restrictions de mise sur le marché » aux ports des préfectures de Miyagi (au nord) et d'Ibaraki (au sud) et non plus seulement à ceux de la préfecture de Fukushima191.

De premières modélisations montrent que tout le littoral oriental (des latitudes 35°30'N à 38°30'N) est concerné par la dispersion des radionucléides, davantage contenus au Nord par le courant Kuroshio. À long terme, les radionucléides à période plus longue sont appelés à gagner le centre du Pacifique et même l'Ouest du Pacifique Sud, où ils subsisteront 10 à 20 ans au maximum en prenant en compte le temps de transport ; le Sud de l'Atlantique serait épargné192.

En 2011 le bilan des rejets était flou193 ; le 9 septembre 2011, l'Agence japonaise de l'énergie atomique a annoncé que la pollution du pacifique en mars-avril avait été sous-estimée d'un facteur 3. Ce sont 15 térabecquerels de césium 137 et d'iode 131 qui auraient ainsi pollué le Pacifique du 21 mars au 30 avril 2011194 avec une dilution dans le Pacifique qui devrait être terminée vers 2018 selon une modélisation195.
Les données disponibles montrent une pointe de rejets directs en mer début avril (un mois après le séisme) puis une diminution d'un facteur 1 000 le mois suivant193, mais les concentrations sont restées jusque fin juillet plus élevées qu'attendues193, ce qui indique qu'il y a eu des fuites non maitrisées provenant des réacteurs ou d'autres sources contaminantes (relargage à partir des eaux souterraines et de sédiments côtiers ?)193. En juillet, les niveaux de 137Cs dépassaient encore de 10 000 fois ceux mesurés avant l'accident (en 2010) au large du Japon193 . Le 23 juillet 2012, pour la première fois depuis l'accident, des fruits de mer de la région (des poulpes) sont vendus sur un marché de gros196. Tous les poulpes portaient un certificat d'absence de radioactivité émis par l’association des pêcheurs de la préfecture de Fukushima196. Cependant, des lottes pêchées le 1er août au large de la centrale (20 km) révèlent un taux de 25 800 becquerels de césium par kilogramme, soit 258 fois plus que la limite fixée par le gouvernement197.

Une étude publiée dans la revue Science le 26 octobre 2012 montre que la contamination de la plupart des poissons et crustacés pêchés aux alentours de Fukushima ne baisse pas. Quarante pour cent (40 %) des espèces restent impropres à la consommation, selon les normes japonaises. Ceci pourrait être lié à des fuites qui se poursuivent, à des phénomènes de bioaccumulation liés à la contamination des sédiments198 (le Césium se fixe sur les sédiments vaseux plutôt que sableux et reste donc facilement remobilisable et contaminant pour la matière organique199). Durant un certain temps, les poissons radioactifs ramenés à terre par les pêcheurs seront pesés et rejetés en mer, avec compensation financière fournie par TEPCO.

En 2013, le bilan des rejets reste difficile a établir, mais l'autorité de sûreté nucléaire déclare une situation d'urgence devant l'incapacité de Tepco à maîtriser les rejets200. Un bar a par exemple été pêché avec une quantité de césium radioactif mesurée à plus de 1 000 becquerels par kilogrammes201, mais surtout, les fuites vers la mer ne sont pas définitivement éradiquées173,202 probablement via la contamination de la nappe phréatique où des niveaux de 22 000 becquerels par litre d'eau (Bq/l) pour le césium 137 et 11 000 Bq/l pour le césium 134 peuvent être mesurés202 et la barrière souterraine construite au moyen de verre liquide pour empêcher la contamination de la nappe de migrer vers la mer ne semble pas efficace ; le 31 juillet 2013 Tepco mesurait une activité de 2 400 000 Bq/L pour le tritium dans la nappe phréatique, à 1 mètre de profondeur près de l'unité 2203 (soit 2 400 Bq/cm3203) et 4 600 000 Bq/L (4 600 Bq/cm3) à 13 m de profondeur. Les taux de césium 134 et de strontium sont également très élevés sans que l'opérateur ne puisse précisément en déterminer l'origine203. Près de l'unité 2 à 13 m de profondeur, Tepco a relevé une activité de 4 600 000 Bq/L pour le tritium (soit 4 600 Bq/cm3), avec une teneur en chlore de élevée (7 500 ppm) et une activité très élevée pour le césium (300 000 000 Bq/L (300 000 Bq/cm3) pour le Cesium-134203 et 650 000 000 Bq/L (soit 650 000 Bq/cm3) pour le Cesium-137203. Tepco, malgré ses obligations, avait omis d'informer la NRA de l'existence de ces problèmes avec la barrière de « verre liquide » de 100 m de long et 16 m de profondeur) qui devait empêcher la nappe polluée d'atteindre l'océan204.

Radiocésium : Le 134Cs de Fukushima a été utilisé comme traceur, car il était indétectable dans le biote du Pacifique avant l'accident de Fukushima205. Il a apporté des informations sur la dilution des rejets, mais aussi sur la migration des thon rouge du Pacifique qui voyagent du Japon aux États-Unis, via le Courant de Californie)205. Il se concentre dans les organes mous, dont le foie et les muscles199. Les muscles blancs de thons provenant des abords du Japon en 2011 contenaient un peu de 134Cs (0,7 ± 0,2 Bq/kg en moyenne)205 et nettement plus de Cs137 (2,0 ± 0,5 Bq/kg)205, mais après un an passé dans le courant de Californie, la plupart des thons les plus grands et plus âgés ne présentaient plus d'excès en 134Cs et seulement un peu de 137Cs205. Un an passé dans le courant leur permettrait donc de retrouver des niveaux « pré-Fukushima »205. Les taux de radiocésium de ces thons étaient en 2012 deux fois moins élevés qu'en 2011 et bien en dessous des normes sanitaires205. Du 134Cs a été détecté dans tous les thons migrants récents venant de cette région en 2012, ce qui confirme l'idée qu'il soit un traceur intéressant205.

Le césium particulaire issu d'un panache de pollution perdure longtemps dans les couches supérieures de l'océan. Ainsi en 1986 un mois après le passage du nuage de Tchernobyl, la quasi-totalité (99,8 %) des retombées de Césium était encore située dans les 200 premiers mètres de la mer199. Le Césium gagne le fond avec la pluie de phytoplancton mort (neige marine) et les pelotes fécales sécrétées par le zooplancton199, mais peut aussi être localement remonté par le zooplancton ou par des courants de type upwelling (où l'on trouve généralement le plus de poissons) ou circuler via le réseau trophique. L'absorption du césium par le plancton peut considérablement allonger son temps de suspension avant la sédimentation199.

Une fois au fond de la mer, selon P. Germain (de l'IPSN)[réf. nécessaire], il se fixe plus facilement dans les vases marines ou d'eau douce, et sur les particules riches en aluminium. Les microbes peuvent alors interférer avec lui199. Les cyanophycées et les tapis de microalgues peuvent contribuer à son « cyclage » (sa remobilisation dans l'écosystème marin ou plus encore dulcaquicole199). Il se comportent comme ion soluble dans le cytosol du homard, de l'huître et de l'anguille, et il s'associe plutôt aux protéines de poids moléculaire élevé ou moyen. Il est beaucoup plus bio-assimilable dans l'eau douce que dans les eaux salées (de plusieurs ordres de grandeur), et pour des algues d'eau douce, la présence d'ions sodium (en estuaire, chez chlorella salina par exemple) augmente fortement l'absorption de césium avec la salinité (il est absorbé via la pompe à potassium)199. Sa bioaccumulation par les mollusques et crustacés est inversement proportionnelle à la salinité du milieu199.

Conséquences sanitaires dans le mondemodifier | modifier le code

Le 21 mars 2011, le panache radioactif aborde le nord de la Grande-Bretagne et les pays scandinaves

Météo-France a réalisé une modélisation de la dispersion des rejets radioactifs dans l'atmosphère, en prenant le césium 137 comme élément représentatif. Il en ressort que seul l'hémisphère nord a été concerné. Le panache s'est déplacé d'ouest en est. Il a atteint la côte Ouest des États-Unis le 16 mars 2011, puis la côte est entre le 18 et le 19 mars. Les polluants ont atteint les Antilles françaises à partir du 21 mars et Saint-Pierre-et-Miquelon à partir du 23 mars. Toutefois les concentrations étaient trop faibles pour que les sondes du dispositif de mesure du rayonnement ambiant détectent le passage206. À partir du 22 mars, le panache aborde le nord de la Grande-Bretagne puis les pays scandinaves où de l’iode 131 a été mesuré dans l’air à Stockholm, Umeå et Kiruna en Suède, à une concentration inférieure à 0,30 mBq/m3, ainsi qu’en Finlande (moins de 1 mBq/m3). Le panache redescend ensuite sur l'Europe continentale et atteint la France le 24 mars où de l'iode 131 est mesuré à des concentrations variant entre quelques dixièmes de mBq/m3 et quelques mBq/m3. Du césium 134, du césium 137 et du tellure 132 ont également pu être détectés à des concentrations de quelques centièmes de mBq/m3207. Dans la dernière semaine de mars, le panache s'est ensuite déplacé vers l'Asie, où des concentrations similaires à celles en Europe ont pu être mesurées en Chine et en Corée208.

Parmi les polluants émis, seuls les isotopes radioactifs du césium (césium 137 et césium 134) pourront subsister durablement dans l’air, probablement sur plusieurs mois, avec des concentrations baissant progressivement. Toutefois les concentrations en Europe ou en Asie étant très faibles, l'IRSN juge inexistant le risque pour la santé pour des personnes exposées à cet air pollué208.

Conséquences économiquesmodifier | modifier le code

La société Tepco, à la fois propriétaire et exploitant du site, a annoncé qu'elle verserait un acompte symbolique de 180 000 euros à chaque municipalité touchée, et de 8 000 euros à chacun des foyers des 80 000 personnes vivant dans le périmètre des vingt kilomètres. La société va choisir avec le gouvernement local, les indemnités à verser aux sociétés, exploitants agricoles et pêcheurs touchés (la pêche est notamment interdite dans un périmètre de vingt kilomètres autour de la centrale). Les acomptes devraient être versés dans les mois suivant l'accident nucléaire209. Compte tenu des sommes à verser, et du nécessaire renflouement financier de Tepco par l'État japonais, la société annonce en janvier 2012 qu'elle accepte cette somme de 10 milliards d'euros, qui conduisent à une nationalisation pour au moins dix ans de la société, laquelle prévoit en parallèle une hausse de 17 % de ses tarifs pour limiter ses pertes210.

Le 7 novembre 2012, la compagnie TEPCO annonce que le coût de la catastrophe de Fukushima, initialement évalué à 50 milliards d'euros, pourrait être doublé et atteindre 100 milliards d'euros. Ce montant inclut le dédommagement des populations et la décontamination d'une zone restreinte. La compagnie précise que si cette zone venait à être étendue et qu'on lui demandait de construire des sites de stockage de déchets radioactifs, ce coût pourrait à nouveau doubler. Dans la foulée, la compagnie demande à être à nouveau privatisée et à pouvoir continuer à fournir de l’électricité afin de faire face à ces dépenses211.

Indemnisationmodifier | modifier le code

Elles sont cadrées par le Dispute Reconciliation Committee for Nuclear Damage Compensation212,213. Le 3 août 2011, une loi spéciale a prévu un fonds d’indemnisation spécifique des conséquences de l’accident214. Ce Fonds a été créé le 12 septembre 2011, et doté le 28 octobre 2011 de 560 milliards de yen (environ 6 milliards €)215.

Assurancesmodifier | modifier le code

Le niveau de couverture exigé est variable selon les pays. Au Japon, il n'y a pas de limites maximales financières dans la responsabilité de l'exploitant216. Selon Le Monde, « la centrale de Fukushima n'était plus assurée depuis août 2010 et les risques en responsabilité civil couverts à la marge »217. De plus, la police d'assurance de l'exploitant des centrales japonaises exclurait les dégâts liés à des tremblements de terre ou tsunamis218,219.

Sur le plan international, l'assurance des accidents nucléaires fait l'objet de la « Convention de Paris du 29 juillet 1960 »220. Les exploitants du nucléaire doivent s'assurer auprès du pool d'assureurs Assuratome, mais cette mutualisation leur assure des provisions insuffisantes en cas d'accident majeur ; par exemple, le nucléaire français dispose d'une capacité d'intervention d'Assuratome de 541 millions d'euros (qu'il est prévu de porter à 700 millions d'euros, ce qui est bien moins que le coût des dégâts induits par un accident nucléaire majeur, de catégories 6 ou 7 sur l'échelle de l'INES). À Fukushima, les indemnisations nécessaires devraient être de plusieurs fois le montant maximum d'indemnité qu'Assuratome pourrait apporter216.

L'assurance des accidents nucléaires est donc spécifique, avec une gestion partagée entre l'exploitant de centrale et les États concernés, c'est-à-dire les citoyens et contribuables221,222.

Le 23 mars, l'agence Jiji a annoncé que les banques japonaises allaient prêter 2 000 milliards de yens (soit 17,4 milliards d'euros) à l'opérateur TEPCO ; pour l'aider à réparer les centrales endommagées et démanteler la centrale de Fukushima223. Rien que pour l'année financière en cours (laquelle? 2011, 2012 ou 2013 ? ),TEPCO a besoin de 8.6 milliards d'euros. Sans le secours de l'État, la compagnie serait très vite en banqueroute, et donc toute la production électrique de son territoire (Tokyo et un peu autour). Certains analystes évaluent les préjudices à 86 milliards d'euros et ceci sans tenir compte des coûts pour les effets à long terme224.

Spéculation sur le yen et déficit de la balance commercialemodifier | modifier le code

Avant le séisme et l'accident nucléaire, le Japon souffrait d'un yen trop fort, qui limitait ses capacités d'exportation, et provoquait des inquiétudes de la part des investisseurs. Elle avait prévu un programme de rachats d'actifs et de vente du yen pour 5 000 milliards de yen (soit 40 milliards d'euros) et d'assouplissement budgétaire qui commençait à faire sentir ses effets psychologiques225, malgré le risque de creusement du déficit public frôlant les 10 % du PIB226. Toutefois, à la suite de la catastrophe, les spéculateurs se sont portés massivement à l'achat sur le yen, espérant une hausse de celui-ci, en raison des besoins de l'économie de rapatrier des devises pour faire face à la reconstruction et indemniser les assurés227. Le 15 mars, la Banque du Japon revend massivement des yens pour 18,5 milliards d'euros, tandis que la Réserve Fédérale américaine procède de son côté à des ventes pour 50 milliards de dollars, afin d'enrayer cette spéculation228. Le 4 août, l'État, via la Banque Japon, vend de nouveau sur le marché 4.500 milliards de yen, soit 40 milliards d'euros, pour tenter d'enrayer la hausse229. La mesure se révélant insuffisante, elle réitère l'opération le 31 octobre 2011230. L'ensemble de ces mesures ne parvient pas à faire échec à la spéculation, et même si cette hausse aide à limiter le coût des importations supplémentaires de pétrole (+15 %) et de gaz (+76 %)231 à la suite de l'arrêt de nombreux réacteurs. Les exportations des entreprises s'en ressentent fortement, faisant craindre à terme leur disparition dans le secteur manufacturier232 et entrainent un déficit de la balance commerciale, alors que traditionnellement celle-ci est excédentaire. À fin 2011 ces facteurs ont généré une diminution de la bourse de 20 %, en raison à la fois de la chute des profits des entreprises, et d'une anticipation de la poursuite de leurs difficultés couplé à un ralentissement généralisé de l'activité économique231.

En 2011, le nombre de touristes venus visiter le japon a chuté de près de 30 % (-27.8%) sur l'année233.

Mesures de contrôle des importations par des pays tiersmodifier | modifier le code

Jeudi 17 mars, le Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF) de l'Union européenne recommande aux États membres d'effectuer des contrôles de radioactivité sur les aliments en provenance du Japon234.

Dès le 21 mars, de nombreux États renforcent leurs contrôles voire bloquent les importations de produits alimentaires japonais. Le Ministère de la Santé de Taïwan décide de renforcer les contrôles de radioactivité sur les importations de fruits frais et congelés, de légumes, de produits de la mer, de produits laitiers, d'eau minérale, de nouilles instantanées, de chocolat et de biscuits issus de l'archipel nippon235. Les États-Unis ont interdit les importations japonaises de produits laitiers, de fruits et de légumes frais en provenance des préfectures de Fukushima, d'Ibaraki, de Tochigi et de Gunma, à moins que ces produits soient déclarés sains236. De plus, la FDA contrôle davantage toutes les importations alimentaires du Japon. L'Europe impose des mesures de contrôle pour certains produits alimentaires importés, dont d'aliments pour animaux originaires ou en provenance du Japon237.

La France, qui avait imposé le contrôle des poissons et coquillages dès la semaine précédente, exige le 23 mars de la part de la Commission européenne un « contrôle systématique »238 sur les importations de produits frais japonais aux frontières de l’Union européenne. Selon Xavier Bertrand, le gouvernement a demandé à « la Direction générale de l’alimentation, les services des douanes, du ministère de l’environnement, du ministère de l’agriculture et de l’alimentation et du ministère de l’économie et de la consommation » d'effectuer des contrôles sur les produits frais provenant du Japon239.

Le 25 mars 2011, la Commission européenne a été informée du fait que les taux de radionucléides décelés dans certains produits alimentaires originaires du Japon, tels que le lait et les épinards, dépassaient les seuils de contamination en vigueur au Japon pour les denrées alimentaires237.

La Commission européenne a en conséquence décidé d’appliquer des mesures préventives de contrôle sanitaire à l’importation. Des contrôles obligatoires préalables à l'exportation sont imposés aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux originaires des préfectures touchées et de la zone tampon, et des tests aléatoires sont préconisés sur celles originaires de l'ensemble du territoire japonais. Les niveaux maximaux admissibles de contamination sont ceux fixés par le règlement (Euratom) no 3954/87 du Conseil du 22 décembre 1987237. Selon une organisation de consommateurs allemande, cette mesure aurait (dans les faits sinon dans le texte) relevé les plafonds de radioactivité sur les produits alimentaires importés du Japon, qui étaient jusqu'alors implicitement soumis au règlement Euratom no 733/2008 mis en place pour Tchernobyl240.

En France, les ouvriers de l'usine automobile Toyota à Onnaing ont émis des doutes quant aux risques de radioactivité des pièces détachées spécifiques issues du Japon. Selon la direction, aucune pièce ne devait être fournie avant cinq semaines, le transport se faisant par bateau ; cependant des pièces japonaises fabriquées après la date de la catastrophe ont été remarquées dans l'usine. Face aux protestations, la direction a procédé à des mesures de ces pièces importées241.

Conséquences sur l'industrie nucléairemodifier | modifier le code

Conséquences sur l’industrie nucléaire au Japonmodifier | modifier le code

La catastrophe a entraîné une nouvelle orientation de l'opinion et des politiques menées vis-à-vis du nucléaire. Le nombre de réacteurs en activité a été considérablement réduit, du fait d'inspections à la suite de la catastrophe et de maintenances mais aussi d'une hostilité de la population et des autorités locales à leur redémarrage. Le gouvernement a décidé d'abandonner la construction de nouvelles centrales avec pour objectif la réduction à terme de la part du nucléaire dans la consommation énergétique du Japon au bénéfice des énergies renouvelables. Il a également été décidé d'une réorganisation de l'autorité administrative de la sûreté nucléaire, jugée trop proche des instances économiques et d'une nationalisation de Tepco, exsangue financièrement242.

Le 14 septembre 2012, à la suite de la catastrophe nucléaire de Fukushima-Daichi, le gouvernement japonais décide de sortir du nucléaire dans le courant des années 2040 dans le cadre d'une nouvelle stratégie en matière de production énergetique243,244.

Centrale de Fukushima Daiichimodifier | modifier le code

Les cœurs de certains réacteurs ont été endommagés par l'accident: 70 % pour le réacteur no 1, 33 % pour le réacteur no 2 et partiellement pour le réacteur no 3 selon les premières investigations de Tepco établies en mars 2011245. Il reste difficile de savoir si du combustible fondu a pu s'agglutiner au fond des enceintes et dans quelle quantité mais les modélisations montrent qu'il est désormais fortement probable que les coriums ont traversé les cuves pour se répandre a minima jusqu'au niveau du radier246. Selon les inspecteurs de l’AIEA, les résultats des calculs indiquent que le cœur du réacteur no 1 aurait fondu trois heures après le séisme, et percé la cuve deux heures après, le cœur no 2 aurait commencé à fondre 77 heures après le séisme en perçant la cuve trois heures après et le cœur no 3 aurait fondu 40 heures après le séisme et percé sa cuve 79 heures après247, cependant, les résultats de ces calculs n'ont pas encore pu être confirmés in situ.

Mi-décembre 2011, les réacteurs sont tous à l'arrêt froid. Selon la définition revue en juillet par la JAIF, cela correspond à une situation où la température à la base de la cuve du réacteur et dans l'enceinte de confinement est généralement inférieure à 100 °C ; où les fuites de matériaux radioactifs de la cuve du réacteur sont sous contrôle : et où l'exposition du public à des émissions additionnelles reste maintenu à un bas niveau, avec une cible de 1 mSv/an sur le site248. La durée nécessaire au démantèlement de la centrale est évaluée à 40 ans249.

Programme nucléaire japonaismodifier | modifier le code

Le gouvernement japonais prévoit de réviser à la baisse la part d’électricité produite à partir du nucléaire, dans un scenario qui doit être publié à l’été 2012. Après que l’ancien premier Ministre, Naoto Kan, eut pour la première fois évoqué le 13 juillet 2011 la possibilité à terme d’un abandon total du nucléaire sur le sol nippon250, le Premier Ministre actuel, Noda, a infléchi cette position, en visant « une réduction aussi forte que possible de la dépendance à l’énergie nucléaire à moyen ou long terme »251. Il a annoncé le retour à l’exploitation des centrales existantes qui auront passé les tests de sécurité, précisé que la construction de nouvelles usines « serait difficile», et que le sort des usines prévues ou en construction serait à envisager au cas par cas252. À l’inverse, les autorités et représentants de l'industrie nucléaire ont établi leur volonté de continuer les constructions à l’export253.

Fin janvier 2012, cinq seulement des 54 réacteurs sont encore en activité, et en septembre 2013 ils sont tous arrêtés. Les autorités locales hésitent en effet à autoriser le redémarrage des unités à l'arrêt pour maintenance devant les réticences de la population. Pour faire face à la demande en électricité, des centrales thermiques ont dû être remises en exploitation par les différents opérateurs254.

Conséquences sur l'industrie nucléaire dans le mondemodifier | modifier le code

Cet événement a mis en lumière la vulnérabilité de certains réacteurs nucléaires japonais, notamment les plus vétustes et ceux construits sur la côte Est plus exposés aux séismes, manifestement insuffisamment préparés à un tel scénario. Il a influé sur les politiques énergétiques des grandes puissances nucléaires, pour certaines amenés à reconsidérer la part du nucléaire dans leur production énergétique, et la fiabilité de certains équipements, particulièrement face aux risques majeurs.

Pour Yukiya Amano, directeur général de l'AIEA, « La confiance du public dans la sûreté des centrales nucléaires a été profondément ébranlée dans le monde entier. Nous devons par conséquent continuer à travailler dur pour augmenter la sûreté de ces centrales, et garantir la transparence par rapport aux risques que représentent les radiations nucléaires. C'est seulement de cette manière qu'il sera possible de répondre aux questions soulevées par Fukushima Daiichi. »255. En 2011, l'AIEA a émis une Déclaration (adoptée à l'unanimité par la Conférence ministérielle sur la sûreté nucléaire tenue à Vienne en juin 2011), et approuvé un Plan d'Action international (à l'unanimité par le Conseil des gouverneurs, à la 55e session ordinaire de l'AIEA en septembre 2011).
15 mois plus tard (du 15 au 17 décembre 2012), l'AIEA a organisé une Conférence ministérielle sur la sûreté nucléaire sur Fukushima. 700 délégués de 117 pays et 13 organisations internationales devaient y tirer des leçons de la catastrophe, renforcer la sécurité nucléaire et améliorer la protection des personnes. Les délégués ont aussi discuté de la « communication publique sur radioactivité, des activités d'assainissement s'y rattachant, et des tâches liées à la recherche et au développement pour les activités hors site », la communication selon dont un compte rendu déclassifié256 a été publié en février 2013.

L'Union Européenne a annoncé l'organisation (avant fin 2011) de Tests de résistance de sûreté pour chaque centrales européennes, afin de réévaluer les risques et le cas échéant durcir les normes de sécurité. En France, c’est l’Autorité de sûreté nucléaire qui est chargée d'auditer le parc nucléaire. L'Allemagne décide à la mi-avril 2011 de sortir du nucléaire d'ici neuf ans, Le débat sur l’utilisation de l’énergie nucléaire est relancé dans de nombreux pays de l'Union Européenne, dont la Belgique, la France et l'Italie (qui finalement refuse toute relance du nucléaire). Pour l'Union Européenne, cependant, « En tant qu'option de grande échelle à faible intensité de carbone, l'énergie nucléaire continuera à faire partie du bouquet de production d'électricité de l'UE. La Commission continuera à faire progresser le cadre régissant la sûreté et la sécurité nucléaires, dans la perspective de conditions de concurrence homogènes pour les investissements dans les États membres qui souhaitent conserver le nucléaire dans leur bouquet énergétique. »257

Sans attendre la fin de la gestion de l’accident, le Japon annonçait en mai 2011 une réorientation de sa politique vers plus de sécurité, et un effort vers les énergies renouvelables. Il suspend les activités de la centrale nucléaire de Hamaoka. En 2013, le public japonais doute toujours de Tepco : pour plus de 90 % des sondés estimait (avant l'annonce de fuites vers la nappe et la mer) que deux ans après l'accident, la « catastrophe de Fukushima n'est pas sous contrôle »258.

Les États-Unis se disent vigilants sur la sécurité de leur parc, mais connaissent des problèmes sur le site de Hanford et ont autorisé début 2012, la construction de nouveaux réacteurs AP1000 conçus pour résister à une perte de refroidissement grâce à un Condenseur de secours259 (comme dans le réacteur no 1 de Fukushima, mais avec 4 réserves d'eau pouvant pouvant passivement alimenter le réacteur par gravité durant 72 h, même sans intervention humaine). L'opérateur Southern Company a eu l'accord des autorités pour construire deux réacteurs, les premiers depuis 30 ans aux États-Unis.

La Russie se montre quant à elle confiante dans son parc nucléaire dont les réacteurs et leurs modes de pilotages ont été profondément revus après Tchernobyl, mais après une importante phase de privatisation de cette industrie, dont par des oligarques, la culture de la sûreté et du risque nucléaire, et l'entretien des installations pourraient y être moins développés qu'avec les standards occidentauxréf. souhaitée].

La Chine maintient un ambitieux programme nucléaire civil, avec 26 réacteurs projetés, de diverses conceptions260 (chinoise, française ou russe), mais aussi en développant en parallèle une filière thorium à sel fondu261 et une filière neutrons rapides262. Ces deux filières permettent notamment une sécurité passive totale263,264, à l'inverse des réacteurs à neutrons thermiques (ou lents) qui nécessitent une longue phase de refroidissement (au moins un an avant retraitement, jusqu'à 40 ans pour le combustible MOX).

En France, après l'accident, 44 postes supplémentaires ont été attribués au dispositif de sûreté nucléaire, de radioprotection, de gestion de crise et des situations postaccidentelles, à partir de 2012, répartis à parts égales entre l’IRSN et l’ASN nucléaire265

Conséquences sur l'organisation de la sureté nucléaire au Japonmodifier | modifier le code

Inaugurée le 19 septembre 2012, en remplacement des organismes chargés de la sureté nucléaire à l'époque de la catastrophe, l'Agence de sûreté nucléaire et industrielle (NISA) et la Commission de sûreté nucléaire (NSC), critiquées pour leur gestion défaillante de l'accident nucléaire, une nouvelle instance de régulation du nucléaire, la Nuclear Regulatory Authority (NRA) est chargée de mettre en place de nouvelles règles de sûreté des centrales nucléaires japonaises. Placée sous la tutelle du ministère de l'environnement, la NRA bénéficie d'un statut similaire à celui de la Commission de la concurrence, censé garantir son indépendance266.

Rapports d'enquêtesmodifier | modifier le code

Le , le gouvernement japonais forme le Comité d'enquête sur l'accident des centrales nucléaires de Fukushima de la Tokyo Electric Power Company. Ce comité d’experts indépendant est présidé par un professeur à l'Université de Tokyo, Yotaro Hatamura, un spécialiste en analyse des défaillances, et a autorité pour interroger aussi bien les dirigeants de TEPCO que les membres du gouvernement ou des agences officielles267,268. Le rapport définitif est attendu à l'été 2012, mais un rapport d'étape est publié le , qui critique tout à la fois le manque de préparation de TEPCO, les défaillances de l'Agence japonaise de sûreté nucléaire (qui a immédiatement évacué tout son personnel de la centrale alors qu'ils auraient dû rester sur place pour servir de liaison [réf. nécessaire]), et les erreurs ou insuffisances du gouvernement Kan269,270,271.

Suivant la publication de ce rapport d'étape, le parlement japonais a décidé à son tour la mise sur pied d'une commission d'enquête parlementaire, dirigée par le Dr. Kiyoshi Kurokawa, médecin et universitaire spécialiste en santé publique272. Le rapport de cette commission indépendante d’experts a été publié le J 1. Point final d'une enquête durant laquelle plus de 1100 personnes ont été auditionnées, neuf sites nucléaires visités, 800 000 personnes ont assisté en direct à la retransmission de toute les réunions de la commissions (à l’exception de la première)273. Bien que déclenché par ces événements cataclysmiques, l’accident qui s’est ensuivi à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi ne peut pas être regardé comme un désastre naturel. Ce fut un désastre profondément causé par l’homme – qui aurait pu et aurait dû être prévu et prévenu. Et ses effets auraient pu être atténués par une réponse humaine plus efficace.274 Un rapport qui pointe sévèrement la gestion de la crise par l'opérateur TEPCO, mais également du gouvernement japonais. Selon ce rapport la catastrophe de Fukushima serait d'origine humaine.

Le l'Organisation mondiale de la santé publie un rapport préliminaire sur les doses subies de radiations275. Les villes de Namie et Itate dans un rayon de 20 à 30 km de la centrale ont subi des doses de 10 à 50 mSv, contre des doses de 1 à 10 dans le reste de la préfecture, de 0,1 à 10 dans les régions voisines, et moins de 0,01 mSv en dehors du Japon, un niveau « très faible »276.

En octobre 2012, après avoir publié le 12 mars 2012 un rapport « Fukushima un an après – premières analyses de l’accident et de ses conséquences », l'IRSN publie un nouveau point de la situation de la centrale277.

Bibliographiemodifier | modifier le code

Notes et référencesmodifier | modifier le code

Notesmodifier | modifier le code

  1. Les « réacteurs à eau bouillante » (REB ou BWR) constituent 21 % du parc mondial des réacteurs producteurs d'électricité. Les « réacteurs à eau pressurisée » (REP ou PWR), représentent 61 % de ce même parc mondial.

Référencesmodifier | modifier le code

Rapports
  • À - IRSN, Séisme de Tohoku au large de l’île d’Honshu (Japon) du vendredi 11 mars 2011,‎ 22 avril 2011 (lire en ligne), p. 6
  1. a, b, c, d, e et f p. 4
  2. p. 5
  • B - IRSN, L’accident de la centrale nucléaire de Fukushima Daïchi,‎ 9 juin 2011 (lire en ligne), p. 5
  1. a, b, c, d et e p. 2
  2. a, b et c p. 3
  3. a, b et c p. 4
  • C - Robert Guillaumont, Retour d’expérience de Fukushima, recherche sur le combustible nucléaire, Académie des Sciences,‎ 17 juin 2011 2011, pdf (lire en ligne), p. 9
  1. p. 1
  • D - (en) AIEA, IAEA international fact finding expert mission of the Fukushima daiichi NPP accident following the great est Japan earthquake and tsunami, Rapport de la mission d'experts de l'AIEA,‎ 24 mai – 2 juin 2011, pdf (lire en ligne), p. 162
  1. p. 31
  2. p. 29
  3. p. 33-35
  4. a et b p. 117
  5. p. 125
  • E - (en) AIEA, Remediation of large contaminated areas off site the Fukushima Daiichi [« Décontamination des grandes aires contaminées à l'extérieur de la centrale de Fukushima Daiichi »],‎ 15 novembre 2011 (lire en ligne), p. 81
  1. a et b p. 29
  2. a et b p. 30
  1. p. 31
  2. a et b p. 34
  3. p. 35
  4. a et b p. 33
  1. a et b p. 4
  1. p. 3
  2. p. 5-6
  3. p. 4
  4. p. 8
  • I - IRSN, Evaluation au 66ème jour des doses externes projetées pour les populations vivant dans la zone de retombée nord-ouest de l'accident nucléaire de Fukushima - Impact des mesures d'évacuation des populations,‎ 16 mai 2011, [PDF] (lire en ligne), p. 28
  • J - (en) NAIIC, The Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission, Japon, NAIIC,‎ 5 juillet 2012 (lire en ligne)
  1. Rapport Naiic
Communiqués de presse de la NISA (Nuclear and Industrial Safety Agency)
Autres sources
  1. Le “spectraculaire” (Fukushima est-elle une catastrophe ?)
  2. « Les suites de la catastrophe nucléaire sont loin d'être stabilisées dans la centrale de Fukushima, où les incidents sur le chantier se multiplient, et où l'état des réacteurs endommagés, toujours à la merci d'un séisme, continue d'inquiéter. » in A Fukushima, 300 tonnes d'eau contaminée se déversent chaque jour dans le Pacifique.
  3. Xenon-133 and caesium-137 releases into the atmosphere from the Fukushima Dai-ichi nuclear power plant: determination of the source term, atmospheric dispersion, and deposition
  4. a et b « Fukushima : deux études distinctes révisent à la hausse les rejets radioactifs », sur Actu-Environnement,‎ 28 octobre 2011 (consulté le 30 décembre 2011)
  5. http://www.atlantico.fr/decryptage/corinne-lepage-fukushima-accident-origine-humaine-nucleaire-francais-souffre-memes-faiblesses-411385.html Fukushima, accident d’origine humaine; mis en ligne le 06/07/2012
  6. Les rejets d'iode 131 et de césium 137 sont estimés à 42 % des rejets de la catastrophe de Tchernobyl
    (en) Atmospheric Chemistry and Physics - Xenon-133 and caesium-137 releases into the atmosphere from the Fukushima Dai-ichi nuclear power plant: determination of the source term, atmospheric dispersion, and deposition
  7. a et b The Fukushima-Daiichi nuclear power plant accident, UNSCEAR's assessment of levels and effects of radiation exposure due to the nuclear accident after the 2011 great east-Japan earthquake and tsunami, 2 April 2014
  8. Evacuation-related deaths now more than quake/tsunami toll in Fukushima Prefecture, Japan Daily Press, 18 décembre 2013.
  9. Fukushima evacuation has killed more than earthquake and tsunami, survey says, NBC News, 10 sept. 2013.
  10. Le Figaro - 21/12/2011 : Fukushima: démantèlement sur 40 ans
  11. The Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission
  12. (ja) 東大地震研 津波調査結果, Outreach and Public Relations Office
  13. a et b Philippe Pons, « Le nouveau visage d'Honshu, entre un nord dévasté et un sud épargné », Le Monde, 29 mars 2011, p. 6
  14. Le Monde.fr
  15. (en)Battle to stabilise earthquake reactors 12 March 2011 (Mise à jour 13: 10.01 pm GMT, consulté le 12 mars 2011).]
  16. NAIIC (2012), The National Diet of Japan - The official report of The Fukushima Nuclear Accident - Independent Investigation Commission - Executive summary - Section 2: "Escalation of the accident - How the accident developed" (page 30)
  17. Communiqué Reactor accident Fukushima New international study on emissions of radioactive substances into the atmosphere (Accident du réacteur de Fukushima - Nouvelle étude internationale sur les émissions de matières radioactives substances dans l'atmosphère) et version de l'étude soumise à une revue à comité de lecture (et donc susceptible d'être ensuite modifiée)
  18. <Xenon-133 and caesium-137 releases into the atmosphere from the Fukushima Dai-ichi nuclear power plant: determination of the source term, atmospheric dispersion, and deposition Published: 1 March 2012
  19. Rapport officiel de la Commission d'enquête indépendante sur l'accident nucléaire de Fukushima (traduction non officielle du rapport en français) voir page 26 adresse du rapport officiel en langue anglaise: http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp/en/report/index.html
  20. Stohl, A., Seibert, P., Wotawa, G., Arnold, D., Burkhart, J. F., Eckhardt, S., Tapia, C., Vargas, A., and Yasunari, T. J.: Xenon-133 and caesium-137 releases into the atmosphere from the Fukushima Dai-ichi nuclear power plant: determination of the source term, atmospheric dispersion, and deposition, Atmos. Chem. Phys., 12, 2313-2343, doi:10.5194/acp-12-2313-2012, 2012. - © Author(s) 2012. Distributed under the Creative Commons Attribution 3.0 License
  21. France-culture : La vague qui a frappé la centrale atteignait 15 mètres, 10 avril 2011
  22. La Libre Belgique, dernier par., 22 mars
  23. Accidents graves des réacteurs à eau de production d’électricité [PDF]
  24. P. Kuan, D.J. Hanson et F. Odar: Managing water addition to a degraded core, 1992, p. 4 [PDF]
  25. RFS-V.1.a. du 10/06/1982 Détermination de l'activité relâchée hors du combustible à prendre en compte dans les études de sûreté relatives aux accidents
  26. http://www.simplyinfo.org/?p=7955
  27. Fukushima, un suivi au quotidien (page du 9juin) - Le Temps 29 août 2011
  28. LADEPECHE.fr.
  29. Explosion de la centrale de Fukushima (福島第一原発爆発の瞬間).
  30. (en) Fox News Channel Breaking News Alert (live TV coverage), 3:00 am EST, March 12.
  31. a et b (en) « Japan to fill leaking nuke reactor with sea water », Reuters,‎ 12 mars 2011
  32. Reuters.com
  33. (en) NHK, « Huge blast at Japan nuclear power plant », BBC News,‎ 12 mars 2011 (lire en ligne)
  34. (en) « « Explosion did not occur at Fukushima reactor: Japan spokesman » » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), Kyodo news, Tokyo, 12 mars 2011, sur le site english.kyodonews.jp, consulté le 12 mars 2011.
  35. (en) « MIT NSE : explanation of hydrogen explosions at units 1 and 3 », sur mitnse.com
  36. CNN
  37. (en) « Explosion at Japan nuclear plant », sur bbc.co.uk.
  38. (en) « Japan: new reactor blast unlikely to cause big leak ».
  39. « Kyodo news » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?)
  40. L'Essentiel.lu - réacteur 4
  41. Le Figaro.fr
  42. Events du site NEWS de l'AIEA
  43. « Fukushima, classé au niveau 7 comme Tchernobyl - 12 avril 2011 »
  44. Tokyo élève au niveau 7 l'accident nucléaire dans la centrale de Fukushima - Le Monde 12 avril 2011
  45. Communiqué de presse no 26 du 12 avril 2011 à 18h00 http://japon.asn.fr
  46. « Japon: Tepco admet avoir minimisé le risque de tsunami par peur de fermeture » , PresseOcéan.fr avec l'AFP le 12 octobre 2012
  47. Special Law of Nuclear Emergency Preparedness
  48. « Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?)
  49. (en) Masami Ito, « Japan’s Kan Says He Acted to Prevent Fukushima Plant Evacuation », Bloomberg Businessweek,‎ 28 mai 2012 (consulté le 9 juillet 2012) : « “I received a phone call from Tepco’s president about full withdrawal from the plant,” Edano told the investigation. »
  50. « Tepco never requested total Fukushima No. 1 evacuation: ex-president » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?) "Masataka Shimizu denied allegations Friday that he requested permission from the government to evacuate all workers at the Fukushima No. 1 plant in the early days of the nuclear crisis", Japan Times, 9 juin 2012
  51. « Tepco never requested total Fukushima No. 1 evacuation: ex-president » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?) "Shimizu admitted his communication with certain ministers may have caused confusion.", Japan Times, 9 juin 2012
  52. (en) Claire Ané, « Dans la centrale de Fukushima, la solitude des "pompiers" du nucléaire », sur http://www.lemonde.fr,‎ 16 mars 2011 (consulté le 6 janvier 2012)
  53. (ja) « 「英雄フクシマ50」欧米メディア、原発の作業員ら称賛("Fukushima 50" western press praise workers at nuclear plant) » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?)
  54. (en) « Tokyo tap water 'radioactive' », sur The Sun,‎ 24 mars 2011 (consulté le 6 janvier 2012)
  55. (en) Worker at Fukushima nuclear plant dies, Kyodo sur Japan Times, le 16 mai 2011
  56. (en) Worker at No. 1 nuke plant died from overwork, Kyodo sur Japan Times, le 26 février 2012
  57. LCI.TF1.fr
  58. LCI : électricité partiellement rétablie
  59. Japon : la forte radioactivité gêne les opérations sur le réacteur, in Le Parisien, 16/03/2011, article en ligne (consulté le 19/03/2011)
  60. Japon : des radiations "extrêmement fortes" à Fukushima, AFP/Le Monde.fr, 17 mars 2011, article en ligne (consulté le 19 mars 2011
  61. (en) Japan begins air drop on stricken reactor, AP/ABC News, 16/03/2011, article en ligne (consulté le 18 mars 2011)
  62. a et b « Un manque de refroidissement des combustibles usés », sur la radioactivité (consulté le 5 janvier 2012)
  63. Menaces d'une catastrophe nucléaire à Fukushima, in France Soir, 16 mars 2011, article en ligne, (consulté le 18 mars 2011)
  64. Fukushima : températures en hausse dans les piscines de refroidissement, in L'Expansion.com, 17 mars 2011, article en ligne (consulté le 18 mars 2011à
  65. (en) Water drop on stricken reactors, in The Gardian, 17/03/2011, « en ligne » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?) (consulté le 18 mars 2011)
  66. Japon : des radiations "extrêmement fortes" à Fukushima, AFP/Reuters/Le Monde, 17 mars 2011, dépêche en ligne (consulté le 18 mars 2011)
  67. a et b (en) Sylvestre Huet, « Fukushima : la décontamination de l'eau a commencé », sur Enerzine,‎ 22 juin 2011 (consulté le 6 janvier 2012)
  68. a et b (en) « Fukushima : Areva / Veolia ont décontaminé 18 000 t d'eau », sur Enerzine (consulté le 6 janvier 2012)
  69. One year on: Steady progress at Fukushima, World nuclear news, 7 mars 2012
  70. « Le mystère des réservoirs « percés » de Fukushima », sur Le Temps,‎ 26 août 2013
  71. Osamu Tsukimori et Yuka Obayashi ; Tangi Salaün pour le service français, Une substance nucléaire très toxique dans les eaux de Fukushima , Le Nouvelobs.com avec Reuters, 19 juin 2013
  72. « Fukushima : le taux de césium radioactif grimpe » , Le Monde.fr avec l'AFP, 10 juillet 2013
  73. A Fukushima, 300 tonnes d'eau contaminée se déversent chaque jour dans le Pacifique, Le Monde.fr, 7 août 2013
  74. « Fukushima : la dernière fuite de réservoir classée en "incident grave" », Le Monde.fr,‎ 21 août 2013 (ISSN 1950-6244, lire en ligne)
  75. (en) « Outline of the reactor building covering plan of Unit 1 at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station », sur Tepco,‎ 14 juin 2011 (consulté le 7 janvier 2012)
  76. (en) http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11102806-e.html Press Release (Oct 28,2011) « Completion of Cover Construction at Reactor Building of Unit 1 of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station »], sur Tepco,‎ 14 juin 2011 (consulté le 7 janvier 2012)
  77. Kajima corp
  78. (en) Andy Coghlan, « Japan will build wall of ice to stem Fukushima leak », sur New Scientist,‎ 3 septembre 2013
  79. « L'inquiétante piscine de Fukushima » , Le Figaro du 24/08/2012
  80. « Fukushima: les piscines de combustible font trembler les experts », rtbf.be du 28/08/2012
  81. « Fukushima : et si le pire était à venir ? », Le Nouvel Observateur du 23 août 2012
  82. http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/08/fukushima-faut-il-craindre-une-catastrophe-a-la-piscine-du-reacteur-4_1757245_3244.html Fukushima : Faut-il craindre une catastrophe à la piscine du réacteur 4 ?
  83. http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/fukushima-la-d%C3%A9sinformation-continue.html désinformation sur Fukushima
  84. http://www.osti.gov/bridge/servlets/purl/6135335-5voofL/6135335.pdf
  85. Fukushima : début du retrait des combustibles de la piscine n°4, blog de Sylvestre Huet, journaliste scientifique de Libération, consulté le 21 décembre 2013.
  86. (en) The Mid-and-long-Term Roadmap’s Target Timeline - Feuille de route du démantèlement des intsallations
  87. Arthur Leroy, « L’après Fukushima : plan de décontamination et démantèlement », sur [1],‎ 5 janvier 2012 (consulté le 10 janvier 2012)
  88. Voir le Monde du 8 juin 2012.
  89. (ja) website de la cité de Namie
  90. (en) Fukushima Daiichi: Evacuation zone extended to areas where long term exposure could exceed limit, geospatial.blogs.com, 12 avril 2011
  91. Libération : "Le gouvernement demande l'abattage du bétail autour de Fuushima", mis en ligne le 12 mai 2011
  92. Article du Point 30/09/11
  93. World Nuclear News, Early returns to Fukushima, 02 April 2012
  94. a, b, c, d, e et f Iitate evacuation relaxed, World Nuclear News, juillet 2012.
  95. Another evacuation order lifted, World Nuclear News, 15 August 2012.
  96. More revisions to Fukushima zones, World Nuclear News, 3 décembre 2012.
  97. Fukushima : les premiers réfugiés autorisés à rentrer chez eux, site du journal La Tribune consulté le 25 février 2014.
  98. mhlw.go.jp, Ministère de la Santé, du Travail et des Affaires sociales, le 17 mars 2011
  99. France 2 info, 21 mars : restrictions de vente sur du lait et des légumes.
  100. Le Soir, 23 mars : lait et légumes à feuilles vertes interdits
  101. L'eau de Tokyo est dangereuse pour les bébés
  102. a et b (en) Tsuyoshi Nakamura et Tomoko Koizumi, New radiation limits alarm local entities, Yomiuri Shinbun, le 27 décembre 2011
  103. http://www.world-nuclear-news.org/newsarticle.aspx?id=30544&terms=fukushima%20decontamination
  104. ex. : « Je doute vraiment de leur sérieux (concernant les méthodes de décontamination) », a déclaré au Japan Times l'expert en rayonnement Tomoya Yamauchi, professeur à la Graduate School of Maritime Sciences, de l'Université de Kobe
  105. a, b, c, d et e Kazuaki Nagata, Radiation decontamination, Radiation cleanup plan falls short ; Experts liken current strategy to letting nature run its course ; Japan Times, 9 novembre 2011
  106. « Decontamination efforts by humans, however, are expected to only yield a reduction of 10 to 20 percent »
  107. Atomic Energy Society of Japan (AESJ ou 日本原子力学会 ou Société japonaise de l'Énergie nucléaire
  108. a, b et c (en) Environmental impact caused by the nuclear power accident at Fukushima Daiichi nuclear power station As of December 28th [PDF]
  109. a et b Journal La Croix (2013) Fukushima, l’opérateur quantifie les fuites radioactives dans l’océan, 2013-08-05
  110. Arrachart, G ., Barre, Y ., Delchet C ., Fournel, B ., Grandjean A., Lepeytre, C ., Merceille, A., Pellet - Rostaing S., Peycelon, H., Rey, C., Turgis R., “ Selective Sorbents to Uptake Radioactive Cs and Sr from Sea Water Simulating Effluent from Fukushima Site ”, GLOBAL 2011 Makuhari, Chiba, Japan, Dec. 11 - 16 (2011)
  111. Gay Arnaud ; Ytournel Bertrand ; Gillet Philippe ; Prevost Thierry ; Piot Grégoire ; Jouaville Stéphane ; Paillard Hervé ; Kawada Toshi ; Mizuno Hisamatsu (2011), Multi-Phased, Post-Accident Support of the Fukushima Dai-Ichi Nuclear Power Plant ; Revue générale nucléaire, 2012, no 1 (51 p.) Les articles de ce dossier ont été rédigés à partir des interventions des journées techniques ST7 'Technologie et Exploitation des Réacteurs" et ST4 "Sûreté, Protection de l'Environnement ", Paris, 1er et 2 décembre 2011], ; ISSN:0335-5004 (résumé avec Inist CNRS), Ed : Société française d'énergie nucléaire
  112. Fournel, B., Barre, Y., Lepeytre, C., Peycelon, H., Grandjean, A., Prévost, T., ... & Viel, P. (2012), Decontamination of Nuclear Liquid Wastes Status of CEA and AREVA R&D: Application to Fukushima Waste Waters ; WM2012 Conference, 26 fev - 1er mars 2012, Phoenix, AZ, USA. PDF, 15 pages
  113. directeur général adjoint chargé de la radioprotection à l'IRSN
  114. http://www.maineyankee.com/public/MaineYankee.pdf
  115. http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/decommissioning.html
  116. http://www.nrc.gov/info-finder/decommissioning/power-reactor/three-mile-island-unit-2.html
  117. http://www.france24.com/fr/20121230-corbeaux-survolent-toujours-centrale-fukushima
  118. (en) Plant Status of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (as of 0AM March 12th), Tepco, 12 mars 2011 [PDF]
  119. (en) Plant Status of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (as of 6AM March 12th), Tepco, 12 mars 2011 [PDF]
  120. (en) Chronological outline of the nuclear accidents in Japan, Berkeley Nuclear Research Center
  121. (en) Occurrence of a Specific Incident Stipulated in Article 15, Clause 1 of the Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness (Extraordinary increase of radiation dose at site boundary), Tepco, 12 mars 2011 [PDF]
  122. (en) « Seismic Damage Information(the 16th Release) (As of 20:05 March 12, 2011) » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), Nuclear and Industrial Safety Agency, 12 mars 2011 [PDF]
  123. (ja) Mesures aux points de contrôle à la centrale de Fukushima Daiichi 13-14 mars, Ministry of Economy, Trade and Industry, 14 mars 2011 [PDF]
  124. (ja) Mesures aux points de contrôle à la centrale de Fukushima Daiichi 14-15 mars, Ministry of Economy, Trade and Industry, 16 mars 2011 [PDF]
  125. (en) Nuclear Power Stations' Response to the Off the Pacific Coast of Tohoku Earthquake, Japan Nuclear Technology Institute, 19 avril 2011 [PDF]
  126. Twitter depuis Fukushima, Aujourd'hui le Japon, 21 mars 2011
  127. (en) Joint Convention on the Safety of Spent Fuell Management and on the Safety of Radioactive Waste, National Report of Japan for the third Review Meeting, octobre 2008 [PDF]
  128. liberation.fr
  129. Nytimes.com
  130. (en) Fukushima Nuclear Power Plant Accident, International Commission on Radiological Protection, communiqué de presse ICRP ref 4847-5603-4313, 21 mars 2011 [PDF]
  131. (en) Plant Status of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (as of 8:30 PM Mar 28th), Tepco, 28 mars 2011 [PDF]
  132. (en) « INES Rating on the Events in Fukushima Dai-ichi Nuclear Power Station » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), Nuclear and Industrial Safety Agency, 12 avril 2011 [PDF]
  133. (en) Graphe de TEPCO présentant la teneur des aérosols et de l'air en 3 radionucléides, pour la période du 6 au 28 avril 2011 [PDF]
  134. Possibility recriticality again, Fukushima Diary
  135. Increasing leakage of Iodine-131, Fukushima Diary
  136. Iode 131, Wikipedia
  137. Ministère japonais de l'environnement, 16 都県の一般廃棄物焼却施設における焼却灰の放射性セシウム濃度測定結果一覧 ; ※ 平成23年8月24日までに、16都県より環境省に報告された一般廃棄物焼却施設における焼却灰の放射性セシウム濃度の測定結果 ; 岩 手 県 (Liste des taux de césium radioactif mesurés dans les cendres d'ordures ménagères des préfectures, et communiqué au ministère avant le 24 août 2011, pour 16 préfectures)
  138. a, b, c et d (en) « Fukushima releases radiation checkup results », NHK,‎ 13 décembre 2011 (consulté le 15 décembre 2011)
  139. (en) « Study shows wide variation in Fukushima radiation exposure », The Asahi Shimbun,‎ 13 décembre 2011 (consulté le 15 décembre 2011)
  140. « http://www.japantimes.co.jp/text/nn20111213x1.html » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?)
  141. NHK, Fukushima schoolchildren clear of cesium 2013-04-11
  142. ajw.asahi, [2], 2012-09-12
  143. Yuri Oiwa et Teruhiko Nose, Experts: More data needed to assess radiation's role in cancer among Fukushima kids, The Asahi Shimbun, 6 juin 2013
  144. Étude menée conjointement par l'université de Tokyo et l'hôpital de la préfecture de Fukushima
  145. a, b et c Radioactive cesium not detectable in 99% of Fukushima residents: study, The Japan Times, avril 2013.
  146. Study: No radioactive cesium in 99% of Fukushima, Ibaraki residents, Asahi shimbun, April 11, 2013
  147. Institut de physiquenucléaire de Tokyo, Fiche présentant le Professor Ryugo S. Hayano
  148. WHO press release, Global report on Fukushima nuclear accident details health risks, 28 février 2013
  149. [PDF](en) Genn Saji, Effect of Low Level Radiation Study Group ML, « Implication of the LNT Hypothesis for Evacuees from the Fukushima NPP Disaster », sur www.groenerekenkamer.nl,‎ 30 août 2012 (consulté le 27 juin 2013)
  150. (ja) Reconstruction Agency of Japan, « 東日本大震災における震災関連死に関する報告 », sur reconstruction.go.jp,‎ 22 août 2012 (consulté le 26 juin 2013)
  151. World Nuclear News (2012), The health effects of Fukushima, World Nuclear News, 28 August 2012
  152. a et b Smith Alexander, « Fukushima evacuation has killed more than earthquake and tsunami, survey says »,‎ 10 septembre 2013 (consulté le 29 septembre 2013)
  153. a et b (en) « Stress-induced deaths in Fukushima top those from 2011 natural disasters », Mainichi Shimbun,‎ 2013 (lire en ligne)
  154. Le Point, magazine, « Fukushima : une élue pro-nucléaire réécrit l'histoire », sur Le Point.fr,‎ 19 juin 2013 (consulté le 24 juin 2013)
  155. Blog Science - Le Nouvel Obs, 19 mars : il faut surveiller Tokyo ce dimanche
  156. L'Express : Fukushima, un problème à traiter pendant des dizaines d'années.
  157. (en) NHK - Extremely high radiation found in soil
  158. a, b, c, d, e et f Katsumi Shozugawa, Norio Nogawa, Motoyuki Matsuo (2012), Deposition of fission and activation products after the Fukushima Dai-ichi nuclear power plant accident ; Environmental Pollution, Volume 163, April 2012, Pages 243-247 (résumé)
  159. Communiqué TEPCO (2011/04/28) intitulé Detection of Radioactive Materials from Subsurface Water near the Turbine Buildings of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station.
  160. Produits radioactif et teneurs de l'eau du sous sol de Fukushima Daiichi du 27 avril] (publié le 28 avril 2011, par TEPCO) [PDF]
  161. a et b Graphe des variations de contamination du sous-sol en Iode 131, césium 134 et 137 [PDF]
  162. a et b Hiyama, A.; Nohara, C.; Kinjo, S.; Taira, W.; Gima, S.; Tanahara, A.; Otaki, J. M. (2012). "The biological impacts of the Fukushima nuclear accident on the pale grass blue butterfly". Scientific Reports 2. doi:10.1038/srep00570
  163. professeur à l'Université Ryukyu d'Okinawa (sud)
  164. Science et Avenir, [Des papillons mutants découverts après Fukushima], en ligne 14-08-2012 ; d'après OL avec AFP
  165. Otaki, J. M., Hiyama, A., Iwata, M. & Kudo, T. Phenotypic plasticity in the range-margin population of the lycaenid butterfly Zizeeria maha. BMC Evol. Biol. 10, 252 (2010).
  166. Brown, K. S. & Freitas, A. V. L. Atlantic forest butterflies: indicators for landscape conservation 1. Biotropica 32, 934–956 (2000)
  167. Ehrlich, P. R. Butterflies, test systems, and biodiversity. p. 1–6. In: Boggs C.L., Watt W.B., & Ehrlich, P.R. eds. Butterflies—Ecology and Evolution Taking Flight. The University of Chicago Press, Chicago, 2003.
  168. Hiyama, A., Iwata, M. & Otaki, J. M. Rearing the pale grass blue Zizeeria maha (Lepidoptera, Lycaenidae): Toward the establishment of a lycaenid model system for butterfly physiology and genetics. Entomol. Sci. 13, 293–302 (2010). [3]
  169. Møller, A. P. & Mousseau, T. A. Efficiency of bio-indicators for low-level radiation under field conditions. Ecol. Indicat. 11, 424–430 (2011).
  170. Sazykina, T. G., Kryshev, A. I. & Sanina, K. D. Non-parametric estimation of thresholds for radiation effects in vertebrate species under chronic low-LET exposures. Radiat. Environ. Biophys. 48, 391–404 (2009).
  171. IRSN (2013), Gestion des conséquences radiologiques au Japon ; Surveillance générale de l'environnement , mis à jour le 30 janvier 2012, consulté le 16 mars 2013
  172. Boursier.com, 21 mars : l'OMS s'inquiète - Eau radioactive
  173. a et b (en) John Hofilena (2013) « TEPCO admits radioactive groundwater is leaking into the sea at Fukushima » Japan Daily Press, 23 juillet 2013, consulté le 5 août 2013
  174. 24 heures.ch
  175. « À Fukushima, la radioactivité s’étend » Le Soir, 22 mars 2011
  176. « Fukushima : tous les réacteurs en passe d'être reliés au réseau électrique » Les Échos, 22 mars 2011
  177. Le Nouvel Obs, temps réel, « 22 mars : Fukushima, la radioactivité s'étend encore »
  178. Communiqué de presse de l'ASN no 18, mercredi 23 mars, 10 heures, § conséquences radiologiques
  179. « De l'iode radioactif dans l'océan à Fukushima » Le Point, 26 mars 2011
  180. (en) Tableau d'analyse produit par la NISA (Agence japonaise de sûreté nucléaire) sur la base des prélèvements faits la veille par TEPCO en aval de l'« émissaire-sud » [PDF]
  181. « Un taux 1 850 fois supérieur à la normale au large de Fukushima » nRomandie.com 27 mars 2011
  182. (en) TEPCO (2011), The result of the nuclide analysis of the seawater (Around the discharge canal (north) of Units 3 and 4 of Fukushima Daini Nuclear Power Station) (consulté le 27 mars 2011) [PDF]
  183. Le Japon loin d'être sorti du péril nucléaire de Fukushima - Le Quotidien, 27 mars 2011
  184. « Iode radioactif 1.150 fois au-dessus de la norme au large de Fukushima » Charente libre, 28 mars 2011
  185. Le Le Soir (2011) « Le taux d’iode radioactif en mer en hausse à Fukushima » le 31 mars 2011
  186. (en) NHK
  187. IRSN (2011), IRSN, Accident nucléaire de Fukushima-Daiichi : l’IRSN publie une note d’information sur l’impact sur le milieu marin des rejets radioactifs consécutifs à l’accident ; IRSN, 4 avril 2011
  188. (en) Fisheries Agency of Japan (2011) “Basic Policy for Inspections on Radioactive Materials in Fishery Products”, 6 mai 2011.
  189. a, b, c et d (en) TEPCO (2013) « Nuclide Analysis Results of Fish and Shellfish (The Ocean Area Within 20 km Radius of Fukushima Daiichi NPS) » < 1/13 > 28 février 2013, consulté le 19 mars 2013
  190. Libération « Fukushima, irradiation à flot continu » 18 mars 2013, consulté le 19 mars 2013
  191. ASN (2013) Surveillance et gestion des denrées alimentaires, mis à jour le 30 janvier 2013, consulté le 17 mars 2013
  192. Document IRSN, dispersion à moyen et à long terme : § 2.3 et 2.4 [PDF]
  193. a, b, c, d et e (en) Ken Buesseler, Michio Aoyama, and Masao Fukasawa (2011) « Impacts of the Fukushima Nuclear Power Plants on Marine Radioactivity » ; 305-0052, Japan Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology, Yokosuka, 237-0061 Japan Environ. Sci. Technol. 2011;45(23):p. 9931–9935 DOI:10.1021/es202816c, en ligne le 20 octobre 2011, consulté le 11 mars 2013
  194. Valéry Laramée de Tannenberg « Fukushima: trois fois plus de radioactivité qu’annoncé rejetée dans le Pacifique » Le journal de l'environnement Article du 12 novembre 2011, 18 h 4
  195. animation prospective présentant la dispersion du césium dans l'océan pacifique de 2011 à 2018 et explication sur la méthode
  196. a et b (en) « Fukushima octopuses back on the market » Kyodo, The Japan Times, le 24 juillet 2012
  197. « Niveau de radioactivité record sur des poissons au large de Fukushima » Le Monde le 21 août 2012
  198. le Monde (2012), Radioactivité élevée pour les poissons de Fukushima, 2012/10/26
  199. a, b, c, d, e, f, g, h et i Daniel Robeau, Henri Métivier, François Aburon, "Le césium", voir p. 128, chapitre 1 : Comportement du césium dans le milieu marin, et 1.2,
  200. Situation d'“urgence” à Fukushima, selon l'autorité nucléaire Reuters, 6 août 2013
  201. Le Monde (2013), Un bar hautement radioactif pêché au large de Fukushima
  202. a et b Le Monde (2013) A Fukushima, le casse-tête des eaux contaminées 2013-07-10
  203. a, b, c, d et e (en) TEPCO (2013), http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2013/1229484_5130.html Press Release (Aug 02,2013)Tritium Density Result of Water Quality Survey inside the Port of Fukushima Daiichi NPS (Follow-up Information 28)]
  204. (en) Faith Aquino (2013) « NRA chief accuses TEPCO of having ‘no sense of crisis’ following seawall failure » JDP (japan daily press), 2 août 2013, consulté le 5 août 2013
  205. a, b, c, d, e, f, g et h (en) Daniel J. Madigan, Zofia Baumann, Owyn E. Snodgrass, Halim A. Ergül, Heidi Dewar, et Nicholas S. Fisher (2013) « Radiocesium in Pacific Bluefin Tuna Thunnus orientalis in 2012 Validates New Tracer Technique » Environ. Sci. Technol (American Chemical Society) 2013-02-11 47 (5), p. 2287–2294 ; DOI:10.1021/es4002423
  206. « Impact à très grande distance des rejets radioactifs provoqués par l’accident de Fukushima », sur www.irsn.fr/,‎ 8 avril 2011 (consulté le 28 janvier 2012) p. 1-2
  207. « Impact à très grande distance des rejets radioactifs provoqués par l’accident de Fukushima », sur www.irsn.fr/,‎ 8 avril 2011 (consulté le 28 janvier 2012) p. 3
  208. a et b « Impact à très grande distance des rejets radioactifs provoqués par l’accident de Fukushima », sur www.irsn.fr/,‎ 8 avril 2011 (consulté le 28 janvier 2012) p. 4
  209. Tepco devrait verser 8 000 euros par foyer sinistré - L'Expansion / AFP, 6 avril 2011
  210. Le gouvernement japonais va nationaliser Tepco Le Monde/Reuters, 26 janvier 2012
  211. http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20121107.OBS8340/fukushima-l-accident-pourrait-couter-100-milliards-d-euros.html
  212. « First Guideline Regarding the Judgment of the Scope of Nuclear Damage due to Tepco Fukushima Dai-ichi and Dai-ni NPS accident », 28 avril 2011;
  213. « Second Guideline », 31 mai 2011; “Supplement to the Second Guideline”, 20 juin 2011 et “Midterm Guideline”, 5 août 2011.
  214. « Act on the Nuclear Damage Liability Facilitation Fund”, le 14 juin 2011.
  215. ASN (2013), Gestion des conséquences radiologiques au Japon ; Indemnisation, ASN, mis à jour 30 janvier 2013, consulté 2013-03-06
  216. a et b L'assurance du risque nucléaire [PDF]
  217. Le Monde, Faut-il assurer le nucléaire ? LEMONDE.FR 2011/04/06
  218. Facebook
  219. La Tribune.fr
  220. Convention sur la responsabilité civile dans le domaine de l'énergie nucléaire
  221. Accident Nucléaire et assurance sur Wikipedia
  222. Dissident-media.org
  223. LCI : Tepco sous perfusion des banques.
  224. « Just for the present financial year the company needs approximately 8.6 billion euros. Without state support Tepco would soon be facing financial ruin, which would endanger the provision of electricity for the whole of Japan. Analysers assess the payment of compensation due for the nuclear disaster in the meantime at 86 billion euros. This does not include the costs for long-term effects » Spiegel Online, 2011-05-11 spiegel.de
  225. Tremblement de terre-Fukushima : les conséquences pour l'Économie du Japon Obliginvest, 22 mars 2011
  226. Déficit et dette publique du Japon Geocoda, 2011
  227. Spéculation - Flambée record du Yen France 24, 17 mars 2011
  228. La hausse du yen, un fléau de plus pour le Japon, L'expansion, 22 mars 2011
  229. La hausse du yen pousse les autorités à intervenir sur le marché des changes RFI, 4 août 2011
  230. Baisse du yen: l'intervention du Japon fin octobre a dépassé 85 milliards d'euros Le Parisien, 20 novembre 2011
  231. a et b Yen-Fukushima : une année désastreuse pour la Bourse de Tokyo Le Parisien, 30 décembre 2011
  232. La hausse du yen face à l'euro inquiète les industriels nippons Japon Infos, 22 décembre 2011
  233. Foreign tourist decreased by 2,400,000 in 2011 Fukushima Diary 2012-01-20, consulté 2013-08-06
  234. Yahoo news: l'UE conseille le contrôle des aliments
  235. Romandie : Taïwan renforce ses contrôles
  236. Le Monde : Japon, produits agricoles interdits
  237. a, b et c Règlement d'exécution (UE) no 297/2011 de la Commission du 25 mars 2011 imposant des conditions particulières à l'importation de denrées alimentaires et d'aliments pour animaux originaires ou en provenance du Japon à la suite de l'accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima - Journal officiel de l’Union européenne du 26 mars 2011 [PDF]
  238. France 2 info, 23 mars : produits frais japonais : Paris veut des contrôles
  239. Question au gouvernement sur « Masse d’air radioactive » (Assemblée nationale, séance du mercredi 23 mars 2011).
  240. (de) EU: Höhere Grenzwerte für Produkte aus Japan, Foodwatch, 31/03/2011
  241. «Radioactivité : les salariés de l'industrie automobile exigent la transparence», publié sur le site du journal Nord éclair, publié le 24 mars 2011
  242. http://www.lemonde.fr/japon/article/2012/06/27/tepco-qui-gere-la-centrale-de-fukushima-nationalisee-par-le-japon_1725037_1492975.html
  243. « ALERTE - Le Japon annonce l'arrêt progressif de sa production nucléaire » , Romandie.com avec l'AFP du 14 septembre 2012.
  244. « Nucléaire : le Japon se donne 30 ans pour arrêter ses centrales » , latribune.fr du 14 septembre 2012.
  245. « Point de situation au 20 mars 2011 », www.irsn.fr (consulté le 25 janvier 2012)
  246. « Point de situation au 25 août 2011 », www.irsn.fr (consulté le 25 janvier 2012)
  247. IV. Occurrence and Development of the Accident at the Fukushima Nuclear Power Stations
  248. Défini dans les rapports quotidiens (en) Overview of the status of countermeasures at Fukushima Daiichi 15 décembre 2011 [PDF]
  249. Fukushima, 40 ans de travaux pour démanteler la centrale
  250. Overseas Promotion of Nuclear Power Generation after the Fukushima Nuclear Accident
  251. Le Gouvernement japonais approuve le Libre Blanc sur la politique énergétique/
  252. Remarques et vision du gouvernement Noda sur l’énergie et l’énergie nucléaire, MAJ 14-09-2011
  253. JAIF-Overseas Promotion of Nuclear Power Generation after the Fukushima Nuclear Accident
  254. Barbara Leblanc, « Tous les réacteurs nucléaires en activité au Japon à l’arrêt dès cet été », sur www.usinenouvelle.com,‎ 19 janvier 2012 (consulté le 25 janvier 2012)
  255. D'après le site de l'AIEA.
  256. AIEA Fukushima Ministerial Conference on Nuclear Safety 15-17 December 2012 ; Report by the Director General 15-17 December 2012 Report by the Director General 2013-02-06, PDF 25 p, consulté 2013-03-16
  257. Feuille de route pour l'énergie à l'horizon 2050, décembre 2011
  258. John Hofilena (2013), Over 90% of Japanese think Fukushima disaster not under control – survey (Plus de 90% des Japonais pensent catastrophe de Fukushima n'est pas sous contrôle - enquête), Japan Daily Press 2013-07-19, consulté 2013-08-05
  259. Luciano Burgazzi (2009), Open Issues Associated with Passive Safety Systems Reliability Assessment, International Conference on Opportunities and Challenges for Water Cooled Reactors in the 21 st Century Vienna, 27 - 30 October 2009
  260. http://pris.iaea.org/Public/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CN
  261. http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/8393984/Safe-nuclear-does-exist-and-China-is-leading-the-way-with-thorium.html
  262. http://www.chine-informations.com/actualite/le-premier-reacteur-experimental-a-neutrons-rapides-de-la-chine_32546.html
  263. http://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_Breeder_Reactor_II
  264. « Cycle Thorium et Réacteurs à Sel Fondu Exploration du champ des Paramètres et des Contraintes définissant le "Thorium Molten Salt Reactor", Thèse, ”p. 25 » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?)
  265. IRSN, Revue Repère, no 13, mai 2010, voir p. 5. Consulté 2012-06-15
  266. « Au Japon, la nouvelle autorité nucléaire renforce drastiquement les règles de sûreté des centrales » , Le Monde.fr du 26 octobre 2012
  267. (en) Masami Ito, « Official probe begins into nuclear disaster: Independent panel granted power to grill all officials », The Japan Times,‎ 8 juin 2011 (consulté le 31 décembre 2011)
  268. (en) « Création d’une commission d’enquête japonaise indépendante », Société française d'énergie nucléaire (consulté le 31 décembre 2011)
  269. « Fukushima : un rapport accable les autorités et Tepco », le Figaro,‎ 26 décembre 2011 (consulté le 31 décembre 2011)
  270. Radio Canada, « Crise nucléaire au Japon - Fukushima : TEPCO et les autorités japonaises montrées du doigt », Yahoo Québec actualités,‎ 26 décembre 2011 (consulté le 31 décembre 2011)
  271. AFP, « Fukushima: Un rapport met en cause Tepco et les autorités japonaises », 20 minutes,‎ 26 décembre 2011 (consulté le 31 décembre 2011)
  272. (en) « New Fukushima Daiichi investigation to start », NHK World,‎ 30 décembre 2011 (consulté le 31 décembre 2011)
  273. National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (NAIIC), « About / What we did », National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (NAIIC) (consulté le 18 juillet 2012)
  274. Michel de Pracontal, « Fukushima : le rapport qui change tout », Mediapart.fr,‎ 16 juillet 2012 (consulté le 18 juillet 2012)
  275. Preliminary Dose Estimation from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami, OMS, 2012
  276. Fukushima: impact minimal des radiations en dehors du Japon, selon l'OMS, AFP sur Google News, le 23 mai 2012
  277. « Accident survenu à la centrale de FUKUSHIMA DAI-ICHI Point de la situation fin octobre 2012 »

Annexesmodifier | modifier le code

Articles connexesmodifier | modifier le code

Il existe une catégorie dédiée à ce sujet : Accidents nucléaires de Fukushima.

Liens externesmodifier | modifier le code

Sur les autres projets Wikimedia :

Rapports
Vidéographie
Webcams

Les liens vers les web camps changent périodiquement, et peuvent être généralement facilement retrouvés via les nouvelles de TBS (live events)








Creative Commons License