Discussion aide:Géolocalisation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Portage (en)modifier | modifier le code

Je pense, la idee est super. Pouvez-vous traduire la modele en anglaise? Ma conaissance de langue francaise est tres limitee, mais je vouldrais user la modele en ruwiki et dewiki. --Obersachse 21 juillet 2007 à 12:48 (CEST)

PS Excuse moi pour mon terrible fr-1.

Images alternativesmodifier | modifier le code

L'idée de prendre en compte les images alternatives dans le modèle de paramétrage est excellente ; mais image2 ne me plait pas, Je préfére

Les fonctions supplémentaires envisagées
Code Wiki Explication
{{Géolocalisation/<nom>|image|<type>}} retourne le nom de l'image suivant le <type> voulu.


Par exemple {{Infobox Commune d'Iran}} utilise |image=Iran locator{{{province|}}}.png. |image={{Géolocalisation/Iran|image|{{{province|}}}}} serait mieux. Le code de {{Géolocalisation/Iran}} serait

...
|image=Iran locator{{{2|}}}.png
...
Pour {{Géolocalisation/France}}
Version actuelle Version proposée
|image=France location map-Regions and departements.svg
|image2=France_location_map-Regions.svg
|image3=France_location_map-Departements.svg
|image4=France_relief_location_map.jpg
|image={{#switch: {{{2|}}}
|blank|régionale=France_location_map-Regions.svg<!--la plus "blank" pour le moment-->
|départementale=France_location_map-Departements.svg
|relief=France_relief_location_map.jpg
|administrative|#default=location map-Regions and departements.svg
}}

  <STyx @ 19 septembre 2008 à 00:02 (CEST)

L'idée d'utiliser une expression descriptive est intéressante car plus intuitive à l'utilisation.
L'avantage de la situation actuelle est qu'elle permet d'intégrer dans le modèle n'importe quelle nouvelle carte sans avoir à se préoccuper de lui appliquer une expression d'appel avec une description adéquate. Le risque que je vois avec cette proposition c'est que des contributeurs peu au fait du fonctionnement de ces modèles pourraient intégrer de nouvelles cartes en utilisant des expressions d'appel non conventionnelles ou avec une graphie différente et on se retrouverait après un certain temps avec une grande variété d'expressions au travers des modèles, certaines équivalentes, ce qui ne simplifierait pas davantage leur utilisation par rapport à la situation actuelle.
Une autre question à réfléchir : l'exemple donné ci-dessus est pour la France. Mais quelles expressions utiliser pour les autres pays dans lesquels le découpage administratif porte des noms différents ? Je pense en particulier à l'Espagne et à l'Allemagne dont les diverses cartes devraient voir le jour assez rapidement. Ou, en relation avec le point précédent, est-ce qu'on créé des expressions d'appel pratiquement spécifiques à chaque modèle sans trop se préoccuper d'une convention générale stricte ?
Dans la même veine : quelles expressions utiliser dans le cas des cartes de régions, et de départements ?
Ceci dit, et en fonction de la clarification des points énoncés ci-dessus, je suis favorable à cette proposition. Sting (m'écrire) 19 septembre 2008 à 15:03 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas très au fait des problématiques de la géolocalisation, et encore moins de celles de la cartographie. L'avis que je puis donner est donc que généraliste. L'idée de cette modification est née d'un problème particulier dont l'origine est dans le projet "Communes de France" : Plusieurs départements possédaient des géolocalisations départementales avec carte en relief alors que d'autres possédaient des cartes administratives (Savoie et Pyrénées-Atlantiques, il me semble ...). Après avoir passé un "certain" temps à comprendre ce P.(CENSURE).N de code (Dans ce cas les injures correspondent à un compliment), j'ai eu l'idée de ce complément de fonctionnalités qui avait le mérite supplémentaire de ne pas toucher à l'existant.
Sur le principe, l'idée consistant à structurer le modèle est séduisante, mais je partage les remarques de Sting . Par contre il faudra préserver au moins la notation "image" actuelle à priori déjà assez utilisée. L'abandon de "image2" peut s'envisager car pour l'instant peu utilisée sauf par Sting et moi même donc relativement facile à mettre à jour.
A ma connaissance seule la géolocalisation "France" ou plus généralement "Pays" possédent des cartes aussi nombreuses. Les géoloc de régions françaises et de département français possèdent, pour l'instant que 2 cartes (mais on peut envisager un jour des cartes administratives départementales comportant le tracé des cantons), donc la standardisation (dont l'emploi serait fortement conseillé) pourrait être limitée à "relief", "administrative" (carte nue) "administrative avec découpage" (avec tracé département et région pour la France, et tracé des cantons réservé pour cartes départementales), qui correspondent à la majorité des besoins, et conserver toute possibilité d'utiliser "imageX", évitant des mises à jour pas forcement simple dans le cas de "image", et permettant également la mise en place d'images d'utilisation plus confidentielle (Carte des parcs nationaux ou régionaux sur un fond de carte administrative par exemple ..... et bien d'autres), donc pas facilement évidentes à cataloguer à priori.--H du Viala (d) 19 septembre 2008 à 23:28 (CEST)
  • Je crois que Sting crèe plusieurs cartes systématiquement
  • amha "administrative" signifie "avec un découpage administratif"
  • "nue" est une mauvaise traduction de "blank" ("vierge" était mieux)   <STyx @ 24 septembre 2008 à 21:35 (CEST)

Voilà c'est fait. Je pense que cela répond à vos interrogations. En bref, c'est pas plus simple, c'est fiable et compatible, c'est plus souple et ça ouvre la voie à une standardisation ; même si hélas, on ne peut pas aller bien loin dans cette voie (donc pour les types, c'est adlib).

N'hésitez pas à remanier ou compléter.   <STyx @ 24 septembre 2008 à 21:35 (CEST)

Oui, cela correspond bien, sachant que Blank (a qui je préférerais "vierge", a défaut de la nudité Clin d'œil, au risque de paraitre franco-centré}, et relief peuvent être généralisés pour toutes les cartes de Sting ( y compris les cartes de départements), ou les autres pays.--H du Viala (d) 25 septembre 2008 à 22:50 (CEST).
Vu le didacticiel que maintenant : rien à redire --H du Viala (d) 25 septembre 2008 à 23:05 (CEST)

un paramétrage par imagemodifier | modifier le code

Aie aie aie. La nuit porte (de mauvais ?) conseils. Voilà qui je ne suis plus favorables à cette manière de faire. Je préfère  :« un paramétrage par image » (meme si c'est le même) et créer (au moins) Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de relief. En bref, c'est plus simple, c'est fiable et compatible, c'est un peu plus souple ça ouvre la voie à une (autre) standardisation et c'est comme cela que je voyais les choses au tout début (2.5 ans).

Bon d'autres nuits porteront conseils.   <STyx @ 26 septembre 2008 à 05:13 (CEST)

Est ce que tu pourrais développer un peu plus ta problématique (motivation) car je vois pas bien son intérêt?
Pour moi, qui suis (petit) développeur, utilisant des cartes comme moyen et non comme fin en soit, le distinguo entre carte "relief" et carte "vierge" ou "administrative" est assez peu important. Ce qui est le plus intéressant est un code puissant et compact (Exemple {{G}} Clin d'œil), et avoir un jeu de cartes toutes compatibles avec un unique code de géoloc. En ce sens la présentation donnée par Sting (d · c · b) est idéale : code géoloc + cartes compatibles + exemple.
S'il est bon de classer et ordonner, je penses que la catégorisation est à faire pour les images dans commons, mais pour la géoloc pure, le code étant indépendant de la nature de la carte (relief, ...), il n'est pas bon de le multiplier sur des sous modèles qui n'apportent aucune fonctionnalités supplémentaires.
La question que je me pose est qui est intéressé par la géoloc ?
  • les cartographes
  • les développeurs ----> voir mes remarques
  • le contributeur de base -----> trop complexe sinon devient tout petit développeur : a besoin de tutoriel et exemples clair et simples. La multiplication des modèles ne peut que nuire à la pédagogie de base.
Je complète :
  • les cartographes ----> non, si ce n'est pour créer des cartes spécifiques (ou au-moins compatibles) pour la géoloc dans le cadre de l'Atelier graphique. Le reste, càd la mise en application, n'est plus de leur ressort et il n'y a pour l'instant que moi qui m'y intéresse un tout petit peu.
En complément : mon idée à mon niveau dans la relation carto/géoloc est à terme la réalisation d'un jeu de deux cartes par pays, une administrative (mais j'aurai aussi pu la désigner comme « géographique » ou « géopolitique ») —SVG— et une physique —JPEG—, chacune avec les limites du premier niveau administratif, suivant un même standard et une même qualité, ceci pour avoir une base homogène dans ce domaine. L'avantage de ces cartes « basiques » est qu'elles pourront servir de point de départ à la création de cartes thématiques propres au pays, ceci en attendant la création de cartes plus adaptées (projection, niveau de précision des tracés, etc.) D'autres types de cartes spécifiques à la géoloc pourront éventuellement voir le jour suivant les pays et les nécessités mais ce seront là des réalisations additionnelles faites (probablement) par d'autres. Le cas de la France est particulier car la demande est forte ici mais le principe reste dans mon idée le même : une carte administrative et une physique par région et département avec limites des arrondissements (1 zoom sur le pays --> + 1 niveau administratif). Je n'irai probablement pas plus loin (niveau canton p.ex.) par manque de sources libres et l'intérêt secondaire que ça représente. Sting (m'écrire) 29 septembre 2008 à 00:31 (CEST)
La première utilisation de la geoloc. reste les infoboxes.
Le contributeur de base -----> {{Carte avec géolocalisation}} reste simple d'emploi
Dans manière générale, il y a un effet boule de neige. Plus un modèle est vu, plus il est employé. Pour amorcer l'effet, il faudrait quelques belles cartes complétées dans les portails importants Clin d'œil.   <STyx @ 30 septembre 2008 à 01:50 (CEST)
Fait Oui, tout à fait quant à l'utilisation principale. En effet secondaire, accessoire et heureux, cela permet de soulager l'Atelier graphique de quelques cartes qui peuvent être réalisées grâce à la géoloc. Sting (m'écrire) 30 septembre 2008 à 03:07 (CEST)
Fait, --H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 08:34 (CEST)

Explication « un paramétrage par image »modifier | modifier le code

En définitive, l'idée de prendre en compte les images alternatives dans le modèle de paramétrage n'est pas si excellente que ca Sourire. Ca reste une (petite) complication ; et qu'est ce que cela apporte ? ...

Selon la logique initiale était de créer {{Géolocalisation/France (relief)}}, {{Géolocalisation/France (département)}} par exemple (note: on peut rediriger {{Géolocalisation/France (vierge)}} vers {{Géolocalisation/France}}). D'ailleurs j'ai fait {{Géolocalisation/Monde}} et {{Géolocalisation/Terre}} pour le même paramétrage.   <STyx @ 30 septembre 2008 à 01:37 (CEST)

Mort de rire, Justement, j'ai galéré comme un malade pour trouver le pendant "relief" de {{Géolocalisation/Monde}} (j'exagéres un peu ... mais à peine), j'ai croisé les doigts et adressé une prière muette à tous les dieux de l'humanité pour que les 2 géolocs soient identiques et puissent cohabiter / Ouf ça a marché, je sais aujourd'hui pourqoi. Clin d'œil --H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 21:16 (CEST)
!?!?! Ouh laaa ! À mon avis il faut éviter de multiplier les modèles de géoloc se basant sur un même type de carte, le domaine étant déjà suffisamment ardu pour un non-initié pour éviter de le noyer sous des modèles en cascade. 1 type de carte standardisé (limites géo, projection) --> 1 modèle de géoloc, le choix de la carte, si souhaité, se faisant à l'utilisation. Personnellement ça me semble le plus simple. D'autre part ça permet l'utilisation de "img_toogle" qui sera généralisé dans le projet Communes de France ("quelques" milliers de pages) avec une carte administrative et une physique (voire 4 avec les cartes départementales) et dont je trouve que c'est une fonctionnalité vraiment super. Et puis il faut l'avouer, le tiercé relief, c'est mon dada !
En résumé et pour une utilisation simple (niveau contributeur basique) je pense qu'il faut limiter au strict nécessaire le nombre de modèles, quels qu'ils soient, favoriser l'accès (la mise en valeur) des modèles principaux, fonctionner par paramètres (plutôt que de multiplier les modèles de points p.ex., somme toute très similaires dans leur fonctionnement) et insérer une explication solide et claire (exemples à l'appui sur la même page) pour que celui qui débarque dans le domaine sache assez rapidement comment faire.
Un exemple pour les modèles de points (mais il est probable que je n'ai pas une vision suffisamment claire de l'ensemble) : je pense que quatre modèles au total devraient suffire.
  • Géoloc avec positionnement par coordonnées géographiques :
    • Points de villes – car très utilisés dans les infobox, l'emploi principal de la géoloc
    • Pictogramme – toutes les autres icônes (volcans, barrage, etc.) avec, pour les plus communes, le choix par paramètres d'appel pré-définis et pour les autres la possibilité de choisir une autre image
et la même chose pour :
  • Géoloc avec positionnement par pixels
    • Points de villes (mais ce modèle est-t-il vraiment nécessaire ?)
    • Pictogramme
Je ne sais pas si c'est possible mais l'idéal serait que, toujours dans ces modèles ci-dessus, il y ait la possibilité d'afficher ou non un label (un texte est spécifié --> un label apparaît sur la carte ; rien n'est spécifié --> seul le point/l'icône est affiché).
Bref, je suis favorable aux paramètres pour gérer l'ensemble si des explications exhaustives sont données sur la même page pour savoir comment utiliser le modèle.
Bon, ça c'est ce que j'ai à l'esprit pour simplifier l'accès à la géoloc et sa mise en application car je pense qu'en multipliant les modèles l'utilisateur sera assez rapidement perdu car ne sachant plus trop où chercher celui qu'il a besoin. Maintenant, je ne sais pas quel boulot ça peut représenter pour concevoir ce type de modèle ni même si c'est possible et je serait très certainement bien incapable d'y mettre la main à la pâte. Sting (m'écrire) 30 septembre 2008 à 03:07 (CEST)
Tout a fait daccord avec Sting, mon analyse est identique, il résume parfaitement les idées que j'essayais de pousser dans l'exemple que j'ai donné. Seul petit bémol : attention aux "icones" sans label , ils posent des problèmes "d'accessibilité" qu'il conviendra de solutionner (avec l'aide éventuelle de l'atelier du même nom).
Pour le coté didactique, il est possible de donner 3 exemples pour chaque "géolocalisation/xx" : une carte brute, un exemple simple avec quelques géoloc de ville, un exemple complexe avec géoloc ville et pictos.--H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 08:45 (CEST)

Encore des précisions :modifier | modifier le code

  • « multiplier les modèles de géoloc » : effectivement « un paramétrage par carte » entraine la multiplication des modèles ; mais il n'y a qu'à copier-coller et modifier :
|image= ....
...
|zone=relief
Quand on "critique" le nombre de modèles, ce n'est pas en visant "géoloc/Bretagne" et toute la série de cartes de région, de pays de départements bien évidemment incontournables , mais les modèles type "Carte de Bretagne" dont je ne vois toujours pas bien l'utilité en tant que modèle AMHA, ainsi que le principe de séparer les différentes cartes géocompatibles (relief, blank, politique, administratives ...) sur des modèles spécifiques. La "critique" vise également les différents "points de ....." dans leur diversité envisagée, mais je reviendrai plus loin sur ce point.--H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 22:49 (CEST)
  • « le domaine étant déjà suffisamment ardu » : ben justement « image2 » ou « {{Géolocalisation/<nom>|image|<type>}} » est une complication inutile
oui si on a un modéle par type de carte, mais c'est ce point avec lequel nous ne sommes pas daccord, LE cartographe Clin d'œil et le petit développeur semblent daccord : OK pour 3 types courants : blank, relief, administratif sur 1 modèle de géoloc unique, mais laisser la possibilité à un cartographe, pour une seule région (ou pays ou département) de créer par exemple une carte de la Bretagne, basée sur la "blank", portant le tracé des parcs naturels ou des autoroutes ou des aéroports, ou des lignes TGV ou des anciennes routes romaines ou, ou, ou .... en ayant pour seul travail de faire une carte, la déposer en "image 37" car il y en a déjà 36 autres distinctes, sans se préoccuper de créer un modèle supplémentaire , ni de copier coller un code de géoloc, sa page de doc , etc, etc, même si c'est simple. Pour le développeur, en un seul coup d'oeil il a la totalité des cartes déjà dispo ET compatibles pour la géoloc. Il choisi en modifiant 1 paramétre et non 1 modèle....--H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 22:49 (CEST)
  • « ça permet l'utilisation de "img_toogle"  » : pas de problème dans les deux cas. Je ne trouve pas de restriction et les différences de codage des modèles sont minimes. C'est pourquoi je pense de « image alternative » est une complication inutile
  • « Géoloc avec positionnement par pixels  » : c'est à dire bientôt « Géoloc avec positionnement par poucentage  »


  • « "icones" sans label » : tu veux dire « sans toponyme (affiché) » ? En fait l'infobulle donne le toponyme.
  • « Je ne sais pas si c'est possible mais l'idéal serait que, toujours dans ces modèles ci-dessus, il y ait la possibilité d'afficher ou non un label (un texte est spécifié --> un label apparaît sur la carte ; rien n'est spécifié --> seul le point/l'icône est affiché). » :
  1. le texte/toponyme est quasi obligatoire et utilisé en infobulle
  2. les points avec toponyme (affiché) sont beaucoup plus complexe ; ce serait une charge plus importante pour le serveur.
  3. le "cartographe" peut souhaiter rajouter des points (de repère) "sans toponyme" pour compléter sa carte sans trop la charger
  1. idem
  2. utilisation judicieuse dans « mon » fourre-tout {{Carte/France}} par exemple.
  • Nombre de modèle ? : le nombre de modèles n'ai pas un problème à la compréhension dès lors qu'il y a une logique simple, une cohérence de nommage, de paramétrage de sorte que l'on puisse utiliser le modèle les yeux fermés   <STyx @ 30 septembre 2008 à 16:39 (CEST)
Bof, pas franchement évident : c'est simple et assez évident quand tu as un peu trempé dans la géoloc (notre cas à tous 3 ... actuellement), mais pas franchement évident quand tu débarques dedans (moi il y a environ 3 mois). Je dois avouer que si je n'avais pas eu le "coup de foudre" pour une carte de Sting, et l'envie de travailler avec ses cartes, je suis pas sûr que j'aurais plongé dedans. Je sais aujourd'hui que je serais passé à coté d'un bel outil ...
Je suis arrivé à la géoloc par les cartes, comme la majorité des gens hors les péres fondateurs. Le problème c'est que bien que la structure que tu lui a donné (Styx) soit logique, ainsi que les développements que tu défends, c'est une logique "interne" à la géoloc. Quand tu débarque dessus ... tu cherches ... le fil d'Ariane et tu sautes de modèle de géoloc en modèle de point , en modèle de point de ville en modèle de carte complétée en modèle de point de volcan .... en imbrication de geoloc en sous page d'aide, en sous page de géoloc/carte en carte de ... Bref, tu penses que c'est pas pour toi et tu vas voir ...ailleurs.
Quand t'es maso Clin d'œil tu continues, et effectivement quand tu as un peu trié cela devient raisonnablement complexe, mais à ce stade il n'est plus difficile de faire des "points de pistes de ski" ou des "points de tessons de la III éme dynastie en schmilblie inférieure entre -1402 et -1277" à la demande. --H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 22:49 (CEST)

Améliorer l'aidemodifier | modifier le code

Ma (STyx) conclusion est qu'il faut surtout développer l'aide :

Mais ma priorité est la nouvelle version car tout doit être mis à jour.   <STyx @ 30 septembre 2008 à 17:00 (CEST)

Tout a fait OK, je vais essayer de jeter un oeil sur l'aide, mais SGDG --H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 22:56 (CEST)

Exemple utilisation "Géolocalisation"modifier | modifier le code

Un exemple valant mieux qu'un long discours, et pour illustrer les besoins d'un "développeur" sur 1 cas concret, ci dessous, extrait de "mon modèle" d'infobox commune non mis à jour avec les dernières évolutions  :

{{Début de carte}}
{{#if:{{{carte 2|}}}
  |[[Image:{{{carte 2|}}}|270px|  Voir {{#if:{{{nomcommune|}}}|{{{nomcommune|}}} sur la c|C}}arte départementale]]
  |[[Image:{{Géolocalisation/{{{{{PARAM}}}|{{{département|}}}|5}}|image2}}|270px| Voir {{#if:{{{nomcommune|}}}|{{{nomcommune|}}} sur la c|C}}arte départementale]]
}}
{{{{{PARAM}}}|{{{département|}}}|15|{{{nomcommune}}}}}
{{{{{PARAM}}}|{{{département|}}}|16}}
{{#if:{{{geoloc canton|}}}|{{{geoloc canton}}} }}
{{Géolocalisation de ville avec lien|{{{{{PARAM}}}|{{{département|}}}|5}}|{{{latitude}}}|{{{longitude}}}|{{PAGENAME}}{{!}}'''{{{nomcommune}}}'''|14|{{#if:{{{pos-dép|}}}|{{{pos-dép}}}|ne}}|largeur=270}}
{{Fin de carte}} 
  • Ce code permet de visualiser (en "img_toogle") pour chacune des 36000 communes les splendides cartes départementales de Sting (d · c · b) (faites ou a venir) (On a testé l'existence de la carte avant, suivant code développé par lui) avec positionnement de la pref du département des sous prefs, de la commune, ainsi que de la position du département sur une carte de France (pour la métropole). (voir résultat sur plusieurs exemples dans : Utilisateur:H du Viala/infobox dep), il faut cliquer sur "voir carte départementale".
  • Le résultat, indépendant d'un quelconque modèle (sauf les différents "géoloc") n'est pas susceptible d'être modifié par ajouts nécessaires par une autre problématique que l'infobox de commune (Indépendance des utilisations (et aussi protection contre les "bidouilleurs" à la petite semaine : j'ai des noms ... et vous aussiClin d'œil)).
  • Le premier test ("carte 2") permet de "forcer" une carte "relief" qui n'est pas toujours une "image 2". Avec la classification relief/géopolitique il pourra être supprimé.
  • Le dernier test ("geoloc canton") permet de rajouter éventuellement la géoloc du chef lieu de canton pour une petite commune rurale par une simple ligne "géolocalisation de ville avec lien".
  • Les différents "PARAM" appellent les infos personnalisées de chacun des départements disponible sur la page : Utilisateur:H du Viala/Modèle:Infobox Commune de France V 3/IGN. Cette page de paramétrage (double "switch") n'est actuellement pas complète pour tous les départements : fait pour : (01 à 35, 64, 73, 91, Martinique, Mayotte, Nouvelle-Calédonie, Saint-Pierre-et-Miquelon.
    • le code 15 positionne les prefs et sous prefs, c'est l'équivalent de ton {{Carte/Bretagne}} pour un département. En clair et pour l'Ain on a :
{{#ifeq:{{{3|}}}|Bourg-en-Bresse||{{Géolocalisation de ville avec lien|Ain|46.2055555556|5.22888888889|Bourg-en-Bresse{{!}}'''Bourg-en-Bresse'''|2|ne|largeur=270}} }}
{{#ifeq:{{{3|}}}|Belley||{{Géolocalisation de ville avec lien|Ain|45.7592|5.6892|Belley{{!}}'''Belley'''|4|ne|largeur=270}} }}
{{#ifeq:{{{3|}}}|Gex||{{Géolocalisation de ville avec lien|Ain|46.3333333333|6.05777777778|Gex{{!}}'''Gex'''|4|ne|largeur=270}} }}
{{#ifeq:{{{3|}}}|Nantua||{{Géolocalisation de ville avec lien|Ain|46.1519|5.6078|Nantua{{!}}'''Nantua'''|4|ne|largeur=270}} }}
    • le code 16 positionne la mini carte de France sur un fond blanc , toujours pour l'Ain :
{{Symbole carte|x=32|y=32|taille=60|symbole=Socionics symbol Ti.svg|texte=mini carte}} 
{{Symbole carte|x=32|y=32|taille=56|symbole=Ain-Position.svg |texte=mini carte position département}}

Ce n'est pas le lieu ici de discuter de ce cas particulier, c'est seulement un exemple parmi un grand nombre d'autres parti pris possibles de développeurs de ce que permettent tes modéles de "Géoloc" et qu'une standardisation trop poussée, en les enfermant dans des modèles risque de freiner. Ce type de code n'est pas difficile à manier pour un développeur basique (c'est mon cas), et laisse toute possibilité à l'imagination des développeurs avec simplement quelques modéles puissants et simples : modéle de point ville avec lien, modeles de géoloc pays, départementales, régionales made copyright Sting, quelques types de points génériques pour standardiser les besoins "courants" (pas trop), un modéle de point "ouvert" : "pictogramme" ou "symboles" par exemple, éventuellement modéles orientation, échelle et légende adaptables à la taille de l'image (à discuter et évaluer) et la cerise sur le gateau : un "image map" made in Styx plus souple à utiliser --H du Viala (d) 29 septembre 2008 à 10:38 (CEST)

Il serait intéressant de recueillir d'autres avis, Sting (d · c · b) est mieux a même d'en connaitre ... Peut être Guérin Nicolas (d · c · b) ? --H du Viala (d) 29 septembre 2008 à 11:10 (CEST)
Je ne comprends pas trop ton propos alors je préfère ne pas répondre (à coté de la plaque). Quelques notes tout de même :
  • « [[Image:{{Géolocalisation/{{{{{PARAM}}}|{{{département|}}}|5}}|image2}}|...]] » ? C'est plutôt « [[Image:{{Géolocalisation/{{{carte}}}|image2}}|...]] » et même désormais :
  • soit (solution du switch) : « [[Image:{{Géolocalisation/{{{carte}}}|image|{{{type}}}}}|...]] »
  • soit (solution un paramétrage par carte) : « [[Image:{{Géolocalisation/{{{carte}}} ({{{type}}})|image}}|...]] » Euh ? enfin plutôt « [[Image:{{Géolocalisation/{{#ifexist:Modéle:Géolocalisation/{{{carte}}} ({{{type}}})|{{{carte}}} ({{{type}}})|{{{carte}}}}}|image}}|...]] »
Mon propos était seulement de donner un exemple d'utilisation de la géoloc par un développeur sur un cas concret pour tenter d'expliciter pourquoi le concept de non multiplication des modéles était souhaitable. L'exemple que je donne et que tu affirme aller "au dela de ton {{Carte/Bretagne}}" n'utilise que 3 types de modèles (dont un obsoléte), ce qui prouve leur "puissance" potentielle qu'il serait dommage de réduire par les "simplifications", à mes yeux trompeuses que tu propose. Sting a formulé plus précisément ce matin l'argumentaire sous jacent de cet exemple. --H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 23:49 (CEST)
Pour tes critiques sur mon code , seule celle concernant le "code 16" est recevable Clin d'œil : Ce code est extrait d'un projet de modéle d'infobox se trouvant sur une page perso. Ce code comporte plusieurs problématiques et contraintes propres au projet "Communes de France".
  • Sans trop rentrer dans le détail "PARAM" est un artifice de programmation (comme le G au lieu de géolocalisation) pour éviter d'écrire "Utilisateur:H du Viala/Modèle:Infobox Commune de France V 3/IGN".
  • C'est bien "[[Image:{{Géolocalisation/{{{{{PARAM}}}|{{{département|}}}|5}}|image2}}|...]]" qu'il faut écrire car "département" est un wikilien s'écrivant "xxxx (département)" pour tous les départements homonymes d'une rivière (Ain, Aisne, Allier, Aveyron, Aude, Seine, Somme, ......) : pas confondre Tarn (rivière) et Tarn (département) : donc dans l'infobox le paramètre "département" est différent du paramètre "carte". A défaut de fonctions de manipulation des textes dans le wiki, c'est l'appel à "PARAM code 5" qui renvoie "Carte" en échange de "département"
  • Le test d'existence de "géolocalisation/carte " a déjà été fait en amont dans le code de l'infobox.
  • J'espére que le code final sera :"[[Image:{{G/{{{{{PARAM}}}|{{{département|}}}|5}}|relief}}|...]]" Clin d'œil
--H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 23:52 (CEST)

Nomenclature des modèles de géolocalisationmodifier | modifier le code

Avant de créer les points et de revoir les utilisations de la géolocalisation, j'aimerais (STyx) revoir la nomenclature des modèles de géolocalisation.

Le but de cela est de réduire la longueur des lignes de code dans les modèles de cartes complétées (voir le code de {{Carte/Bretagne}} à titre d'exemple) ; donc la longueur des noms des modèles.

Cela concerne les modèles :

Une liste non-exhaustive de <truc> Clin d'œil à compléter 
ville, cratère, ile, mer, région, montagne, volcan, grotte, phare, aéroport, site nucléaire, gare, barrage, hôpital, métro, bataille, refuge ...

(Voir aussi Wikipédia:Jargon/Modèle de point#Nouvelle nomenclature)

Quelques idées et critiques en vracmodifier | modifier le code

Largeur carte à passer en paramètre facultatif dans "Début de carte"modifier | modifier le code

J'avais eu cette idée en développant la géoloc dans mon infobox commune, mais ne l'ai pas étudiée de près, et elle me reviens avec ta {{Carte/Bretagne}} : toutes les lignes de codes comportent le paramétre "|largeur = XXX". Ce paramètre a bien évidemment la même valeur, il serait intéressant d'étudier la faisabilité de n'avoir a le passer qu'une seule fois par exemple par l'appel de {{Début de carte|600}} pour 600 pixels, et de pouvoir la récupérer pour utilisation dans les autres lignes de code. C'est pas a priori évident, mais ça allégerait un peu le code.--H du Viala (d) 25 septembre 2008 à 23:57 (CEST)

  • Cool Tu as raison de poser la question, parce que justement, je crois que c'est faisable (mais « pouvoir la récupérer » n'est pas faisable, amha). L'idée m'est venue très récemment et ça m'est sorti de la tête (Smiley: triste). En plus, ce hyper-simple à tester (mais gare aux dégats) : En gros, on remplace
top:{{{1}}}px;left:{{{2}}}px; 
par
top:{{{1}}}%;left:{{{2}}}%; 
dans les modèles de points. Je teste demain !
  • Si ton truc marche, alors {{Début de carte|Bretagne|600}} tant qu'à faire Clin d'œil   <STyx @ 26 septembre 2008 à 02:46 (CEST)

Ça marche ! et ça simplifie partout ! Mais la transition va être délicate.   <STyx @ 27 septembre 2008 à 03:07 (CEST)

Wikipédia:Jargon/Géolocalisation/Nouvelle version.   <STyx @ 27 septembre 2008 à 21:40 (CEST)

Juste 2 mots en vitesse : BRA, VO.
Laisses moi un peu de temps pour réfléchir ... (un peu en soirée) ... Quand c'est compliqué, dabord réfléchir .... Idée de base successivement et sans se précipiter :
  • poser avertissement "Ne pas utiliser, modéle en refonte compléte ... a suivre" dans tous les {{Géolocalisation}} impactés
  • Faire, tester et pinailler tous les {{G}}
  • mettre en service {{G}} + bandeau "Obsoléte" sur les {{Géolocalisation}}...
  • corriger tranquile ce que l'on connait à la main ....
  • bétonner enfin par redirection ...
C'est plus tranquile que redirection brute, pas plus lourd, et moins de risques de bavures. Avis ??? --H du Viala (d) 28 septembre 2008 à 12:48 (CEST)

Utilisation ou intégration fonctionnalités de "image map"modifier | modifier le code

Si l'utilisation de diverses catégories de "points" est parfaitement pertinente pour des points (à l'échelle de la carte), la fonctionnalité offerte par "image map" est elle tout a fait intéressante pour des "points" qui ont une certaine étendue à l'échelle de la carte (lacs, massifs montagneux, parc régionaux, .... mer d'Iroise ou Rade de Brest pour la carte de Bretagne ...). Par contre sa mise en place hors des cas simples est ....monstrueuse (pour rester poli) : travail par approximations successives. L'intégration dans la géoloc en utilisant les coordonnées géographiques des polygones, assez facile à relever dans Google maps ou le géoportail de l'IGN, serait un vrai plaisir.--H du Viala (d) 26 septembre 2008 à 00:15 (CEST)

  • Oui, j'y songeait: Ecrire un modèle qui génère directement le code qu'il faut pour "image map" (un peu comme {{Code de géolocalisation}}). Ca reste lourd
  • Bref "image map" c'est pour les zones ; mais comment faire les polygones des zones ? En fait c'est simple : éditer le fichier image SVG, les polygones sont dedans Cool ! .... suffit de ... trier ... décoder ... convertir ... recoder (y a XSLT pour cela Euh ?).
Ouais, t'a juste oublié la table à dessin , les rotrings, un grattoir et du calque .....--H du Viala (d) 28 septembre 2008 à 23:48 (CEST)
  • Sérieusement, les développeurs de "image map" est encore un gros effort à faire (idem pour "image-toggle")   <STyx @ 26 septembre 2008 à 03:09 (CEST)
Pour les efforts OK, mais pour les bricoleurs des infobox, la géoloc est un truc génial, image map possède aussi des qualités, mais un grand défaut. Chacun a son domaine d'application, mais s'il y avait un truc qui permette sur une carte de faire de la géoloc (du point) ET du surfacique (image map amélioré) ce serait le pied : imagine la carte de la Bretagne avec ses Iles, les prèfectures et sous pref en géoloc, et les divers départements cliquables suivant leur tracé ... Un must.
C'est pas forcement a faire tout de suite, mais a mettre dans un coin pour évolution ultérieure.--H du Viala (d) 28 septembre 2008 à 23:48 (CEST)

Pourquoi {{Carte/Bretagne}} ?modifier | modifier le code

Une critique pour finir. Même pas une critique, une interrogation : Cette carte à toute sa place dans Région Bretagne, mais sa constitution ne permet pas d'ajout supplémentaire. En dehors de cette utilisation, je vois mal dans quel autre article elle aurait une place naturelle . Je m'interroge donc sur la nécessité d'en faire un "modéle" pour l'utilisation dans 1 seul article. évidemment, elle peut aussi servir d'exemple pour les tutoriels, mais dans ce cas, je penses que le code brut est au moins aussi didactique --H du Viala (d) 26 septembre 2008 à 00:36 (CEST).

Au secours... NON, pas ça ! . Fuyons. Les mots maudits ont été prononcés ....PDD . Trop tard .... Mort de rire (Je serais un peu plus sérieux dans le WE).--H du Viala (d) 26 septembre 2008 à 10:04 (CEST).

Donc ...

Pourquoi créer un modèle pour les images et/ou cartes complétées ?modifier | modifier le code

(… en général et dans le cas particulier de {{Carte/Bretagne}}) Pour

  • Permet de regrouper des procédés similaires (interwiki+cat ; ici dans Catégorie:Modèle de carte complétée)
  • Un modèle ; c'est un modèle=patron=exemple Clin d'œil
  • Le modèle peut être aussi être un fourre-tout, une base de données dans laquelle les créateurs de carte puiseront par simples copier-coller
  • Permet de construire tranquillement le modèle avant de l'employer (mise au point et test de {{Géolocalisation/Bretagne}})
  • Permet de masquer les choses techniques (aux contributeurs débutants)
  • Parce que justement « je vois mal dans quel (autre) article elle aurait une place naturelle » Mort de rire la preuve (l'argument décisif à l'époque) ...
Mouarf ! Si évidemment tu tends le bâton pour te faire battre en insérant une carte de la Bretagne administrative dans l'article sur la Bretagne historique ! Sting (m'écrire) 26 septembre 2008 à 18:08 (CEST)
non c'est involontaire et antérieur à la question de H du Viala. "Bretagne=Bretagne historique" !? Pas évident. Pas convaincu

Contre

Tu peux compléter.   <STyx @ 26 septembre 2008 à 04:40 (CEST)

  • Je me pose la question de la pertinence de ce type de page, à savoir créer une page rien que pour faire une carte de géoloc avec une sélection (quelle sélection ?) de lieux qui ne servirait à priori que pour la page principale du département/région/pays puisqu'elle ne sera modifiable qu'au travers du modèle (à-moins qu'on puisse ajouter des lieux depuis les pages d'articles ?), donc pas pratique dans les nombreux autres cas. Quand j'avais initialement inséré cette carte dans {{Géolocalisation/Bretagne}} (qui a depuis évolué vers sa propre page {{Carte/Bretagne}}), j'avais dans l'idée qu'elle ne servirait que comme exemple afin que les contributeurs peu au fait de la géoloc voient d'emblée sur la page du modèle un exemple d'application dont ils pourraient s'inspirer pour l'insérer dans l'article sur lequel ils travaillent. Je sais que ça fait un code plus long et compliqué à insérer dans les articles plutôt qu'un modèle tout prêt mais c'est aussi plus souple à modifier pour chaque cas. Ceci dit, ce n'est qu'une façon de voir la chose et de procéder et je laisse le dernier mot à STyx, le « MC de la géoloc », puisque c'est lui qui est le plus au fait des choses dans ce domaine. Sting (m'écrire) 26 septembre 2008 à 18:08 (CEST)

Laissons le choix en ajoutant à {{Documentation de carte complétée}} :

;Note:
:{{#if:{{{1|}}}
|Ce modèle est dédié à la page (ou des pages tels que) : [[{{{1}}}]]. Tenez en compte dans vos modifications.
[[Catégorie:Modèle de carte complétée employée|{{PAGENAME}}]]
|Ce modèle est un fourre-tout : son apparence importe peu. Vous êtes encouragé à le compléter abondamment afin qu'il serve de base de données pour la création de cartes complétées.
[[Catégorie:Modèle de carte complétée inemployée|{{PAGENAME}}]]
}}

On peut aussi écrire le modèle ainsi :

{{Début de carte}}[[Image:{{Géolocalisation/Bretagne|image|{{{type|}}}}}|...]]
{{#switch:{{{type|}}}
|tous|administrative|ville=<!--

 Les villes ici

-->
}}{{#switch:{{{type|}}}
|tous|administrative|départementale=<!--

 Les département ici

-->
}}{{#switch:{{{type|}}}
|tous|relief|physique|montage=<!--

 Les montagnes ici

-->
}}<!--

 etc.

-->
}}
{{Fin de carte}}
d'où l'intérêt de la solution {{Géolocalisation/Bretagne|image|type}}. Clin d'œil   <STyx @ 26 septembre 2008 à 23:13 (CEST)
Je partage l'avis de Sting. Je crois comprendre tes intentions, mais je suis pas convaincu :
  • Pour que cela fonctionne, il faut créer en sus des cartes, et des géoloc autant de modéles que de pays, de région, de département.
  • Il faut y bourrer un maximum de choses (à définir au préalable)(avec gros travail à chaque fois qu'il faut satisfaire un nouveau besoin ----> problèmes de maintenance). Très rapidement va se poser un sérieux problème de lisibilité de cette carte, qui va être surchargée
  • C'est lourd, pas souple, et pas franchement plus facile à programmer car le guguss qui va taper {{Géolocalisation/Auvergne|relief|Pistes de ski}} va avoir du mal pour savoir pourquoi il n'a pas un affichage conforme a ses désiderata et va donc en revenir au plan A : la géoloc.
En résumé, je préfère Catégorie:Modèle de carte à compléter (Mort de rire) constitué par les modules de "géoloc" en général et {{G}} en particulier.--H du Viala (d) 29 septembre 2008 à 00:40 (CEST)
Moi aussi Je partage l'avis de Sting et le tien. En tant que géolocalisateur, je crée la carte pour vérifier la validité du modèle de paramétrage et montrer à quoi ; ensuite je contacte le projet concerné (par ex. Projet:Bretagne) pour qu'ils en fassent ce qu'ils veulent ; c'est plus notre problème.
  • Si j'étais Projet:France, je mettrais un millier de points dans {{Carte/France}} mais en commentaire et cette carte ne serait jamais inclus
  • Si j'étais le guguss, je n'aimerais pas que mes pistes soient au milieu de nulle part. J'irai chercher quelques villes dans {{Carte/France}} pour compléter ma carte en copiant-collant. Clin d'œil
  • Si j'étais Projet:Guatemala, je me dirais que l'on peut se limiter à une seule carte de 50 points environ en la paramétrant pour plusieurs usages.   <STyx @ 30 septembre 2008 à 00:38 (CEST)
Oui effectivement pour les cartes "peu demandées" cela pourrait se justifier, mais comme l'a exprimé Sting, il vaut mieux quelques modèles forts utilisables partout, plutôt qu'une multiplication de modèles, certes plus "adaptés" , mais "confidentiels" et dont le nombre risque d'avoir un effet dissuasif. Il vaut mieux que les besoins s'expriment sur l'atelier carto, et soient traités par des connaisseurs, qu'un mauvais bidouillage qui traine dans un coin. De plus comment assurer une "maintenance" de nombreux modèles dont on contrôle mal l'utilisation ? --H du Viala (d) 30 septembre 2008 à 08:55 (CEST)
Euh ? au fait, c'est quoi ça ? : {{Géolocalisation/Auvergne|relief|Pistes de ski}}... C'est pas correct !   <STyx @ 30 septembre 2008 à 17:09 (CEST)
Comment pas correct ? Auvergne : montagne, montagne : relief, relief : pistes de ski. C'est logique non ? Mort de rire--H du Viala (d) 1 octobre 2008 à 00:32 (CEST)

BUG 1modifier | modifier le code

BUG : Impression papier de Wikipédiamodifier | modifier le code

Perte de couleur à l'impression pour {{Point carte}} (qui utilise la classe "PointCarte" (voir MediaWiki:Monobook.css)) ; et {{Point/}}.

Voir:

  <STyx @ 4 octobre 2008 à 03:03 (CEST)

  <STyx @ 27 octobre 2008 à 18:37 (CET)

BUG : Dysfonctionnement des paramètres nommésmodifier | modifier le code

Code wiki Rendu
{{Carte avec géolocalisation
|France|48.50|7.00|Centre Alsace|Ville sans toponyme|10|
|largeur=300
|float=right
|légende=Parc naturel d'[[Alsace]]
}}
Parc naturel d'Alsace
Centre Alsace
Voir l’image vierge
Parc naturel d'Alsace
{{Carte avec géolocalisation
|France*|48.50|7.00|Centre Alsace|Ville sans toponyme|10|
|largeur=300
|float=right
|légende=Parc naturel d'[[Alsace]]
}}

Erreur de paramétrage : le modèle de paramétrage de carte "Modèle:Géolocalisation/France*" n'existe pas.

Dysfonctionnement des paramètres nommés
{{Carte avec géolocalisation
|1=France*|2=48.50|3=7.00|4=Centre Alsace|5=Ville sans toponyme|6=10|
|largeur=300
|float=right
|légende=Parc naturel d'[[Alsace]]
}}
Erreur de paramétrage : les coordonnées géographiques sont hors de la carte de la zone [Erreur d’expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu.].
link=Fichier:Erreur d’expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu.
Parc naturel d'Alsace
Ça "fonctionne" à nouveau
{{Carte avec géolocalisation
|1=France*|2=48.50|3=7.00|4=Centre Alsace|5=Ville sans toponyme
|6=10|largeur=300
|float=right
|légende=Parc naturel d'[[Alsace]]
}}

Erreur de paramétrage : le modèle de paramétrage de carte "Modèle:Géolocalisation/France*" n'existe pas.


Je ne comprend pas :(   <STyx @ 11 octobre 2008 à 14:58 (CEST)

En fait si, je comprend. Le paramètre vierge, entre les paramètres 6 (statut) et largeur, écrase le paramètre 1 lorsque celui-ci a été nommée seulement. C'est un comportement de Mediawiki tellement malsain que cela s'appelle un BUG (Smiley: triste).   <STyx @ 11 octobre 2008 à 15:02 (CEST)

BUG : dysfonctionnement de "img_toogle"modifier | modifier le code

Mauvais code CSS pour l'affichage "thumb"modifier | modifier le code

Voir Discussion Modèle:Début d'illustration + bug 16272   <STyx @ 4 décembre 2008 à 15:51 (CET)

Paramètre namemodifier | modifier le code

Le statut du paramètre <name> n'est pas clair ; Wikipédia:Jargon/Modèle de paramétrage de carte dit :

Code Wiki Explication
{{Géolocalisation/<nom>|name}} Le nom de la région (zone) représentée. Ce nom doit correspondre au nom de code de la carte. De plus, lorsque la zone est spécifiée, le nom doit logiquement correspondre à un article existant.

Depuis les ParserFunctions et la gestion des sous-pages, le paramètre name est quasiment obsolète ({{SUBPAGENAME}} a remplacé {{ {{PAGENAME}}|name}}). La contrainte « Ce nom doit correspondre au nom de code de la carte » n'est plus nécessaire et l'on pourrait utiliser

|name=Mars (planète){{!}}Mars

dans {{Géolocalisation/Mars}} ; bien que page serait un nom de paramètre plus adapté.

Ce paramètre n'est probablement (faut s'en assurer) utilisé que par {{Documentation paramétrage de carte}} ; il y aurait donc peu de choses à changer.

Nouvelle spécification proposée :

Code Wiki Explication
{{Géolocalisation/<nom>|name}} Lien (sans [[ ]]) vers l'article correspondant à la région (zone) représentée. Cela correspond le plus souvent au nom de code de la carte. Plus rarement, il faut employer la syntaxe <page>{{!}}<nom> ; par exemple :
|name=Géorgie (pays){{!}}Géorgie

  <STyx @ (en long break) 16 septembre 2009 à 17:15 (CEST)

Fait mais pas définitif   <STyx @ (en long break) 16 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Comment avoir le modèle départemental carte physique par codemodifier | modifier le code

Bonjour. Dans certaines infobox, j'aimerais mettre plutôt une carte physique. Par exemple, avec {{Infobox Forêt}} dans Forêt de la Braconne, je mets :

| géolocalisation = Charente

Or, dans {{Géolocalisation/Charente}}, je vois que la carte physique est disponible. Comment faire pour y accéder avec le champ "géolocalisation". Faut-il créer un code supplémentaire ? (ex: géolocalisation=Charente2).

J'ai essayé en faisant :

| géolocalisation = Charente{{!}}relief

ou type=relief, ou avec |, mais rien n'a marché... Jack ma ►discuter 15 novembre 2009 à 09:35 (CET)

ensuite on met bien sur
| géolocalisation = Charente/Relief


  • cela dit il s'agit d'une solution "à ma guise" contraire à la nécessité d'harmoniser les pages de wp. Mieux vaut une concertation pour que {{Infobox Forêt}} soit modifiée et "préfère" les cartes physiques (=avec relief). Il suffit de remplacer cet horrible
{{Géolocalisation/{{#titleparts:{{{géolocalisation|}}}|1|2}}|image}}
par
{{Géolocalisation/{{{géolocalisation|{{{pays|Monde}}}}}}|image|relief}}
et le tour est joué ;) ... et on aura en prime une géolocalisation par défaut.   <STyx @ (en long break) 31 décembre 2009 à 20:32 (CET)
Bonjour STyx. Peux-tu faire la modif, car je crains de faire des bêtises (la chaîne à remplacer n'est pas tout-à-fait celle que tu dis). On a obtenu le concensus sur la PdD de l'infobox Forêt. Merci d'avance, Jack ma ►discuter 4 mars 2010 à 13:22 (CET)
Fait La carte régionale, donc physique, devra être appelée par le premier paramètre. S'il n'y a qu'une carte, ce sera l'administrative. Sting (m'écrire) 4 mars 2010 à 17:23 (CET)
(Smiley: Clin d'œil) Merci Sting ! Jack ma ►discuter 4 mars 2010 à 17:35 (CET)

Géolocalisation Japonmodifier | modifier le code

Dans le cadre d'une mise à jour de l'infobox pour les villes du Japon, nous avons constaté que le zomm est un peu loin sur la carte, qui montre les iles principales ainsi que les iles de Okinawa au sud (voir Modèle:Géolocalisation/Japon).

Nous aimerions donc faire une nouvelle géolocalisation en se basant sur le modèle en EN.

La question est la suivante, est-il possible d'avoir le code optimisé pour les modèles en:Template:Location map Japan et en:Template:Location map Japan Okinawa. Notre objectif est de faire une géolocalisation qui vérifie si les valeurs de latitude correspond au Japon ou à Okinawa.

Si vous êtes en mesure de faire un code complet pour générer un carte de ce type, ou avez des idées de la méthode à suivre, c'est aussi très apprécié.

--Gdore (d) 2 mars 2010 à 18:48 (CET)

Fait Vous pouvez oublier, on a créé  Modèle:Géolocalisation/Japon2 et ça fonctionne.--Gdore (d) 4 mars 2010 à 20:05 (CET)
Bravo !   <STyx @ (en long break) 6 mars 2010 à 18:19 (CET)

Nomenclature des noms de code de cartemodifier | modifier le code

« On pourrait alors peut-être se contenter de nommer les modèles de géoloc de départements par leur nom seul puisque ce seront les modèles principaux et n'ajouter un suffixe qu'aux modèles d'autres entités géographiques comme p.ex. « Géolocalisation/Allier (rivière) », s'ils sont créés un jour. » --Sting

oui ... et oui ... et aussi "Manche (mer)", "Paris (ville)", "Paris (Texas)", "Équateur (Gongo)", ... c'est pas pour demain.  <STyx @

J'ai complété Wikipédia:Jargon/Nom de code de carte, mais je ne suis plus vraiment aux faits de tout cela.

  <STyx @ (en long break) 6 mars 2010 à 23:55 (CET) Fait vu.   <STyx @ (en break de long break ;) 17 mars 2010 à 17:38 (CET)

Remaniement des modèles de documentationmodifier | modifier le code

Une petite liste des choses à faire :

  • Fait param. sous-pages
  • proposer la création de la catégorie pour les pays
  • ... ?
  • (re)créer

  <STyx @ (en long break) 12 mars 2010 à 17:57 (CET) ps: « (en long break) » Mort de rire

Remaniement des catégoriesmodifier | modifier le code

J'ai regardé du coté de Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de pays et je trouve l'organisation moins limpide. On se retrouve avec la juxtaposition Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de pays et Catégorie:Modèle de paramétrage de carte par pays pas très heureux. De plus, on se retrouve noyé par des catégories de maintenance. Je pense que de sucrer un niveau n'est pas un bon choix
Catégorie:Modèle de paramétrage de carte
├── ...* maintenance
│ ├───── ... carte de test
│ ├───── ... carte problématique (la maintenance, y compris les "Carte de géolocalisation non conventionnelle")
├── ...* carte par pays (remplace "carte de subdivision de pays")
│ ├───── ... carte de France
│ │ ├ ... département
│ │ ├ ... région
│ │ ├ ... etc.
│ ├───── ... carte du Chili de l'Équateur (oups! -- <STyx) (pour {{Géolocalisation/Îles Galápagos}})
├── ...carte astronomique
├── ...carte géographique (ou élément géographique)
│ ├───── ... carte de continent
│ ├───── ... carte de mer
│ ├───── ... carte du monde (le fourre tout en dernier recours)
│ ├───── ... carte de montagne
├── ... carte géopolitique (à la place de carte de pays)
│ ├───── ... carte de pays non reconnu
Après, je ne sais pas si les subdivisions ne pourrais pas bénéficier d'un double classement (par pays/par Nomenclature d'unités territoriales statistiques).--Xfigpower (pssst) 12 avril 2010 à 22:42 (CEST)

Remaniement de la Fonction zonemodifier | modifier le code

La petite divergence à propos de la catégorisation est le résultat d'une conception floue de la fonction zone. On a ménagé la chèvre et le choux ... et le loup en faisant du 3 en 1 (du « un peu des 3 » plutôt) :

  1. zone=surcarte (où ca perche ?)
  2. zone=niveau/statut administratif (1 2 3 4 5), ou (moins bien amha) désignation administrative (pays, province, région, ...)
  3. zone=région administrative supérieure (ex: Chine)

note: 1 et 3 sont identiques ... à 99,9% seulement hélas !

Avoir 3 fonctions, permettra

  1. une double catagorisation (automatique et simplifiée)
  2. de régler le problème de hors carte
  3. de trouver l'intitulé du paramètre subdivision (exit cet horrible "Province" dans {{Infobox Barrage}})

  <STyx @ (en break de long break ;) 6 mai 2010 à 18:23 (CEST)

Modèle:Carte doublemodifier | modifier le code

J'ai crée le modèle à la va-vite. Paramétrage à revoir ; nombreuses améliorations possibles ; à insérer dans les pages d'aides.   <STyx @ (en break de long break ;) 17 mars 2010 à 14:20 (CET)

Faire des cartes séparées ?

Modèle:Géolocdualmodifier | modifier le code

J'ai crée le modèle à la va-vite. Paramétrage à revoir ; nombreuses améliorations possibles ; à insérer dans les pages d'aides. Sous-pages à supprimer (amha+à vue de nez). Mais, j'ai trop de pains sur la planche.   <STyx @ (en break de long break ;) 17 mars 2010 à 14:22 (CET)

A faire: Harmoniser avec {{Carte avec géolocalisation dans l'infobox}} (param. nommés)   <STyx @ (en break de long break ;) 17 mars 2010 à 16:15 (CET)

Nettoyage: Modèle:Géolocdual{{Imagedual}}/{{Images}}{{Geobox de carte}}/{{Géobox}} • ... A voir.   <STyx @ (en break de long break ;) 6 mai 2010 à 18:41 (CEST)

fonction genremodifier | modifier le code

Voir Wikipédia:Jargon/Modèle de paramétrage de carte#Préposition, article défini approprié (et contraction éventuelle) Wikipédia:Jargon/Fonction genre.

Modèles:

Wikipédia:Jargon/Fonction genre:

  • Deux carrés gris et deux carrés violets en cours   <STyx @ (en break de long break ;) 7 avril 2010 à 17:55 (CEST)
  • à remanier : « fsiP » deviendra « fsi/sur » (Vénus) + « ms/dans » (Monde) + « msi/en » (Israël) + « fp/dans » (pour les montagnes)   <STyx @ (en break de long break ;) 17 avril 2010 à 17:29 (CEST)
  • Fait autrement :(   <STyx @ (en break de long break ;) 19 avril 2010 à 00:09 (CEST)
  • Fait pour les pays

Géolocalisation avec plusieurs cartesmodifier | modifier le code

Liensmodifier | modifier le code

Problèmesmodifier | modifier le code

Il y a 2 problèmes marginaux mais essentiels à résoudre

Lieu Hors-cartemodifier | modifier le code

Un nom de carte est le toponyme d'une région (un territoire), la carte devrait logiquement couvrir cette région ; Hèlas ce n'est pas le cas : {{Géolocalisation/France}} , USA, RU, Danemark, ... ?

Je vois au moins une dizaine de solutions possibles ; mais je cherche encore la meilleur.   <STyx @ (en break de long break ;) 30 avril 2010 à 17:29 (CEST)

Lieu frontaliermodifier | modifier le code

La solution “<carte1>/<carte2>” est bonne mais lourde à gérer. Donc il faut bien s'y prendre.   <STyx @ (en break de long break ;) 30 avril 2010 à 17:29 (CEST)

  • Si on centralise toute les cartes, passer de deux cartes à trois cartes se fait facilement. Le séparateur ne peut être unique car les stringfunctions ne sont pas activés ici (ne revons pas des points virgules...)-- Xfigpower (pssst) 2 mai 2010 à 17:07 (CEST)
?  <STyx
  • Certains modèles emploient pays1=, pays2=, pays3= (c'est plus facile à gérer)   <STyx @ (en break de long break ;) 6 mai 2010 à 15:40 (CEST)

Le choix des cartes+imagesmodifier | modifier le code

  • région+pays ou/et politique+topographique ? dans le premier cas : politique ou topographique ?
  • Nombre d'images ? (4 pour Vannes)
  • Tester la validité des cartes ?
  • Y-a-t-il au moins 2 cartes ?
  • Choisir les bonnes cartes ?
  • Utiliser (quand?) carte en coin ?

Geobox/Image-toogle/Carte dynamiquemodifier | modifier le code

Il n'existe ni nom défini, ni page de référence (projet) pour cet outil. Ca m'enerve ! Note: diapo(rama) me semble être un bon nom. Clin d'œil   <STyx @ (en break de long break ;) 30 avril 2010 à 19:59 (CEST)

(Voir situation sur la carte de France)
Vannes

Géolocalisation sur la carte de France

Voir l’image vierge
Test de diapo. d'une seule image.
(Voir situation sur la carte de France)
Vannes

Géolocalisation sur la carte de France

(Voir situation sur la carte de Bretagne)
Vannes

Géolocalisation sur la carte de Bretagne

(Voir situation sur la carte du Monde)
Vannes

Géolocalisation sur la carte du Monde

Voir l’image vierge
Test de diapo. à 3 images.
Améliorations 
  1. La légende (popup) de l'image affiche "Voir ..". c'est sémantiquement mauvais : Cela insite à cliquer l'image avec un résultat inatendu. "Voir .." ne doit pas être la légende de la carte
  2. Voici une meilleur solution (amha) : Voir ... Carte ... Voir ...
  3. La diapo. ne fonctionne que pour 2 "images" (la diapo. d'une seule image offre un bon rendu à la prévisualisation seulement hélas (Smiley: triste). Elle ne peut donc pas être utilisé ; ce qui aurait beaucoup simplifié les choses). Peut-on y remédier ?
    J'en suis à me poser la question de pouvoir slider les cartes en javascript avec en solution pour d'un lien pour l'accessibilité
Note
  • Il existe aussi le procédé de {{Images}} (class="ImageGroup"). Les 2 devraient fusionner.   <STyx @ (en break de long break ;) 6 mai 2010 à 16:38 (CEST)

Avismodifier | modifier le code

STyxmodifier | modifier le code

  • J'aimerais accompagner cette nouvelle version d'une mise au propre des infoboxes (code, paramétrage, harmonisation, cat. auto. encyclopédique+maintenance)
  • Je préfère donc que soient créer de nouveaux modèles de geoloc. (les modèles actuels devenant obsolètes) ; puis "traiter" les infoboxes une à une. (note: moins de charge pour le serveur)

Ce serait disons {{Infobox/Cartes}} (ou {{Infobox/Géolocalisations}}, ... je préfère {{Fiche/Cartes}} mais hélas (Smiley: triste)

  • utiliser la syntaxe “<carte1>/<carte2>”  ; mais pas de "titleparts" dans {{Infobox/Cartes}} plutôt : carte1=, carte2= ...
  • supprimer l'utilisation du paramètre géolocalisation (carte/géoloc-département/... (Smiley: triste)) mais se baser sur pays et région/subdivision ? (mais pas province)  <STyx @ (en break de long break ;) 30 avril 2010 à 19:59 (CEST)
    évidemment, tu connaitras ma position Sans les supprimer, au moins uniformiser l'argument. A l'usage, le mot carte ,'est pas à utiliser car il peut être confondu avec la carte détaillé en rapport avec l'article comme la carte d'une île ou d'un circuit. -- Xfigpower (pssst) 2 mai 2010 à 17:15 (CEST)
  • il va être nécessaire d'adopter certaines conventions et d'étoffer la base de données (cf. #Remaniement de la Fonction zone). Faut de quoi la géoloc. va devenir trop complexe.
  • diapo. (=geobox) a trop de défauts (mauvaise légende; changements de hauteur ; ). Son utilisation devrait être limitée à l'alternative administrative+relief. {{Carte en coin}} est préférable pour subdivision+pays. Plusieurs cadres sont préférables pour pays1+pays2.   <STyx @ (en break de long break ;) 6 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Pour le moment

  • la technique "geobox" est trop problématique pour être employée (hors du cadre "administrative+relief")
  • le paramètre région/subdivision est également trop problématique pour être exploité (sauf, peut être, pour certains pays fixés)
  • la gestion du hors-cadre n'a pas de bonne solution (le test 0<=x<=100, 0<=y<=100 est la meilleur solution ; mais c'est lourd ... et que faire sinon ?)

Conclusion:

  • il faut conserver le paramètre géolocalisation pour résoudre les cas problématiques
  • Une nouvelle version : voir Projet:Infobox/Fiche/Géolocalisation
  • il faudra adopter des conventions plus draconiennes pour pouvoir faire mieux.   <STyx @ (en break de long break ;) 12 mai 2010 à 17:31 (CEST)

Autremodifier | modifier le code

J'aime particulièrement {{Carte en coin}} et je pense qu'on pourrait laisser le choix sur des modèles comme {{géolocalisation/Québec}} d'afficher deux images OU carte en coin.

Le paramétrage à partir du libellé français me pose un problème informatique. La méthode allemande via de:Kategorie:Vorlage:Info ISO-3166-2 est assez séduisante mais plus formelle, donc moins compréhensible pour le wikipédien lambda.

Maintenant, je me pose la super question de savoir si on ne pourrait pas héberger ces modèles sur commons parce que bien que je suis avec attention les travaux des cartographes allemands, c'est toujours con de devoir créer les nouvelles cartes. Le dernier exemple étant l'intégration des cartes en relief sur de. -- Xfigpower (pssst) 30 avril 2010 à 17:12 (CEST)

Pour oui bien sur ! C'est en projet : Voir Utilisateur:STyx/Recommandation#Solution à long terme Commons:Template:Location map
et pourquoi donc l'atelier graphique n'est-il pas sur commons ? !! Une aberration de plus (Smiley: triste) mais c'est hors sujet   <STyx @ (en break de long break ;) 30 avril 2010 à 17:48 (CEST)
de:Kategorie:Vorlage:Info ISO-3166-2 ils ont un train d'avance sur ce coups là : Utilisateur:STyx/Recommandation. Ce sont (je suppose) des méta-modèles ; c'est (ce doit être) transparent pour le wikipédien lambda.   <STyx @ (en break de long break ;) 30 avril 2010 à 17:53 (CEST)

Etats des États-Unismodifier | modifier le code

Bonjour,
Dans la liste des cartes de géolocalisation ne figurent pas les cartes de chaque état des Etats-Unis. Or dans la WP anglaise, ils utilisent ces cartes, comme : USA Washington location map.svg. Toutes les cartes étant ici : ici. Dans mon exemple, si je mets le nom "USA Washington" comme nom de géolocalisation, cela ne marche pas. Y aurait-il une astuce quelque part ou bien ces cartes ne sont-elles vraiment pas accessibles ?Roland45 (d) 22 mai 2010 à 08:49 (CEST)

voir {{Pour chaque/Type/Carte des États-Unis}}. Quel liste ! ?   <STyx @ (en break de long break ;) 24 mai 2010 à 11:49 (CEST)
Dans le modèle "Infobox Pont", il y a une géolocalisation possible des ouvrages. Pour les ponts aux États-Unis, il serait utile de pouvoir les localiser ds l'Etat ds lequel ils sont situés et non sur une carte des États-Unis.Roland45 (d) 24 mai 2010 à 22:03 (CEST)

Homonymies avec les modèles de géolocalisationmodifier | modifier le code

Bonjour,

Comment peut-on gérer les homonymies avec les modèles d'infobox qui font de la géolocalisation ? Par exemple, {{Géolocdual/Ariège}} a un lien vers la page d'homonymie Ariège au lieu de Ariège (département).

Merci, --NicoV (d) 9 décembre 2010 à 23:13 (CET)

en utilisant {{!}} comme dans {{géolocalisation/Géorgie}} -- Xfigpower (pssst) 10 décembre 2010 à 13:20 (CET)
Merci. J'ai corrigé {{Géolocalisation/Ariège}} ce qui a corrigé aussi {{Géolocdual/Ariège}} (je vais regarder les autres départements). Par contre, je n'arrive pas à corriger {{Carte/Ariège}}... Une autre idée pour corriger celui-ci ? --NicoV (d) 10 décembre 2010 à 20:28 (CET)

Homonymie sur modèles de pointsmodifier | modifier le code

Bonjour,

Comment est-il possible de gérer les homonymies pour les modèles de points ? Par exemple, {{Point/Église}} devrait faire référence à église (édifice) et non à la page d'homonymie. Ce problème concerne d'autres modèles de points : cratère, mine, port, ...

Merci, --NicoV (d) 22 mars 2011 à 13:58 (CET)

Tu es encore plus perfectionniste que moi ;) je trouve cette imperfection très mineures (on est hors de l'encyclopédie) et les mots (les trucs) sont suffisamment commun pour qu'il n'y ait pas de malentendus ... et il y a tant des modèles qui ne sont même pas documentés ou si mal :(
cela dit, c'est possible en introduisant un paramètre une fonction {{ {{FULLPAGENAME}}/Information|page du truc}} dans {{Documentation de modèle de point}} et les sous-pages .../Information ... ca sent l' (usine à) gaz :(
note : la syntaxe |truc=église (édifice)|église n'est pas possible car il y a des hum! "trucs" comme {{#ifexist:Modèle:Infobox {{ {{FULLPAGENAME}}/Information|truc}}   <STyx @ (en long break) 20 juillet 2011 à 14:48 (CEST)

Modèle:Pour chaque/Liste/Paysmodifier | modifier le code

Bonjour à tous

J'ai posé cette même question à Styx, mais je me suis aperçu après qu'il n'était plus trop actif sur WP, alors je double ma question ici. Puis posée au bistrot aujourd'hui, sans réponse pour le moment.

Ce modèle pose problème car il ne gère pas les homonymies sur certains pays : Irlande au lieu de Irlande (pays), Équateur au lieu de Équateur (pays), Luxembourg au lieu de Luxembourg (pays). Ce qui fait que toutes les pages où il est placé pointent vers des pages d'homonymies au lieu des pages de pays.

J'ai modifié Irlande en Irlande (pays), mais je ne suis pas sûr que cela marche. Quelqu'un saurait-il régler ce problème? Merci d'avance. Matpib (discuter) 14 mai 2011 à 17:22 (CEST)

On en a la répercussion sur d'autres modèles comme Modèle:PolitiqueIrlande ou Modèle:Géolocalisation/Irlande qui sont impossibles à corriger sans créer un binz incroyable dans la mise en page. Matpib (discuter) 14 mai 2011 à 17:32 (CEST)
Ton propos est plutôt brouillon, donc je peux difficilement résoudre ton « problème ». Mais ce que je peux dire, c'est qu'il n'y a pas de "problèmes de gestion des homonymies" dans l'outil de géolocalisation (et {{Pour chaque}}) ; mais bien au contraire la solution à ce problème!
La solution est dans la fonction {{Géolocalisation/<nom>|name}} : [[{{Géolocalisation/Irlande|name}}]] donne « Irlande » ;)
Modèle:Pour chaque/Liste/Pays affiche correctement la liste des pays ... pour la liste des articles des pays, il faut employer {{Pour chaque|Pays|type=Liste (article)}} ;)   <STyx @ (en long break) 20 juillet 2011 à 15:20 (CEST)

en:Template:Location_map_Canada: what data need ?modifier | modifier le code

Hello 'Geolocalisor',

I'm rencently pushing toward GIS map making : I'm digging to develop a new way to generate maps using QGIS, to replace GRASS. I'm now trying to output Georeferenced maps out of QGis. So I try to understand the needs of the Location template. If I understand well....

Equirectangular projectionsmodifier | modifier le code

For equirectangular_projections / common maps, we just need the area's North, South, West, East borders coordinates. Ex for Korea:

|top    = 38.9N
|bottom = 33.0N
|left   = 124.5E
|right  = 132.0E

That's all and that's enough. Is this right ?

  • yes, is it!   <STyx @ (en long break) 20 juillet 2011 à 17:42 (CEST)

For complex projections : exhaustive list of parameters ?modifier | modifier le code

But all get crazy with large maps (en:Template:Location map Africa, Modèle:Géolocalisation/Chine) and poles (for Canada). So my question is : before the complex maths, what are the geographic numbers you need to know about a georeferenced map to generate a location template, such Template:Géolocalisation/Chine :

|iwidth=1181
|iheight=940
|top=57
|bottom=17.96
|left=73
|right=135
|latitude=37.48
|longitude=104
|n=0.58671154342671
|latitudeG=114.57239531739
|dx=1
|name=République populaire de Chine
|zone=pays
|genre=fs
|geo=-54
|projection=Projection conique équidistante
|latitude1=42
|latitude2=30
|iwidth= [image width]
|iheight= [image heigh]
|top=57
|bottom=17.96
|left=73
|right=135
|latitude=37.48
|longitude=104
|n=0.58671154342671
|latitudeG=114.57239531739
|dx=1
|name=République populaire de Chine{{!}}Chine
|zone=pays
|genre=fs
|geo=-54
|projection=Projection conique équidistante
|latitude1=42
|latitude2=30

I found this, but it's not exhaustive (dx? latitude1?):

Les fonctions supplémentaires requises par les modèles annexes : échelle, distance, déformation, ...
Code Wiki Explication
{{Géolocalisation/<nom>|iwidth}} retourne la largeur de l'image en pixels
{{Géolocalisation/<nom>|iheight}} retourne la hauteur de l'image en pixels
{{Géolocalisation/<nom>|latitude}} retourne (une estimation de) la latitude au centre de la carte.
{{Géolocalisation/<nom>|top}} retourne la latitude sur le méridien centrale en haut de la carte.
{{Géolocalisation/<nom>|bottom}} retourne la latitude sur le méridien centrale en bas de la carte.
{{Géolocalisation/<nom>|longitude}} retourne la longitude au centre de la carte.
{{Géolocalisation/<nom>|left}} retourne la longitude sur le parallèle centrale à gauche de la carte.
{{Géolocalisation/<nom>|right}} retourne la longitude sur le parallèle centrale à droite de la carte.

I'm asking the QGIS community where QGis store these numbers (forum), your help is welcome to let me/them know the exhaustive list of numbers wikipedia need, an dthe unit need. Thanks a lot Yug (talk) 19 juillet 2011 à 12:37 (CEST)

En gros, c'est : « comment passer d'une carte faite par un logiciel GIS au modèle de paramétrage de la carte ? »

  • le modèle de paramétrage de la carte fait 2 transformations : une projections math. puis un cadrage
  • le cas Equirectangular projections : disons que la projections math. est alors : y=latitude x=longitude. Reste le cadrage : on donne top,bottom,left,right et c'est règlé.
  • le cadrage c'est « qu'elle est la partie représentée de la sphère qui est sur l'image ? » Il n'est possible de définir rigoureusement le cadrage dans le cas générale. J'ai essayé de conserver les paramètres top,bottom,left,right (car il sont facile à déterminer) mais c'est moins clair dès que les meridiens+parallèles ne forment plus un quadrillage. Souvent coordonnées du centre+échelle(s) sont plus adaptés. Enfin le fait que parfois le « centre » de la projection n'est pas au centre de l'image complique les choses.
  • projections math. : ta question est un peu naive, les param. sont propres à chaque projection, il y en une dizaine (voir Catégorie:Modèle générique de paramétrage de carte)
  • logiciel GIS: j'ai très peu d'expérience. Le point qui m'a énervé et que, pour ces logiciels, une projection c'est pas :« Projection conique équidistante |latitude=37.48|latitude1=42|latitude2=30  » (la Chine) mais un trucs comme : « EPSG:32633 - WGS 84 / UTM zone 33N » (l'exemple "polonais" de la Corée) ... ah! la technocratie :( ... donc adresse-toi aux mappeurs qui savent décrypter cela (Sting (d · c · b) par exemple.
  • Heureusement, en vantant un peu, on (je) peut par tâtonnement tout retrouver ... la projection math. (si elle fait partie des "mes" modèles), ses paramètres et le cadrage
  • ... et, heureusement, les mappeurs fournissent désormais tous les renseignements ... ou presque... le temps du bricolage est (presque) révolue. Mais il reste quand même un peu effort d' harmonisation/coordination à faire. les param. ne correspondent pas toujours à ce(ux) que veut le modèle.   <STyx @ (en long break) 20 juillet 2011 à 17:41 (CEST)
  • Les cas de Canada : c'était le temps du bricolage ! j'ai decalqué la carte et je n'avais aucun renseignement sur sa projection. Pire les fonctions trigométriques était inexistanes sur wp à l'époque (mais pas sur mon wiki perso.). Donc j'ai fait sans avec un DL ... Mauvais exemple, c'est de la préhistoire lol!   <STyx @ (en long break) 20 juillet 2011 à 17:41 (CEST)

« what are the geographic numbers you need to know about a georeferenced map to generate a location template » : ce n'est la meilleure apporche ! wp a besoin de savoir qu'elle formule le logiciel à employé pour faire l'image. Le plus simple serait que le logiciel fournisse cette formule ;)   <STyx @ (en long break) 20 juillet 2011 à 18:02 (CEST)

Vu. STyx, je ne comprends pas trop et je pars sous peu. J'ai sous là main:
  • un programmeur QGis actif : richard _ duif.net (plugin SVGsimple)
  • un programmeur Maps.Google-like (!!!) actif : commons:user:ShareMap http://sharemap.org (utilise nos icones wikipedia !)
  • deux geolocalisateur en wikibreak : toi, Sting ?
Il y a quelque chose de grand à faire, (si on peut tenir la pression ò__ó) Yug (talk) 24 juillet 2011 à 16:17 (CEST)

Problème : coordonnées géographiques non validesmodifier | modifier le code

Bonjour,
Pour une raison que je n'ai pas encore identifiée, les coordonnées géographiques de {{Géolocalisation/Vieux Pérouges}} restent comme non valides. Je suppose qu'un ratio "décimales de la latitude et longitude/nb de pixels concernés" doit être respecté mais je n'ai rien trouvé à ce sujet. J'aimerais bien faire fonctionner cette géoloc, donc si quelqu'un a une idée pour résoudre ce problème ?
Merci par avance, --Agamitsudo (d) 4 septembre 2011 à 08:54 (CEST)

Bonjour Agamitsudo. Où est le problème exactement ? Je ne vois aucun message d'erreur, ni dans Cité médiévale de Pérouges où le modèle est utilisé. Peut-être que le modèle n'était pas purgé alors. Jack ma ►discuter 4 septembre 2011 à 11:58 (CEST)
En fait, l'utilisation dans Cité médiévale de Pérouges est simplement relative à une image. Par contre, l'utilisation du modèle dans une infobox, en géolocalisation est problématique ; exemple Utilisateur:Agamitsudo/Brouillon. En fait, le modèle indique « Pas de coordonnées géographiques valides. » alors que les champs iwidth et iheight et surtout bottom / right / top et left sont définis... --Agamitsudo (d) 5 septembre 2011 à 00:32 (CEST)
Fait Corrigé. Kolossus (d) 5 septembre 2011 à 10:24 (CEST)
Kolossus, ta science est colossale ! Merci, merci ! À vrai dire, je ne comprend pas la correction qui fonctionne pourtant parfaitement bien.
--Agamitsudo (d) 5 septembre 2011 à 11:51 (CEST)
Merci également à toi, Jack ma, de t'être penché sur le problème. --Agamitsudo (d) 5 septembre 2011 à 12:07 (CEST)
Un caractère de contrôle (invisible) était accolé à la valeur du paramètre right ce qui fait que celui-ci n'était plus interprété comme un nombre mais comme une chaîne de caractères (erreur classique). Il suffisait simplement de l'effacer pour que tout rentre dans l'ordre. Kolossus (d) 5 septembre 2011 à 12:14 (CEST)
Chapeau Kolossus ! à condition de le voir Sourire... (caractère de fin de ligne pas semblable aux autres peut-être ?) Jack ma ►discuter 8 septembre 2011 à 08:15 (CEST)

Eclaircissementmodifier | modifier le code

J'ai besoin d'éclaircissements sur un cas concret.

Si je vais sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Cimetière_de_Vaugirard , j'ai un lien "carte" en haut de la page.

Ce lien m'affiche une carte OSM centrée sur les coordonnées GPS de la page, enrichie de points remarquables.

1° Comment changer l'échelle par défaut ? (le cimetière déborde un peu de l'image)

2° Le point référencé sur la carte affiche une des images de la page. Pourquoi celle-ci ? Comment afficher les autres points remarquables ?

Si l'on élargit à d'autres lieux, la carte affichée sur Cimetière du Père-Lachaise contient plusieurs points assez fantaisistes, avec des photos qui ne correspondent pas du tout.

3° Y a-t-il un moyen de coupler cette carte avec la situation GPS courante (smartphone) ?

Merci de vos explications.

Gédé (d) 15 avril 2012 à 11:35 (CEST)

Modèle:Géolocalisation/Avignonmodifier | modifier le code

Bonjour,

j'ai essayé de créer ce modèle, mais je n'y arrive pas. je suis largée ! (Smiley Gêné) Au Secour ! A l'aide ! Marianne Casamance (d) 22 juin 2012 à 13:16 (CEST)

Bonsoir Marianne. Je viens de faire un essai : la carte actuellement utilisée pour le modèle n'est pas conforme à la réalité. En superposant l'image avec la vue Google Maps d'Avignon, on découvre que l'image n'est pas alignée avec le nord, et surtout qu'elle a été déformée, au moins en hauteur. Il faut donc une carte alignée avec le nord et non déformée. --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 29 juillet 2012 à 00:42 (CEST)

Modèle:Géolocalisation/Montréal Faitmodifier | modifier le code

Bonjour, je m'essaye à la géolocalisation pour la première fois. Je suis parvenu à créer la page grâce au tutoriel, mais en testant mon modèle sur certaines villes (Richelieu, Gore, Coteau du Lac...), je constate que ça manque de précision. Pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance. --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 28 juillet 2012 à 08:20 (CEST)

C'est bon, j'ai compris le problème : ma carte n'était pas aligné avec le nord. J'ai corrigé le problème et maintenant le modèle fonctionne parfaitement. --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 29 juillet 2012 à 00:18 (CEST)

Modèle:Géolocalisation/Yukonmodifier | modifier le code

Bonjour, on à un problème sur ce modèle: il affiche le message d'erreur :

Pas d'image valide. Rechercher l'image de la carte.

alors que l'image/file est bien existante et devrait être ok. Any idea ? Aide bienvenue ! Yug (talk) 7 août 2012 à 18:48 (CEST)

FaitC'est bon, Yug. Après plusieurs essais, j'ai réécrit plusieurs lignes (apparemment il arrive que des caractères invisibles paralyse le script de géoloc) et déplacé la balise image et là, pouf, c'est tombé en marche. --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 8 août 2012 à 18:32 (CEST)

Tutoriel creation d'une carte de géolocalisationmodifier | modifier le code

Je viens de créer l'ébauche d'un tutoriel pour créer des cartes de géolocalisation. Il est à l'emplacement: Wikipédia:Atelier graphique/Didacticiels cartographiques/Didacticiel pour Cartes de geolocalisation. Il ne reste plus qu'a le compléter et le relayer.--kirikou (d) 25 novembre 2012 à 20:32 (CET)

Pictogrammemodifier | modifier le code

Bonjour,

Si vous avez un avis sur la demande modification du modèle Pictogramme pour résoudre les problèmes de point décentrés depuis quelques mois, n'hésitez pas à intervenir, directement sur WP:DIPP, sur le projet modèle, ou sur les pages de discussion des intervenants.

Merci. — Zebulon84 (d) 23 décembre 2012 à 05:13 (CET)

La modification a été effectuée. — Zebulon84 (d) 26 décembre 2012 à 03:00 (CET)

Unification des différents projets Carto et Géolocalisationmodifier | modifier le code

Bonjour à tous, vous êtes invités à donner votre avis sur la question par ici. Venez nombreux ! --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 15 janvier 2013 à 19:02 (CET)

Aide:Modèle de paramétrage de cartemodifier | modifier le code

Bonjour, j'ai recyclé l'article Aide:Modèle de paramétrage de carte pour en faciliter l'accès. Merci de me remonter vos remarques. --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 31 août 2013 à 12:10 (CEST)

Nord penchémodifier | modifier le code

Une vieille carte de la Meuse de Brielle a un nord à 25 degré. Il est difficile de s'y retrouver et de comparer avec la position des rivières d'aujourd'hui. J'ai donc recréer une carte du même endroit tel qu'il est aujourd'hui. J'ai un peu goûté au modèle;Carte et je trouve cela génial et pourrait être traduit dans de nombreuses langues. Mais je m'égare. La question comment faire pour positionner les villes alors que la carte est inclinée ?--Io Herodotus (discuter) 5 mars 2014 à 23:05 (CET)

Genre départementmodifier | modifier le code

Bonjour,

Actuellement, beaucoup de départements féminins sont en genre:fs (Loire-Atlantique, Haute-Vienne par exemple). Pour appliquer les recommandations de l'Académie française et l’usage de l’administration française visibles sur Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2012#De vs du/de la, il faudrait créer un cas particulier genre fsD (féminin singulier pour les départements) pour les départements du cinquième point (5e point du lien que j'ai donné de WP:Atelier typographique)

! fsD
| Charente, Loire-Atlantique, Haute-Vienne, Meuse, Haute-Savoie, Côte-d'Or, etc.
| la …
| de la …
| de … ''(emploi à éviter)''
| à la …
| dans la …<nowiki> :<nowiki>|-

C'est proche mais différent de fs et de fsP et très différent de tous les autres. Ça permettrait de respecter les usages officiels comme "préfecture de la Côte-d'Or", "préfecture de la Loire-Atlantique" et non "de Côte-d'Or", "de Loire-Atlantique".

Je vois comment rajouter ça sur la page mais pas pour que cela modifie les infobox communes de France par exemple. Merci d'avance de votre aide.

GabrieL (discuter) 18 avril 2014 à 15:18 (CEST)








Creative Commons License