Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Canal IRC Carte de oaspeți Groapa cu nisip Întrebări frecvente Întrebări despre drepturile de autor Discuții Reclamații Contact Sala de presă Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Sfatul Bătrânilor Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje Spor la lucru! La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia! Altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Adăugați un mesaj nou sau o întrebare privitoare la Wikipedia (vedeți deasupra, cu roșu) Pentru a introduce un mesaj nou puteți să apăsați fie deasupra, unde scrie „Adăugați un mesaj nou sau o întrebare”, fie pe butonul de sus de tot unde scrie „Modificare”, fie pe „modificare” din dreptul unei secțiuni. Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârșit, ca o secțiune nouă, după ce ați constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secțiunea relevantă. Titlurile de secțiune se scriu astfel: ==Cum inserez o imagine într-un articol== Semnele == de la începutul și sfârșitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizați butonul „Secțiune nouă” de deasupra paginii. La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil. Pentru chestiuni administrative, trimiteți un mail pe lista de discuție Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeți și Wikipedia:Liste de discuții. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. Arhiva Cafenelei Anul 2003 | 2004 | 2005 2006 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2007 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2008 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2009 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2010 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2011 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2012 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2013 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfîrșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Când se aplică regulile Wikipedia și când nu?

Am citit mai multe articole din Wikipedia despre regi polonezi, lituanieni, unguri și am constatat că același personaj era prezentat în articole diferite cu nume diferite. De asemenea, numele unora avea o formă neuzuală. Am făcut corecturile necesare folosind o denumire unitară, uzuală și simplă, dar nu au avut viață lungă pentru că același Mihai Andrei cu care am mai avut genul ăsta de discuții și-n trecut, folosind aceleași metode tot ca în trecut, a dat revert. Am avut un schimb de opinii pe pagina mea de discuții, dar când am făcut apel la argumente și la regulile Wikipedia s-a făcut liniște.

Câteva cazuri concrete: Vladislav al II-lea al Poloniei, Vladislav al III-lea al Poloniei, Ludovic al II-lea al Ungariei și Boemiei, Ludovic I al Ungariei. În primul caz, un rege polonez cunoscut în istoriografia românească sub numele de Vladislav al II-lea Iagello. Nu a fost admis acest nume pentru că (îl citez pe Mihai Andrei) regula pentru monarhi este următoarea: nume urmat de regat (Carol I al României etc.). Excepție de la regulă fac monarhii încetățeniți altfel: Carol Quintul, Sigismund de Luxemburg. În cazul lui Ludovic I al Ungariei nu avem de-a face cu vreo excepție de la regulă. Deși am cerut să arate unde scrie acest lucru s-a făcut că plouă. Poate o fi fost vreo înțelegere în copilăria Wikipediei românești dar, dacă s-ar fi stabilit o astfel de regulă, cred că trebuia și materializată undeva. Eu, personal, am citat ce am găsit.

Apropo de regula lui Mihai Andrei. Pe considerentul că a fost rege în Ungaria și Boemia, regele se numește Ludovic al II-lea al Ungariei și Boemiei. Numai că pe pagina engleză se afirmă că a fost și regele Croației. În consecință, respectând regula lui ar trebui să se numească Ludovic al II-lea al Ungariei, Boemiei și Croației!!! Să nu uităm că e vorba de un polonez. În consecință, putem avea o bază de plecare destul de relevantă. Pe pagina poloneză se numește Ludwik II Jagiellończyk sau, în forma cunoscută la noi Ludovic al II-lea Iagello. E o formă uzuală, simplă și nu are cum să creeze confuzii așa cum pretinde Mihai Andrei. Poate să fie rege nu în 3 țări, chiar în 10. Numele rămâne același.

Ce ne facem cu săracul Vladislav al III-lea al Poloniei care, sub acest nume, a fost rege în Polonia, dar a fost rege și în Ungaria sub numele de Vladislav I al Ungariei (cum îl numește Mihai Andrei). Dacă ținem cont de regula lui, îi spunem Vladislav al Poloniei și Ungariei, dar ce număr îi alocăm? Polonezii îl numesc Władysław III Warneńczyk (un fel de Vladislav al III-lea Vărneanul, că a fost ucis la Varna), la noi este cunoscut fie sub numele de Vladislav al III-lea, fie Vladislav al III-lea Iagello.

Căutați în cărțile noastre de istorie sau în dicționarele enciclopedice Ludovic I al Ungariei și să-mi spuneți unde îl găsiți sub această formă. L-am găsit sub forma Ludovic I, Ludovic cel Mare, Ludovic I de Anjou, dar absolut nicăieri nu l-am găsit sub forma Ludovic I al Ungariei. Și, dacă e să respectăm regula lui Mihai Andrei, de ce să nu-i spună Ludovic I al Ungariei și Poloniei? Că doar a fost rege și-n Polonia.

Apreciez faptul că într-o situație a dat o soluție mai bună (Vladislav al III-lea în loc de Vladislav III), dar variantele pe care insistă el în cazurile de mai sus nu sunt uzuale și nu sunt simple. Mai mult, provoacă destulă confuzie cu aceste denumiri artificiale.

În consecință, lucrul de bun simț este să vă întreb când se aplică regulile Wikipedia și când nu? Eventual, dacă mai sunt și alte reguli privind numele unor persoane, decât cele stabilite la Titluri/Articole biografice. Aștept punctul vostru de vedere însoțit, evident, de argumente. Cu bine tuturor. Senator (discuție) 27 aprilie 2013 16:48 (EEST)

Regulile Wikipedia ar trebui să se aplice totdeauna, cu excepțiile care au fost stabilite tot de comunitatea Wikipedia. În legătură cu titlurile articolelor biografice, nu cred că există alte reguli stabilite, în afară de cele de la Wikipedia:Titluri#Articole biografice. Pentru a clarifica situația, vă rog pe amândoi să aduceți surse în care sunt folosite denumirile respective, astfel încât comunitatea să poată decide care este cea mai cunoscută formă. Răzvan Socol ^mesaj 27 aprilie 2013 17:49 (EEST)

Ce ne facem cu cei care jucau la mai multe mese?

Astefel Nicolae al II-lea era, în același timp, Împărat și Autocrat al tuturor rușilor, rege al Poloniei și Mare Duce al Finlandei. Titlurile complete sunau cam așa:

– Împărat și autocrat al întregii Rusii, al Moscovei, Kievului, Vladimirului și Novgorodului,

– Țar al Kazanului, Astrahanului, Poloniei, Siberiei și Tauriei Kersonului,

– Domnul Pskovului,

– Mare Duce al Smolenskului, Lituaniei, Volâniei, Podoliei și al Finlandei,

– Prinț (Cneaz) al Estoniei, Livoniei, Courlandului și Semgaleii, Samogiției, Bialâstokului, Kareliei, Tverului, Jugoriei, Permului, Vjațkăi, Bulgariei și al altor țări,

– Domnitor și Mare Duce al Nijni-Novgorodului, Tšernigovinului, Riazanului, Polotskiei, Rostovului, Iaroslavskului, al Mării Albe, Udorianului, Obdorianului, Vâtebskului și Mstislavului ca și al întregii regiuni de nord,

– Domn și Stăpânitor al Iveriei, Kartaliniei, Georgiei, Armeniei și Kabariniei,

– Stăpânitor al Cercheziei,

– Prinț Domnitor și Ocrotitor al cnezatelor muntene,

– Moștenitor al Tronului Norvegiei,

– Duce de Oldenburg, de Schleswig-Holstein și de Dithmarschen,

– etc, etc - 84.250.158.224 (discuție) 27 aprilie 2013 22:06 (EEST)

De Florii am fost plecat, așa că revin acum cu informațiile solicitate. Într-o carte (Ungurii) scrisă de un ungur (Paul Lendvai) se face referire la Carol Robert de Anjou (la fel ca în istoriografia românească) pag. 68, 518 și foarte frecvent Carol I (pag. 71-75, 518). Ludovic I este frecvent prezentat ca atare (pag. 74-79), sub numele de Ludovic cel Mare (pag. 74, 75, 89, 519) sau pur și simplu Ludovic (pag. 74, 75, 78). Ajungem la Vladislav I (Ulászló) prezentat ca atare la pag. 82 unde se face referire ca rege polonez sub numele de Wladyslaw I Jagiello și, tot la acea pagină, sub numele de Wladyslaw I. Regele care i-a urmat lui Matei Corvin este menționat sub numele Jagiellonul Wladyslaw II (pag. 95) căruia i s-a adăugat la vremea respectivă epitetul de Dobre (în ordine, în regulă, pentru că a corespuns așteptărilor). Mai este menționat și sub numele simplu de Wladyslaw II (pag. 520). În fine, ajungem și la fiul acestuia, menționat sub numele de Ludovic II (pag. 99, 100, 520, 521). După cum se poate lejer observa, în absolut niciun caz nu se menționează titulatura de Polonia, de Ungaria, de Boemia sau de altceva. Și vorbim de cartea unui ungur!

Să facem referire acum la lucrări scrise de români. În Istoria românilor vol. I (1942) de Giurescu se vorbește de Ludovic cel Mare (pag. 374, 443), sau simplu Ludovic (pag. 419, 420, 429), peste tot se vorbește de Vladislav Iagello (pag. 353, 443-445, 448-450, 455-456, 461, 467, 469, 479-480, 491, 500-501, 503-508, 522), adica Władysław II Jagiełło de pe Wikipedia poloneză. În Istoria românilor vol. II (1943) de Giurescu se vorbește de Ludovic cel Mare (de Anjou) (pag. 172, 315, 317, 358, 470), de Ludovic II (pag. 143, 151), regele ucis la Varna (în Wikipedia, Vladislav al III-lea al Poloniei) este menționat pur și simplu Vladislav (pag. 10, 18, 19, 39, 315, 408, 451, 452, 464). Nici în aceste lucrări nu se face o singură referire de genul de Polonia, de Ungaria, de Boemia sau de altceva. În Istoria militară a poporului român, vol II, vrând probabil să evite confuziile (posibile în lucrările lui Giurescu), colectivul de istorici a menționat regii (la Indice general) sub numele de Ludovic I "cel Mare" de Anjou (pag. 115-116, 119-123, 125-126, 128, 134, 136-137, 139, 141, 143, 145, 150, 511), iar în text Ludovic I sau Ludovic I de Anjou. Tot în index este menționat Ludovic al II-lea Jagello (27, 381, 386, 388-390), iar în text fie sub aceeași denumire, fie simplu Ludovic al II-lea. Nici în acest caz nu am găsit referirile menționate de Mihai Andrei. Din păcate, pe moment doar acestea mi-au fost mai la îndemână. Oricum, 3 surse diferite, din 3 perioade diferite și în absolut niciuna nu se fac referirile invocate de Mihai Andrei.

Cred că se impun câteva precizări. În toate lucrările citate, în text se folosește în marea majoritate a cazurilor o denumire prescurtată, iar în index se face referire la denumirea completă. Având în vedere că pe Wikipedia sunt prezentați toți regii din toată lumea și există posibilitatea apariției unor confuzii datorită existenței unor denumiri (prescurtate) identice, este normal să se facă ceva pentru diferențiere. Regula citată de pe Wikipedia spune că se va găsi un mod de a le distinge, iar în exemplu s-a făcut prin adăugarea detaliilor în paranteze. Indirect se deduce că în paranteză ar trebui să se scrie rege, dar în cazul de față tot nu se elimină echivocul pentru că toți sunt regi. O altă soluție este cea invocată de Mihai Andrei, dar nici aceasta nu stă în picioare pentru că nu face apel la formule uzuale, nu este simplă și induce în eroare pe cel care ar căuta pe Wikipedia. Menționarea casei de care aparțin regii rezolvă toate aceste probleme, fie că este făcută normal, fie că este menționată în paranteză. Eu am trecut formula clasică întâlnită și în alte cazuri (Carol Robert de Anjou, Sigismund de Luxemburg) dar dacă se hotărăște să fie trecută precizarea în paranteză tot este mai bine. Aștept punctul vostru de vedere. Gânduri bune tuturor. Senator (discuție) 29 aprilie 2013 10:51 (EEST)

Modul de scriere preferat de Senator (Ludovic I de Anjou, Vladislav al II-lea Iagello) este luat din cărți legate strict de istoria Ungariei și Poloniei. Proiectul nostru are o anvergură mai mare, așa încât trebuie să găsim soluții care să răspundă cerințelor extinse. Cum avem patru sau cinci articole despre regi numiți Ludovic I, trebuie să-i individualizăm pe toți - cel mai bine în mod simetric. Iar regula este: numele de monarh, urmat de țară. Dacă a domnit concomitent în mai multe țări, așadar cu numere diferite de ordine, acordăm preferință numărului de ordine cu domnia cea mai îndelungată, cu redirect de la celălat număr de ordine. În al doilea rând, discuțiile se poartă în paginile de discuții aferente articolelor. --Mihai Andrei (discuție) 1 mai 2013 12:17 (EEST)

Iar regula asta (numele de monarh, urmat de țară) de unde ați scos-o stimabile administrator? Că observ efortul dvs de a evita referirea la regulile Wikipedia.

Hai s-o spunem pe șleau: regula asta ați impus-o dvs în virtutea faptului că sunteți administrator și vă încordați mușchii în fața celorlalți așa cum ați făcut-o și în trecut. Sunt tare curios cum v-ați putea justifica punctul de vedere într-o situație cum este cea prezentată de 84.250.158.224 în lumina regulilor Wikipedia?

În al doilea rând, atunci când am făcut modificările eu am adus argumente. Când ați dat dvs revert nu ați adus nici-un argument. De ce oare? Pentru că sunteți administrator și trebuie să știe lumea ce mușchi aveți, nu-i așa? Că doar nu e prima dată când o faceți.

Și dacă am modificat mai multe articole ce era să fac? Să scriu la fiecare în parte despre același lucru? ::Discutăm aici de față cu toată lumea și, după luarea deciziei, operăm modificările la toate articolele în cauză. Vă deranjează acest aspect?

PS Oare pentru ceilalți adminstratori nu contează acest subiect? Sau nu suflă în fața lui Mihai Andrei? Senator (discuție) 1 mai 2013 16:19 (EEST)

„Ceilalți adminstratori” sunt destul de experimentați ca să nu cadă în această capcană („Sau nu suflă în fața lui Mihai Andrei?”).--85.204.0.157 (discuție) 1 mai 2013 19:06 (EEST)

Punct de vedere Vali

Punct de vedere AdiJapan

Punct de vedere KlaudiuMihaila

Punct de vedere Afil

Punct de vedere Roamata

Punct de vedere Alex:D

Punct de vedere AndreiStroe

Punct de vedere Minisarm

• Eu îl „votez” pe domnul Senator.—Sebimesaj 2 mai 2013 22:45 (EEST)

Punct de vedere Firilăcroco

Punct de vedere FeodorBezukov

Punct de vedere Gikü

• Lasă-mă domnule în pace. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 2 mai 2013 11:48 (EEST)

Punct de vedere Remigiu

Punct de vedere Strainu

Punct de vedere Ark25

Punct de vedere Urzica

Punct de vedere Solt

• citiți aici: Comentariu

Punct de vedere Victor Blacus

Punct de vedere Ionutzmovie

Ia să vedem care dintre ei mai este activ pe Wikipedia Senator (discuție) 2 mai 2013 09:32 (EEST)

Gikü, te las în pace, dar ar fi cazul să lași și tu pe alții să-și asume responsabilitățile de administrator. Răspunsul tău este nedemn de funcția ocupată. Senator (discuție) 6 mai 2013 18:40 (EEST)

Din câte știu eu, nu administratorii stabilesc regulile, nici nu votează, nici „votul” lor n-are mai multă greutate, cum ar reieși din lista mai sus (adică de ce doar părerea lor este cerută?). Atribuțiile administratorilor sunt perfect definite în politici, unde nu se specifică că ar avea vreun drept suplimentar în chestiuni editoriale. Însă este adevărat că eu, datorită comportării unora din ei, calc pe lângă aceștia ca pisica prin baltă, scuturându-mi labele la fiecare pas. Mihai Andrei este unul dintre aceștia, deoarece consideră că puterea de convingere de care are nevoie la exercitarea ocupației sale din viața de toate zilele trebuie să și-o exercite și pe ro:wp ca administrator.

În plus, mie nu-mi plac din principiu administratorii care reprezintă organizații, indiferent de tipul lor. În opinia mea aceștia ar trebui să renunțe la funcții, ca să nu se poată spune că îndrumă Wikipedia conform intereselor celor care i-au angajat. --Turbojet 2 mai 2013 16:04 (EEST)

Administratorii nu stabilesc regulile, nici nu votează, ar trebui ca votul lor să nu aibe mai multă greutate, dar ar trebui să fie un exemplu pentru ceilalți de respectare a regulilor. Greșesc?

În condițiile în care numărul celor care contribuie pe Wikipedia s-a diminuat foarte mult (de ce oare?), aveam așteptări măcar de la administratori să-și prezinte punctul de vedere care au și responsabilități. Experiența a fost interesantă și cred că nu doar pentru mine. Se cam vede cui îi pasă de acest proiect și cui nu. Indirect, se poate trage și concluzia cine (mai) merită să fie administrator și cine nu. Pentru că în acest caz este vorba de încălcarea unor reguli, nu? Și dacă un administrator le încalcă ce ar trebui să se întâmple cu acesta? Că reaua voință se vede de la o poștă. La fel cum se vede și indiferența altui administrator. Senator (discuție) 6 mai 2013 18:36 (EEST)

Domnul Senator este suparat, il inteleg de ce. Parerea mea, ca si a lui Turbo, este ca nu adminii stabilesc regulile si nici nu trebuiesc a fi luati in seama daca ei se impotrivesc unui demers pe care contribuitorii il considera necesar a fi urmat. Desigur ca, pe ro.wiki din cauza numarului mic de contribuitori si a unui numar si mai mic din adminii activi nu se prea poate face mare lucru. Astfel incat struțocămila este si încălțată ca sa fie totul cat mai romanesc posibil.

P.S. Conform temerilor lui Turbo vis s vis de organizatiile la care unii admini achiesează, ar fi necesara o curățare a listei de admini prin primenirea lor cu altii, mai tineri, mai dornici de afirmare. Lancezeala adminilor este in mod evident recunoscuta de majoritatea contribuitorilor. Dar cum CONSENSUL nu e ala din dictionar, trebuie sa ne acceptam soarta. Asybaris ^aport 2 mai 2013 16:46 (EEST)

Nu mereu am disponibilitatea de a contribui pe Wikipedia. Acum este o conjunctură favorabilă. Dar nu pot să continui din cauza piedicilor puse de acest individ (Mihai Andrei) care mi-a mai pus tălpi și în trecut blocându-mă sistematic fără să aducă argumente. Nu am vrut să-i dau motiv și acum, deși este o luptă inegală: eu vin cu argumente susținute de regulile Wikipedia, el vine cu părerile lui. Și, cel puțin până acum, realitatea dovedește că pe ro.Wikipedia astea au prioritate. Eu nu pot să fac nimic pentru că el îmi dă revert și risc să fiu blocat de măria sa, Mihai Andrei, administrator, tolerat de ceilalți administratori prin indiferența lor. Și timpul trece, trece, pentru că fie nu sunt opinii din partea celor care contribuie pe Wikipedia, fie că administratorii (cu rare excepții) fac figurație când trebuie să vegheze la respectarea acestor reguli. Întrebarea mea este una simplă: cât trebuie să mai aștept? Senator (discuție) 6 mai 2013 18:36 (EEST)

Foarte mult, nu stiu daca se poate schimba ceva pe timpul vietii noastre sau a lor. Haha. Asybaris ^aport 7 mai 2013 23:05 (EEST)

Din răspunsul lui Mihai Andrei am reținut că regula menționată de el (sau propunerea de regulă) este necesară pentru a individualiza diverse persoane care sunt cunoscute sub același nume. Drept urmare, cred că este necesară o discuție de la caz la caz, pentru a vedea care este numele cel mai uzual în diferite surse, iar dacă acesta este folosit de mai multe persoane, vom vedea care este varianta de individualizare cea mai potrivită, însă dacă numele respectiv este unic, atunci putem să îl folosim. Pentru acest lucru, am încercat să trag o concluzie în pagina Discuție:Vladislav al II-lea al Poloniei, acesta fiind primul dintre cazurile menționate în această secțiune. Răzvan Socol ^mesaj 9 mai 2013 07:53 (EEST)

Să nu ne ascundem după deget. Mihai Andrei nu a propus, ci a impus o regulă. Mai mult, este o variantă nefericită care nu ține cont de regula Wikipedia (denumirea uzuală). Dacă n-ar mai fi fost alți regi Vladislav al II-lea în istoria omenirii ar fi putut rămâne doar cu acest nume. Dar, cum sunt mai mulți, se impune o individualizare. Și-aici avem de ales între o variantă neuzuală, în care facem referire la regatul(-ele) condus(-e) și o variantă uzuală, simplă, nu crează ambiguități, cum este menționarea casei regale de care aparține. Senator (discuție) 9 mai 2013 15:42 (EEST)

Comuna Bâra sau Bîra, județul Neamț

Care este numele oficial corect al comunei și al satului Bâra (sau Bîra) din județul Neamț. În Wikipedia apare în titlu Comuna Bîra iar în prima linie a articolului comuna este Bâra. Satul este prezentat ca Bâra. În [1] este indicat în titlu Bira (fără diacritice) cu sediul în satul Bara, dar comuna are în componența satul Bira. În [2] este listă Primăria Bâra cu sediul în satul Bâra. Exemplele pot continua.

Legea privind înființarea comunei Boghicea precizează că numele satului și al comunei respective este Bîra. De aceea, dacă nu există acte oficiale ulterioare care să facă alte precizări, aș propune ca Wikipedia să adopte pentru toate cazurile denumirea Bîra. afil (discuție) 28 aprilie 2013 05:23 (EEST)

O să râdeți, dar numele din SIRUTA (care ar trebui să reflecte legislația) este BIRA (cu i, nu î). În caz că nu vă sunt la îndemână versiunile de pe site-ul INS, am un dump ca csv (se poate deschide cu excel) la github. Este făcut după versiunea din iunie 2012, pe cea din decembrie nu o pot descărca.

Având în vedere că varianta inițială a legii 2/1968 pare a fi fost scrisă fără diacritice și că pe site-ul primăriei scrie Bîra, e probabil vorba de o greșeală și numele ar trebui să fie Bîra, Neamț--Strainu (دسستي‎)  28 aprilie 2013 16:19 (EEST)

Drept de autor

Citesc Legea nr 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe. La Art. 87 scrie:

(1) Fotografia unei persoane, atunci cand este executata la comanda, poate fi publicata, reprodusa de persoana fotografiata sau de succesorii sai, fara consimtamantul autorului, daca nu s-a convenit altfel.

(2) Daca numele autorului figureaza pe exemplarul original al fotografiei, el trebuie sa fie mentionat si pe reproduceri.

Acest articol dă drept celui fotografiat să publice fotografia respectivă în toată lumea (inclusiv și wikipedia, internet) sau numai în România? --Wikizoli (discuție) 28 aprilie 2013 17:23 (EEST)

Legea românească indică drepturile pe care le au cetățenii români pe teritoriul României. Dar dacă legea indică un drept oarecare, atunci dreptul respectiv poate fi exercitat oriunde nu se încalcă drepturile altcuiva. În măsura în care presupunem că toți actorii din scenariul dumneavoastră de mai sus sunt români, și celelalte părți se supun legislației românești, deci nu poate fi vorba de încălcarea drepturilor altcuiva. Prin urmare nu contează unde se publică fotografia (în România, la Wikipedia sau aiurea). Nu sunt jurist, aceasta este doar o opinie personală. --Gutza _D^D+ 28 aprilie 2013 18:05 (EEST)

Cred că articolele citate se referă la studiourile fotografice. Dacă te duci la un studio foto să-ți faci (comanzi) o fotografie, fotografia este a ta, poți face ce vrei cu ea, fără ca fotograful, care a fost plătit pentru a te fotografia, să mai poată emite pretenții că ar avea drepturi de autor asupra fotografiei. Cu totul altceva este când fotograful te plătește pe tine să-i fii model, caz în care modelul nu mai poate avea pretenții. Nici eu nu sunt jurist. --Turbojet 1 mai 2013 00:07 (EEST)

Modificări referitoare la numele de utilizator și la redenumirea conturilor

Unele conturi de utilizator vor fi redenumite curând, ca urmare a unor modificări tehnice făcute de echipa de dezvoltare a Wikimedia. Mai multe detalii sunt disponibile la Meta.

(Distributed via global message delivery 30 aprilie 2013 07:04 (EEST). Wrong page? Correct it here.)

Propunerea pentru articol de calitate a articolului București

Cristian Cirlanaru a propus articolul București la articole de calitate. Articolul este foarte departe de standardele articolelor de calitate, și probabil nu are rost o discuție, dar problema este propunerea. I-am respins-o acum două săptămâni pentru că nu îndeplinea criteriul minim de 100 de contribuții. De atunci, el a depus un efort de a ocoli acest criteriu, aducând numeroase contribuții la propria pagină de utilizator. Contribuțiile în spațiul articolelor sunt doar vreo 60. Care e semnificația limitei de 100 de contribuții? Sunt incluse și contribuțiile la propria pagină de utilizator? Și ca notă secundară, are rost să discutăm articolul București la WP:PAC? —Andrei^discuţie 30 aprilie 2013 15:28 (EEST)

Faza cu 100 de contribuții mai mult ne încurcă decât ne ajută. Dacă mai țineți minte, Arhidee a încercat să voteze la concursul de scriere din septembrie 2012 având 101 contribuții la activ. Dar pentru că 2 contribuții se anulau reciproc, s-a decis să fie luate în considerație doar 99 de contribuții și votul ei a fost respins. Nu știu ce să propun, dar pur și simplu 100 de contribuții la activ sună prea general și nu formează un criteriu stabil. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 30 aprilie 2013 16:35 (EEST)

Părerea mea (în calitate de contributor) este că pentru a înțelege cu adevărat ce este un articol de calitate, îți trebuie măcar 6 luni, dacă nu 1 an de activitate pe Wikipedia. Mă rog, pentru oricine privește din exterior lucrurile par mult mai simple. Nici să restrângi prea mult baza și așa destul de firavă de propuneri - în condițiile în care foarte puțini sunt interesați de subiectul în cauză, nu este tocmai util. Limita de 100 de contribuții (cu siguranță în spațiul articolelor și nu la discuții sau mai știu eu pe unde) probabil că ar trebui cumva modulată și asociată unui alt criteriu. --Accipiter Gentilis (discuție) 30 aprilie 2013 19:21 (EEST)

De acord cu Accipiter Gentilis: Contribuțiile numărate ar trebui să fie doar cele din articole, iar criteriul actual de vechime pe Wikipedia în limba română (30 de zile) ar trebui reformulat (un an mi se pare prea restrictiv, dar 3-6 luni mi s-ar părea rezonabil). În plus, în cazuri ca și cel al lui Cristian Cirlanaru, s-ar impune și o limită minimă de vârsta (dar aceste date personale nu sunt verificabile). --Pafsanias (discuție) 30 aprilie 2013 21:07 (EEST)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 30 aprilie 2013 21:54 (EEST). Wrong page? Correct it here.)

George Lövendal/Löwendal

Aceste două pagini, ce tratează același subiect, ar trebui unite: George Lövendal și George Löwendal.--Luciandrei (discuție) 1 mai 2013 22:45 (EEST)

Desigur, dar întrebarea e sub ce nume; numele celelalte vor fi redirecționări. Referințele românești, în majoritate, par să-l dea drept George Lovendal, dar pe spatele tabloului care atârnă în camera mea de lucru (Turnul Blănarilor din Sighișoara, 1954) a semnat G. Löwendal. -- Victor Blacus (discuție) 1 mai 2013 23:00 (EEST)

Există Fundatia Löwendal, care îl dă drept George Löwendal. -- Victor Blacus (discuție) 1 mai 2013 23:06 (EEST)

Pare evident că titlul corect este George Löwendal. În 2009, când am început articolul George Lövendal, am pornit de la o sursă în care numele era grafiat astfel. După un an, altcineva a scris articolul cu titlul corect. Culmea e că și eu am făcut câteva corecturi, la noul articol, fără să observ că era doar altă grafie a celui scris de mine cu un an în urmă. --Miehs (discuție) 3 mai 2013 03:06 (EEST)

Care este diferența?

Pagina Alianța Națională a fost ștearsă fără urme. Pagina Fundația Mișcarea Populară există. Care este diferența enciclopedică? Thanks. --Alexander Tendler (discuție) 2 mai 2013 14:34 (EEST)

Sursele de încredere care dovedesc (sau nu) notabilitatea. E ciudat că un utilizator cu vechimea dumneavoastră nu poate opera o diferență atât de evidentă.

Iar pagina în cauză n-a fost ștearsă „fără urme”, ci în urma unei discuții la care — ciudat că (poate) nu vă amintiți — ați și participat. Nu mai acuzați mușamalizarea, atâta timp cât totul a decurs transparent, iar decizia respectă politicile Wikipediei. Personal, aș dori să știu dacă într-adevăr nu le cunoașteți (la politici mă refer) sau chiar nu le înțelegeți, pentru că nu e prima dată când se întâmplă.—Sebimesaj 2 mai 2013 22:35 (EEST)

La Fundația Mișcarea Populară există 1 sursă. La Alianța Națională era tot 1? „Mușamalizare” este un termen „frumos”. „Drepturi de autor” sigur că trebuie respectate și sunt respectate iar afirmațiile contrarii sunt o invenție. --Alexander Tendler (discuție) 2 mai 2013 23:30 (EEST)

Doar o sursă pentru că, deocamdată, este un ciot. Însă subiectul poate trece ușor testul notabilității și verificabilității informațiilor (nu vă faceți că nu înțelegeți). Alianța Națională avea ca referințe un filmuleț de pe un site de streaming, o sursă autopublicată și un blog care (repet) în urma discuției s-a considerat că nu este suficient. Ați fost incapabil să aduceți alte surse și încercați cumva să faceți apel la un soi de cenzură practicată la Wikipedia. În ultima vreme, pentru dumneavoastră orice comentariu nefavorabil („afirmațiile contrarii”) a devenit o „invenție”. De ce n-ar fi și invers?

În plus, cred că ați mai auzit de WP:WAX.—Sebimesaj 3 mai 2013 00:10 (EEST)

Sebi, obsesia patologică nu este în domeniul meu. Sigur că există aici o implicare jalnică a unor utilizatori pentru care integritatea este o stigmă iar invențiile/minciunile sunt o modalitate. Fiecare poate crede ce vrea. Aștept alte comentarii de la alți contribuitori. --Alexander Tendler (discuție) 3 mai 2013 01:01 (EEST)

Comentariul meu e la persoana a treia, fiindcă am învățat că a discuta direct cu Alexander Tendler înseamnă a deveni țintă de jigniri și amenințări gratuite. Trec peste formulările sale criptice, repetitive, în limbă de lemn proprie, cu invocarea anapoda a unor noțiuni ca integritate și evident. Îi recomand lectura câtorva eseuri despre comportarea civilizată. -- Victor Blacus (discuție) 3 mai 2013 23:12 (EEST)

Victor Blacus ultima ta intervenție nu este acceptabilă. "Evaluările" de mai sus sunt atacuri la persoană nejustificate. --Alexander Tendler (discuție) 7 mai 2013 23:53 (EEST)

Categorie:Cioturi Etiopia

Avem surse care să ateste existența acestor „așezări”? Am căutat Malka arba pe google și n-am găsit mare lucru. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 3 mai 2013 02:03 (EEST)

Pentru Gongoma și Salole am găsit la Geonames ceva, dar nu știu dacă e suficient (având în vedere și că la en.wiki nu există articolele respective). Răzvan Socol ^mesaj 3 mai 2013 18:51 (EEST)

Pompeii

[Discuție mutată pe pagina Discuție:Pompeii

WIWOSM on the OSM map

FYI, adus din pagina mea de discuție.--Strainu (دسستي‎)  9 mai 2013 10:40 (EEST)

Hello, I saw that you were the person who initiate the OSM fonctionnality there. If you want an improvement of this map you need to request the change we made there [3] in the local MediaWiki:Common.js. Regards, Otourly (discuție) 4 mai 2013 10:07 (EEST)

Disparitie

Unde au disparut unii autori ale caror contributii le urmaream zilnic pe Wikipedia? --Sigma Phi (discuție) 11 mai 2013 08:09 (EEST)

Mai concret, la cine vă referiți? --Bătrânul (discuție) 11 mai 2013 08:33 (EEST)

Hype Supper, Cezarika, Firilacroco ș.a. --Sigma Phi (discuție) 14 mai 2013 08:17 (EEST)

Hype supper - ultima contribuție la 7 aprilie 2013, Firilacroco - ultima contribuție la 28 aprilie 2013, Cezarika1 - retras la 21 aprilie 2013. Să sperăm totuși că vor reveni. --Bătrânul (discuție) 14 mai 2013 08:30 (EEST)

memorii

Tocmai am dat de Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/mai#Un erou al timpului nostru. Nu-mi vine să cred că eram atât de uniți :) //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 11 mai 2013 18:28 (EEST)

Nu eram pe atunci, dar părea ca o comunitate foarte socială. :)  Alex17nico  ^(discuție) 11 mai 2013 18:36 (EEST)

Cerere de semiprotejare a paginilor Sorin Strătilă și Vlad Chiricheș

Mutat la Cereri pentru semiprotejarea paginilor

Propunere proiect

Propun să facem un proiect despre viața sultanului Suleyman Magnificul.O să existe pagine de exemplu (Sultana Hurrem), (Sultana Mahidevran),(Ibrahim Pașa) etc. .Dacă sunteți de acord, voi începe să creez atricolele.--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 19:52 (EEST)

Ce înseamnă „pasa„? Se spune Pașa cu ș.--Receptie123 (discuție) 13 mai 2013 20:19 (EEST)

Am greșit, am vrut să scriu pașa.--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 20:32 (EEST)

109.128.157.133, pe ce surse vă bazați? Sper că nu pe povestirea serialului de la TV, adică nu veți face o cercetare originală. --Turbojet 13 mai 2013 20:23 (EEST)

Dacă am făcut o pagină despre serial, nu înseamnă că mă bazez pe el pentru realitate.O să mă bazez pe wikipedia în turcă și română.Deci, credeți că este o idee bună să facem proiectul?--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 20:31 (EEST)

Incă o greșeală : Wikipedia se scrie cu W mare (este o organizație).Vă rog să scrieți mai încet ca să nu mai faceți greșeli--Receptie123 (discuție) 13 mai 2013 20:37 (EEST)

Presupun că o un foarte bun punct de plecare ar fi să exersați ameliorând - semnificativ - articolul existent deja, despre sultanul Soliman I, pentru a-l aduce la standarde de calitate superioare. Evident sugestia mea este aceea de a vă crea un cont, sub al cărui nickname să scrieți. În rest nu vă faceți probleme, nici unul dintre noi nu este perfect și toți învățăm - permanent - câte ceva din mers. --Accipiter Gentilis (discuție) 13 mai 2013 20:58 (EEST) P.S. Wikipedia, indiferent dacă este română sau turcă, nu este o sursă de încredere, astfel că înafară de orientare nu vă poate oferi decât cel mult un cadru pe care să vă bazați. Dacă însă doriți să traduceți articolele din Wikipedia turcă, va trebui să le preluați - cel puțin - cu tot cu referințele de acolo, cu riscul de a nu vă fi acceptate aici unele dintre referințele și sursele bibliografice respective.

Bine.Văd că lumea nu are o problemă.Voi începe.Îmi pare foarte rău dar nu voi face un cont, pentru că mă gândesc să îmi fac unul puțin mai târziu, acum mă pregătesc, doar.Îmi pare rău pentru greșeală cu w și W.Lucram la ceva și am scris repede, voi încercă să nu mai fac greșeli de genul acesta.--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 21:07 (EEST)

De unde ați tras concluzia că lumea nu are „o problemă”? Discuția nu e încheiată și nu am căzut încă de acord.

Dacă am înțeles bine, 109.128.157.133 vrea să facă pagini despre personajele serialului, nu despre personajele istorice. Personajul Suleyman, ce actor l-a jucat etc. :-) Că personajele reale sunt alt subiect (adică alt articol, cel pomenit de Accipiter Gentilis), unde nu se poate folosi ca sursă serialul, acesta fiind o operă artistică, nu istorică. Ce o să învețe cineva care vrea să afle istoria lui Soliman I, că despre el s-a făcut peste veacuri un serial TV de consum? În plus, în articolul Suleyman Magnificul (serial) toate legăturile trebuie făcute corect, spre personajele artistice, că doar n-a jucat în persoană Soliman I !? --Turbojet 13 mai 2013 21:19 (EEST)

Fratele meu 109.128.157.133, wikipedia nu e un loc unde povestim seriale TV, după cum nu e un blog în care scriem cum

„Sultana Hürrem la început a fost bătută de Sultana Mahidevran care sa supărat că se întâlnea Hürrem cu Suleyman.Suleyman, supărat a trimis-o pe Mahidevran la sângeac împreună cu fiul său Mustafa.Hürrem a vrut să se facă musulmană, l-a încântat pe Suleyman.După aceea i s-a spus că dacă Sultanul o eliberează nu va mai fii o slugă.Sultanul a eliberat-o și ea i-a spus că nu mai poate să aibă o relație cu el până se căsătoresc.După cateva zile s-au căsătorit”.

Nu cred că este cazul să se interpreteze că aș avea vreo opinie favorabilă, care să sprijine ideea de a fi creeată o serie de articole în care să fie descris ce-a mai imaginat scenaristul filmului Suleyman Magnificul.--Accipiter Gentilis (discuție) 13 mai 2013 21:41 (EEST)

Eu am luat asta de pe Wikipedia în engleză ci nu din serial (nici măcar nu mă uit la el).Pe Wikipedia în engleză de ce este voie să scrie asta?--109.128.157.133 (discuție) 13 mai 2013 21:45 (EEST)

Chiar vreți să vă credem că nu vă uitați la serial din moment ce sunteți mort după el și după personajele din el? Că dacă n-ați fi, nu v-ar păsa. Iar dacă v-ați apucat să traduceți, atunci traduceți ca lumea, cu surse, și nu numai cele de pe en:wp, ci și cele din limba română, care ar trebui să precizeze sub ce nume sunt cunoscute aceste personaje în istoriografia românească, că nu e deloc sigur că e cum pare la o traducere. Într-un cuvânt, ori se face o treabă serioasă, ori nu se încurcă lucrurile. Deci, vă înhămați să scrieți articole documentate despre personajele istorice reale? --Turbojet 13 mai 2013 22:03 (EEST)

Nu este din cauza asta.Eu mereu am fost pasionat de istoria turcă.Dar, en.wp de ce nu are surse și tot au voie să scrie?--109.128.157.133 (discuție) 14 mai 2013 08:02 (EEST)

De scris, „voie” este peste tot. Întrebarea este dacă se va și ține ce s-a scris. Adică unii scriu, iar alții propun la ștergere. Însă și propunerea pentru ștergere consumă timp și nervi. La en:wp poate au destul din amândouă, noi, aici, mai puțin. Noi mai bine discutăm dinainte. --Turbojet 14 mai 2013 14:29 (EEST)

Atenție ‎109.128.159.193 a creat „Proiectul:Viața lui Soliman I”.Fiți atenți la ce face.--Receptie123 (discuție) 16 mai 2013 21:40 (EEST)

Racoș (Timiș)

Cer ajutorul comunității pentru a verifica Ordinul ministrului turismului nr. 744/1973 prin care au fost declarate sate turistice 14 localități. Cu 13 dintre ele am rezolvat problema, dar cu aceasta nu. Toate sursele găsite cu Google fac referire la această localitate ca fiind din Timiș. Localitatea din titlu nu am găsit-o și mă gândesc că este o greșeală undeva. Ori este vorba de localitatea din județul Brașov, ori dacă este din județul Timiș denumirea este alta. Nu-mi este la îndemână acum să accesez acest act normativ. Ar putea cineva s-o facă pentru a putea limpezi situația? Cu mulțumiri. Senator (discuție) 14 mai 2013 13:58 (EEST)

Sigur e „Racoș” și nu „Recaș”? —Andrei^discuţie 14 mai 2013 14:13 (EEST)

Nu există „Racoș” în Timiș. Recaș este oraș (cu mare turism de cramă :) ), și există, în jargon, „Sacoș”, unde sunt două, Sacoșu Mare și Sacoșu Turcesc, primul are un tezaur și poate ar putea avea și altceva. Radufan, care s-a ocupat serios de satele din Timiș, are o listă. --Turbojet 14 mai 2013 14:22 (EEST)

(conflict de editare) Din cate știu eu, în județul Timiș nu există o comună cu numele Racoș. Cred că este aproape sigur că Ordinul nr. 744/1973 se referă la Recaș din Timiș; dar ar trebui verificat după textul actului.--Zsolt (discuție) 14 mai 2013 14:31 (EEST)

Cineva care are acces la pagina Legis, cu puțin noroc, ar putea să găsească actul cu pricina. Eu nu mai am acces fiindcă n-am mai înnoit abonamentul.--Zsolt (discuție) 14 mai 2013 14:36 (EEST)

Da, Racoș este menționat. Cinci surse:

http://www.padinaursului.ro/pmisc.html

http://www.referate-scolare.ro/geografie/Turismul-Rural-In-Romania/

http://www.ziaruldevalcea.ro/Turismul-rural-in-plina-dezvoltare.html

http://protmed.uoradea.ro/facultate/anale/ecotox_zooteh_ind_alim/2011A/imapa/14.Dudas.pdf

http://www.scrigroup.com/afaceri/turism/TURISMUL-RURAL-IN-ROMANIA63427.php

Pentru mine este clar că e o eroare, dar trebuie aflat exact la ce localitate (cu potențial turistic) a vrut să se refere. Din acest motiv am făcut apel la actul normativ original. Nici eu nu mai am abonament la Indaco. Nu ar fi exclus să fie acea eroare și în actul normativ inițial, dar numai cei cu un astfel de abonament pot vedea dacă acel act a fost corectat sau nu. Senator (discuție) 14 mai 2013 15:56 (EEST)

Asemenea acte normative pot fi obținute fără stres de la Secretariatul General al Guvernului (Palatul Victoria, intrarea dinspre strada Paris). Vă duceți cu o cerere în baza legii 544/2001 către serviciul Arhivă în care menționați adresa la care doriți să primiți textul legii și vă este trimis prin poștă în aproximativ 1-2 săptămâni. Din păcate eu unul n-am reușit să-i conving să mi le trimită prin email, poate aveți voi mai mult succes. Și dacă tot îl primiți, poate îl și digitizați și puneți pe Wikisursă...--Strainu (دسستي‎)  14 mai 2013 16:17 (EEST)

Mi-e silă de toate aceste aspecte birocratice și, ca să stau 1-2 săptămâni pentru a obține un lucru atât de banal, e peste puterea mea de înțelegere. Dar mai este un aspect important. Dacă a fost o eroare materială și a fost corectată ulterior trebuie altă cerere, alte 1-2 săptămâni de așteptare. Cu un program legislativ măcar văd dacă acel act a fost modificat, când și în ce a constat modificarea. Senator (discuție) 14 mai 2013 17:27 (EEST)

Soția mea are acces la aplicația Legis, dar de la serviciu, mâine. Va cere ordinul „actualizat”, adică cu toate modificările ulterioare.

Până una-alta, eu cred că cele 12 localități inițiale au fost (în odinea județelor): Hălmagiu, Lerești, Rucăr, Fundata, Șirnea, Tismana, Bogdan Vodă, Rășinari, Vatra Moldoviței, Murighiol, Sfântu Gheorghe și Vaideeni, la care s-au adăugat ulterior Sibiel și Crișan. Recaș nu se califică nicicum, n-are nici peisaj, nici istorie, nici obiceiuri, nimic. E fantastic ce de „Racoș”, „Racos”, „Rocas”, „Letesti”, „Mirighiol”, „Sirmea”, „Șiruca” (!) se găsesc pe net! O groază de „referete” studențești, lucrări de licență și chiar comunicări științifice internaționale (!!) au preluat aceste forme. --Turbojet 14 mai 2013 19:14 (EEST)

În Indaco Lege4 Professional nu apare niciun ordin din 1973 (apar doar legi, decrete și alte tipuri de acte normative); probabil ordinul respectiv nu a fost publicat în Monitorul Oficial Partea I. Răzvan Socol ^mesaj 14 mai 2013 19:36 (EEST)

Turbojet, mulțumesc de ajutor. În legătură cu acest act normativ eu am găsit următoarele localități: Lerești, Rucăr, Fundata, Șirnea, Sibiel, Tismana, Murighiol, Crișan, Racos (Timis), Sfântu Gheorghe, Bogdan Vodă, Vatra Moldoviței, Poiana Sărată, Bacău si Vaideeni, Vâlcea.

Rsocol, dacă era un ordin care privea siguranța națională mai ziceam. Dar, nu e cazul aici. Și e imposibil să nu fie publicat chiar nici-un ordin. Poate că trebuie dată o căutare la Buletin oficial așa cum se numea înainte publicația respectivă. În fine, o să mai vorbesc și eu cu niște cunoștințe care ar putea să mă ajute în acest sens. Senator (discuție) 14 mai 2013 20:56 (EEST)

Soția a căutat prin aplicația Legis, dar nu a găsit, zice că e o gaură mare în ordinele de atunci între 720 și 800 și ceva. Deci, trebuie altă cale.

Având în vedere că am găsit „Șiruca”, speculația mea este că era vorba de Rucăr, care, scris de mână, a fost confundat de o dacilografă de atunci cu un „Rocas”. Apoi, eroarea s-a propagat. Apoi, cineva a omis una dintre localități, iar alții, știind câte trebuie să fie, au „colaționat” Rucăr cu Rocas, astfel că au apărut amândouă. Peste tot se spune că au fost (doar) două localități din județul Brașov, ori alea sunt cert Fundata și Șirnea, ca urmare Rocas a trebuit plasat în alt județ, și acum a fost transformat în Rocaș și apoi în Recaș, care este în Timiș. Recaș este absurd și nu este menționat ca atare nicăieri.

De asemenea, sursele greșesc și la numărătoare. Unii au crezut că „Fundata-Șirnea” sunt o singură localitate și au numărat-o ca atare, permițând fluctuația între 11 și 14 localități.

În lipsa documentului original rămânem la speculații, dar cred că în Timiș nu poate fi vorba de nicio localitate, deoarece după revoluție Coifan (pe atunci președintele CJ) a spus clar că Timișul ca județ n-are niciun potențial turistic, ori nu cred că ar fi omis o localitate care să fi fost înainte în atenție.

Atât din partea mea, cu altceva nu vă mai pot ajuta. --Turbojet 15 mai 2013 20:04 (EEST)

Mulțumiri sincere atât ție cât și soției pentru efortul depus. Eu am atacat frontal subiectul contactând autorul cărții citate. Nu intru în amănunte, a recunoscut că este o greșeală și m-a direcționat către Monitorul Oficial. Am contactat și Autoritatea Națională pentru Turism, dar trebuie să aștept vreo 2-3 săptămâni. Aștept să văd ce spun și ceilalți pe care i-am pus să caute. Oricum, dau o bere celui care va obține primul actul respectiv :) Senator (discuție) 16 mai 2013 17:25 (EEST)

Challenge accepted, mâine dimineață fac o vizită la SGG. Chiar o să vreau berea aia dacă ăștia au actul :)--Strainu (دسستي‎)  17 mai 2013 00:37 (EEST)

Am pus mai multe la rece că poate stăm mai mult de vorbă :) Senator (discuție) 20 mai 2013 17:38 (EEST)

Indemnare elevi

Nu are fi bine ca toți elevii de pe Wikipedia să fie îndemnați să pună căsuță de utilizator sau categoria : Categorie:Utilizator elev sau Format:Utilizator elev.--Receptie123 (discuție) 16 mai 2013 20:40 (EEST)

Pot pune, dacă consideră că asta i-ar ajuta. De exemplu, dacă pe un elev îl interesează structura atomului, știindu-se că este elev va fi îndrumat la un manual (poate din clasele superioare) sau la o lucrare de popularizare, fără formalizare matematică, nu direct la ceva de calibrul en:The Feynman Lectures on Physics. Altă bibliografie își recomandă Victor Blacus și Solt când discută între ei subiecte de fizică. Însă mă îndoiesc că vreun elev va recunoaște nivelul lui de cunoștințe în diferite domenii (poate pe fotbaliști îi știe pe de rost, cu număr de goluri marcate, la zi). Este posibil și ca unii să-l ia de sus. Mai bine nu. --Turbojet 16 mai 2013 22:04 (EEST)

Întrebare

Pagina Concursul Muzical Eurovision 2014 nu este violarea politiciWP:NU#PREZICE? Dacă este, îl voi propune la șr. --Receptie123 (discuție) 16 mai 2013 21:09 (EEST)

Câtă vreme informațiile dintr-un articol sunt lucruri cunoscute și verificabile, e OK. N-ar fi acceptabil să se vorbească despre Jocurile Olimpice de vară din 2100, deoarece nu se știe nimic precis despre ele (nici dacă omenirea va mai exista atunci). --Turbojet 16 mai 2013 22:13 (EEST)

Proiect:Viața lui Soliman I

E o glumă? -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2013 21:39 (EEST)

Em, nu?--Strainu (دسستي‎)  17 mai 2013 00:29 (EEST)

Eu aș zice să propun pentru ștergere deoarece nu sunt decât 4 articole despre viața lui Soliman I.Ce ziceți?--Receptie123 (discuție) 17 mai 2013 17:40 (EEST)

Eu aș zice să citiți WP:BITE. Sigur, câteodată e necesar să ignori acea politică, de exemplu în cazul dvs.--Strainu (دسستي‎)  17 mai 2013 20:19 (EEST)

Ocean planetar

Ca să nu se zică că am făcut-o pe furiș, anunț aici că am șters toate informațiile din articolul Ocean planetar, pe motiv că sunt copiate cuvânt cu cuvânt din manualul prezentat la secțiunea bibliografie, care se află sub incidența drepturilor de autor. Nu e cel mai bun exemplu pe care pot să-l dau colegilor mei pe Wikipedia, dar vă rog să-mi dați crezare — acest articol se numără printre primele mele contribuții (toamna 2007), când nu știam că nu se poate de folosit informațiile dintr-o sursă cuvânt cu cuvânt.

Că tot suntem la subiect, dl. BAICAN XXX a făcut zilele astea o redenumire Oceanul planetar -> Ocean planetar, prin care m-a derutat cu totul (încercând să restabilesc, nu mai pricepeam care era titlul înainte de redenumire). Explicația sa: iminentele oceane de pe alte planete tot așa se numesc. Țin să precizez însă că articolul Oceanul planetar se referă strict la oceanul nostru planetar; e un termen dedicat în geografie. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 mai 2013 23:37 (EEST)

Gicule, respect! – și bine ar fi să luăm aminte cu toții. Cât privește Ocean planetar, e doar una din multele redenumiri la plesneală, mici adecvări, sintactice contribuții, ... – pe scurt: aflări în treabă – cu care, din păcate, ne-am obișnuit într-atâta încât nici măcar cu negre pătrățele nu le mai onorăm. -- Victor Blacus (discuție) 17 mai 2013 00:09 (EEST)

Deci articolul se cere pus la Proiectul săptămânii, find acum doar un ciot sărman și trist .... --Accipiter Gentilis (discuție) 17 mai 2013 00:28 (EEST)

Trebuie remarcat că activitatea de adecvare a lui BAICAN XXX dobândește noi dimensiuni, cosmice, scrutând adânc și vizionar în viitorul cecetării astronomice. Le-aș reaminti colegilor wikipediști că există o reclamație pentru epuizarea răbdării comunității, dar nimeni nu se sinchisește de ea (nici măcar cel vizat). Să înțeleg că ne-am resemnat în acceptarea sorții pe care, în acest caz, ne-o merităm din plin? --Pafsanias (discuție) 17 mai 2013 10:49 (EEST)

Pafsanias, nu ne-am resemnat, însă „consensul” este cel ce pune bețe în roate. Pe ro:wp există utilizatori (nu spui ține... persoană însemnată) care consideră că, deoarece suntem puțini, un utilizator trebuie păstrat în orice condiții, chiar dacă dă de lucru celorlalți să scoată pietrele aruncate de el în baltă. Și, câtă vreme lumea tace, nu intervine, da' ia să luăm atitudine 2-3, că va interveni, cum că el nu este de acord cu îndepărtarea, și „lipsa de consens” e gata. Deci, dacă doriți să se poată lua măsuri trebuie să fiți fermi cu cei care împiedică consensul, sau să aprobați un mecanism prin care se poate trece peste părerile a 1-2 persoane, oricât de justificate ar părea, dacă restul comunității vede lucrurile altfel. --Turbojet 17 mai 2013 19:11 (EEST)

Aha, și „consensul” ăsta spune că măgăriile trebuie să fie "la free", ceva de genul "ia și tu neamule, că e gratis !". --Accipiter Gentilis (discuție) 17 mai 2013 19:28 (EEST) P.S. Apropo, mecanismul ăla „prin care se poate trece peste părerile a 1-2 persoane, oricât de justificate ar părea, dacă restul comunității vede lucrurile altfel” se referă la un mecanism - evident - „accesibil” doar preferențial, pentru că - vedeți dv. - au mai fost situații în care „2-3 au luat atitudine” și a ieșit un mare vax („nu spui cazuri, discuții emportante...”)

Soluția: să-și scrie Wikipedia cei care sunt dispuși să tolereze măgăriile. Iar Wikipedia va deveni un loc în care unii fac măgării, alții le fac cu degetul din înaltul cerului și nimeni nu mai scrie nimic serios. Problema este că celor „de sus” le convine această situație – poate ro:wp să se ducă de-a dura dacă ei rămân sus.

Azi un student a vrut ceva documentație despre autovehicule hibride. Puteți vedea ce a găsit pe ro:wp, cât de serioasă este. --Turbojet 17 mai 2013 20:36 (EEST)

Aseară am citit en:User:Antandrus/observations on Wikipedia behavior. E un text lung, dar citindu-l integral am înțeles multe lucruri despre Wikipedia pe care nu le înțelegeam, inclusiv despre abordarea utilizatorilor problematici. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 17 mai 2013 21:57 (EEST)

Mă bucur că ați citit, multe dintre cele șaptezeci și ceva de idei ar trebui să fie common sense pentru un administrator. Dar care este concluzia mesajului dumneavoastră? Sau a fost doar o informare despre activitatea întreprinsă? :) --Silenzio (discuție) 18 mai 2013 00:11 (EEST)

Intenția mea a fost să partajez cu colegii wikipediști un articol care mi-a plăcut și l-am considerat util. E ca și cum aș recomanda o carte bună unui prieten. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 19 mai 2013 08:43 (EEST)

Vizavi de blocarea lui Baican, cei care doresc să participe la luarea unei decizii o pot face în cadrul unei reclamații deja deschise.—Sebimesaj 20 mai 2013 16:55 (EEST)

Retragere trei sau mai mulți utilizatori

Ce se întâmplă? Utilizatorul Cezarika1 s-a retras de pe Wikipedia.Hype supper a șters conținutul pagini de utilizator (semn că se retrage).Firilacroco a scris pe pagina s-a că va mai veni rar.Ce se întâmplă că trei utilizatori sau retras? Mi se pare foarte ciudat.--Receptie123 (discuție) 17 mai 2013 19:14 (EEST)

Utilizatorul Alin pare de fi făcut la fel.--Receptie123 (discuție) 17 mai 2013 19:16 (EEST)

Nu contează - îl avem acum pe Receptie123. --85.204.0.157 (discuție) 17 mai 2013 20:32 (EEST)

"Nu contează - îl avem acum pe..." Asta este umor ? Mihai Tanase (discuție) 19 mai 2013 16:00 (EEST)

Nu, nu este umor, este o tristă realitate.... --Miehs (discuție) 19 mai 2013 17:57 (EEST)

Aveți dreptate! Atați utilizatori au plecat dintr-o dată.Nu mi se pare umor deloc.--Receptie123 (discuție) 19 mai 2013 18:25 (EEST)

Observ că utilizator:Cezarika1 s-a întors să facă o revenire : „ 17 mai 2013 10:59 (dif | ist) . . (-684)‎ . . m Wikipedia:Cafenea ‎ (Revenire la ultima modificare de către Pafsanias)”.--Receptie123 (discuție) 19 mai 2013 18:37 (EEST)

MirareÎnsă m-am mirat când am văzut că încă mai contribue la Commons.Nu înțeleg deloc de ce s-a retras decât de pe Wikipedia în română.--Receptie123 (discuție) 19 mai 2013 18:42 (EEST)

Desigur, plecarea unor contributori este, întotdeauna, o tristă realitate. Cauzele plecării pot fi strict personale, sau, mai grav, lipsa de comunicare cu anumiți administratori ai acestei versiuni de Wiki. Nu de multe ori am fost surprins de intoleranța și suficiența de care dau dovadă aceștia din urmă. Iată doar două exemple de intoleranță :

Ce înseamnă „pasa„? Se spune Pașa cu ș.--Receptie123 (discuție) 13 mai 2013 20:19 (EEST) Incă o greșeală : Wikipedia se scrie cu W mare (este o organizație).Vă rog să scrieți mai încet ca să nu mai faceți greșeli--Receptie123 (discuție) 13 mai 2013 20:37 (EEST)

Curioasă atitudine din partea celui care scria la 18:37 s-a întors să facă o revenire.

Astfel că pun altfel întrebarea incomplet exprimată la ora 16 : "Nu contează - îl avem acum pe Receptie123". Să înțeleg că Recepție123 este salvarea ? --Mihai Tanase (discuție) 19 mai 2013 20:56 (EEST)

Acea intervenție, la care vă referiți, era o glumă (ironie) evidentă. --Silenzio (discuție) 19 mai 2013 21:15 (EEST)

În viitorul apropiat și eu să mă retrag, și o să revin când vor fi mai mulți utilizatori interesați în știință.  Alex17nico  ^(discuție) 19 mai 2013 21:04 (EEST)

Păcat, ai avut multe contribuți pe Wikipedia aceasta.--Receptie123 (discuție) 19 mai 2013 21:12 (EEST)

Sper că situația pe acest plan se va îmbunătăți la fel de mult cum sper la o Românie mai bună. (și până atunci tinerii vor pleca peste hotare).  Alex17nico  ^(discuție) 19 mai 2013 21:14 (EEST)

Știință este un termen cu o acoperire vastă și sunt un număr considerabil de utilizatori cu contribuții în științe, în raport cu cei în arte, spre exemplu. Deci, nu vă înțeleg mâhnirea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2013 21:15 (EEST)

Aveți mare dreptate...e prea vast termenul acesta... Alex17nico  ^(discuție) 19 mai 2013 21:20 (EEST)

Cred că Alex17nico se referă la științele naturii, zise și științe exacte. În italiană se face distincția între scienza și sapienza. În antichitate deosebirea nu exista: ea a apărut odată cu Renașterea. În vremea lui Roger Bacon, renascentist avant la lettre, noțiunile încă se suprapuneau/amestecau. Pentru Newton, filozofie naturală deja însemna ce numim astăzi fizică, iar tradiția a continuat să folosească, alternativ, ambii termeni, fără să confunde sensurile. În 1934, Șerban Țițeica și-a susținut teza de doctorat în fizică, sub îndrumarea lui Werner Heisenberg, obținând titlul de Doktor der Philosophie. -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2013 23:46 (EEST)

Și lingvistica este o știință, iar pe latura ei aplicată și normativă, numită „gramatică”, se predă și în școală, dar mulți dintre tinerii de azi „interesați în știință” preferă să o ignore (probabil pentru că o consideră prea puțin „experimentală”). După unele opinii, chiar și logica este o știință (deși nu știu dacă se mai predă în școală) și ea studiază corectitudinea unor argumente de tipul „mă retrag, pentru că doresc să fim mai mulți”... --Pafsanias (discuție) 23 mai 2013 01:57 (EEST)

În ultima vreme a apărut o nouă „știință“ pe Wikipedia: „animatologia“, în care „specialiști“ în desenele animate văzute seara fac dimineața o relatare stil „compunere“, pe înțelesul congenerilor lor. De regulă, gramatica nu intră în aria lor de competențe... --Miehs (discuție) 23 mai 2013 08:38 (EEST)

Propunere administratori activi

Propun ca pe pagina de administratori să fie o secțiune de Administratori activi,semi-activi și inactivi ca să știe utilizatori pe cine să contacteze și pe cine nu.--Receptie123 (discuție) 17 mai 2013 19:20 (EEST)

Nu e rea ideea, ar putea să fie ceva similar cu en:Wikipedia:List of administrators, dar e nevoie de un bot care să actualizeze periodic pagina. Răzvan Socol ^mesaj 18 mai 2013 06:58 (EEST)

Există o unealtă care ar putea fi folosită (https://toolserver.org/~daniel/WikiSense/ActiveUsers.php), dar din păcate nu mai merge. I-am scris autorului să vedem care e situația. Răzvan Socol ^mesaj 18 mai 2013 07:29 (EEST)

Așa am observat și eu, că nu merge.De aceea am zis să adauge cineva lista de activitate.Dacă continuă să nu meargă unealta „Active Users” aș zice să adăugăm lista.--Receptie123 (discuție) 18 mai 2013 20:20 (EEST)

De mult timp nu merge unealta aceasta.Nu putem să ne bazăm pe ea.Eu aș zice să facă un administrator lista de utilizatori activi,semi-activi și inactivi acum.Ce ziceți?--Receptie123 (discuție) 21 mai 2013 15:25 (EEST)

Bine. Dar care administrator să facă această listă? Cezarika1, KlaudiuMihaila, Alex:D, Firilacroco, FeodorBezuhov, Remigiu sau Urzică? --85.204.0.157 (discuție) 21 mai 2013 17:37 (EEST)

Lista nu trebuie făcută de un administrator inactiv, ci de orice administrator (e.x. Andrei Stroe).--Receptie123 (discuție) 21 mai 2013 17:41 (EEST)

„Orice” administrator? (poate ați vrut să spuneți „oricare” administrator, că doar sunt și ei oameni, nu obiecte). Păi cei șapte de mai sus nu sunt administratori? Dacă nu vă convine niciunul, atunci îl propun pe Roamata. --85.204.0.157 (discuție) 21 mai 2013 17:54 (EEST)

Cei de sus sunt administratori, numai că sunt administratori inactivi.Dar, nu îi oprește nimeni să facă ei lista (dacă se mai întorc pe Wikipedia).--Receptie123 (discuție) 21 mai 2013 19:13 (EEST)

Activitatea administratorilor

• în ultimul an
• în ultima lună
• în ultima săptămână
• în ultimele 24 ore

--GEO (discuție) 21 mai 2013 23:22 (EEST)

Yaaayyy! //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 02:33 (EEST)

Cel mai puturos dintre toți mi se pare a fi Strainubot. Huo, la muncă, mă!!!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.23.182 (discuție • contribuții).

Mulțumesc, GEO!--Receptie123 (discuție) 22 mai 2013 08:26 (EEST)

Nu există și, „În ultima oră”?--Receptie123 (discuție) 22 mai 2013 08:29 (EEST)

Există pentru curioși: https://toolserver.org/~vvv/adminstats.php?wiki=rowiki_p&tlimit=3600 trebuie doar să schimbi tlimit, care se măsoară în secunde. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 10:02 (EEST)

Mulțumesc! Aveți dreptate! Sunt prea curios.--Receptie123^discuţie 22 mai 2013 10:22 (EEST)

Avem acum o situație cu administratorii activi. Bun, hai să vedem dacă această situație ne ajută cu ceva. Ce se întâmplă cu cei inactivi? Cu/la ce ne ajută aceștia? Există alți utilizatori care ar merita să le ia locul? Care sunt aceștia? Hai să vedem și care sunt ceilalți utilizatori activi. Poate în felul acesta îi trezim pe administratorii aflați în hibernare. Senator (discuție) 22 mai 2013 20:38 (EEST)

Comparație: activitatea din ultimul an de la eswiki. --GEO (discuție) 22 mai 2013 22:01 (EEST)

Reference Tooltips

Just asking if this Wiki interested in using this. ;) Ranking Update (discuție) 18 mai 2013 12:00 (EEST)

I think it could be useful. —Andrei^discuţie 20 mai 2013 11:04 (EEST)

Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili

Am inițiat acest proiect și îi rog pe toți cei interesați de subiect să ofere sugestii la Discuție Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili și o mână de ajutor în cadrul paginii. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2013 09:41 (EEST)

Există vreo etichetă prin care să avertizez că îndrumările sunt încă supuse discuției. Deoarece fac acolo afirmații asupra cărora nu există, încă, consensul comunității? Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2013 09:51 (EEST)

Iulia Moțoc : ștergere

Nu l-am propus pentru ștergere că nu eram sigur.De ce există redirectul Iulia Moțoc când pe judecătoarea Iulia Motoc nu o cheamă Moțoc și nu are nici o legătură cu numele Moțoc?--Receptie123 20 mai 2013 09:24 (EEST)

ce tara este presedinta uniuni europene in anul 2013

Mutat la Wikipedia:Oracol

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [4] [5]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [6]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [7]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [8]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [9]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [10] [11]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [12]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [13]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [14]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [15]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [16]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [17].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [18]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 21 mai 2013 00:07 (EEST)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 21 mai 2013 00:07 (EEST)

Vedete

daca ati putea sa imi spuneti si mie cum se numeste siteul care poti vorbi cu vedete daca tot ce scrie despre vedete in wikipedia este adevarat ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Enerika Baty (discuție • contribuții).

Fiecare vedetă are situl său personal, pe care îl găsiți cu Google. Vedetele n-au timp de chat pe astfel de situri, au postaci angajați în acest scop, care în practică suțin interesele vedetei, nu adevărul. --Turbojet 21 mai 2013 19:50 (EEST)

Infocaseta Website

Poate repara cineva formatul {{Infocaseta Website}} ? Puteți vedea la tumblr cum se manifestă. —  Ark25  (discuție) 21 mai 2013 19:11 (EEST)

Done :-) --Turbojet 21 mai 2013 19:46 (EEST)

Alcedar, Șoldănești

Am primit un mesaj e-mail de la utilizatorul Sergiu.svet, prin care mă informează că a urmat procedura recomandată pentru cedarea drepturilor sale de autor asupra textului introdus la articolul Alcedar, Șoldănești, etichetat de mine pentru copyvio. Rog un voluntar OTRS să verifice și să întreprindă cele necesare. --Pafsanias (discuție) 21 mai 2013 20:46 (EEST)

Rezolvat de Turbojet. Mulțumesc. --Pafsanias (discuție) 21 mai 2013 21:31 (EEST)

E OK ca permisiune. În articol țineți cont și că verificabilitatea nu este suficientă, este nevoie ca sursa să fie și de încredere. Dacă puteți pune notele corespunzătoare bibliografiei ar fi OK, altfel nu e sigur că informațiile respective chiar provin din bibliografia citată. --Turbojet 21 mai 2013 21:43 (EEST)

Proiect:Islam

În ultimele 5-6 săptămâni, am constatat inițierea unui mare număr de articole consacrate culturii și civilizației arabe – și îndeosebi islamului, ca religie. Aceste articole prezintă în general același aspect și același tip de probleme (wikizare, categorii, note de subsol), sunt adesea lipsite de imagini și infocasete, dar mai ales folosesc o transliterare a scrierii arabe care nu a fost încă discutată și codificată pe ro.wiki. Aș propune Comunității deschiderea unui Proiect:Islam care să se ocupe de aceste probleme și îi invit să se pronunțe asupra propunerii, în primul rând, pe autorii următoarelor articole (selectate la întâmplare): Rifa'a at-Tahtawi (Andrada Puiu), Mu'tazilism (Lauraalarabiyya), Qadariyya (Cafeacafea), Hajj (Roxana Ionita), Umma (Annouch), Kharigism (Alif), Kaaba (Pembebahar), Rashid al-Din (Arabiyya90), Hadith (Mihailescu123), Ta٬ziya (Gordon Specter), Marea Moschee din Damasc (Costea.Adrian.George), Samih Al-Qasim (Maria Rozalia1), Ismailiți (Irinabr), Tahajjud (Crmihaela) – lista este incompletă. --Pafsanias (discuție) 22 mai 2013 11:30 (EEST) P.S. Alți utilizatori care ar putea fi interesați: Arabiyya1990, Emily Gordon, Karavan, Sarilacivert, Mariakhadija, Luciusnicholas, V. Lehliu, Monica Lixandru, Sakura2013, Araba1004, Newichi, Alexandru S17, Predab, Garoto.

Cred că nu ar deranja prea mult dacă le-ați lăsa fiecăruia un mesaj standardizat în pagina de discuții cu legătură către această secțiune. —Andrei^discuţie 22 mai 2013 16:55 (EEST)

Pentru documentarea celor interesați, adaug două legături către proiectele corespunzătoare din limba engleză și limba franceză. --Pafsanias (discuție) 23 mai 2013 10:00 (EEST)

intrebare ref legaturi cu alte limbi

Buna ziua as dori sa va intreb cum pot afisa pe coloana din stinga acea coloana cu limbile in care subiectul in discutie mai poate fi consultat. Cind incerc sa adaug legaturi la edit, imi da eroare. Va multumesc numele paginii este Organizarea militara si politica abbasida. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihailescu123 (discuție • contribuții).

Bună ziua. După câte am înțeles, intenționați să legați articolul Organizarea militară și politică abbasidă de en:Abbasid Caliphate. Acest lucru nu este posibil, întrucât articolul en:Abbasid Caliphate este deja legat de Abbasizi. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 16:11 (EEST)

Ce eroare primiți mai exact și în ce condiții? E posibil să fie aceea că trebuie să fiți autentificat pe Wikidata care apare când faceți click pe „Adaugă legături” în coloana din stânga. În acest caz, accesați proiectul Wikidata, autentificați-vă cu contul dv. de la Wikipedia și încercați din nou. —Andrei^discuţie 22 mai 2013 16:54 (EEST)

Nu va reuși: așa cum a explicat și Gikü, articolul en:Abbasid Caliphate este legat prin Wikidata de articolul nostru Abbasizi. Doar dacă șterge acea legătură, ceea ce nu ar fi recomandabil. --Bătrânul (discuție) 22 mai 2013 17:07 (EEST)

Da, și eu am constatat că acum la un articol de pe una din wikipedii se poate lega câte un singur articol din celelalte wikipedii (în opinia mea foarte bine, deoarece limitează confuziile celor ce manevrează roboții). Bineînțeles, trebuie cea mai bună potrivire. Iar șergerea unei legături potrivite doar pentru a face loc unei alte legături nu este de dorit. --Turbojet 22 mai 2013 17:43 (EEST)

Chei de sortare

Discuția se referă la cheile de sortare folosite la categorii și la DEFAULTSORT.

Am constatat că la en:wp nu sunt acceptate cheile de sortare convenite de noi pe ro:wp prin substituirea literelor ă, â, î, ș și ț cu grupurile aă, respectiv aâ, iî, sș și tț. Au un proiect în cadrul cărora elimină accentele, semnele diacritice etc. Justificarea lor pentru eliminarea acestora este aici.

Urmarea este că au modificat cheia Draăgescu în Draagescu, procedeu care duce la rezultate foarte proaste. Am făcut câteva teste.

Fie cuvintele „Mabel”, „Matei”, „Mălai”, „Mânea”, „Mirel”, a căror ordine de sortare corectă escte cea din enumerare.

• Cu cheile de sortare Mabel, Matei, Mălai, Mânea, Mirel, ordinea de sortare este Mabel, Matei, Mirel, Mânea, Mălai – proastă.
• Cu cheile de sortare Mabel, Matei, Malai, Manea, Mirel, cum ar „corecta” cei de la en:wp, ordinea de sortare este Mabel, Mălai, Mânea, Matei, Mirel – proastă.
• Cu cheile de sortare Mabel, Matei, Maălai, Maânea, Mirel, cum punem noi aici, ordinea de sortare este Mabel, Matei, Mânea, Mălai, Mirel – imperfectă (inversiune ă și â), dar destul de bună. Din păcate chei neacceptate pe en:wp.
• Cu cheile de sortare Mabel, Matei, Maalai, Maanea, Mirel, cum punem noi, dar „corectate” de cei de la en:wp, ordinea de sortare este Mânea, Mălai, Mabel, Matei, Mirel – mult mai proastă.

Dacă la en:wp sunt acceptate în cheile de sortare toate caracterele ASCII (dacă nu acceptă trebuie să le cerem să accepte), atunci o soluție posibilă ar fi următoarea: în loc de literele noastre cu diacritice din chei se vor pune cele fără diacritice, urmate de încă un caracter ASCII. Aceste caractere nu pot fi luate însă la întâmplare. Din teste rezultă că sortarea se comportă ca și când s-ar sorta după codul ASCII, cu unele abateri. În acest sens, caracterele spațiu și !"#$%&'()*+,-./:;<=>? sunt sortate înaintea literelor, deci sunt inutilizabile, iar caracterele [\]^_`{|}~ sunt sortate după litere, în această ordine. (Ciudat că caracterele [\]^_` sunt sortate după litere, dar asta este foarte convenabil, după cum se va vedea).

Din păcate tilda (~), care este folosită de multe ori în programare în grupul a~ în loc de ă este sortată după caracterul ^, care este natural pentru â și î. Tot neplăcut este că pentru ș și ț nu se pot folosi gupurile s, și t,, deoarece virgula este sortată înaintea literelor. O sortare perfectă se obține folosind simbolul ^ după a și i pentru â și î și simbolul \ după celelalte litere cu diacritice, adică a\, s\ și t\ pentru ă, ș și ț. Cheile de sortare ale cuvintelor de mai sus ar fi atunci Mabel, Matei, Ma\lai, Ma^nea, Mirel.

Aș dori părerea voastră. --Turbojet 22 mai 2013 18:52 (EEST)

ă=>azzz1, â=>azzz2, î=>izzz, ș=>szzz, ț=>tzzz, eu așa făceam în programele mele «când eram mic». :) //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 19:46 (EEST)

Dacă e vorba de sortarea la en.wp, discuția ar trebui purtată acolo. Părerea mea, însă, este că dacă aici trebuie respectate regulile de sortare alfabetică ale limbii române, cu plasarea literelor ă, â după a, a literei ș după s și a literei ț după t, acolo trebuie respectate regulile de sortare alfabetică ale limbii engleze, oricare ar fi acelea. Probabil chiar cei de la respectivul proiect vă pot lămuri, dar poate n-ar trebui să căutăm soluții de eludare a ceea ce pare a fi o practică încetățenită, ci să încercăm să înțelem rațiunile acelei practici.

Mai important ar fi să cerem implementarea unui en:collation pentru limba română chiar aici, ca să nu mai avem nevoie de workaround. Bugul a fost reparat acum 2 ani. Rezolvarea a constat în punerea la dispoziție a unui mecanism de implementare de collationuri, dar se pare că unul pentru română nu există încă. Din păcate, habar nu am ce trebuie făcut și cerut pentru o astfel de implementare. —Andrei^discuţie 22 mai 2013 19:18 (EEST)

Desigur că discuția este pentru cheile de nume de pe en:wp, aici pot rămâne așa cum este. Însă înainte de a discuta acolo am vrut o părere a noastră asupra sortării numelor românești pe en:wp. Îmi pare nenatural să scrie numele în titlurile articolelor cu accente, diacritice și caractere speciale, dar să le sorteze în altă ordine decât a alfabetului în care le-au scris. Revenind la numele românești, sortarea pe en:wp se adresează celor care știu românește și caută cu ochii în categorii într-un anume fel, că cei ce nu știu nici nu-și dau seama (dacă i-ar mira ceva, ar putea prin asta învăța ordinea literelor în alfabetul românesc, limba în care, cum am spus, au scris numele). De fapt, ar trebui undeva un parametru care să specifice în ce alfabet s-a scris numele, iar sortarea să se facă conform alfabetului respectiv. Însă da, dacă nu ne privește, cea mai simplă cale este metoda lor, fără accente și diacritice. O s-o las așa, n-o să-mi pierd vremea cu ei. Pe ro:wp coexistența ambelor metode nu deranjează cu nimic, doar pe cei care se grăbesc să „corecteze” până nu știu toate dedesubturile. Cu en:collation mi-e peste mână să mă ocup de așa ceva. Prefer să mă ocup de documentare și să las programarea profesioniștilor. --Turbojet 22 mai 2013 19:55 (EEST)

Legături spre alte limbi

Am încercat să leg articolul Ziua Libertății Documentelor de corespondentul său englez "Document Freedom Day", dar am constatat cu tristețe că nu mă pricep. Mă poate ajuta cineva? Cu mulțumiri, --Miehs (discuție) 22 mai 2013 21:16 (EEST)

Am rezolvat. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 22 mai 2013 21:18 (EEST)